El lunes firmé la ley que puso fin al estatus de autogobierno de Walt Disney Co. en 43 millas cuadradas en el centro de Florida, un área casi tan grande como Miami. Disney ya no tiene su propio gobierno. Tiene que vivir bajo las mismas leyes que Universal Studios, SeaWorld y cualquier otra compañía en nuestro estado y todavía está pendiente de la deuda municipal del antiguo distrito.
Por: Ron DeSantis – The Wall Street journal
El arreglo especial de Disney, que data de 1967, fue un ejemplo indefendible de bienestar corporativo. Otorgó a la empresa un tratamiento fiscal favorable, incluida la capacidad de evaluar sus propias valoraciones de propiedad y disfrutar de los beneficios de las mejoras de infraestructura regional sin pagar impuestos por los proyectos. Eximió a Disney de los códigos de construcción y prevención de incendios de Florida. Incluso permitió a Disney construir una planta de energía nuclear y usar el dominio eminente para apoderarse de propiedad privada fuera de los límites del distrito. Si bien los distritos especiales son comunes en Florida, el acuerdo de Disney se destacó por los enormes beneficios que otorgó. El estatus de autogobierno de Disney perduró porque el poder político inigualable de la compañía en Florida hizo que su acuerdo fuera virtualmente intocable.
Durante más de 50 años, el estado de Florida puso a Disney en un pedestal. Todo eso cambió el año pasado, cuando activistas de izquierda que trabajaban en la sede de la empresa en Burbank, California, presionaron a Disney para que se opusiera a la Ley de derechos de los padres en la educación de Florida. La legislación prohíbe la instrucción en el aula sobre sexualidad e ideología de género desde jardín de infantes hasta tercer grado y exige que la instrucción sexual en otros grados sea apropiada para la edad. Se vio a ejecutivos de Disney en videos que se jactaban de los planes de la compañía para inyectar sexualidad en su programación para niños.
Los demócratas a menudo se quejan de la nefasta influencia de las corporaciones sobre la política y se oponen a las excepciones favorables para las grandes empresas. Sin embargo, apoyaron mantener el estatus especial de autogobierno de Disney. Esto confirma cuánto ha desechado la izquierda moderna los principios en favor del poder. Mientras las grandes corporaciones ayuden a promover la agenda del despertar de la izquierda, la izquierda está dispuesta a cumplir sus órdenes.
La pregunta que mucha gente me hizo después del enfrentamiento con Disney fue: ¿Por qué una compañía como Disney empañaría su marca familiar, construida durante casi 100 años, al alinearse públicamente con la agenda de la izquierda marginal para limitar los derechos de los padres a opinar sobre lo que se enseña a los niños más pequeños? La respuesta radica en cómo la izquierda ha presionado a grandes empresas como Disney para que usen su poder para promover la agenda política del progresismo.
Como cuestión básica, el deber fiduciario que el director ejecutivo y el directorio de una corporación que cotiza en bolsa tienen con los accionistas es incompatible con permitir que la empresa se convierta en una máquina de lucha política partidista. Dejando a un lado el deber fiduciario, la mayoría de los directores ejecutivos y directores entienden que, como cuestión de prudencia, las grandes empresas rara vez se benefician al tomar posiciones en temas políticos polémicos, particularmente aquellos que no están relacionados con sus negocios.
En los últimos años, dos factores han alterado este cálculo. Primero, grupos de empleados en algunas corporaciones quieren que su empleador refleje sus propios valores políticos. Dichos empleados no son la mayoría, pero son ruidosos y militantes. Los ejecutivos a menudo intentan aplacar a estos empleados, sin éxito. En cambio, tales gestos alientan a los empleados con derecho a suponer que su empleador se alineará en la próxima batalla política. Los reclusos pronto dirigen el asilo.
El segundo factor es el poder. Un ejecutivo corporativo tradicional puede tener poder dentro de la empresa, pero un CEO progresista puede usar el púlpito del matón corporativo para ejercer influencia sobre la sociedad. Esto es especialmente cierto en medio del impulso por la responsabilidad ambiental, social y de gobierno en las empresas estadounidenses. ESG proporciona un pretexto para que los directores ejecutivos utilicen los activos de los accionistas en temas como la reducción del uso de combustibles fósiles. ESG es una forma de que la izquierda logre a través del poder corporativo lo que no puede obtener en las urnas.
En Florida, entendemos las implicaciones del movimiento ESG. Prohibimos a las administradoras de fondos de pensiones del estado utilizar criterios ESG al tomar decisiones de inversión. Florida ha recuperado sus derechos de voto de los accionistas de los grandes administradores de activos y está tratando de aunar sus votos con otros estados para crear un potente bloque de votantes anti-ESG. En su próxima sesión, la Legislatura de Florida codificará las iniciativas anti-ESG en la ley y protegerá a los floridanos de la discriminación por parte de grandes instituciones financieras sobre la base de creencias políticas o religiosas.
El resultado lamentable de la ascendencia despertada es que las corporaciones que cotizan en bolsa se han convertido en combatientes en las batallas por la política y la cultura estadounidenses, casi invariablemente del lado de las causas de izquierda. Es impensable que las grandes empresas se pongan del lado de los estadounidenses conservadores en la Segunda Enmienda, el derecho a la vida, la integridad electoral o la libertad religiosa.
En este entorno, el republicanismo corporativo de la vieja guardia no está a la altura de las circunstancias. Durante décadas, los funcionarios electos del Partido Republicano han hecho campaña sobre los principios del libre mercado, pero han gobernado como corporativistas, apoyando subsidios, exenciones fiscales y exenciones legislativas para otorgar beneficios especiales a intereses corporativos arraigados. Pero las políticas que benefician a las empresas estadounidenses no necesariamente sirven a los intereses de la gente y la economía estadounidenses.
Cuando las corporaciones intentan usar su poder económico para promover una agenda progresista, se convierten en actores políticos, y no meramente económicos. En tal entorno, ceder reflexivamente a las grandes empresas entrega efectivamente el campo de batalla político a la izquierda militante. Hacer que empresas privadas ejerzan poder público de facto no es lo mejor para la mayoría de los estadounidenses.
La ideología despertada del progresismo es una forma de marxismo cultural. Los líderes deben ponerse de pie y contraatacar cuando las grandes corporaciones cometen el error, como lo hizo Disney, de usar su poderío económico para promover una agenda política. Estamos haciendo de Florida el estado donde la economía prospera porque somos el estado donde el despertar va a morir.
