Tras tres meses, la guerra en Irán ha alcanzado un punto crítico. El conflicto se ha estancado. La Guardia Revolucionaria Islámica mantiene el control y no parece haberse debilitado significativamente como fuerza de combate. Israel parece haber reducido sus operaciones en Irán, centrándose ahora en la lucha contra Hezbolá en el Líbano. El estrecho de Ormuz permanece prácticamente cerrado, con cierto tránsito de buques permitido por Irán y Estados Unidos, ambos con la capacidad de bloquearlo pero no de despejarlo. Las negociaciones de paz han fracasado hasta el momento. Estados Unidos exige que Irán entregue su material nuclear y abra el estrecho; no ha hecho ninguna de las dos cosas. En resumen, ninguna de las partes ha infligido suficiente daño como para obligar a la otra a rendirse.
Por George Friedman – Geopoliticla Futures
A partir de aquí, la guerra puede desarrollarse de tres maneras: una de las partes debilita a la otra, se llega a un acuerdo de paz o se convierte en una de esas guerras permanentes, que duran muchos años sin que ninguna de las partes esté dispuesta o sea capaz de ponerle fin.
La pregunta, entonces, es si Estados Unidos está dispuesto o es capaz de lanzar un ataque devastador contra la Guardia Revolucionaria Islámica. La otra cara de la moneda es si Irán cree poder resistir tal ataque. Dado que Teherán aún no ha capitulado, probablemente crea que sí.
Antes de que Estados Unidos decida sus próximos pasos, necesita determinar si posee la capacidad militar para lanzar una ofensiva devastadora y si cuenta con el capital político necesario para financiar un ataque de tal envergadura. El apoyo a la guerra en Estados Unidos es limitado, sobre todo debido a la postura previa del presidente Donald Trump de oponerse a las guerras en el hemisferio oriental. Además, queda por ver si un ataque movilizaría a la República Islámica en oposición a Estados Unidos. Hasta el momento, la Guardia Revolucionaria Islámica parece controlar Irán internamente, y no existen indicios claros de un movimiento pacifista dentro del país. No se debe descartar la presión de terceros; el precio del petróleo y sus repercusiones en los precios de los alimentos y la inflación podrían obligar a otro país a impulsar a una de las partes en conflicto a actuar (o a permanecer inactiva). Si existe actualmente un tercero con esa influencia, es evidente que no ha ejercido la presión suficiente para marcar la diferencia.
En mi opinión, esto significa que ni Estados Unidos ni Irán están dispuestos a modificar sus exigencias en aras de un acuerdo, y nadie más está dispuesto o capacitado para obligarlos a negociar. Irán no puede hacer concesiones sin parecer débil, y aunque Estados Unidos tiene más margen de maniobra, aún no tiene motivos para hacerlo.
La solución más obvia, entonces, sería un despliegue masivo de fuerzas estadounidenses para intimidar a Irán. Si Irán no se deja intimidar, Washington lanzaría una invasión, destruiría la Guardia Revolucionaria e impondría la paz.
Dejando de lado las consideraciones políticas internas, este enfoque presenta un par de problemas. Primero, Washington tiene un historial deficiente en cuanto a invasiones para imponer sus objetivos. Segundo, la Guardia Revolucionaria no es un enemigo fácil de vencer. Estaría defendiendo su patria y su ideología, por lo que no hay garantía de que Estados Unidos pueda derrotar militarmente a Irán.
Dados los acontecimientos en Ucrania, es evidente que la naturaleza de la guerra ha cambiado, de modo que los drones y los misiles pueden neutralizar fácilmente los ataques terrestres convencionales. Irán no cuenta con la inteligencia satelital necesaria para la selección de objetivos, aunque podría obtenerla de otros países. Asimismo, la dispersión de las fuerzas terrestres de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) dificulta que las fuerzas estadounidenses también puedan atacar a la IRGC.
La alternativa, entonces, consistiría en intensos ataques aéreos para destruir la capacidad de Irán de fabricar drones y tomar el control del perímetro del país para impedir que otros países, en particular Rusia, enviaran sus propios drones en apoyo de Irán. Esto requeriría aislar a Irán antes de lanzar la ofensiva principal. El proceso de aislamiento en sí mismo sería difícil, y exigiría una fuerza militar masiva incluso antes de que comenzara la invasión. Mientras tanto, el precio del petróleo debilitaría las economías de todo el mundo, incluida la de Estados Unidos, disminuyendo la popularidad de Trump y debilitando su control.
La otra opción sería un despliegue masivo de drones estadounidenses, combinado con ataques aéreos y terrestres a gran escala, para paralizar al ejército iraní. Los bombarderos tripulados de la Segunda Guerra Mundial y Vietnam debilitaron al enemigo, pero no lo derrotaron. Ahora, las bombas se lanzan por sí solas, pero las zonas de impacto de las armas convencionales siguen siendo limitadas, y la cantidad de drones y misiles necesarios para doblegar a Irán sería enorme.
La cuestión de la guerra no es si debe librarse, sino si puede librarse al precio que una nación está dispuesta a pagar. La guerra en Irán no parece cumplir con este criterio. Aun así, este es un momento crítico. Independientemente de si mi análisis es correcto o no, parece que Irán cederá ante Estados Unidos para intensificar la guerra. Si lo hace, le beneficiará. Duraría mucho tiempo, y una guerra prolongada no solo perjudicaría a Trump a nivel interno, sino también a la economía mundial, al menos mientras el estrecho de Ormuz permanezca cerrado.
No me queda claro qué decidirá Trump, pero toda decisión conlleva peligro y riesgos políticos y económicos. El análisis geopolítico no predice cómo terminará una guerra, pero sí predice que Estados Unidos necesita que esta guerra termine. La cuestión de las capacidades nucleares de Irán puede abordarse más adelante.
