Morfema Press

Por Por Shane Harris, Karen DeYoung, Isabelle Khurshudyan, Ashley Parker y Liz Sly en The Washington Post

En una mañana soleada de octubre, los principales líderes diplomáticos, militares y de inteligencia de la nación se presentaron en la Oficina Oval para una reunión urgente con el presidente Biden. Llegaron con un análisis de inteligencia altamente clasificado, compilado a partir de imágenes satelitales recién obtenidas, comunicaciones interceptadas y fuentes humanas, que equivalían a los planes de guerra del presidente ruso, Vladimir Putin, para una invasión a gran escala de Ucrania.

Durante meses, los funcionarios de la administración de Biden observaron con cautela cómo Putin concentraba decenas de miles de tropas y alineaba tanques y misiles a lo largo de las fronteras de Ucrania. A medida que finalizaba el verano, Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional, se había centrado en el creciente volumen de inteligencia relacionada con Rusia y Ucrania. Había organizado la reunión del Despacho Oval después de que su propio pensamiento había pasado de la incertidumbre sobre las intenciones de Rusia a la preocupación de que estaba siendo demasiado escéptico sobre las perspectivas de una acción militar, como para alarmarse.

La sesión fue una de varias reuniones que los funcionarios tuvieron sobre Ucrania ese otoño, a veces reuniéndose en grupos más pequeños, pero se destacó por la imagen de inteligencia detallada que se presentó. Biden y el vicepresidente Harris ocuparon sus lugares en los sillones frente a la chimenea, mientras que el secretario de Estado Antony Blinken, el secretario de Defensa Lloyd Austin y el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, se sumaron a los directores de inteligencia nacional y de la CIA. en sofás alrededor de la mesa de café.

Sullivan les encargó que elaboraran una descripción general completa de las intenciones de Rusia y le dijeron a Biden que la inteligencia sobre los planes operativos de Putin, sumado a los despliegues en curso a lo largo de la frontera con Ucrania, mostraba que todas las piezas estaban ahora en su lugar para un ataque masivo.

La comunidad de inteligencia de EE. UU. había penetrado múltiples puntos del liderazgo político, el aparato de espionaje y el ejército de Rusia, desde niveles superiores hasta el frente, según funcionarios estadounidenses.

Mucho más radicales que la anexión de Crimea por parte de Moscú en 2014 y la instigación de un movimiento separatista en el este de Ucrania, los planes de guerra de Putin contemplaban la toma de control de la mayor parte del país.

Usando mapas montados en caballetes frente al escritorio Resolute, Milley mostró las posiciones de las tropas rusas y el terreno ucraniano que pretendían conquistar. Era un plan de una audacia asombrosa, que podría representar una amenaza directa para el flanco este de la OTAN, o incluso destruir la arquitectura de seguridad de Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Mientras absorbía la sesión informativa, Biden, que había asumido el cargo con la promesa de mantener al país al margen de nuevas guerras, estaba decidido a disuadir o confrontar a Putin, y que Estados Unidos no debía actuar solo. Sin embargo, la OTAN estaba lejos de estar unificada sobre cómo tratar con Moscú, y la credibilidad de Estados Unidos era débil. Después de una ocupación desastrosa de Irak, el caos que siguió a la retirada de Estados Unidos de Afganistán y cuatro años de que el presidente Donald Trump buscara socavar la alianza, no estaba nada seguro de que Biden pudiera liderar efectivamente una respuesta occidental a una Rusia expansionista.

Ucrania era una antigua república soviética en problemas con un historial de corrupción, y la respuesta de EE. UU. y sus aliados a la anterior agresión rusa había sido incierta y dividida. Cuando llegara la invasión, los ucranianos necesitarían nuevas armas significativas para defenderse. Muy poco podría garantizar una victoria rusa. Pero demasiado podría provocar un conflicto directo de la OTAN con Rusia, que posee armas nucleares.

Este relato, con detalles no informados anteriormente, arroja nueva luz sobre la cuesta arriba para restaurar la credibilidad de EE. UU., el intento de equilibrar el secreto en torno a la inteligencia con la necesidad de persuadir a otros de su verdad, y el desafío de determinar cómo la alianza militar más poderosa del mundo ayudar a una democracia menos que perfecta en la frontera de Rusia a desafiar un ataque sin que la OTAN dispare un tiro.

El primero de una serie de artículos que examinan el camino hacia la guerra y la campaña militar en Ucrania, se extrae de entrevistas en profundidad con más de tres docenas de altos funcionarios estadounidenses, ucranianos, europeos y de la OTAN sobre una crisis global cuyo final aún no se conoce. ser determinado. Algunos hablaron bajo condición de anonimato para hablar sobre inteligencia delicada y deliberaciones internas.

El Kremlin no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios.

Mientras Milley presentaba el conjunto de fuerzas esa mañana de octubre, él y los demás resumieron las intenciones de Putin. “Evaluamos que planean realizar un ataque estratégico significativo contra Ucrania desde múltiples direcciones simultáneamente”, dijo Milley al presidente. “Su versión de ‘shock and awe’.”

Según la inteligencia, los rusos vendrían desde el norte, a ambos lados de Kyiv. Una fuerza se movería al este de la capital a través de la ciudad ucraniana de Chernihiv, mientras que la otra flanquearía a Kyiv por el oeste, avanzando hacia el sur desde Bielorrusia a través de una brecha natural entre la “zona de exclusión” en la planta nuclear abandonada de Chernobyl y los pantanos circundantes. El ataque ocurriría en el invierno para que la tierra dura hiciera el terreno fácilmente transitable para los tanques. Formando una pinza alrededor de la capital, las tropas rusas planeaban apoderarse de Kyiv en tres o cuatro días. Los Spetsnaz, sus fuerzas especiales, encontrarían y destituirían al presidente Volodymyr Zelensky, matándolo si fuera necesario, e instalarían un gobierno títere favorable al Kremlin.

Por separado, las fuerzas rusas vendrían desde el este y atravesarían el centro de Ucrania hasta el río Dniéper, mientras que las tropas de Crimea se apoderarían de la costa sureste. Esas acciones podrían tomar varias semanas, predijeron los planes rusos.

Después de hacer una pausa para reagruparse y rearmarse, avanzarían hacia el oeste, hacia una línea norte-sur que se extendía desde Moldavia hasta el oeste de Bielorrusia, dejando un estado ucraniano en el oeste, un área que en el cálculo de Putin estaba poblada por irredimibles rusófobos neonazis.

Estados Unidos había obtenido «detalles extraordinarios» sobre los planes secretos del Kremlin para una guerra que seguía negando que pretendía, explicó más tarde la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines. Incluían no solo el posicionamiento de las tropas y el armamento y la estrategia operativa, sino también puntos delicados como los «aumentos inusuales y marcados de Putin en la financiación de las operaciones de contingencia militar y para la creación de fuerzas de reserva, incluso cuando otras necesidades apremiantes, como la respuesta a una pandemia, estaban cubiertas». sin recursos”, dijo. Este no fue un mero ejercicio de intimidación, a diferencia de un despliegue ruso a gran escala en abril, cuando las fuerzas de Putin amenazaron las fronteras de Ucrania pero nunca atacaron.

A algunos en la Casa Blanca les resultó difícil entender la escala de las ambiciones del líder ruso .

“No parecía el tipo de cosa que emprendería un país racional”, dijo más tarde un participante en la reunión sobre la ocupación planificada de la mayor parte de un país de 232,000 millas cuadradas y casi 45 millones de personas. Partes de Ucrania eran profundamente antirrusas, lo que planteaba el espectro de una insurgencia incluso si Putin derrocara al gobierno en Kyiv. Y, sin embargo, la inteligencia mostró que cada vez llegaban más tropas y se preparaban para una campaña completa. Se estaban depositando municiones, alimentos y suministros cruciales en los campamentos rusos.

Biden presionó a sus asesores. ¿Realmente pensaron que esta vez era probable que Putin atacara?

Sí, afirmaron. Esto es real. Aunque la administración insistiría públicamente durante los siguientes meses en que no creía que Putin hubiera tomado una decisión final, lo único que su equipo no pudo decirle al presidente ese día de otoño fue exactamente cuando el presidente ruso apretaría el gatillo.

El director de la CIA, William J. Burns, quien se desempeñó como embajador de EE. UU. en Moscú y tuvo las interacciones más directas con Putin que nadie en la administración de Biden, describió al líder ruso ante los demás como obsesionado con Ucrania. El control sobre el país era sinónimo del concepto de Putin de identidad y autoridad rusas. La precisión de la planificación de la guerra, junto con la convicción de Putin de que Ucrania debería ser reabsorbida por la patria, no le dejó ninguna duda de que Putin estaba preparado para invadir.

“Creí que hablaba bastante en serio”, dijo Burns meses después, recordando la sesión informativa.

La inteligencia había subrayado la promesa de las propias palabras de Putin. Tres meses antes, en julio, había publicado un ensayo de 7.000 palabras, “ Sobre la unidad histórica entre rusos y ucranianos ”, lleno de agravios y afirmaciones dudosas. Rusos y ucranianos, argumentó, eran “un solo pueblo”, una idea arraigada en las afirmaciones de Putin sobre los “lazos de sangre”, y Moscú había sido “robado” de su propio territorio por un Occidente intrigante.

“Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”, escribió Putin.

Apenas unas semanas antes de que apareciera el ensayo, Biden y Putin celebraron una cumbre el 16 de junio que ambos declararon «constructiva». En ese momento, Ucrania era una preocupación, pero los funcionarios de la Casa Blanca sintieron que se podía tratar. Cuando la delegación de la Casa Blanca salió de la reunión, celebrada en Ginebra, un alto asesor de Biden recordaría más tarde: “No nos subimos al avión y volvimos a casa y pensamos que el mundo estaba al borde de una gran guerra en Europa”.

Pero la publicación posterior de Putin “llamó nuestra atención en gran medida”, dijo Sullivan más tarde. “Comenzamos a ver lo que está pasando aquí, ¿cuál es su juego final? ¿Qué tan fuerte va a empujar? Como precaución, el 27 de agosto, Biden autorizó que se retiraran $60 millones en armas en gran parte defensivas de los inventarios estadounidenses y se enviaran a Ucrania.

A fines del verano, mientras reunían la inteligencia de la frontera y de Moscú, los analistas que habían pasado sus carreras estudiando a Putin estaban cada vez más convencidos de que el líder ruso, él mismo un ex oficial de inteligencia, vio cerrarse una ventana de oportunidad. Los ucranianos ya se habían levantado dos veces para exigir un futuro democrático, libre de corrupción y la interferencia de Moscú, durante la Revolución Naranja de 2004-2005 y las protestas de Maidan de 2013-2014 que precedieron a la anexión de Crimea por parte de Rusia.

Si bien no era miembro de la OTAN ni de la Unión Europea, Ucrania ahora se estaba moviendo constantemente hacia la órbita política, económica y cultural occidental. Esa deriva alimentó el resentimiento más amplio de Putin por la pérdida del imperio de Rusia.

En una sombría evaluación actuarial, los analistas concluyeron que Putin, que estaba a punto de cumplir 69 años, entendió que se le estaba acabando el tiempo para cimentar su legado como uno de los grandes líderes de Rusia, el que había restaurado la preeminencia rusa en el continente euroasiático.

Los analistas dijeron que Putin calculó que cualquier respuesta occidental a un intento de recuperar Ucrania por la fuerza sería una gran indignación pero limitada en el castigo real. El líder ruso, dijeron, creía que la administración Biden fue castigada por la humillante retirada de Estados Unidos de Afganistán y quería evitar nuevas guerras. Estados Unidos y Europa todavía estaban luchando contra la pandemia de coronavirus. La canciller alemana Angela Merkel, la líder europea de facto, dejaba el cargo y entregaba el poder a un sucesor no probado. El presidente francés, Emmanuel Macron, se enfrentaba a una batalla por la reelección contra un resurgimiento de la derecha, y Gran Bretaña sufría una recesión económica posterior al Brexit. Grandes partes del continente dependían del petróleo y el gas natural rusos, que Putin pensó que podría usar como una cuña para dividir la alianza occidental.

Cuando se le presentó la nueva inteligencia y el análisis en la sesión informativa de octubre, Biden “básicamente tuvo dos reacciones”, dijo Sullivan. Primero, para tratar de disuadir a Putin, “necesitaban enviar a alguien a Moscú para que se sentara con los rusos a un alto nivel y les dijera: ‘Si hacen esto, estas serán las consecuencias’. ”

En segundo lugar, necesitaban informar a los aliados sobre la inteligencia de EE. UU. y traerlos a bordo con lo que la administración creía que debería ser una postura unificada y severa de amenazas de sanciones contra Rusia, refuerzo y expansión de las defensas de la OTAN y asistencia para Ucrania.

Burns fue enviado a Moscú y Haines al cuartel general de la OTAN en Bruselas.

Meses después, Milley todavía llevaba en su maletín tarjetas con notas que resumían los intereses y objetivos estratégicos de Estados Unidos discutidos en la sesión informativa de octubre. Podía recitarlos de la parte superior de su cabeza.

Problema: «¿Cómo respaldas y haces cumplir el orden internacional basado en reglas» contra un país con una capacidad nuclear extraordinaria, «sin ir a la Tercera Guerra Mundial?»

No. 1: “No tener un conflicto cinético entre el ejército de EE. UU. y la OTAN con Rusia”. No. 2: “Contener la guerra dentro de los límites geográficos de Ucrania”. No. 3: “Fortalecer y mantener la unidad de la OTAN”. No. 4: “Empoderar a Ucrania y darles los medios para luchar”.

Los asesores de Biden confiaban en que Ucrania daría pelea. Estados Unidos, Gran Bretaña y otros miembros de la OTAN habían pasado años entrenando y equipando al ejército ucraniano, que era más profesional y estaba mejor organizado que antes del asalto de Rusia a Crimea y la región oriental de Donbas siete años antes. Pero el entrenamiento se había centrado casi tanto en cómo montar una resistencia interna después de una ocupación rusa como en cómo prevenirla en primer lugar. Las armas que habían suministrado eran principalmente de pequeño calibre y defensivas para que no fueran vistas como una provocación occidental.

La administración también tenía serias preocupaciones sobre el joven presidente de Ucrania, un ex cómico de la televisión que asumió el cargo con una gran ola de apoyo popular y el deseo de un cambio fundamental, pero que había perdido prestigio público en parte porque no cumplió su promesa de hacer paz con Rusia. Zelensky, de 44 años, no parecía ser rival para el despiadado Putin.

Las matemáticas no estaban a favor de Ucrania. Rusia tenía más tropas, más tanques, más artillería, más aviones de combate y misiles guiados, y había demostrado en conflictos anteriores su voluntad de someter a golpes a sus adversarios más débiles, sin tener en cuenta la pérdida de vidas civiles.

Kiyv podría no caer tan rápido como esperaban los rusos, concluyeron los estadounidenses, pero caería.

tercero

El 2 de noviembre, Burns fue escoltado a la oficina del Kremlin de Yuri Ushakov, asesor de política exterior de Putin y ex embajador en Estados Unidos. El jefe de Ushakov estaba al otro lado de la línea telefónica y habló con Burns desde la ciudad turística de Sochi, donde se había retirado durante otra ola de infecciones por coronavirus en Moscú.

El líder ruso recitó sus quejas habituales sobre la expansión de la OTAN, la amenaza a la seguridad rusa y el liderazgo ilegítimo en Ucrania.

“Fue muy desdeñoso con el presidente Zelensky como líder político”, recordó Burns.

Con experiencia en escuchar las diatribas de Putin durante sus años en Moscú, Burns entregó su propio mensaje contundente: Estados Unidos sabe lo que está tramando, y si invade Ucrania, pagará un alto precio. Dijo que estaba dejando una carta de Biden, afirmando las consecuencias de castigo de cualquier ataque ruso contra Ucrania.

Putin “fue muy práctico”, dijo Burns. No negó la inteligencia que apuntaba hacia una invasión rusa de Ucrania.

El director de la CIA también se reunió con otro de los asesores de Putin, Nikolai Patrushev, un ex oficial de la KGB, de la ciudad natal de Putin, San Petersburgo, que dirigía el Consejo de Seguridad de Rusia.

Patrushev pensó que Burns voló a Moscú para discutir la próxima reunión entre Putin y Biden y pareció sorprendido de que el jefe de la CIA viniera con una advertencia sobre Ucrania.

Se hizo eco casi exactamente de las quejas de Putin sobre la historia y la OTAN en sus conversaciones con Burns. Parecía que no había espacio para un compromiso significativo, y el director de la CIA se preguntó si Putin y su estrecho círculo de ayudantes habían formado su propia cámara de eco. Putin no había tomado la decisión irreversible de ir a la guerra, pero su opinión sobre Ucrania se había endurecido, su apetito por el riesgo había crecido y el líder ruso creía que su momento de oportunidad pronto pasaría.

“Mi nivel de preocupación ha aumentado, no ha disminuido”, informó el jefe de espionaje a Biden.

IV

Mientras Burns hablaba con Putin, Blinken se sentaba con Zelensky en Glasgow, Escocia, al margen de una cumbre internacional sobre el cambio climático. Expuso la imagen de inteligencia y describió la tormenta rusa que se dirigía hacia Ucrania.

“Éramos solo nosotros dos, a medio metro de distancia”, recordó Blinken. Fue una “conversación difícil”.

Blinken se había reunido antes con el presidente ucraniano y pensó que lo conocía lo suficientemente bien como para hablar con franqueza, aunque parecía surrealista estar “diciéndole a alguien que cree que su país va a ser invadido”.

Encontró a Zelensky «serio, deliberado, estoico», una combinación de creencia e incredulidad. Dijo que informaría a sus equipos senior. Pero los ucranianos habían “visto una serie de fintas rusas en el pasado”, sabía Blinken, y Zelensky estaba claramente preocupado por el colapso económico si su país entraba en pánico.

La presentación de Blinken y el escepticismo de Zelensky establecieron un patrón que se repetiría tanto en privado como en público durante los próximos meses. Los ucranianos no podían permitirse el lujo de rechazar la inteligencia estadounidense al por mayor. Pero desde su perspectiva, la información era especulativa.

Zelensky escuchó las advertencias de Estados Unidos, recordó más tarde, pero dijo que los estadounidenses no estaban ofreciendo el tipo de armas que Ucrania necesitaba para defenderse.

“Puedes decir un millón de veces: ‘Escucha, puede haber una invasión’. De acuerdo, puede haber una invasión, ¿nos darías aviones? dijo Zelensky. “¿Nos darás defensas aéreas? Bueno, no eres miembro de la OTAN. Oh, está bien, ¿entonces de qué estamos hablando?

Los estadounidenses ofrecieron poca inteligencia específica para respaldar sus advertencias “hasta los últimos cuatro o cinco días antes de que comenzara la invasión”, según Dmytro Kuleba, ministro de Relaciones Exteriores de Zelensky.

Menos de dos semanas después de la reunión de Glasgow, cuando Kuleba y Andriy Yermak, jefe de gabinete de Zelensky, visitaron el Departamento de Estado en Washington, un alto funcionario estadounidense los recibió con una taza de café y una sonrisa. “¡Chicos, caven las trincheras!” comenzó el funcionario.

“Cuando le devolvimos la sonrisa”, recordó Kuleba, el funcionario dijo: “Hablo en serio. Empieza a cavar trincheras. … Serás atacado. Un ataque a gran escala, y tienes que prepararte para ello. Pedimos detalles; no había ninguno.

Si los estadounidenses se sintieron frustrados por el escepticismo de Ucrania sobre los planes de Rusia, los ucranianos no estaban menos desconcertados por las advertencias cada vez más públicas de los EE. UU. de que se avecinaba una invasión.

“Tuvimos que lograr un equilibrio entre evaluar los riesgos de manera realista y preparar al país para lo peor… y mantener el país funcionando económica y financieramente”, dijo Kuleba. “Cada comentario proveniente de Estados Unidos sobre la inevitabilidad de la guerra se reflejó de inmediato en el tipo de cambio de la moneda [ucraniana]”.

Varios funcionarios estadounidenses han cuestionado los recuerdos de Ucrania, diciendo que proporcionaron al gobierno de Kyiv inteligencia específica desde el principio y durante el período previo a la invasión.

Sin embargo, cuando se trataba de Ucrania, la inteligencia estadounidense no era un libro abierto. La orientación oficial prohibía a las agencias de espionaje compartir información táctica que Ucrania podría usar para lanzar ataques ofensivos contra ubicaciones de tropas rusas en Crimea o contra separatistas respaldados por el Kremlin en el este.

El propio aparato de inteligencia de Ucrania también recibió disparos de topos rusos, y los funcionarios estadounidenses desconfiaban de que la información confidencial terminara en manos de Moscú. Después de que comenzara la guerra, la administración Biden cambió su política y compartió información sobre los movimientos de tropas rusas en Ucrania, con el argumento de que el país ahora se estaba defendiendo de una invasión.

V

En una reunión paralela durante la conferencia del Grupo de los 20 en Roma a fines de octubre, Biden compartió parte de la nueva inteligencia y conclusiones con los aliados más cercanos de Estados Unidos: los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania.

A mediados de noviembre, Haines utilizó un viaje previamente programado a Bruselas para informar a un círculo más amplio de aliados: el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN, el principal órgano de toma de decisiones de la alianza de 30 miembros. Hablando en un gran auditorio, limitó sus comentarios a lo que la comunidad de inteligencia creía que mostraban las pruebas y no ofreció recomendaciones de política.

“Varios miembros plantearon preguntas y se mostraron escépticos ante la idea de que el presidente Putin se estuviera preparando seriamente para la posibilidad de una invasión a gran escala”, recordó Haines.

Los funcionarios franceses y alemanes no podían entender por qué Putin intentaría invadir y ocupar un país grande con solo los 80.000 a 90.000 soldados que se cree que están concentrados en la frontera. Las imágenes satelitales también mostraron a las tropas moviéndose de un lado a otro de la frontera. Otros postularon que los rusos estaban realizando un ejercicio, como insistió el propio Kremlin, o jugando un juego de trileros diseñado para ocultar un propósito que no fuera la invasión.

La mayoría tenía dudas y señaló que Zelensky parecía pensar que Rusia nunca atacaría con la ambición y la fuerza que pronosticaban los estadounidenses. ¿Ucrania no entendió mejor las intenciones de Rusia?

Solo los estados británicos y bálticos estaban totalmente de acuerdo. En un momento, un funcionario de Londres se puso de pie e hizo un gesto hacia Haines. “Ella tiene razón”, dijo el funcionario.

Pero París y Berlín recordaron las afirmaciones enfáticas de Estados Unidos sobre la inteligencia en Irak. La sombra de ese análisis profundamente defectuoso se cernía sobre todas las discusiones antes de la invasión. Algunos también sintieron que Washington, solo unos meses antes, había sobreestimado enormemente la resistencia del gobierno de Afganistán mientras el ejército estadounidense se retiraba. El gobierno se derrumbó tan pronto como los talibanes entraron en Kabul.

“La inteligencia estadounidense no se considera una fuente naturalmente confiable”, dijo François Heisbourg, un experto en seguridad y asesor de funcionarios franceses durante mucho tiempo. “Se consideró que era propenso a la manipulación política”.

Los europeos comenzaron a instalarse en campamentos que cambiarían poco durante varios meses.

“Creo que básicamente había tres sabores”, dijo un alto funcionario de la administración. Para muchos en Europa Occidental, lo que los rusos estaban haciendo era “toda una diplomacia coercitiva, [Putin] solo estaba construyendo para ver qué podía conseguir. No va a invadir… es una locura”.

Muchos de los miembros más nuevos de la OTAN en el este y sureste de Europa pensaron que Putin «podría hacer algo, pero sería de alcance limitado», dijo el funcionario, «… otro mordisco a la manzana [ucraniana]», similar a lo que sucedió en 2014.

Pero Gran Bretaña y los estados bálticos, que siempre estaban nerviosos por las intenciones rusas, creían que se avecinaba una invasión a gran escala.

Cuando los estados miembros escépticos pidieron más inteligencia, los estadounidenses proporcionaron algo, pero se abstuvieron de compartirlo todo.

Históricamente, Estados Unidos rara vez reveló su inteligencia más sensible a una organización tan diversa como la OTAN, principalmente por temor a que se filtraran secretos. Si bien los estadounidenses y sus socios británicos compartieron una cantidad significativa de información, ocultaron las intercepciones en bruto o la naturaleza de las fuentes humanas que eran esenciales para determinar los planes de Putin. Eso frustró especialmente a los funcionarios franceses y alemanes, que habían sospechado durante mucho tiempo que Washington y Londres a veces ocultaban la base de su inteligencia para que pareciera más definitiva de lo que realmente era.

Algunos de los países de la alianza proporcionaron sus propios hallazgos, dijo Haines. Estados Unidos también creó nuevos mecanismos para compartir información en tiempo real con sus socios extranjeros en Bruselas. Austin, Blinken y Milley estaban hablando por teléfono con sus homólogos, compartiendo, escuchando, halagando.

Con el tiempo, recordó un alto funcionario europeo de la OTAN, “la inteligencia se narró repetidamente, de manera consistente, clara, creíble, con muchos detalles, con un guión muy bueno y evidencia de apoyo. No recuerdo un momento clave en el que se encendió la bombilla” en el esfuerzo de meses para convencer a los aliados, dijo el funcionario. En última instancia, «fue el volumen de las luces en la habitación».

VI

Macron y Merkel habían estado tratando con Putin durante años y les costaba creer que fuera tan irracional como para lanzar una guerra calamitosa. En las semanas posteriores a la reunión de Biden en Ginebra, intentaron organizar una cumbre UE-Rusia, solo para ser rechazados por miembros escépticos del bloque que lo vieron como una concesión peligrosa a la postura agresiva de Rusia.

Meses después, a pesar de la nueva inteligencia estadounidense, los franceses y los alemanes insistieron en que había una oportunidad para la diplomacia. Los estadounidenses y los británicos tenían pocas esperanzas de que cualquier esfuerzo diplomático valiera la pena, pero estaban preparados para mantener la puerta abierta, si los europeos daban algo a cambio.

“Una gran parte de nuestro enfoque”, recordó Sullivan, “era básicamente decirles: ‘Miren, tomaremos el camino diplomático y lo trataremos [como] serio… si toman la planificación para la postura de la fuerza [militar] y las sanciones en serio.’ ”

Cada lado estaba convencido de que tenía razón, pero estaba dispuesto a proceder como si pudiera estar equivocado.

Durante los siguientes meses, los estadounidenses se esforzaron por mostrar a los europeos occidentales y a otros que todavía estaban dispuestos a buscar una solución pacífica, aunque en el fondo estaban convencidos de que cualquier esfuerzo ruso de negociación era una farsa. “Básicamente funcionó”, dijo Sullivan sobre la estrategia de administración.

El 7 de diciembre, Putin y Biden hablaron en una videollamada . Putin afirmó que la expansión hacia el este de la alianza occidental fue un factor importante en su decisión de enviar tropas a la frontera de Ucrania. Rusia simplemente estaba protegiendo sus propios intereses e integridad territorial, argumentó.

Biden respondió que era poco probable que Ucrania se uniera a la OTAN en el corto plazo, y que Estados Unidos y Rusia podrían llegar a acuerdos sobre otras preocupaciones que Rusia tenía sobre la ubicación de los sistemas de armas estadounidenses en Europa. En teoría, había espacio para el compromiso.

Durante un tiempo, mientras Blinken encabezaba el esfuerzo diplomático de EE. UU. con repetidas visitas a las capitales de la OTAN y la sede de la alianza en Bruselas, los ucranianos continuaron sus contactos con los gobiernos europeos que todavía parecían mucho menos convencidos que los estadounidenses de las intenciones de Putin.

Kuleba y otros en el gobierno creían que habría una guerra, dijo más tarde el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania. Pero hasta la víspera de la invasión, “no podía creer que nos enfrentaríamos a una guerra de tal escala. El único país del mundo que persistentemente nos decía “con tanta certeza” que habría ataques con misiles era Estados Unidos de América. … Todos los demás países no compartían este análisis y [en cambio] decían, sí, la guerra es posible, pero será más bien un conflicto localizado en el este de Ucrania”.

“Ponte en nuestros zapatos”, dijo Kuleba. “Tienes, por un lado, a Estados Unidos diciéndote algo completamente inimaginable, y todos los demás parpadeando y diciendo que esto no es lo que creemos que va a suceder”.

De hecho, los funcionarios británicos y algunos bálticos creían que era probable una invasión total. Pero Kuleba no estaba solo en su escepticismo. Su presidente lo compartió, según los asistentes de Zelensky y otros funcionarios que le informaron.

“Tomamos en serio toda la información que nuestros socios occidentales nos estaban dando”, recordó Yermak, jefe de gabinete de Zelensky. “Pero seamos honestos: imagínese si todo este pánico que tanta gente estaba presionando hubiera tenido lugar. Crear pánico es un método de los rusos. … Imagínese si este pánico hubiera comenzado tres o cuatro meses antes. ¿Qué hubiera pasado con la economía? ¿Habríamos podido aguantar cinco meses como lo hemos hecho?”.

VII

A principios de enero, la secretaria de Estado adjunta, Wendy Sherman, encabezó una delegación diplomática en Ginebra y se reunió con Sergei Ryabkov , su homólogo ruso, a quien conocía bien. Reiteró la posición de Moscú sobre Ucrania, ofrecida formalmente a mediados de diciembre en dos tratados propuestos: que la OTAN debe poner fin a sus planes de expansión y detener cualquier actividad en países que se habían unido a la alianza después de 1997, que incluía Polonia, Rumania, Bulgaria y los estados bálticos. .

Al rechazar la propuesta de cerrar las puertas de la OTAN y reducir el estatus de los miembros existentes, la administración ofreció conversaciones y medidas de fomento de la confianza en una serie de áreas de seguridad, incluido el despliegue de tropas y la colocación de armas en el flanco oriental de la OTAN a lo largo de la frontera con Rusia. La oferta estaba condicionada a la desescalada de la amenaza militar a Ucrania. Ryabkov le dijo a Sherman que Rusia estaba decepcionada con la actitud estadounidense.

La Casa Blanca había imaginado la reunión de Sherman con Ryabkov como «una oportunidad para probar si los rusos hablaban en serio sobre el fondo de las preocupaciones… y si había un camino a seguir para algún tipo de diplomacia», dijo Emily Horne, entonces portavoz de la Consejo de Seguridad Nacional. “Creo que quedó bastante claro, bastante rápido, que [los rusos] estaban ejerciendo la diplomacia, no realmente emprendiendo la diplomacia. Ni siquiera lo estaban haciendo con mucha seriedad”.

“Todos los aliados occidentales querían transmitir que había un camino alternativo que involucraba el diálogo y el respeto por Rusia como gran potencia”, dijo un alto funcionario del gobierno británico involucrado en las negociaciones. “Lo que quedó cada vez más claro fue que Rusia no estaba interesada en eso”.

A medida que Estados Unidos siguió la vía diplomática, también posicionó fuerzas para defender a la OTAN, todas ellas visibles para Moscú y para los europeos y que demostraron la voluntad estadounidense de poner el pellejo en el juego. Si bien Biden dijo repetidamente que no habría tropas estadounidenses en Ucrania, el Pentágono aumentó las existencias de armas preposicionadas en Polonia y trasladó allí un batallón de helicópteros desde Grecia. Se desplegaron paracaidistas de la 173 Aerotransportada en los estados bálticos. Se enviaron más tropas desde Italia al este de Rumania, y otras fueron a Hungría y Bulgaria.

Durante los meses siguientes, la presencia militar estadounidense en Europa aumentó de 74.000 a 100.000 soldados. Cuatro escuadrones de caza aerotransportados se convirtieron en 12, y el número de barcos de combate de superficie en la región aumentó de cinco a 26. Las patrullas aéreas de combate y la vigilancia volaban en misiones las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sobre el flanco este de la alianza, con visibilidad en el interior de Ucrania.

“Decíamos: ‘Mira, nos estamos tomando la diplomacia en serio, pero estamos tan preocupados por esto que en realidad estamos moviendo hombres y material’”, recordó Sullivan.

Con la autorización de la Agencia de Seguridad Nacional, Estados Unidos estableció una línea de comunicación directa entre el ejército ucraniano y el Comando Europeo de Estados Unidos. El sistema altamente seguro mantendría a los estadounidenses en contacto directo con sus homólogos ucranianos a medida que se desarrollaban los acontecimientos.

La administración también estaba enviando armas a Ucrania. En diciembre, Biden autorizó la extracción de 200 millones de dólares adicionales en armas de los inventarios estadounidenses, incluso cuando el gobierno de Kyiv, muchos en el Congreso y algunos dentro de la propia administración argumentaron que si Estados Unidos realmente creía que se avecinaba una invasión a gran escala, no fue suficiente.

Pero cada paso en la campaña de la administración se basó en evitar la participación directa de Estados Unidos en un enfrentamiento militar. La preocupación primordial de la Casa Blanca por la provocación influyó en cada decisión sobre cuánta asistencia y qué tipo de armas dar a los ucranianos para defenderse.

“No me disculpo por el hecho de que uno de nuestros objetivos aquí es evitar un conflicto directo con Rusia”, dijo Sullivan sobre el período anterior a la guerra.

Los rusos iban a hacer lo que hicieron independientemente de lo que hicieran los aliados, dijo un alto funcionario involucrado en las decisiones, y la administración encontró “increíble” la idea, como algunos argumentaron posteriormente en retrospectiva, de que “si tan solo hubiéramos dado “Los ucranianos más armas”, “nada de esto hubiera pasado”.

Determinar si Rusia interpretaría un ejercicio militar o un envío de armas como una provocación o una escalada fue “más arte que ciencia”, dijo el funcionario. “No hay una fórmula matemática clara y fácil. … Siempre ha habido un equilibrio entre lo que se requiere para defenderse de manera efectiva y lo que Rusia verá como que Estados Unidos esencialmente respalda el asesinato de un gran número de rusos”.

Los funcionarios ucranianos han expresado su infinita gratitud a Estados Unidos por lo que ha brindado desde el comienzo de la guerra . “Ningún otro país del mundo hizo más por Ucrania para obtener las armas necesarias que Estados Unidos desde el 24 de febrero. Ningún otro país en el mundo”, dijo Kuleba recientemente. Pero desde el principio, dijo, él y otros funcionarios ucranianos creyeron que la estrategia de “no provocación” era la equivocada.

«¿A dónde nos llevó?» Kuleba dijo. “Creo que esta guerra, con miles de muertos y heridos, territorios perdidos, parte de la economía destruida… es la mejor respuesta para quienes aún defienden la no provocación a Rusia”.

viii

Como parte de su campaña en curso para convencer al mundo de lo que se avecinaba, y disuadir a los rusos, la Casa Blanca decidió hacia fines de 2021 desafiar su propia renuencia y la de las agencias de inteligencia para hacer que parte de su información más confidencial. público.

La inteligencia estadounidense se había dado cuenta de las operaciones de «bandera falsa» planeadas por los rusos, en las que organizarían ataques contra sus propias fuerzas como si hubieran venido de Ucrania. Exponer públicamente esos planes podría negarle a Putin la oportunidad de inventar un pretexto para la invasión, razonaron los funcionarios de la administración.

Como primer paso, la Casa Blanca decidió revelar la escala de la acumulación de tropas que continuaba en las fronteras de Ucrania. A principios de diciembre, la administración publicó fotos satelitales, así como un mapa creado por analistas estadounidenses que muestra las posiciones de las tropas rusas y un análisis de la comunidad de inteligencia sobre la planificación rusa.

El análisis dijo que los rusos planearon un “movimiento extenso” de 100 grupos tácticos de batallón, involucrando hasta 175,000 soldados , junto con armaduras, artillería y equipo. La imagen que los funcionarios de la administración habían estado desarrollando durante semanas en secreto ahora se veía en todo el mundo.

Anticipándose a revelaciones de inteligencia más selectivas, Sullivan estableció un proceso regular en la Casa Blanca en el que un equipo determinaría si una información en particular, si se hiciera pública, podría frustrar los planes o la propaganda rusos. Si la respuesta fuera afirmativa, se enviaría a la comunidad de inteligencia para obtener recomendaciones sobre si publicarlo y cómo hacerlo.

A fines de enero, el gobierno británico acusó públicamente a Rusia de conspirar para instalar un régimen títere en Kyiv. La acusación, basada en la inteligencia estadounidense y británica, fue revelada en un comunicado de prensa muy inusual de la secretaria de Relaciones Exteriores, Liz Truss, tarde en la noche en Londres, pero justo a tiempo para los periódicos del domingo por la mañana.

Y a principios de febrero, la administración de Biden reveló que Moscú estaba considerando filmar un falso ataque ucraniano contra territorio ruso o personas de habla rusa, la bandera falsa que la inteligencia había detectado. La película de propaganda sería muy espectacular, dijeron los funcionarios, con escenas gráficas de explosiones, acompañadas de cadáveres que se hacen pasar por víctimas y dolientes que fingen duelo por los muertos.

“Había visto a Putin establecer la narrativa falsamente demasiadas veces”, dijo otro funcionario estadounidense. Ahora, “podrías verlo planeando muy específicamente en [el este de Ucrania] banderas falsas. Fue bastante preciso”.

Las propias revelaciones de inteligencia tenían un aire de teatralidad. La revelación inicial de imágenes satelitales podría corroborarse con imágenes comerciales, aunque el análisis fue exclusivo de la comunidad de inteligencia. Pero que el público creyera las revelaciones posteriores dependía de la credibilidad del gobierno. Y los funcionarios de la administración de Biden sabían que se enfrentaban a un público, en el país y en el extranjero, que podría ser profundamente escéptico con respecto a la «inteligencia», luego de la Guerra de Irak y la toma del poder por parte de los talibanes en Afganistán.

En términos generales, la campaña de información pública estadounidense funcionó. La atención mundial se centró en la acumulación de tropas rusas. La idea de que Putin falsificaría los motivos de su invasión parecía plausible, quizás porque en 2014 había negado por completo que sus tropas estuvieran en Crimea, afirmación que derivó en descripciones de “hombrecitos verdes” con uniformes militares sin insignias ocupando parte de Ucrania. .

Dado el escepticismo de algunos aliados sobre la inteligencia, el efecto más poderoso de revelarla fue moldear el comportamiento ruso y privar a Putin del poder de usar información errónea, dijeron funcionarios estadounidenses.

El 12 de enero, Burns se reunió en Kyiv con Zelensky y entregó una evaluación sincera. La imagen de inteligencia solo se había vuelto más clara de que Rusia tenía la intención de hacer un golpe relámpago en Kyiv y decapitar al gobierno central. Estados Unidos también había descubierto una pieza clave de la planificación del campo de batalla: Rusia intentaría desembarcar sus fuerzas primero en el aeropuerto de Hostomel, un suburbio de la capital, donde las pistas podrían acomodar transportes rusos masivos con tropas y armas. El asalto a Kyiv comenzaría allí.

En un momento de su conversación, Zelensky preguntó si él o su familia estaban personalmente en peligro. Burns dijo que Zelensky necesitaba tomar en serio su seguridad personal.

Los riesgos para el presidente iban en aumento. La inteligencia en ese momento indicó que los equipos de asesinato rusos podrían estar ya en Kyiv, esperando ser activados.

Pero Zelensky se resistió a los llamados para reubicar a su gobierno y se mantuvo firme en no asustar al público. Por ese camino, pensó, estaba la derrota.

“No puedes simplemente decirme, ‘Escucha, deberías comenzar a preparar a la gente ahora y decirles que necesitan guardar dinero, necesitan almacenar alimentos’”, recordó Zelensky. “Si hubiéramos comunicado eso, y eso es lo que querían algunas personas, a quienes no nombraré, entonces habría estado perdiendo $ 7 mil millones al mes desde octubre pasado, y en el momento en que los rusos atacaron, nos habrían llevado. En tres días. … En general, nuestro sentido interno era correcto: si sembramos el caos entre la gente antes de la invasión, los rusos nos devorarán. Porque durante el caos, la gente huye del país”.

Para Zelensky, la decisión de mantener a la gente en el país, donde pudieran luchar para defender sus hogares, fue la clave para repeler cualquier invasión.

“Por cínico que parezca, esas son las personas que detuvieron todo”, dijo.

Los funcionarios ucranianos seguían irritados porque los estadounidenses no compartían más sobre sus fuentes de inteligencia. “La información que recibimos fue, yo lo llamaría, una declaración de hechos sin revelar los orígenes de esos hechos o los antecedentes detrás de esos hechos”, recordó Kuleba.

Pero la inteligencia occidental no fue la única que pensó que Zelensky debería prepararse para una invasión a gran escala. Algunos de los propios funcionarios de inteligencia de Ucrania, aunque todavía escépticos de que Putin atacaría, estaban planeando lo peor. Kyrylo Budanov, jefe de inteligencia militar de Ucrania, dijo que sacó los archivos de su cuartel general tres meses antes de la guerra y preparó reservas de combustible y municiones.

Las advertencias estadounidenses se repitieron el 19 de enero cuando Blinken realizó una breve visita a Kyiv para reunirse cara a cara con Zelensky y Kuleba. Para consternación del secretario, Zelensky continuó argumentando que cualquier llamado público a la movilización traería pánico, así como una fuga de capitales que empujaría a la ya tambaleante economía de Ucrania al límite.

Si bien Blinken enfatizó, como lo había hecho en conversaciones anteriores, la importancia de mantener a Zelensky y su gobierno seguros e intactos, fue uno de varios altos funcionarios estadounidenses que rechazó los informes de que la administración los había instado a evacuar la capital. “Lo que le dijimos a Ucrania fueron dos cosas”, recordó Blinken más tarde. “Te apoyaremos en lo que quieras hacer. Le recomendamos que mire… cómo puede garantizar la continuidad de las operaciones gubernamentales dependiendo de lo que suceda”. Eso podría significar refugiarse en Kyiv, trasladarse al oeste de Ucrania o trasladar el gobierno a la vecina Polonia.

Zelensky le dijo a Blinken que se quedaría.

Había comenzado a sospechar que algunos funcionarios occidentales querían que huyera para que Rusia pudiera instalar un gobierno títere que llegaría a un acuerdo negociado con las potencias de la OTAN. “Los socios occidentales querían, estoy seguro de que alguien estaba realmente preocupado por lo que me sucedería a mí y a mi familia”, dijo Zelensky. “Pero alguien probablemente quería terminar las cosas más rápido. Creo que la mayoría de las personas que me llamaron, bueno, casi todos, no tenían fe en que Ucrania pudiera hacer frente a esto y perseverar”.

De manera similar, advertir a los ucranianos que se prepararan para la guerra como algunos socios querían que hiciera, dijo, habría debilitado económicamente al país y facilitado la captura de los rusos. “Deje que la gente discuta en el futuro si estuvo bien o no”, recordó el líder ucraniano, “pero definitivamente lo sé e intuitivamente, discutimos esto todos los días en el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, etcétera, tuve la sensación de que [los rusos] querían prepararnos para una rendición suave del país. Y eso da miedo”.

X

En una conferencia de prensa el 19 de enero, Biden dijo que pensaba que Rusia invadiría. Putin había llegado demasiado lejos para retroceder. “Tiene que hacer algo”, dijo el presidente.

Biden prometió que Occidente respondería al ataque de Rusia. “Nuestros aliados y socios están listos para imponer costos severos y daños significativos a Rusia y la economía rusa”, dijo, prediciendo que si Putin ordenara una invasión, sería un “desastre” para Rusia.

Fue una de las advertencias más contundentes de Biden hasta ese momento. Pero el presidente también enturbió las aguas, sugiriendo que una “incursión menor” de las fuerzas rusas, a diferencia de una invasión a gran escala, podría no provocar la respuesta severa que él y sus aliados habían amenazado.

“Una cosa es si se trata de una incursión menor, y luego terminamos teniendo que pelear sobre qué hacer y qué no hacer, etcétera”, dijo Biden, señalando que la OTAN no estaba unificada en su oposición al uso de la fuerza por parte de Rusia. “Si hay algo en lo que hay fuerzas rusas cruzando la frontera, matando combatientes ucranianos, etcétera, creo que eso cambia todo”, dijo Biden cuando, más tarde en la conferencia de prensa, un reportero le pidió que aclarara qué quería decir con una “incursión menor”. .”

“Pero depende de lo que él [Putin] haga, en realidad, en qué medida podremos lograr la unidad total en el frente de la OTAN”.

Los comentarios de Biden revelaron las grietas en la planificación de su propia administración, así como en la OTAN. Blinken estuvo en Kyiv, prometiendo que Estados Unidos apoyaría a Ucrania, en todos los sentidos, salvo comprometer sus propias fuerzas, si el país fuera atacado. Pero en privado, los funcionarios de la administración habían estado contemplando durante semanas cómo responderían a un ataque “híbrido”, en el que Rusia podría lanzar ataques cibernéticos dañinos en Ucrania y un ataque limitado en la parte oriental del país.

Zelensky y sus ayudantes, que aún no estaban convencidos de que Putin fuera a la guerra, respondieron a los comentarios de Biden sobre una “ incursión menor ” con un tuit cáustico.

“Queremos recordar a las grandes potencias que no hay incursiones menores y naciones pequeñas. Así como no hay víctimas menores y poco dolor por la pérdida de seres queridos. Digo esto como presidente de una gran potencia”.

Biden aclaró al día siguiente que si “cualquier unidad rusa reunida cruza la frontera con Ucrania, eso es una invasión” por la que Putin pagará. Pero los funcionarios de la Casa Blanca enfurecieron en silencio porque mientras la administración intentaba reunir apoyo para Ucrania, Zelensky estaba más interesado en pinchar al presidente en el ojo por un comentario incómodo.

“Fue frustrante”, dijo un exfuncionario de la Casa Blanca. “Estábamos tomando medidas que intentaban ayudarlo, y había la sensación de que estaba protegiendo su propia marca política al negarlo o proyectar confianza porque eso era lo que era importante para él en ese momento”.

Un asistente de Zelensky que ayudó a redactar el tuit dijo que estaba destinado a refutar a Biden, pero también a ser ligero y humorístico, una forma de calmar la creciente tensión. Al círculo íntimo de Zelensky le preocupaba que las predicciones de Washington de que la guerra estaba a la vuelta de la esquina tuvieran consecuencias no deseadas.

Como aclaraba Biden, el equipo de Zelensky intentó tranquilizar a Washington con un mensaje conciliador.

“Gracias @POTUS por la asistencia diplomática y militar [de EE. UU.] sin precedentes para [Ucrania]”, tuiteó Zelensky, con emoji de las banderas de EE. UU. y Ucrania.

XI

El 21 de enero fue un día frío y sombrío en Ginebra, con ráfagas de viento azotando la superficie del lago generalmente plácido que lleva el nombre de la ciudad suiza. Cuando Blinken y sus ayudantes se sentaron frente a sus homólogos rusos en una mesa instalada en el salón de baile de un hotel de lujo en la costa, la secretaria ofreció las gorras blancas como metáfora. Quizás, dijo Blinken al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov , podrían calmar las aguas turbulentas entre sus dos países.

Intercambiaron sutilezas tensas y cubrieron otros temas, una disputa sobre el tamaño y las actividades de sus embajadas en la capital del otro, el acuerdo nuclear con Irán, antes de pasar a Ucrania. Blinken expuso nuevamente las posiciones estadounidenses. Si Putin tenía preocupaciones de seguridad legítimas, Estados Unidos y sus aliados estaban dispuestos a hablar de ellas. Pero una vez que comenzara la invasión de Ucrania, las sanciones occidentales serían rápidas y despiadadas, aislando a Rusia y paralizando su economía, y la alianza proporcionaría a Ucrania asistencia militar masiva. Si un soldado ruso o un misil tocara una pulgada del territorio de la OTAN, Estados Unidos defendería a sus aliados.

Blinken encontró las respuestas de Lavrov estridentes e inflexibles. Después de una hora y media de idas y venidas infructuosas, parecía que había poco más que decir. Pero cuando sus ayudantes comenzaron a salir del salón de baile, Blinken se contuvo y le pidió al ministro ruso que hablara con él a solas. Los dos hombres entraron en una pequeña sala de conferencias adyacente y cerraron la puerta mientras los equipos estadounidense y ruso estaban incómodos juntos afuera.

Durante los casi 18 años de Lavrov como ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, una sucesión de diplomáticos estadounidenses lo encontraron franco y doctrinario, pero ocasionalmente franco y realista sobre las relaciones entre sus dos países. Después de repasar nuevamente la situación de Ucrania, Blinken se detuvo y preguntó: «Sergei, dime qué es lo que realmente estás tratando de hacer». ¿Era todo esto realmente sobre las preocupaciones de seguridad que Rusia había planteado una y otra vez, sobre la «invasión» de la OTAN hacia Rusia y una amenaza militar percibida? ¿O se trataba de la creencia casi teológica de Putin de que Ucrania era y siempre había sido una parte integral de la Madre Rusia?

Sin responder, Lavrov abrió la puerta y se alejó, seguido de su personal.

Fue la última vez que altos funcionarios de seguridad nacional de Rusia y Estados Unidos se reunieron en persona antes de la invasión.

Biden habló con Putin una vez más por teléfono . El 12 de febrero, dijo la Casa Blanca, le dijo al presidente ruso que “si bien Estados Unidos sigue preparado para participar en la diplomacia, en plena coordinación con nuestros aliados y socios, estamos igualmente preparados para otros escenarios”.

XII

Un día antes, el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, había volado a Moscú para reunirse con su homólogo ruso, Sergei Shoigu, un sobreviviente del Kremlin que ayudó a esculpir la personalidad de tipo duro de Putin.

Wallace quiso preguntar una vez más si había espacio para la negociación sobre las demandas de Putin sobre la expansión de la OTAN y las actividades de la alianza en Europa del Este. Los rusos, dijo, no mostraron interés en participar.

Wallace advirtió a Shoigu que Rusia enfrentaría una feroz resistencia si invadía Ucrania. “Conozco a los ucranianos, visité Ucrania cinco veces, y lucharán”.

“Mi madre es ucraniana”, dijo Wallace, respondió Shoigu, lo que implica que conocía mejor a la gente. “Todo es parte de nuestro mismo país”.

Wallace luego planteó la posibilidad de sanciones. Shoigu respondió: “’Podemos sufrir como nadie más’. Y dije: ‘No quiero que nadie sufra’. ”

Shoigu transmitió una larga lista de quejas, ahora familiar, y dijo que Rusia no podía tolerar la trayectoria occidental de Ucrania. “En algunos aspectos fue incomprensible”, dijo un funcionario británico que asistió a la reunión. “Todos querían que las negociaciones siguieran adelante; estábamos lanzando rampas de salida, pero no las estaban tomando”.

Cuando los funcionarios británicos estaban a punto de irse, Shoigu habló directamente con Wallace. “Me miró a los ojos y dijo: ‘No tenemos planes de invadir Ucrania’”, recordó Wallace. “Eso te muestra hasta qué punto era una mentira”.

Una semana después, el 18 de febrero, Biden llamó a los líderes de varios aliados de la OTAN y les contó el último análisis de Estados Unidos. Biden dijo a los periodistas en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca más tarde ese día: «A partir de este momento, estoy convencido de que ha tomado la decisión» de invadir. “Tenemos razones para creer eso”.

Los franceses, sin embargo, continuaron buscando una salida a la crisis.

El 20 de febrero, Macron llamó a Putin y le pidió que aceptara una reunión en Ginebra con Biden. La conversación llevó al presidente francés a creer que Putin finalmente estaba dispuesto a buscar un acuerdo.

“Es una propuesta que merece ser tenida en cuenta”, dijo Putin, según una grabación de la conversación emitida meses después en un documental de France TV, “Un presidente, Europa y la guerra”.

Macron presionó al líder ruso. “Pero, ¿podemos decir, hoy, al final de esta conversación, que estamos de acuerdo en principio? Me gustaría una respuesta clara de usted sobre ese punto. Entiendo tu resistencia a fijar una fecha. Pero, ¿está listo para avanzar y decir, hoy, ‘Me gustaría una reunión [cara a cara] con los estadounidenses, y luego expandirla a los europeos’? ¿O no?»

Putin no se comprometió y parecía tener asuntos más urgentes entre manos. “Para ser completamente franco contigo, quería ir a [jugar] hockey sobre hielo, porque ahora mismo estoy en el gimnasio. Pero antes de comenzar mi entrenamiento, déjame asegurarte que primero llamaré a mis asesores”.

“Je vous remercie, Monsieur le President”, concluyó Putin, agradeciéndole en francés.

Se escucha a Macron riéndose de alegría mientras cuelga. El presidente francés y sus asesores pensaron que habían logrado un gran avance. El asesor diplomático de Macron, Emmanuel Bonne, incluso bailó.

Pero al día siguiente, en un discurso televisado, Putin reconoció oficialmente dos provincias ucranianas separatistas en Donbas, incluido el territorio controlado por Kyiv, como estados independientes. Fue una clara señal de que Putin, dejando de lado sus bromas en francés, tenía la intención de desmembrar Ucrania.

XIII

Mientras Gran Bretaña y Francia hacían sus últimos esfuerzos diplomáticos, los líderes mundiales se reunieron en Munich para una conferencia anual de seguridad. Zelensky asistió, lo que generó preocupaciones entre algunos funcionarios estadounidenses de que su ausencia podría dar a Rusia el momento perfecto para atacar. Otros se preguntaron si el líder ucraniano creía que Rusia atacaría y había aprovechado la oportunidad para abandonar el país antes de que comenzaran a caer las bombas.

En un discurso, Zelensky recordó a la audiencia que su país ya estaba en guerra con Rusia , con tropas ucranianas luchando contra los separatistas orientales desde 2014.

“Para ayudar realmente a Ucrania, no es necesario hablar constantemente solo sobre las fechas de una probable invasión”, dijo Zelensky. En cambio, la Unión Europea y la OTAN deberían dar la bienvenida a Ucrania a sus organizaciones.

Algunos funcionarios europeos aún no estaban convencidos de que se avecinaba un ataque. Uno le dijo a un reportero: “No tenemos pruebas claras de que Putin haya tomado una decisión, y no hemos visto nada que sugiera lo contrario”.

“Se sentía de otro mundo”, dijo el funcionario británico. En conversaciones paralelas, los funcionarios estadounidenses y británicos estaban convencidos de una invasión inminente, pero «ese no era el estado de ánimo en la sala».

Algunos en Londres comenzaron a dudar de sí mismos, dijo el funcionario británico. “La gente decía que [nosotros] nos equivocamos en Afganistán. Regresamos y limpiamos la inteligencia [de Ucrania] nuevamente”.

Llegaron a la misma conclusión: Rusia invadiría. Pero a pesar de la campaña diplomática y de intercambio de inteligencia de EE. UU., siguió siendo difícil de vender.

“Si descubres los planes de alguien para atacar a un país y los planes parecen completamente locos, lo más probable es que reacciones racionalmente y consideres que es tan loco que no va a suceder”, dijo Heisbourg, el francés. experto en seguridad

“Los europeos sobrevaloraron su comprensión de Putin”, dijo. “Supongo que los estadounidenses… en lugar de tratar de ponerse en la cabeza de Putin, decidieron que iban a actuar sobre la base de los datos y no preocuparse por si tenía algún sentido o no”.

Había muchas razones para estar desconcertado. La inteligencia estadounidense mostró que los planes de guerra del Kremlin no estaban llegando a los comandantes del campo de batalla que tendrían que llevarlos a cabo. Los oficiales no conocían sus órdenes. Las tropas aparecían en la frontera sin entender que se dirigían a la guerra. Algunos analistas del gobierno de EE. UU. estaban desconcertados por la falta de comunicación dentro del ejército ruso. Las cosas estaban tan mal, pensaron los analistas, que los planes de Rusia podrían fracasar. Pero esa siguió siendo una opinión claramente minoritaria.

Para Kuleba, el punto de inflexión se produjo en los días posteriores a la conferencia de Múnich del 18 al 20 de febrero, cuando viajó nuevamente a Washington. “Estos fueron los días en que recibí información más específica”, recordó. En un aeropuerto específico A en Rusia, le dijeron, cinco aviones de transporte ya estaban en alerta máxima, listos para tomar paracaidistas en cualquier momento y volarlos en dirección a un aeropuerto específico B en Ucrania.

“Ahí fue donde ves la secuencia de eventos y la lógica de lo que está sucediendo”, dijo.

Los funcionarios de inteligencia occidentales, recordando lo que resultó ser el caótico ataque ruso en Kyiv, reconocen que sobreestimaron la efectividad de las fuerzas armadas rusas.

“Supusimos que invadirían un país de la misma forma en que lo hubiéramos invadido nosotros”, dijo un funcionario británico.

XIV

Temprano en la noche del 23 de febrero, la Casa Blanca recibió un flash de inteligencia urgente. Había “alta probabilidad” de que la invasión hubiera comenzado . Las tropas estaban en movimiento y los rusos habían disparado misiles contra objetivos en Ucrania. Se reunieron los principales asesores del presidente; algunos se reunieron en la Sala de Situación mientras que otros se unieron en una línea segura.

Sullivan habló con Yermak, el jefe de personal de Zelensky. Hubo “un nivel extremadamente alto de agitación” en Kyiv, dijo una persona familiarizada con la llamada. “No estaban girando fuera de control. Simplemente extremadamente emotivo, pero de la manera que esperarías”.

Yermak le dijo a Sullivan que esperara, quería llevar a Zelensky al teléfono para hablar directamente con Biden. Sullivan conectó la llamada a la Sala de Tratados, parte de la residencia del segundo piso de la Casa Blanca utilizada como estudio, y puso al presidente en la línea.

Zelensky imploró a Biden que contactara de inmediato a tantos líderes mundiales y diplomáticos como fuera posible. Debería decirles que hablen públicamente y que llamen directamente a Putin y le digan que “apague esto”.

“Zelensky estaba alarmado”, recordó la persona. Le pidió a Biden que “nos consiga toda la inteligencia que pueda ahora. Lucharemos, defenderemos, aguantaremos, pero necesitamos tu ayuda. ”