Morfema Press

Es lo que es

¿Qué le ha hecho la tecnología al fútbol?

Comparte en

Por Jacob Stern en The Atlantic

Los árbitros perfectos son la pesadilla de un aficionado al fútbol.

Bueno, eso no tomó mucho tiempo.

Menos de dos minutos después del partido inaugural de la Copa del Mundo del domingo, entre Ecuador y el país anfitrión, Qatar, los ecuatorianos ganaron un tiro libre poco más allá de la mitad del campo. Su lateral izquierdo lanzó un balón peligroso hacia la portería, el portero de Qatar salió corriendo de su línea para alejar el balón con un puñetazo, y uno de los centrales de Ecuador saltó para disputarlo con la cabeza. A partir de ahí, pandemonio: Chocaron varios jugadores; la pelota salió disparada hacia arriba en el aire. Atrapado en tierra de nadie, el guardián se agitó y falló. El central se lanzó entonces por los aires y ejecutó una especie de patada giratoria voladora para llevar el balón a Enner Valencia, el máximo goleador de todos los tiempos de Ecuador, que esperaba para cabecear.

¡Goooooool! La hinchada ecuatoriana explotó. Los jugadores se arrodillaron en círculo, levantaron la cabeza al cielo y dieron gracias a Dios. ¡El torneo estaba realmente en marcha! … excepto que no lo era.

Si eres fanático del fútbol, ​​sabes lo que vino después, aunque es posible que hayas esperado que no sucediera tan pronto. Resultó que el objetivo estaba en realidad bajo revisión. ¿Para qué? Nadie lo sabía todavía. A todas las audiencias televisivas se les mostró el rostro inescrutable del árbitro mientras recibía instrucciones de sus asistentes en la sala de repeticiones. Una vez finalizadas las celebraciones, la retransmisión televisiva retransmitido el gol desde cuatro ángulos distintos y los comentaristas analizados toda la secuencia del juego, el árbitro descartó el aparente gol por fuera de juego. No goooooool.

Esto no hizo felices a los fans. Los ecuatorianos que asistieron se frotaron los dedos en el gesto de «págame», aparentemente para sugerir que los qataríes habían sobornado al árbitro. En línea, las acusaciones de corrupción volaron de izquierda derecha . Los conspiracionistas tuvieron un día de campo. Algunas personas simplemente expresaron confusión sobre la llamada o incredulidad. otros señalaron, santurronamente, que el fallo fue, en un sentido técnico, la decisión correcta. Pero en un sentido más amplio y significativo, no lo fue. En todo caso, cristalizó todo lo que está mal con el árbitro asistente de video, el sistema de repetición instantánea del fútbol todavía relativamente nuevo y muy controvertido. El deporte ha perdido de vista el objetivo de arbitrar y de los deportes.

En comparación con los principales deportes estadounidenses, el fútbol llegó tarde a la fiesta en la revisión de videos. La NFL lo adoptó en 1986, la NBA lo hizo a principios de la década de 2000 y la MLB hizo lo mismo unos años después. Cuando el fútbol finalmente decidió instituir la revisión de videos, en 2018, lo hizo de la peor manera posible. Las decisiones tardaron eones en llegar y no fueron tan precisas como pretendían ser. Los fanáticos tenían cero transparencia sobre lo que estaba sucediendo. Las reglas de larga data que parecían bastante simples en los días previos al VAR adquirieron niveles de complejidad mecánica cuántica cuando se sometieron a un escrutinio cuadro por cuadro. Cada semana traía un nuevo ultraje.

Los últimos cuatro años han suavizado algunos de esos problemas iniciales. Las llamadas fuera de juego ahora son hiperprecisas y semiautomáticas. Y el VAR realmente ha hecho algo bueno: ha eliminado los peores errores arbitrales y se ha asegurado de que no veamos otra abominación del tipo de la mano de Dios , en la que un juego sucio particularmente atroz de alguna manera pasa desapercibido y cambia el curso de un partido. Aun así, sería difícil encontrar un aficionado al fútbol que piense que el VAR es genial tal como es. La decisión Ecuador-Qatar es un claro ejemplo de por qué. Fue, en el sentido más estricto y molesto, la decisión correcta. A simple vista, o incluso para aquellos que miraban una repetición de televisión, la infracción era prácticamente invisible en medio del caos. Pero el VAR lo detectó .

Felicitaciones, funcionarios, lo hicieron bien. ¿Pero para qué? Los deportes son, al final, entretenimiento, y el arbitraje siempre debe ser un equilibrio entre la precisión y la visibilidad. Si lo primero fuera nuestra única y última preocupación, pondríamos todas las posibles infracciones bajo el microscopio… y el juego sería completamente imposible de ver. Las jugadas que revisan los oficiales, que deberíanrevisión—son aquellos en los que la llamada, si se permitiera, parecería genuinamente injusta. A nadie (excepto quizás a los fanáticos del equipo contrario) le gusta ver anulado un gol que parece legítimo. Cuando el cabezazo del Valencia encontró la red, él y sus compañeros no tardaron en celebrar. Los jugadores qataríes no se dirigieron al árbitro en protesta. Los fanáticos no dudaron en perder la cabeza. Ni siquiera los comentaristas parecían haber considerado la posibilidad de que el gol no se mantuviera, y por tanto las audiencias televisivas tampoco. Nadie estaba pidiendo esto. Si el juego hubiera continuado, nadie lo habría pensado dos veces.

El VAR es útil solo en la medida en que hace que el fútbol sea mejor para los aficionados. Puede hacer eso solo si puede alertarlos de que se está realizando una verificación lo suficientemente pronto y emitir un veredicto lo suficientemente rápido como para que no imposibilite la celebración de los goles por temor a una reversión. Debe descartar solo aquellos goles en los que, cuando miras la repetición, la gente podría pensar razonablemente: Sí, eso es fuera de juego . Algún tipo de regla modificada de empate va para el corredor ayudaría aquí al eliminar el flagelo del “ fuera de juego de la uña del pie ”. Incluso podría darle al atacante una protección de uno o dos pies.

Para su crédito, la FIFA ha introducido nuevas visualizaciones computarizadas para ayudar a justificar y explicar los veredictos délficos del VAR, una estrategia que ha funcionado bien con la tecnología de llamadas de línea Hawk-Eye del tenis, que los fanáticos y los jugadores aman y aceptan sin quejarse. Las visualizaciones son sin duda un paso adelante. Pero el VAR no es un Ojo de Halcón. Por un lado, Hawk-Eye es casi instantáneo; En lo que va de torneo, las visualizaciones del VAR han llegado hasta 10 minutos después del hecho. Aún más importante, quizás, dentro versus fuera de juego no es para el fútbol lo que es dentro versus fuera para el tenis. Cuando un dulce golpe de derecha aparece para pintar la línea de fondo, lo primero que piensas es: ¿Pero estaba dentro? Eso es, inevitablemente, de lo que se trata el tenis: dentro o fuera.. Los fanáticos del fútbol no pasan 90 minutos preguntándose ¿encender o apagar? Hay un millón de otras variables de las que preocuparse. Eso es parte de la diversión y complejidad del fútbol. Y así es como debe ser.

Menos de 15 minutos después de que le anularan su primer gol, Valencia anotó de nuevo y luego dobló la ventaja de Ecuador otros 15 minutos después. El partido terminó 2-0. Es casi seguro que esta será solo la primera de muchas controversias sobre el VAR durante la Copa del Mundo de 2022. (¿Alguien vio la primera mitad de ese juego de Argentina?) Si pensó que este era complicado o ambiguo, solo espere hasta que obtengamos una decisión de VAR que dependa de la interpretación de un árbitro de la » fase de juego «. La decisión del domingo, afortunadamente, terminó siendo intrascendente. El próximo podría no serlo.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top