Por Swen Lorenz en Undervalued Shares
Si hay UNA especulación en el mundo de la que la mayoría no se atrevería a hablar, ¿cuál sería? Apostar por un colapso total de la actual narrativa de vacunación sin duda calificaría.
No solo se considera improbable, en realidad, sino imposible, por la mayoría. También es la única idea que ni siquiera debes considerar, ya que te convertiría en un peligro para el orden público.
No hace falta decir que si está buscando ideas de inversión ultracontrarias con un riesgo asimétrico y una gran ventaja, cualquier cosa que esté prohibida es exactamente el tipo de cosas que debería investigar.
¿Qué pasaría si las vacunas prevalentes contra el coronavirus finalmente resultaran un fracaso o incluso un riesgo para la salud? ¿Podría ganar dinero con tal reversión reduciendo las acciones de los principales fabricantes de vacunas como Moderna (ISIN US60770K1079) o Pfizer (ISIN US7170811035)?
Salí a investigar.
Por qué la teoría del laboratorio de Wuhan es tan interesante
De vez en cuando, una tesis es ampliamente aceptada a pesar de que tiene innumerables lagunas obvias. Una vez que finalmente se establece la verdad real, muchos se preguntan por qué no se dieron cuenta mucho antes de que alguien los había guiado por el sendero del jardín.
Por ejemplo, todo el alboroto en torno al laboratorio de Wuhan.
Al comienzo de la pandemia, hubo muchos indicios de que el laboratorio PODRÍA haber sido el origen del virus. Cualquiera que tuviera dos células cerebrales para frotar habría pedido que se investigara el asunto mientras la evidencia aún estaba fresca.
Muchos científicos y medios de comunicación lo sabían mejor, o al menos querían que lo creyera.
The Washington Post , 17 de febrero de 2020 :
« … teoría de la conspiración que ya fue desacreditada «
La reportera del New York Times , Alexandra Stevenson, en Twitter, 17 de febrero de 2020 :
«… el tipo de conspiración que alguna vez estuvo reservada para los sombrereros de papel de aluminio «
Revista Science , 19 de febrero de 2020 :
« Los científicos ‘condenan enérgicamente’ los rumores y las teorías de conspiración sobre el origen del brote de coronavirus. Una declaración en The Lancet ataca la información errónea sobre la posibilidad de que el COVID-19 provenga de un laboratorio en Wuhan, China «
La mayoría del público cayó en la trampa. Si proclamó durante la primavera/verano de 2020 que consideraba que la teoría del origen del laboratorio era una posibilidad que valía la pena invertir, era casi seguro que lo expulsarían de la sociedad educada. Twitter prohibió a algunos de sus usuarios por difundir la historia, calificándola de «desinformación».
Pero miren cómo cambian los tiempos. Un posible origen del virus en el laboratorio de Wuhan ahora es ampliamente aceptado como cualquier cosa menos una teoría de la conspiración:
Financial Times , 31 de mayo de 2021 :
“ La creencia de que el Covid escapó de un laboratorio chino ya no se descarta como una provocación de Trump ”
» Altos funcionarios de Biden encuentran que la teoría de la fuga de laboratorio de Covid es tan creíble como la explicación de los orígenes naturales «
The Daily Telegraph , 15 de diciembre de 2021 :
La fuga de laboratorio de Wuhan ‘ ahora es el origen más probable de Covid’, dijeron los parlamentarios
Hay muchos matices y detalles en esto. Por ejemplo, acaba de surgir que los científicos financiados por el gobierno de los EE. UU. se dieron cuenta de inmediato de una posible participación del laboratorio de Wuhan, pero siguieron una estrategia de negación pública porque » podría dañar la armonía internacional «. ¿Seriamente?
La conclusión es: se suponía que ni siquiera contemplarías nada más que un origen natural. Ahora resulta que hay una alta probabilidad de que haya sido engañado, e incluso de mala fe.
No sería la primera vez que gobiernos, organizaciones supranacionales y medios corporativos trabajan juntos para hacer creer a la población algo que simplemente no es cierto.
En 2004, los medios de comunicación difundieron apresuradamente «informes de inteligencia» de que Irak albergaba armas de destrucción masiva que podrían desplegarse contra ciudades occidentales sin siquiera una advertencia. Vivía en Londres en ese momento y todavía recuerdo haber recogido una copia del Evening Standard en la estación de metro de South Kensington con el titular de la portada: » A 45 minutos del ataque «.
El miedo resultante generó un amplio apoyo para iniciar otra guerra en el Medio Oriente. Como ahora sabemos, esta fue la mentira más grande de nuestra generación. Nunca nadie rindió cuentas por ello, lean el Artículo de Rolling Stone del 22 de marzo de 2019: » Cómo la prensa que vendió la guerra de Irak se salió con la suya «.
Si el aparato de los medios de comunicación gubernamentales y corporativos estrechamente entrelazados ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre el origen del virus, ¿cómo se supone que liderará de manera confiable la gestión de la pandemia? Hacer esta pregunta no me parece irrazonable.
Además, todo esto hace que se extraigan algunas conclusiones interesantes sobre las inversiones.
¿Se han convertido mis amigos en fantasiosos?
Antes de que nadie se pregunte, he recibido 37 vacunas a lo largo de mi vida (contando varias vacunas para la misma enfermedad). Cualquiera que espere que sirva comida antivacunas se sentirá decepcionado.
Hasta hace poco, nunca había pensado mucho en las vacunas. Cuando la actualidad me interesó en el tema, comencé a leer » Vacuna: la controvertida historia del salvavidas más grande de la medicina «. Un crítico de Nature describió el libro de 2008 como » una historia de 500 páginas bien investigada pero nunca aburrida que pincha a ambos bandos, dando una mirada crítica tanto a la defensa de la pseudociencia de los antivacunas como a la tendencia repetida del establecimiento médico a minimizar los peligros reales de los efectos secundarios de las vacunas » .
Después de educarme hasta un nivel básico, no corrí para vacunarme, ni descarté vacunarme. Describí mi proceso de pensamiento con más detalle en un informe de investigación sobre el fabricante estadounidense de vacunas Novavax (ISIN US6700024010) , que se convirtió en uno de los informes más leídos que publiqué en 2021. Ese año también me ayudó a recopilar observaciones adicionales y compararlas con narrativas bien establecidas.
¿Los efectos secundarios son raros? No si pregunto a mis amigos (incluidos varios médicos). ¿Esos médicos presentaron un informe sobre los efectos adversos? Por lo general, no, principalmente por temor a las repercusiones, pero también porque recientemente algunos países han hecho que sea más engorroso presentar dichos informes.
Hablando de repercusiones, un amigo que trabaja en la alta gerencia de una clínica me dijo que fue testigo de un número sin precedentes de pacientes con coágulos de sangre: » Todos sabemos a qué se debe probablemente. No armaremos un escándalo porque tememos reacción de las autoridades gubernamentales ”,
¿Fantásticos, teóricos de la conspiración, mentirosos?
Lo descartaría si estos no hubieran sido amigos de mucho tiempo y contactos de confianza. Es cierto que no puedo verificar sus informes, y las anécdotas no constituyen evidencia científica. Sin embargo, al ver cómo algunos científicos engañaron a sabiendas al público sobre el posible origen del virus, ¿podrían ser los problemas de mis amigos un indicador temprano de descubrir verdades más inconvenientes?
Sus comentarios me hicieron mirar más de cerca.
Seguir el dinero…
Las vacunas que están actualmente en el mercado parecen haber sido un éxito en muchos sentidos.
Fueron desarrollados a una velocidad récord en un momento en que el mundo estaba en gran angustia, y una cantidad significativa de datos también sugiere que son efectivos contra enfermedades graves, hospitalización y muerte, al menos durante un cierto período después de la inyección. Todavía tengo que ver a alguien presentar un caso convincente de que las vacunas no demostraron ser valiosas para proteger a las partes más vulnerables de la población.
Sin embargo, un número cada vez mayor de personas se pregunta qué pasó con algunas de las siguientes afirmaciones iniciales:
- » Dos semanas para aplanar la curva » .
- » Dos vacunas y todos podemos volver a nuestras vidas » .
- » Totalmente seguro »
Lo que parece que estamos obteniendo ahora se parece más a:
- Encierros, mascarillas y otras medidas a perpetuidad.
- Una vacuna con una eficacia tan limitada y de corta duración que necesita prepararse para las vacunas n.° 3 y n.° 4, y posiblemente n.° 5, n.° 6, etc. a partir de entonces.
- Más efectos secundarios y problemas indeseables de los que nos dijeron.
¿Qué más vamos a encontrar más adelante en el camino?
A través de mi trabajo, estoy bastante bien conectado internacionalmente, incluso con miembros del Foro Económico Mundial y el extraño mundo multimillonario tecnológico, dos grupos que algunos sospechan que planean una agenda siniestra.
La mayoría de las personas que conozco de estos grupos están vacunadas, por lo que me cuesta creer que una élite bien conectada de personas lagarto planea despoblar el mundo inyectando veneno a todos a sabiendas.
Lo que sí me parece creíble, sin embargo, es que el antiguo principio de seguir el dinero ayuda a dar sentido a todo lo que ha sucedido en los últimos dos años.
La pandemia de coronavirus ha demostrado ser la mayor bonanza de la historia para los políticos, algunas corporaciones y grupos de intereses especiales. Nunca desde la Segunda Guerra Mundial gobiernos y ciertas industrias usurparon tanto poder y tantos recursos como durante la pandemia.
No hay mejor ejemplo para demostrar el alcance y la forma de redistribución de recursos causada por la pandemia que la Ley CARES de marzo de 2020 del gobierno de EE.UU.
La » Ley de ayuda, alivio y seguridad económica del coronavirus «:
- Constituyó el paquete de estímulo económico más grande en la historia de los Estados Unidos, superando incluso los paquetes de rescate de la Gran Crisis Financiera de 2008.
- Benefició a la burocracia gubernamental a través de USD 400 mil millones de financiamiento adicional y considerables poderes de emergencia.
- Proporcionó miles de millones de dólares a corporaciones privadas, tanto directa como indirectamente.
¿Es posible que la perspectiva de una cantidad sin precedentes de fondos adicionales y poder adicional haya influido en las decisiones de nuestros representantes electos? Políticos de todas las tendencias se unieron y acordaron casi por unanimidad otorgarse dinero adicional y poderes extraordinarios: ¡Oh sorpresa!
Como dijo Charlie Munger: » Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado».
Un número cada vez mayor de libros, como » Un estado de miedo: cómo el gobierno del Reino Unido convirtió el miedo en un arma durante la pandemia de Covid-19 «, ha comenzado a analizar la historia de esta pandemia. Me encantaría ver a alguien escribir un libro analizando cómo los incentivos financieros podrían haber jugado un papel en la toma de decisiones relacionadas con la pandemia.
Mirándolo desde la perspectiva de una corporación privada con fines de lucro, todo resultó en una oportunidad extraordinaria:
- Los gobiernos hicieron todo lo posible para que un producto médico llegara al mercado más rápido de lo normal.
- Los gobiernos exigen cada vez más a sus ciudadanos que se conviertan en clientes de una corporación privada con fines de lucro, o emplean los llamados empujones, es decir, coaccionar a las personas a través de medios indirectos .
- Los gobiernos otorgaron inmunidad a los fabricantes de vacunas contra cualquier responsabilidad legal por los posibles efectos nocivos de las vacunas recientemente desarrolladas.
¿Podría la perspectiva de tal oportunidad haber influido en la toma de decisiones en las corporaciones privadas con fines de lucro?
Algunos señalarán que Pfizer es la misma compañía que en 2009 fue » impactada con la multa penal más grande en la historia de los EE. UU. como parte de un acuerdo de 2.300 millones de dólares con los fiscales federales por promocionar medicamentos de manera inapropiada y por pagar sobornos a médicos obedientes » .
También podrían señalar la larga lista de condenas penales (!) que las empresas farmacéuticas de todo el mundo han acumulado . La lista actual de las 20 principales incluye varias empresas que estuvieron (o están) involucradas con vacunas y medicamentos relacionados con el coronavirus de alguna forma: AstraZeneca (ISIN GB0009895292), Johnson & Johnson (ISIN US4781601046), GlaxoSmithKline (ISIN GB0009252882) y Merck (ISIN DE0006599905).
En el otro lado del argumento están aquellos que confiarán en el consenso científico y argumentarán de manera creíble que los efectos nocivos no solo son raros sino que simplemente son una mejor alternativa a no tener vacunas ni medicamentos.
¿Se resolverá alguna vez la discusión a favor de uno u otro lado? Es Improbable, porque ahora se ha vuelto tan complejo que es casi imposible hacer un argumento completo.
Sin embargo, hay un cambio innegable en la opinión pública. Un número cada vez mayor de personas con todas las vacunas no recibirán más inyecciones. Como tituló The Atlantic en un artículo del 10 de enero de 2022: » Más estadounidenses dicen que están ‘Vaxxed and Done’ «. Sus razones son diversas y van desde la preocupación por dañar su sistema inmunológico al tomar demasiadas dosis hasta simplemente sentir que les mintieron acerca de tener que tomar solo dos dosis y listo.
La aparición de la variante Omicron ha dado lugar a una nueva ola de advertencias fatales, de manera que muchas personas comenzaron a preguntarse si algunos políticos realmente esperaban un mal resultado.
Estas últimas seis semanas han visto la ventana de Overton abrirse mucho más. Ahora estamos viendo una gama mucho más amplia de ideas que una parte significativa del público está dispuesta a considerar y aceptar. El caso de la ivermectina, el medicamento antiparasitario tratado como veneno por unos y salvador por otros, lo ilustra bien.
La ridícula (pero interesante) saga de la Ivermectina
En junio de 2021, en un esfuerzo por investigar todo tipo de temas relacionados con la pandemia, compré algunas pastillas de ivermectina. No tenía ni idea de si alguna vez los tomaría, pero tenía curiosidad sobre cómo y en qué circunstancias podía obtener la droga dado que se suponía que no debía obtenerla (aunque es legal). Además, pensé que cualquier cosa que PUDIESE resultar útil en caso de contagiarme valdría la pena tenerla en mi cajón.
En aquel entonces, medios como CNN efectivamente llamaban idiota al que consideraba una droga «desparasitante para caballos» que era peligrosa para los humanos.
Poco después, el principal analista médico de CNN , el Dr. Sanjay Gupta, admitió bajo la presión de un duro interrogatorio del locutor Joe Rogan que su cadena había mentido sobre la droga (» No deberían haber dicho eso «).
Rogan, que no estaba vacunado, había tomado ivermectina como parte de una combinación de medicamentos cuando contrajo el virus, y casi volvió a la normalidad después de solo dos días. El mega-rico Joe Rogan, que había recibido ivermectina de un médico de EE. UU., se lo dijo muy claramente al Dr. Gupta: «Puedo pagarle a la gente la medicina, hijo de puta «
Tras el uso personal de Rogan y los informes posteriores, de repente se ha vuelto posible hablar y escribir sobre la ivermectina de una manera sin precedentes.
Ahora hay un número creciente de personas que se preguntan si la ivermectina fue parte de un régimen de tratamiento implementado en Uttar Pradesh, una provincia india que parece haber tenido un éxito notable con sus políticas de coronavirus. Uttar Pradesh había decidido no esperar la llegada de las costosas y escasas vacunas contra el coronavirus, sino brindar a su población una combinación de productos alternativos, tanto profilácticos como para el tratamiento temprano después de la infección. Esto había sido confirmado por las autoridades de Uttar Pradesh desde mayo de 2021.
Si lo hiciera y fuera efectivo, ¿qué significaría para los fabricantes de vacunas? Fuera de la competencia comercial potencial de un producto cuya fabricación cuesta unos centavos, hay otro problema.
Las excepciones de emergencia otorgadas por los gobiernos occidentales a los desarrolladores de vacunas dependían legalmente de que no hubiera tratamientos alternativos disponibles. Como establece el sitio web de la FDA , los criterios para otorgar estas autorizaciones excepcionales incluyen » que no existan alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles «.
Si resulta que la ivermectina se ha dejado de lado para permitir que los gobiernos otorguen privilegios a las corporaciones con fines de lucro, habría ramificaciones potencialmente inimaginables, legal, financiera y políticamente.
Este es solo uno de los ejemplos por los que algunas personas ahora se preguntan si reducir las existencias de los fabricantes de vacunas podría ser otro negocio del siglo.
Uno de ellos es Edward «Ed» Dowd, un profesional de la inversión cuyas opiniones se pueden encontrar en Twitter. Si su tesis mega-controvertida se confirma, podría convertirse en el Michael Burry del comercio de vacunas.
El profesional de la inversión que ve a Pfizer ir a cero
Como Dowd tuiteó el 2 de enero de 2022 :
» Como exprofesional de inversiones de BlackRock con la perspectiva de que $PFE vaya a cero, este punto de datos actuariales es oro para mi tesis. Aquellos que poseen estas acciones deberían estar absolutamente aterrorizados si pensaran que mi tesis de fraude no tiene mérito «
Se refirió a «El director ejecutivo de seguros de vida de Indiana dice que las muertes aumentaron un 40% entre las personas de 18 a 64 años «, un artículo del 1 de enero de 2022 de The Center Square que se volvió viral (y que está bloqueado para los usuarios de Internet en la Unión Europea).
Como Dowd tuiteó en un hilo sobre este artículo en particular:
» Los actuarios están al tanto… ¿qué van a hacer los ministerios de la verdad ahora? Pista: no es Covid.…
No puedo enfatizar cuán importante es esto… los actuarios solo evalúan el riesgo con matemáticas. Estarán empujando los costos a los empleadores. ¿No confías en VAERS?… bueno, los actuarios confían en las matemáticas, así que no les importa lo que pienses. «
(VAERS = Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas )
Si bien el artículo sobre el seguro de vida de Indiana se volvió viral en las redes sociales, hasta ahora ha recibido poca cobertura en otros lugares. Si el aumento en las tasas de mortalidad tiene o no algo que ver con las vacunas contra el coronavirus sigue siendo el centro de un debate controvertido, pero contribuyó aún más a la discusión sobre si estas vacunas son lo que se decía que eran.
Hay muchas razones por las que recientemente hemos visto una ampliación de la ventana de Overton y un creciente interés en discutir tales tesis. Entre ellos se encuentra la creciente cantidad de evidencia de que las decisiones políticas pasadas relacionadas con la pandemia han tenido efectos secundarios que algún día podrían reconocerse como mayores que los beneficios.
¿Era la supuesta cura peor que la enfermedad? Veamos algunos ejemplos:
- » Los niños nacidos durante la pandemia obtienen una puntuación más baja en las pruebas cognitivas «, como informó el BMJ British Medical Journal el 16 de agosto de 2021: » … los nacidos después del comienzo de la pandemia mostraron… un puntaje de coeficiente intelectual promedio de 78, una caída de 22 puntos del promedio de cohortes anteriores » .
- » Las muertes por consumo de alcohol en Gran Bretaña aumentaron a un ritmo récord en la pandemia «, como informó The Guardian el 7 de diciembre de 2021: » Hemos visto aumentos en la soledad, la depresión y la ansiedad durante la pandemia y estos también podrían ser factores » .
- » Los expertos temen miles de muertes adicionales por cáncer de pulmón causadas por los bloqueos de Covid » (debido a los retrasos en el diagnóstico), según este informe del 25 de noviembre de 2021 del Geriatric Medical Journal .
Sin mencionar todos los demás problemas, que incluyen (pero no se limitan a) un aumento en los suicidios, problemas de salud mental y su efecto negativo en el sistema inmunológico natural, y la indigencia financiera personal tras el colapso de millones de pequeñas empresas.
Habrá muchos factores complejos detrás de cada uno de estos problemas, pero es difícil negar que cada vez más personas se preguntan si las decisiones políticas clave de los últimos dos años fueron correctas y si se ignoraron las señales de advertencia graves.
Después de todo, para la mayoría de los problemas que están surgiendo ahora, habrá algunas voces en el registro público que advirtieron sobre ellos mucho antes pero fueron ignoradas.
¿Continuará todo cambiando en una dirección diferente, y eventualmente podría tener un efecto tal en las acciones de los fabricantes de vacunas que valga la pena apostar por su desaparición?
Dowd, quien durante su tiempo en BlackRock ayudó a administrar fondos de buen desempeño de hasta USD 14 mil millones, cree que sí. Opinó en tuits aquí , aquí y aquí , y acaba de dar una entrevista en video de 1 hora sobre la narrativa de la vacuna que podría colapsar .
Conclusión de Dowd: » La respuesta, amigos, es que los datos de seguridad que $PFE ve internamente en las ‘vacunas’ de ARNm son tan malos que los abogados están en el C-Suite. Corrimos dinero, llamamos a esto un aviso » .
Me comuniqué con Dowd antes de este artículo para conocer su opinión sobre cómo aprovechar mejor esta oportunidad. Respondió:
«Obviamente, Pfizer, Moderna y BioNTech están a la vanguardia de la apuesta aquí, con Pfizer aguantando mejor hasta ahora debido a los flujos de índices pasivos. Creo que se perpetró fraude en los ensayos clínicos dado el impulso institucional y el premio monetario potencial. Si esto se prueba, se destriparán los contratos de protección de responsabilidad. Sin embargo, este desastre tiene implicaciones de largo alcance. La gran censura de las redes sociales de tecnología de las contranarrativas estará implicada en esta debacle que causará competencia, regulación y reacción antimonopolio. Las compañías de seguros están en riesgo y los resultados de muerte e incapacidad del cuarto trimestre serán esclarecedores y probablemente costosos. También creo que las demandas contra los mandatos de grandes corporaciones para Fortune 500 (especialmente para aquellas que continúan dados los datos actuales) podrían ser adicionalmente muy costosas«
De hecho, es difícil argumentar que las consecuencias de tal desarrollo no tocarían casi todas las áreas de la vida y los negocios, tal como lo ha hecho la pandemia.
Siendo este artículo un mero experimento mental y un primer paso hacia el estudio potencial de esta tesis, yo mismo llegué a algunas observaciones y conclusiones.
Algunas opciones para beneficiarse de estos desarrollos
La posibilidad obvia parecería estar en investigar empresas como Pfizer, Moderna y BioNTech.
Los detalles, sin embargo, son más matizados:
- Pfizer produce una gama de otros productos y se prevé que tenga un muro de flujo de efectivo en los próximos años. La mera pérdida de la línea de negocio relacionada con el coronavirus puede no necesariamente afectar el rendimiento de la empresa y el precio de las acciones lo suficiente como para que valga la pena.
- Dado que gran parte de la clase política, los medios corporativos y otros poderosos grupos de interés especial «se sumaron» a la narrativa actual, es probable que busquen casi cualquier medida para proteger su posición.
- Las especulaciones cortas suelen tardar más en materializarse de lo previsto, y es posible que se quede sin dinero mientras espera que se descubra el fraude. Además, la venta corta tiene un costo, y las opciones de venta de estas acciones no son baratas en este momento.
¿Alguien debería vender estas acciones en corto todavía? Soy de mente abierta pero no estoy convencido, sobre todo porque podría haber algunas formas indirectas interesantes de tocar el tema.
La creciente frustración con la censura en las redes sociales podría dar lugar a una nueva generación de empresas de redes sociales.
Una vez que un tema que afectaba solo a sujetos de nicho y supuestos «extremistas», la censura ahora ha llegado a un punto en el que BMJ British Medical Journal , una de las publicaciones médicas más antiguas del mundo, tuvo que escribir (y publicar) una carta mordaz a Facebook/ Meta (ISIN US30303M1027) después de que su artículo del 2 de noviembre de 2021 » Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer » fuera censurado.
Tanto los internautas como los inversores han comenzado a apostar por nuevas plataformas que ofrezcan una alternativa atractiva a Facebook/Meta.
Rumble se está preparando para salir a bolsa a través de SPAC CF Acquisition Corporation VI (ISIN US12521J1034), que ha subido un 26 % en comparación con el precio de emisión de SPAC a pesar de que los precios de SPAC han bajado en todos los ámbitos. SPAC Digital World Acquisition Corporation (ISIN US25400Q1058) se está preparando para poner en línea la nueva plataforma de medios de Donald J. Trump, y ya se convirtió en la OPI de mejor desempeño en los EE.UU y los desarrollos relacionados juegan en él, y podrían desempeñar un papel aún más importante durante los próximos meses.
También podría ser rentable vender en corto algunas acciones de medios corporativos, dado que estas empresas han desempeñado un papel vital en el establecimiento y la defensa de la narrativa.
Algunos medios corporativos occidentales han comenzado recientemente a recibir fondos directos del gobierno ( el Canadá de Trudeau es un ejemplo infame ) y de jugadores como la Fundación Bill y Melinda Gates ( que otorgó millones a DER SPIEGEL de Alemania ). ¿Cuánto tiempo hasta que los medios corporativos experimenten una deserción masiva de espectadores y sus acciones estén bajo presión?
Toda la narrativa detallada aquí ciertamente ha comenzado a extenderse. El influyente podcast de Rogan abrió una puerta, y ahora más publicaciones especializadas continúan analizando los diversos aspectos.
Por ejemplo, Fringe Finance de QTR (un blog que vale la pena consultar) publicó recientemente un excelente análisis titulado » Los principales medios de comunicación están perdiendo la lucha de su vida «, seguido poco después por un consejo sobre » Acortar todo el maldito tema de las vacunas «.
Hay un pequeño grupo de personas que han tenido ideas similares recientemente, como el exsenador australiano y ahora bloguero «controvertido» Cory Bernardi, quien expuso la idea de reducir las acciones de Pfizer en un tuit el 1 de enero de 2022.
Desde entonces, eliminó el tuit. (como lo hace con todos los tweets que tienen más de una semana), pero a continuación hay una captura de pantalla que guardé. Por ejemplo, hay otros productores de contenido sobre el mismo tema y también puede seguir su contenido para ver si surgen ideas de inversión interesantes y no obvias para jugar este tema
Estoy ansioso por encontrar formas de hacer una gran ganancia si, y eso sigue siendo un solo SI, vemos un cambio sísmico en la narrativa.
Mi apuesta es, sin embargo, es que va a suceder. Lo más probable es que se vea impulsado por los acontecimientos en los EE. UU., donde el Partido Demócrata, bajo la fallida presidencia de Biden, se ve amenazado por una gran derrota en las elecciones intermedias de noviembre de 2022. También podría ser impulsado por la lucha actual del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, para permanecer en el cargo luego de las revelaciones en curso de Partygate.
¿De qué otra manera puede beneficiarse financieramente si la narrativa existente en torno a la pandemia y las decisiones políticas clave continúan bajo presión?
