Morfema Press

Es lo que es

2022: El año que la inversión Ambiental, Social & Gobernanza (ESG) cayó a la Tierra

Comparte en

Por Rupert Darwall en Real Clear Energy

El año 2022 pone fin a una era de ilusiones: un año que vio el final de la era posterior a la Guerra Fría y el regreso de la geopolítica; la primera crisis energética de la transición energética forzosa al cero neto; y el año que trajo la inversión ambiental, social y de gobierno (ESG) a la tierra con un golpe: en lo que va del año, el  ETF ESG Screened S&P 500 de BlackRock  perdió el 22,2 % de su valor, y el  S&P 500 Energy Sector Index  subió 54,0 % Los tres están vinculados. Al restringir la inversión en la producción de petróleo y gas por parte de los productores occidentales, ESG aumenta el poder de mercado de los productores no occidentales, lo que permite la militarización de los suministros de energía por parte de Putin. Net zero, el santo grial de ESG, ha resultado ser el aliado más potente de Rusia.

No solo fue un mal año para ESG en el mercado de valores. A principios de este mes, Vanguard anunció que abandonaría la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (NZAM), creada por el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, hace poco más de un año. “Hemos decidido retirarnos de NZAM para poder brindar la claridad que nuestros inversores desean sobre el papel de los fondos indexados y sobre cómo pensamos sobre los riesgos materiales, incluidos los riesgos relacionados con el clima”, dijo el segundo administrador de activos más grande del  mundo .

Hace dos meses, Alex Edmans, coautor de la última edición del  libro de texto estándar  sobre los principios de las finanzas corporativas y profesor de finanzas en la London Business School, publicó un  artículo  titulado «El fin de ESG», sin un signo de interrogación. Edmans critica lo que se ha convertido en la principal justificación de ESG: la afirmación de que las empresas pueden generar mayores rendimientos para los inversores al abordar el cambio climático. Dado que los gobiernos son elegidos democráticamente por los ciudadanos de un país, están en mejores condiciones para abordar las externalidades, mientras que los inversores representan desproporcionadamente a las élites. “Si se persigue ESG por sus externalidades, las empresas y los inversores deben tener muy claro que puede ser a expensas del valor”, dice Edmans.

Octubre también vio la publicación de  Sostenible de Terrence Keeley , donde el ex alto ejecutivo de BlackRock escribió lo que equivale a un réquiem para ESG. En lugar de «hacerlo bien haciendo el bien», la lógica del caso de Keeley, como  revisé  para RealClear Books, es que los inversores en productos de inversión ESG convencionales probablemente terminen sin obtener buenos resultados y dejen a los inversores  sintiéndose  bien, sin  que les vaya  bien.

No todo ha ido en una dirección. En mayo, HSBC  despidió  a Stuart Kirk, su jefe global de investigación en el brazo de gestión de activos de HSBC, por expresar algunas verdades duras sobre ESG. A principios de este mes, HSBC  anunció  que dejará de financiar nuevos campos de petróleo y gas, poniendo al  tercer banco más grande de Occidente  del lado de Putin en la guerra energética de Rusia contra Occidente. 

Lo que ahora es un factor negativo que perjudica a Occidente en un mundo cada vez más caracterizado por las tensiones geopolíticas Este-Oeste se originó después de un período en el que las Naciones Unidas habían estado fomentando una división global horizontal entre un Norte rico y un Sur explotado. Como registra la profesora de la Universidad de Pensilvania, Elizabeth Pollman, en su  artículo de junio de 2022  «Los orígenes y las consecuencias del apodo ESG», durante la década de 1970 y principios de la de 1980, la ONU promovió el  Nuevo Orden Económico Internacional  que pedía la regulación de las empresas transnacionales sobre la supuesta porque estaban ampliando la brecha entre los países desarrollados y los países en desarrollo. 

Después de que Kofi Annan se convirtiera en secretario general en 1997, la ONU pasó de una estrategia de confrontación a una estrategia de cooptación. Hablando en el Foro Económico Mundial en Davos en enero de 1999, Annan lanzó un Pacto Mundial entre las empresas y la ONU. En 2004, la iniciativa del sector financiero del Pacto Mundial publicó un  informe  titulado «Quien se preocupa, gana», una copia del lema de las fuerzas especiales británicas SAS «Quien se atreve, gana», argumentando a favor de «una mejor consideración de los factores ambientales, sociales y de gobernanza». ” en evaluaciones de inversión, alegando que esto mejoraría los resultados para los inversores y ayudaría a la ONU a alcanzar sus objetivos de desarrollo sostenible. 

ESG significa diferentes cosas, dependiendo de con quién esté hablando. ¿Se trata de la divulgación de riesgos? ¿O sobre los factores que impulsan el valor para los accionistas a largo plazo? ¿O se trata de que la sociedad pida cuentas a las empresas? Una cosa está clara: el mandato dual insostenible de ESG de aumentar los rendimientos de los accionistas y, al mismo tiempo, hacer del mundo un lugar mejor, «hacer el bien haciendo el bien», estuvo presente en la creación de ESG. Fue un golpe maestro de los diseñadores de ESG incorporar «G» para la gobernanza. Ningún inversor puede estar en contra de una mejor gobernanza, y ayudó a incorporar ESG, mientras que iteraciones anteriores, como la Inversión Socialmente Responsable (SRI), permanecieron como un nicho. 

Posteriormente, la crisis financiera de 2008 impulsó la adopción de ESG. Después de haber provocado la crisis financiera, Wall Street iba a redimirse salvando al mundo de una catástrofe planetaria. Sin el cambio climático, ESG tendría mucha menos prominencia. Aunque se comercializa como una herramienta de análisis de riesgo climático, ESG no es tal cosa. En realidad, se trata de inversores y proveedores de deuda que impulsan la descarbonización de las empresas occidentales y ponen fin a sus empresas de petróleo y gas. 

De acuerdo con la doctrina ESG, existen dos tipos de riesgo financiero climático: el riesgo físico y el riesgo de transición, y es sencillo demostrar que ambos son falsos. Tome el Banco de Inglaterra. Para sus pruebas de estrés climático, el Banco de Inglaterra utiliza un  escenario  derivado del escenario climático extremo y físicamente inverosímil RCP8.5 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Roger Pielke, Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado–Boulder, y Justin Ritchie han  documentado cómo el uso del escenario RCP8.5 representa «un obstinado compromiso con el error», con su absurda proyección de un crecimiento de seis veces en el consumo de carbón per cápita para 2100, basado en informes erróneos a fines de la década de 1980 de depósitos de carbón virtualmente ilimitados en Siberia y Porcelana. El Banco de Inglaterra combina la inverosimilitud con la imposibilidad al tomar el camino RCP8.5 de 4 grados para el cambio de siglo y llevarlo a un aumento de 3.3 grados centígrados para 2050. Los bancos centrales que recurren a este tipo de juegos constituyen una fuerte evidencia de que el clima el riesgo físico no es un problema para la estabilidad financiera. 

Cuando era gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney pronunció un  discurso de establecimiento de agenda  alegando una tragedia en el horizonte, ya que los impactos catastróficos del cambio climático se sentirán más allá de los horizontes tradicionales de la mayoría de los actores. Se presume que las catástrofes climáticas se desencadenan por puntos de inflexión, siendo uno de los primeros el derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental. En su sexto informe de evaluación, el IPCC  declaró  que, con un calentamiento sostenido, había pruebas limitadas de que las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental desaparecerían “durante varios milenios”. Ese es un horizonte de tiempo. A pesar de los mejores esfuerzos de los banqueros centrales, las escalas de tiempo geológicas de milenios y las escalas de tiempo humanas de décadas están completamente fuera de lugar.

Del mismo modo, el riesgo de transición climática y el tropo de activos varados desafían la lógica económica y financiera. Si restringe el flujo de capital a un sector que produce cosas que la gente quiere y por las que está dispuesta a pagar, el precio de la producción de un sector con embargo de capital aumentará, al igual que el valor de su capital invertido. Esto, en esencia, es lo que ha estado sucediendo en los mercados de energía y capital durante el último año y explica por qué los ESG como estrategia de inversión no funcionan. En ausencia de políticas gubernamentales draconianas para suprimir la demanda de petróleo y gas natural, las políticas ESG que estrangulan el suministro de capital a los productores occidentales de petróleo y gas tienen dos efectos: elevan el precio de los hidrocarburos; y desplazan la oferta de los productores occidentales a los neutrales u hostiles, con gran perjuicio para las economías y los intereses de seguridad de Occidente.

Si bien la desintegración de ESG como estrategia de inversión se hizo inequívoca en 2022, su existencia como doctrina política continuará hasta que sea cuestionada y derrotada políticamente. Esto ya está sucediendo en estados rojos como  Florida ,  Texas ,  West Virginia y  Utah . También requiere un liderazgo concertado a nivel nacional para lograr que los banqueros centrales y los reguladores financieros dejen de jugar políticas climáticas encubiertas y avergüencen a los bancos como HSBC para que cambien su apoyo de Rusia en las guerras energéticas al abandonar sus políticas de financiación contra el petróleo y el gas. Derrotar a ESG no es un caso de «a quién le importa gana» sino de «quién lucha, gana».


Rupert Darwall es miembro sénior de la RealClear Foundation y autor de  Climate-Risk Disclosure: A Flimsy Pretext for a Green Power Grab .

Scroll to Top