Es lo que es

El dinero sólido puede prevenir lo que la democracia representativa no hace

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

Por Patrick Barron en Mises

Una de las arrogancias de las naciones «occidentales» es que nuestra forma de vida y nuestras libertades están protegidas por elecciones periódicas como lo exigen las constituciones, escritas (América) o no (Gran Bretaña), que contienen declaraciones de derechos, etc. El pueblo gobierna, se afirma, y ​​obtenemos exactamente lo que queremos, incluso si la minoría no está contenta con el resultado. 

Las minorías siempre pueden convertirse en la mayoría del mañana e instituir políticas alternativas. Por lo tanto, las naciones occidentales realmente no pueden meterse en demasiados problemas, ya que todos quieren paz, libertad y prosperidad, incluso si no estamos de acuerdo sobre la ruta adecuada para llegar allí.

Pero, ¿y si les dijera que hay una falla fatal incrustada en la estructura misma de las naciones occidentales que socava esta visión? ¿Qué pasa si los ciudadanos comunes podemos votar, cambiar líderes, cambiar partidos, y todo eso no tiene sentido? Se puede argumentar que Ludwig von Mises creía exactamente eso y advirtió a las naciones repetidamente en un libro tras otro que eliminaran este defecto fatal o sufrieran un colapso social completo. Mises sabía que esto podía suceder, porque lo había visto suceder de primera mano. Suplicó a los líderes electos de Austria, su amada patria, que tomaran medidas para evitar lo que había sucedido en la Alemania de Weimar.

La causa del colapso social en la República de Weimar, Alemania

Lo que sucedió en la Alemania de Weimar, una verdadera república con elecciones democráticas, por cierto, fue un caso de prueba que no debe ignorarse. El colapso de la República Alemana de Weimar condujo directamente al surgimiento del nacionalsocialismo. La causa fue dinero inseguro ; es decir, dinero impreso (literalmente en ese momento) en tales cantidades que la marca de papel perdió su valor. 

La sociedad se sumió en el caos. Alemania había perdido dos millones de hombres en la Primera Guerra Mundial de una población total de sesenta y ocho millones.. La nación era una nación de viudas, huérfanos y ancianos que dependían casi por completo de los ahorros que habían acumulado. Estos ahorros se volvieron inútiles. Las viudas se prostituían, los niños se convertían en ladrones y los padres ancianos se suicidaban. Una de las mejores descripciones de este desastre es Cuando el dinero muere: la pesadilla del gasto deficitario, la devaluación y la hiperinflación en la Alemania de Weimar de Adam Fergusson . El libro no es para los aprensivos.

Mises escribió repetidamente que el dinero defectuoso era tan importante, quizás más importante, que los adornos del gobierno popular. Quizás su cita más conocida se encuentra en la página 455 de The Theory of Money and Credit :

Es imposible comprender el significado de la idea de moneda sólida si uno no se da cuenta de que fue concebida como un instrumento para la protección de las libertades civiles contra las incursiones despóticas por parte de los gobiernos. Ideológicamente pertenece a la misma clase que las constituciones políticas y las declaraciones de derechos.

Tenga en cuenta que Mises no califica el tipo de gobiernos que pueden sucumbir al despotismo de la impresión de dinero. Esto es muy importante. Todos los gobiernos, ya sean repúblicas democráticas o estados totalitarios, son susceptibles al despotismo de la impresión de dinero. Mises vuelve a este tema una y otra vez. Aquí hay solo una cita de Política económica , página 65.

El patrón oro tiene una tremenda virtud: la cantidad de la oferta monetaria, bajo el patrón oro, es independiente de las políticas de los gobiernos y partidos políticos. Esta es su principal ventaja. Es una forma de protección contra los gobiernos derrochadores.

Una alternativa en ciernes al dólar fiduciario

Irán, de entre todas las naciones, recientemente aceptada como miembro de la Organización de Cooperación de Shanghái , ha propuesto que la organización establezca una nueva moneda con el fin de eludir el dólar para liquidar el comercio entre sus miembros. Alasdair Macleod ha estudiado este proceso y ha escrito dos eruditos artículos, aquí y aquí , que se refieren a su progreso. Los puntos clave:

La Unión Económica Euroasiática (EAEU), que consiste principalmente en un subconjunto de Asia central de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), ha anunciado planes para una moneda de liquidación comercial respaldada por una combinación de productos básicos y las monedas de los estados miembros.

… una moneda de liquidación comercial exitosa de la EAEU se puede extender desde las naciones de la EAEU tanto a aquellas en la SCO más amplia como a los miembros BRICS que no están en la SCO. También podría ser un reemplazo aceptable del petrodólar para los pagos de exportación de petróleo a Medio Oriente.

Los miembros de la SCO están negociando la estructura de la nueva moneda, pero el punto importante es que tendrá un componente muy grande basado en materias primas, incluido el oro. La comprensión del dinero por parte de la SCO está más en línea con la de Ludwig von Mises, quien definió el dinero de la siguiente manera en la página 425 de su magnum opus La acción humana : “Bajo el patrón oro, el oro es dinero y el dinero es oro”.

El dinero sólido previene la guerra

Una de las razones más importantes del dinero sólido es que combate guerras innecesarias. Las guerras son tremendamente caras, por supuesto, y por lo general se emprenden sólo como último recurso o como una acción puramente defensiva. Pero el dinero poco sólido hace que parezca, al menos por un tiempo, como si la guerra fuera gratuita.

Estados Unidos es el ejemplo perfecto de entrar en guerras no como último recurso, sino por otras razones. Cuando Eisenhower dejó el cargo a principios de 1961, el dólar estadounidense era tan sólido como un dólar. Ocho años más tarde, después de la política de » armas y mantequilla » de Lyndon Johnson, el valor del dólar estaba bajo amenaza, como ilustraba ampliamente la menguante reserva de oro de Estados Unidos. Dos años y medio más tarde, en lugar de poner fin a la guerra de Vietnam y otros programas de asistencia social de la era Johnson, Richard Nixon puso fin a la redención de oro por parte de nuestros socios comerciales. La guerra continuó hasta su ignominioso final. Si hubiera cumplido con su deber, Estados Unidos se habría mantenido en el patrón oro y habría evitado otras aventuras militares fallidas, una lista tan larga que es vergonzoso enumerarlas todas.

¿Qué funciona mejor: la democracia dorada o representativa?

En otras palabras, el oro habría cumplido con su deber principal, es decir, dejar perfectamente claro el costo real del gasto público para que la gente, a través de sus representantes electos, pueda decidir el alcance del gasto público. En cambio, la ausencia total de cualquier tipo de barómetro objetivo del costo real del gobierno simplemente alentó a los neoconservadores estadounidenses a buscar en el mundo dragones para matar y, si los dragones eran difíciles de encontrar, a convencer a la gente de que los dragones existían en lugares muy lejanos. de distancia—Libia, Irak, Siria, Somalia, Afganistán, Ucrania… ¿me he perdido alguno?—y eran una amenaza para nuestra forma de vida. Pocas, si es que alguna, de estas aventuras fallidas se habrían emprendido si Estados Unidos hubiera tenido un patrón oro aplicable.

La democracia representativa es importante, sí, pero no previene el colapso social por irresponsabilidad fiscal y monetaria. Mientras que un dólar patrón oro muestra rápidamente el verdadero costo del gobierno y puede prevenir la mayoría de las locuras. Para decirlo sin rodeos, hay miles de madres que hoy preferirían tener a sus hijos a su lado en lugar de una estrella dorada en sus ventanas.

¡Pero espera! ¡Hay más! como decían los vendedores de trasnochadas televisivas de chorradas para los crédulos. Imprimir dinero de la nada provoca múltiples efectos adversos, pero la mayoría se retrasan un poco. Los precios más altos. El ciclo crediticio de auge/declive. Mala asignación de recursos. Además, muchos más, y todos conducen a un nivel de vida más bajo. Pero un estándar monetario sólido revela los sacrificios que el público debe hacer para financiar más gasto público.

Se deben aumentar los impuestos, aumentar los préstamos o desembolsar otros programas. Estas consecuencias adversas ocurren casi de inmediato y son visibles para todos. Si el público piensa que la guerra u otro programa de gastos es necesario, entonces el gobierno obtendrá su aprobación. ¡Pero en serio! ¿cuánta gente común puede incluso encontrar la ubicación en un mapa de nuestras muchas guerras de los últimos sesenta años o comprender y apoyar programas de gastos despilfarradores que nunca mueren y, con mayor frecuencia, obtienen una mayor financiación?

Los peores programas de gasto en los últimos años fueron los llamados cheques de estímulo. Incluso los grandes gastadores empedernidos cuestionarían la lógica de gravar al público para enviarles cheques, menos la tarifa de manejo burocrático del gobierno, por supuesto. Damas y caballeros, esto no tiene sentido y en un entorno de dinero sólido nunca sucedería. ¡Sin embargo, nuestro gobierno federal envió a tres de ellos! Y ahora nuestros gobernantes están tratando de convencernos de que aumentar la oferta monetaria para financiar todos estos fiascos no tiene nada que ver con precios más altos y escasez. Por supuesto. Pero, de nuevo, ¡esos vendedores de televisión nocturnos como Ron Popeil vendieron muchos Vegematics !Autor:


Patrick Barron es consultor privado de la industria bancaria. Ha impartido un curso de introducción a la economía austriaca durante varios años en la Universidad de Iowa. También ha enseñado en la Graduate School of Banking de la Universidad de Wisconsin durante más de veinticinco años y ha realizado numerosas presentaciones en el Parlamento Europeo.

Scroll to Top