El concepto de explotación es utilizado por los socialistas en el discurso público para obligar a los conservadores a renunciar por completo al capitalismo.
Por: Sven R. Larson – The European Conservative
La gente de izquierda está ansiosa por vincular el capitalismo con la explotación. Los marxistas albergan una percepción profundamente arraigada de que el capitalismo como sistema económico es intrínsecamente explotador. La economía marxista prescribe que para que una persona gane algo, otra tiene que perder en igual proporción.
Lamentablemente, la idea de explotación no se ha quedado dentro de los muros del socialismo. Se ha filtrado a través de sus grietas y ha encontrado una audiencia más allá del núcleo de los académicos marxistas de línea dura. Incluso los conservadores se refieren de vez en cuando al capitalismo, o al menos al sistema de libre mercado que lo integra, como un sistema depredador tosco y hostil que se come al perro.
Con el tiempo, ha surgido involuntariamente una voz al unísono sobre el capitalismo: cada vez más se lo ve como un sistema económico con rasgos de carácter profundamente poco éticos incorporados. Esto es desafortunado en general, ya que ha llevado a una erosión de los estándares intelectuales del discurso público sobre el capitalismo. También es desafortunado porque se basa en un error analítico importante: no existe la explotación en el capitalismo.
Antes de ver por qué es así, reconozcamos que no todas las críticas al capitalismo son erróneas. Más allá de los marxistas que están irremediablemente atrincherados en un laberinto analítico insoluble, hay muchos escépticos conservadores sensatos del capitalismo . Cualquiera que sea su enfoque específico, es importante recordar que el capitalismo no es ni más ni menos que un sistema económico. Se centra en la parte económica de la naturaleza humana, sin aspiraciones de proveer, y mucho menos reemplazar, los valores espirituales más allá de nuestro homo economicus .
Depende de nosotros, como seres humanos, asegurarnos de que el capitalismo prospere dentro de su área de especialización y que también esté confinado a ese espacio .
Por razones que rara vez se discuten, pero que es esencial que entendamos , el capitalismo sin barreras morales se convierte en su peor enemigo. Sin embargo, eso no significa que los conservadores deban abandonar el capitalismo, y ciertamente no significa que el capitalismo sea incompatible con el conservadurismo. Lo único que significa es que nosotros, los conservadores, debemos aprender a poner aparadores adecuados al capitalismo y, una vez colocados, aprender a defenderlo.
No debemos dudar en hacerlo. Nuestros adversarios ideológicos socialistas ya están trabajando arduamente para intentar destruir el capitalismo por completo. La única alternativa, un deslizamiento catastrófico hacia el calabozo de un socialismo cada vez más totalitario, debería ser lo suficientemente desagradable como para mantenernos a todos alerta.
Hablando claramente, nuestro trabajo es no dejarnos seducir por las deficiencias del capitalismo y tirar al bebé con el agua del baño. El concepto de explotación es particularmente peligroso en este contexto: si nosotros, los conservadores, estamos de acuerdo en que el capitalismo tiene sus limitaciones morales, es fácil suponer que quienes dicen que el capitalismo es explotador tienen razón. Después de todo, la explotación es una actividad profundamente inmoral; Si podemos ver que el capitalismo carece de un componente moral, ¿no tiene sentido que la izquierda tenga razón en que el capitalismo es explotador?
No, no lo hace. La explotación es un non sequitur de nuestro reconocimiento de que el capitalismo necesita a Dios para funcionar correctamente. El concepto de explotación está totalmente asociado al pensamiento económico marxista; los socialistas lo utilizan en el discurso público para obligar a los conservadores a renunciar por completo al capitalismo.
La mejor manera de entender lo que los marxistas quieren decir con «explotación capitalista» es, por supuesto, escuchar a los propios marxistas. Para ser justos, eso no siempre es fácil, ya que ellos mismos tienden a tener dificultades para definir el concepto. Como ejemplo, consideremos el siguiente intento del economista alemán de mediados del siglo XX Jürgen Kuczynski (“Productividad y explotación bajo el capitalismo”, Science & Society Spring 1948) donde define la explotación (págs. 148-150). En la etapa inicial del capitalismo, explica, la explotación se manifiesta como:
alargar la jornada laboral, reducir los salarios reales y aumentar rápidamente el número de trabajadores; también mediante la introducción de grandes ejércitos de mujeres y niños en el proceso de producción
Esta no es una definición. Es una pila de ejemplos de acontecimientos económicos uno encima del otro. Kuczynski los proporciona sin proporcionarles primero un denominador analítico común. Sólo después explica lo que estos ejemplos tienen en común: sirven para “elevar el nivel de producción alargando la jornada laboral y aumentando el número de trabajadores”.
No hace falta decir que los escritores y editores de Science & Society esperaban que sus lectores dominaran la teoría marxista. Sin embargo, Kuczynski envía a sus lectores una idea de lo que Karl Marx podría tener en mente cuando introdujo el concepto de explotación en su teoría económica. Tiene algo que ver con los altos niveles de actividad industrial y una gran demanda de mano de obra.
Para ser claros, esas actividades económicas en sí mismas no pueden ser «explotadoras»: sólo porque una imprenta quiera producir muchos libros y por lo tanto contrate a mucha gente, no explota a los trabajadores en su nómina. Necesitamos algo un poco más preciso y el propio Kuczynski no ayuda. A medida que profundiza en el capitalismo y la explotación mientras analiza las llamadas segunda y tercera fase del capitalismo, prácticamente niega que sus ejemplos de explotación sean en realidad ejemplos de explotación.
Esto es común entre los marxistas: están sumergidos en su teoría y a menudo pierden de vista el bosque por todos los árboles. Si queremos encontrar una definición analíticamente coherente de «explotación», debemos avanzar hasta 2017 y el libro de Mariano Zukerfeld Knowledge in the Age of Digital Capitalism (University of Westminster Press). Zukerfeld sitúa el concepto de explotación en un contexto general, presentándolo como un “concepto integral” con aplicaciones más allá del capitalismo. Al hacerlo, nos da una pista importante:
La explotación capitalista es, evidentemente, el núcleo central de la dinámica capitalista, la acumulación de capital, el desarrollo histórico del capitalismo. Sin embargo,… casi cualquier definición genérica de explotación es aplicable a la relación entre esclavos y amos en la antigüedad o entre siervos y señores en la Edad Media.
Zukerfeld se refiere a la «explotación» como una relación de servidumbre: una relación económica entre dos individuos es «explotadora» si una de las partes obliga a la otra a contribuir con lo que la parte coercitiva quiere y la parte coercitiva no quiere aportar voluntariamente.
La naturaleza coercitiva de la explotación la confirma David Laibman, un destacado académico marxista estadounidense y ex profesor de economía del Brooklyn College. En su “Explotación, relaciones mercantiles y capitalismo” ( Science & Society Fall, 1980), Laibman señala cómo la explotación como fenómeno es inseparable del marxismo al ser inseparable de la llamada teoría del valor trabajo.
Este es un punto muy importante a considerar por los conservadores. Cualquiera que se sienta tentado a criticar el capitalismo basándose en sus supuestas propiedades explotadoras debe considerar que esto también significa aceptar la teoría del valor trabajo como base de cualquier comprensión de la economía.
La aceptación de la teoría del valor trabajo tiene consecuencias de largo alcance. Esta teoría del valor invalida el emprendimiento privado, la propiedad privada de las empresas y toda la base del sistema económico de libre mercado que ha ayudado a construir prosperidad y oportunidades económicas en toda la civilización occidental.
Según Laibman, la explotación está vinculada a la teoría del valor trabajo porque “la explotación es el desempeño del trabajo excedente”. Una versión más elaborada de esta explicación la presenta la socialista, feminista y ex profesora de filosofía de la Universidad de Rutgers, Nancy Holmstrom. Su artículo sucintamente titulado “Explotación” ( Canadian Journal of Philosophy , junio de 1977) reduce el fenómeno de la explotación a “trabajo excedente, forzoso y no remunerado”.
El punto de plustrabajo funciona de la siguiente manera. Según la teoría del valor trabajo, se necesita una cierta cantidad de trabajo diario para que la fuerza laboral sobreviva; técnicamente para reproducirse, es decir, para poder volver a trabajar mañana. Esto significa, simplemente, que la fuerza laboral gana suficiente dinero para pagar su comida diaria, su vivienda, ropa y otras necesidades básicas.
Cualquier trabajo que realice la fuerza laboral más allá de lo necesario para su reproducción se define como trabajo excedente. Como explico en Democracia o socialismo: la fatídica cuestión para Estados Unidos en 2024 , págs. 28-43, toda la teoría económica marxista depende de la existencia de plusvalor laboral bajo el capitalismo. Explica de dónde provienen las ganancias:
- Supongamos que la jornada laboral es de 8 horas;
- Para reproducirse, la fuerza laboral necesita trabajar 4 horas;
- Supongamos que le pagan por 4 horas de trabajo;
- Las cuatro horas restantes producen valor que va al «capitalista»: ganancias, para abreviar.
Las últimas 4 horas son lo que los marxistas llaman «explotación» de la fuerza laboral. Dado que, como acabamos de ver, la explotación es trabajo forzado, esto significa que el capitalista de alguna manera debe obligar a los trabajadores a permanecer en el trabajo más de las 4 horas que trabajan para sus propias necesidades básicas.
Hay muchas partes de esta teoría del plusvalor laboral que deben ser validadas empíricamente (pero nunca lo son) antes de que podamos siquiera intentar aplicar el concepto de explotación al capitalismo. Por un lado, a la fuerza laboral se le debe pagar lo suficiente para alimentarse, vestirse y albergarse. Dado que la definición marxista de este nivel de vida básico es fundamentalmente maltusiana, es francamente ridículo afirmar que la fuerza laboral en el mundo occidental moderno recibe una remuneración a niveles tan extremadamente bajos.
Además, y lo que es más importante para el concepto de explotación, no hay coerción en las relaciones entre empleadores y empleados en las economías occidentales. La esclavitud es ilegal. Si los trabajadores no están contentos porque se les paga menos de lo que creen que es el valor que aportan, son libres de buscar otro trabajo. O iniciar su propio negocio.
Marx tuvo esto en cuenta en El Capital , su mastodonte contribución literaria. Sugirió que los capitalistas manipulen la economía para crear un ejército de reserva de trabajadores en un desempleo masivo perenne. Esto, explicó, permitió a los capitalistas amenazar a los trabajadores con un desempleo masivo y la miseria inmediata si no cumplían y producían el máximo de ganancias.
Este no es el lugar para entrar en detalles de cómo Marx sugiere que esta explotación funciona en el mundo real; Baste decir que en el siglo y medio transcurrido desde que Marx publicó su obra maestra, su teoría nunca ha sido verificada por la realidad. Sólo debemos señalar que, con la excepción del cierre económico artificial relacionado con la pandemia, el desempleo en Estados Unidos se ha mantenido por debajo del 4% durante la mayor parte de una década. Ésta no es una economía con un ejército de trabajadores de reserva inactivo.
Marx cometió muchos errores al desarrollar su teoría, pero el principal de ellos fue la adopción de la teoría del valor-trabajo. Como se mencionó, esta teoría elimina la propiedad privada, la libre empresa, los mercados libres y el derecho de todos y cada uno de nosotros a buscar prosperidad y riqueza. El único valor que esta teoría acepta como legítimo es el que sostiene a la fuerza laboral y le permite simplemente reproducirse. Cualquier otro valor es por definición explotador, es decir, coercitivo.
Al definir la «explotación» como trabajo forzado, el marxismo prohíbe la existencia de contratos económicos voluntarios a menos que la remuneración en esos contratos sea equivalente al valor de reproducción del trabajo. Para decirlo en broma: si todos ganaran el salario mínimo, vivieran con 2.000 calorías por día, tuvieran la ropa suficiente para estar cómodos y vivieran en una choza, no habría explotación en nuestra sociedad.
La teoría del valor trabajo es falsa. El valor económico se produce mediante el intercambio lucrativo y voluntario de bienes y servicios. Este valor de cambio no tiene ninguna de las limitaciones estáticas que confinan a las economías de base marxista a la reproducción estática de un nivel de vida mínimo.
Una vez que desvinculamos el capitalismo del marxismo, podemos ver el capitalismo con todos sus méritos: cuando está acompañado adecuadamente de una ética cristiana, estimula la innovación, el crecimiento y la búsqueda de la prosperidad. En lugar de depender de relaciones económicas forzadas, el capitalismo es el mejor vehículo para la liberación de todos y cada uno de nosotros de cualquier grillete económico que nos frenaría bajo cualquier otro sistema económico.
La explotación no existe en el capitalismo. En todo caso, el capitalismo es el antídoto contra la explotación. Brinda a todos la oportunidad de crecer y prosperar económicamente. Una vez que los conservadores reconozcamos esto, podremos centrar la conversación en cómo unificar mejor los méritos del capitalismo con los imperativos morales del cristianismo.
