Ningún otro artículo explica el problema económico con tanta claridad.
Si desea aprender lo máximo posible sobre economía con un solo artículo, lea «El uso del saber en la sociedad» de Friedrich A. Hayek, publicado en el número de septiembre de 1945 de The American Economic Review . En primer lugar, ningún otro artículo explica el problema económico con tanta claridad. En segundo lugar, ninguno ofrece una mejor comprensión de la superioridad de las economías de mercado. En tercer lugar, expone una de las falacias más lamentables del enfoque tradicional de la enseñanza de la economía. Finalmente, pone de manifiesto la peligrosa ignorancia en materia de planificación económica.
Hayek señala que la asignación sensata de recursos escasos requiere conocimiento disperso entre muchas personas, sin que ningún individuo o grupo de expertos sea capaz de adquirirlo todo. La toma de decisiones económicas informadas exige permitir que las personas actúen con base en la información de «tiempo y lugar» que solo ellas poseen, a la vez que se proporciona un sistema de comunicación que nos motive e informe sobre la mejor manera de hacerlo. El intercambio de mercado y los precios generan la información y la motivación. Sin embargo, a los estudiantes de economía se les enseña invariablemente que el mercado funciona correctamente solo si todos los participantes tienen un conocimiento perfecto. Esto es un disparate, como explica Hayek. Si todos tuvieran un conocimiento perfecto, la necesidad del mercado desaparecería en gran medida. El mercado es esencial precisamente porque permite que las personas se beneficien de un conocimiento ampliamente disperso cuando nadie posee más que un pequeño fragmento de ese conocimiento, ni siquiera los planificadores gubernamentales. Cada vez que un plan gubernamental restringe el intercambio de mercado, la ignorancia sustituye al conocimiento.
Lee el artículo de Hayek y abordarás tus futuras lecturas con una perspectiva más informada sobre qué es la economía.
~ Dwight Lee
EL USO DEL CONOCIMIENTO EN LA SOCIEDAD,
POR FA HAYEK
I
¿Cuál es el problema que pretendemos resolver al intentar construir un orden económico racional? Bajo ciertas premisas conocidas, la respuesta es bastante sencilla. Si disponemos de toda la información relevante, si partimos de un sistema de preferencias dado y si conocemos a fondo los recursos disponibles, el problema que queda es puramente lógico. Es decir, la respuesta a la pregunta de cuál es el mejor uso de los recursos disponibles está implícita en nuestras premisas. Las condiciones que debe satisfacer la solución de este problema óptimo se han desarrollado exhaustivamente y se pueden expresar mejor matemáticamente: en resumen, consisten en que las tasas marginales de sustitución entre dos bienes o factores cualesquiera deben ser las mismas en todos sus usos.
Sin embargo, este no es, en absoluto, el problema económico al que se enfrenta la sociedad. Y el cálculo económico que hemos desarrollado para resolver este problema lógico, si bien constituye un paso importante hacia la solución del problema económico de la sociedad, aún no le proporciona una respuesta. La razón es que los «datos» de los que parte el cálculo económico nunca se dan a conocer a una sola mente capaz de comprender sus implicaciones, ni pueden darse jamás.
El carácter peculiar del problema de un orden económico racional reside precisamente en que el conocimiento de las circunstancias que debemos aprovechar nunca existe de forma concentrada o integrada, sino únicamente como fragmentos dispersos de información incompleta y frecuentemente contradictoria que poseen todos los individuos. El problema económico de la sociedad no es, por tanto, simplemente un problema de cómo asignar recursos «dados» —si por «dados» se entiende que se le proporcionan a una sola mente que resuelve deliberadamente el problema planteado por estos «datos»—. Se trata, más bien, de cómo asegurar el mejor uso de los recursos conocidos por cualquiera de los miembros de la sociedad, para fines cuya importancia relativa solo ellos conocen. O, en resumen, es un problema de utilización de un conocimiento que no se le proporciona a nadie en su totalidad.
Me temo que la naturaleza de este problema fundamental se ha visto oscurecida, en lugar de esclarecida, por muchos de los recientes refinamientos de la teoría económica, en particular por el uso que se le ha dado a las matemáticas. Si bien el problema que pretendo abordar principalmente en este trabajo es el de una organización económica racional, en su desarrollo me veré obligado repetidamente a señalar su estrecha relación con ciertas cuestiones metodológicas. Muchos de los puntos que deseo exponer son, en efecto, conclusiones hacia las que han convergido inesperadamente diversas vías de razonamiento. Pero, tal como ahora entiendo estos problemas, esto no es casualidad. Me parece que muchas de las disputas actuales con respecto a la teoría y la política económicas tienen su origen común en una concepción errónea sobre la naturaleza del problema económico de la sociedad. Esta concepción errónea, a su vez, se debe a una transferencia errónea a los fenómenos sociales de los hábitos de pensamiento que hemos desarrollado al tratar con los fenómenos de la naturaleza.
II
En lenguaje común, con la palabra «planificación» describimos el conjunto de decisiones interrelacionadas sobre la asignación de nuestros recursos disponibles. Toda actividad económica es, en este sentido, planificación; y en cualquier sociedad en la que muchas personas colaboren, esta planificación, independientemente de quién la lleve a cabo, deberá basarse en cierta medida en un conocimiento que, en primera instancia, no se le proporciona al planificador, sino a otra persona, quien de alguna manera deberá transmitírselo. Las diversas formas en que se comunica el conocimiento en el que las personas basan sus planes constituyen el problema crucial para cualquier teoría que explique el proceso económico, y el problema de cuál es la mejor manera de utilizar el conocimiento inicialmente disperso entre todas las personas es, al menos, uno de los principales problemas de la política económica, o del diseño de un sistema económico eficiente.
La respuesta a esta pregunta está estrechamente ligada a la otra cuestión que surge aquí: quién debe realizar la planificación. Es en torno a esta cuestión que gira toda la controversia sobre la «planificación económica». No se trata de si se debe planificar o no, sino de si la planificación debe realizarse de forma centralizada, por una sola autoridad para todo el sistema económico, o si debe dividirse entre muchos individuos. La planificación, en el sentido específico en que se utiliza el término en la controversia contemporánea, implica necesariamente una planificación centralizada: la dirección de todo el sistema económico según un plan unificado. La competencia, por otro lado, implica una planificación descentralizada por parte de muchas personas independientes. El punto intermedio entre ambos, del que muchos hablan pero que pocos aprueban cuando se implementa, es la delegación de la planificación a las industrias organizadas, o, dicho de otro modo, el monopolio.
La mayor eficiencia de estos sistemas depende principalmente de cuál de ellos permita un uso más completo del conocimiento existente. Esto, a su vez, depende de si resulta más eficaz concentrar en una única autoridad central todo el conocimiento que debería utilizarse, pero que inicialmente se encuentra disperso entre muchos individuos, o bien, transmitir a estos últimos el conocimiento adicional que necesiten para poder integrar sus planes con los de los demás.
III
Resulta evidente de inmediato que, en este punto, la postura será diferente según el tipo de conocimiento; por lo tanto, la respuesta a nuestra pregunta dependerá en gran medida de la importancia relativa de cada tipo de conocimiento: aquellos que probablemente estén a disposición de individuos concretos y aquellos que, con mayor seguridad, deberíamos esperar encontrar en posesión de una autoridad compuesta por expertos debidamente seleccionados. Si hoy se da por sentado que estos últimos estarán en mejor posición, es porque un tipo de conocimiento, el científico, ocupa un lugar tan destacado en el imaginario colectivo que tendemos a olvidar que no es el único relevante. Cabe admitir que, en lo que respecta al conocimiento científico, un grupo de expertos debidamente seleccionados podría ser el más idóneo para disponer de todo el conocimiento disponible, aunque esto, por supuesto, solo traslada la dificultad al problema de la selección de los expertos. Lo que quiero señalar es que, incluso suponiendo que este problema pueda resolverse fácilmente, constituye solo una pequeña parte del problema en su conjunto.
Hoy en día, sugerir que el conocimiento científico no es la suma de todo el conocimiento resulta casi una herejía. Sin embargo, una breve reflexión demuestra que existe, sin lugar a dudas, un conjunto de conocimientos muy importantes pero desorganizados que no pueden considerarse científicos en el sentido de conocimiento de reglas generales: el conocimiento de las circunstancias particulares de un tiempo y lugar. Es en este sentido que prácticamente todo individuo tiene cierta ventaja sobre los demás, pues posee información única que puede ser aprovechada, pero cuyo uso solo es posible si las decisiones que dependen de ella se le dejan a él o se toman con su cooperación activa. Basta con recordar cuánto tenemos que aprender en cualquier profesión tras completar nuestra formación teórica, la gran parte de nuestra vida laboral que dedicamos al aprendizaje de oficios específicos y el valioso activo que representa en todos los ámbitos de la vida el conocimiento de las personas, de las condiciones locales y de las circunstancias especiales. Conocer y utilizar una máquina que no se emplea plenamente, o la habilidad de alguien que podría aprovecharse mejor, o estar al tanto de un excedente de existencias al que recurrir durante una interrupción del suministro, es socialmente tan útil como el conocimiento de mejores técnicas alternativas. Y el transportista que se gana la vida utilizando viajes de buques mercantes que, de otro modo, estarían vacíos o medio llenos, o el agente inmobiliario cuyo conocimiento se centra casi exclusivamente en oportunidades temporales, o el arbitrajista que se beneficia de las diferencias locales en los precios de las materias primas, todos ellos desempeñan funciones sumamente útiles basadas en un conocimiento especial de las circunstancias del momento fugaz, desconocidas para los demás.
Resulta curioso que este tipo de conocimiento se considere hoy en día con cierto desdén, y que quien, gracias a él, obtenga ventaja sobre alguien mejor dotado de conocimientos teóricos o técnicos, sea visto con una actitud casi deshonesta. Obtener ventaja gracias a un mejor conocimiento de las infraestructuras de comunicación o transporte se considera a veces casi deshonesto, aunque es tan importante que la sociedad aproveche las mejores oportunidades en este ámbito como los últimos descubrimientos científicos. Este prejuicio ha influido considerablemente en la actitud hacia el comercio en general, en comparación con la actitud hacia la producción. Incluso los economistas que se consideran inmunes a las falacias materialistas del pasado cometen constantemente el mismo error en lo que respecta a las actividades dirigidas a la adquisición de dicho conocimiento práctico, aparentemente porque, según su concepción, todo ese conocimiento se da por sentado. La idea generalizada ahora parece ser que todo ese conocimiento debería estar, por supuesto, al alcance de todos, y la acusación de irracionalidad contra el orden económico actual se basa con frecuencia en el hecho de que no esté tan disponible. Esta perspectiva ignora el hecho de que el método para que dicho conocimiento esté disponible de la forma más amplia posible es precisamente el problema al que debemos encontrar una respuesta.
IV
Si hoy en día está de moda minimizar la importancia del conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar, esto está estrechamente relacionado con la menor importancia que se le otorga al cambio en sí mismo. De hecho, son pocos los puntos en los que las suposiciones (generalmente implícitas) de los «planificadores» difieren tanto de las de sus oponentes como en lo que respecta a la importancia y la frecuencia de los cambios que harán necesarias modificaciones sustanciales en los planes de producción. Por supuesto, si se pudieran establecer planes económicos detallados con bastante antelación y luego cumplirlos rigurosamente, de modo que no se requirieran más decisiones económicas importantes, la tarea de elaborar un plan integral que rija toda la actividad económica sería mucho menos formidable.
Quizás valga la pena recalcar que los problemas económicos surgen siempre y únicamente como consecuencia del cambio. Mientras las cosas sigan como antes, o al menos como se esperaba, no surgen nuevos problemas que requieran una decisión ni la elaboración de un nuevo plan. La creencia de que los cambios, o al menos los ajustes cotidianos, han perdido importancia en los tiempos modernos implica la afirmación de que los problemas económicos también la han perdido. Por ello, esta creencia en la menor importancia del cambio suele ser sostenida por quienes argumentan que la importancia de las consideraciones económicas ha quedado relegada a un segundo plano por la creciente importancia del conocimiento tecnológico.
¿Es cierto que, con la compleja maquinaria de la producción moderna, las decisiones económicas solo se requieren a intervalos prolongados, como cuando se va a construir una nueva fábrica o introducir un nuevo proceso? ¿Es cierto que, una vez construida una planta, todo lo demás es más o menos mecánico, determinado por las características de la planta, y que deja poco margen para adaptarse a las circunstancias cambiantes del momento?
La creencia bastante extendida en lo afirmativo no se ve, por lo que puedo constatar, respaldada por la experiencia práctica del empresario. En un sector competitivo, al menos —y solo este sector puede servir como prueba—, la tarea de evitar que aumenten los costes exige una lucha constante que absorbe gran parte de la energía del gerente. La facilidad con la que un gerente ineficiente puede dilapidar los márgenes de beneficio en los que se basa la rentabilidad, y la posibilidad de producir con una gran variedad de costes con las mismas instalaciones técnicas, son hechos comunes en la experiencia empresarial que no parecen ser igualmente familiares para el estudio de la economía. La misma fuerza del deseo, expresado constantemente por productores e ingenieros, de poder trabajar sin las limitaciones de los costes monetarios, es un testimonio elocuente de la medida en que estos factores influyen en su trabajo diario.
Una razón por la que los economistas tienden cada vez más a olvidar los constantes pequeños cambios que conforman el panorama económico en su conjunto es probablemente su creciente preocupación por los agregados estadísticos, que muestran una estabilidad mucho mayor que los movimientos de los detalles. Sin embargo, la estabilidad comparativa de los agregados no puede explicarse —como a veces parecen inclinarse a hacer los estadísticos— por la «ley de los grandes números» o la compensación mutua de los cambios aleatorios. El número de elementos con los que tenemos que lidiar no es lo suficientemente grande como para que tales fuerzas accidentales produzcan estabilidad. El flujo continuo de bienes y servicios se mantiene mediante ajustes deliberados constantes, mediante nuevas disposiciones tomadas cada día a la luz de circunstancias desconocidas el día anterior, mediante la intervención inmediata de B cuando A no cumple con su cometido. Incluso la planta grande y altamente mecanizada sigue funcionando en gran medida gracias a un entorno del que puede nutrirse para todo tipo de necesidades imprevistas; tejas para su techo, material de oficina para sus formularios y todos los mil y un tipos de equipos que no puede almacenar de forma autónoma y que, según los planes de funcionamiento de la planta, deben estar fácilmente disponibles en el mercado.
Este es, quizás, el momento en que debo mencionar brevemente que el tipo de conocimiento que me ocupa es, por su naturaleza, incompatible con las estadísticas y, por lo tanto, no puede transmitirse a ninguna autoridad central en forma estadística. Las estadísticas que dicha autoridad central tendría que utilizar se obtendrían precisamente abstraiendo las pequeñas diferencias entre los elementos, agrupando, como recursos de un mismo tipo, aquellos que difieren en ubicación, calidad y otras características, de una manera que puede ser muy significativa para la decisión específica. De ello se deduce que la planificación central basada en información estadística, por su naturaleza, no puede tener en cuenta directamente estas circunstancias de tiempo y lugar, y que el planificador central tendrá que encontrar alguna manera de dejar las decisiones que dependen de ellas en manos del responsable directo.
V
Si podemos coincidir en que el problema económico de la sociedad radica principalmente en la rápida adaptación a los cambios propios de cada contexto temporal y geográfico, parece lógico que las decisiones finales recaigan en quienes conocen dichas circunstancias, quienes tienen conocimiento directo de los cambios relevantes y de los recursos disponibles para afrontarlos. No podemos esperar que este problema se resuelva simplemente comunicando todo este conocimiento a una junta central que, tras integrarlo, emita sus órdenes. Debemos resolverlo mediante algún tipo de descentralización. Sin embargo, esto solo resuelve una parte del problema. Necesitamos la descentralización porque solo así podemos garantizar que el conocimiento de las circunstancias específicas de cada contexto temporal y geográfico se utilice con prontitud. Pero la persona que actúa sobre el terreno no puede decidir únicamente basándose en su conocimiento limitado, aunque profundo, de los hechos de su entorno inmediato. Persiste el problema de comunicarle la información adicional que necesita para integrar sus decisiones en el contexto general de los cambios del sistema económico.
¿Cuánto conocimiento necesita para lograrlo con éxito? ¿Cuáles de los acontecimientos que ocurren más allá del alcance de su conocimiento inmediato son relevantes para su decisión inmediata, y cuánto de ellos necesita saber?
Prácticamente no hay nada que ocurra en el mundo que no pueda influir en la decisión que debe tomar. Pero no necesita conocer estos acontecimientos en sí, ni todas sus consecuencias. No le importa por qué en un momento dado se necesitan más tornillos de un tamaño que de otro, por qué las bolsas de papel son más fáciles de conseguir que las de lona, o por qué la mano de obra especializada o ciertas máquinas herramienta son, por el momento, más difíciles de obtener. Lo único que le importa es la dificultad para conseguirlos en comparación con otros productos que también le conciernen, o la urgencia con la que se necesitan los productos o servicios alternativos que produce o utiliza. Siempre se trata de la importancia relativa de los elementos que le preocupan, y las causas que alteran dicha importancia no le interesan más allá del efecto que tienen sobre esos elementos concretos de su entorno.
Es en este sentido que lo que he denominado el «cálculo económico» propiamente dicho nos ayuda, al menos por analogía, a comprender cómo este problema puede resolverse, y de hecho se está resolviendo, mediante el sistema de precios. Incluso una sola mente controladora, en posesión de todos los datos de un pequeño sistema económico autónomo, no repasaría explícitamente, cada vez que fuera necesario realizar un pequeño ajuste en la asignación de recursos, todas las relaciones entre fines y medios que pudieran verse afectadas. La gran contribución de la lógica pura de la elección reside precisamente en que ha demostrado de forma concluyente que incluso una sola mente podría resolver este tipo de problema únicamente mediante la construcción y el uso constante de tasas de equivalencia (o «valores» o «tasas marginales de sustitución»), es decir, asignando a cada tipo de recurso escaso un índice numérico que no se derive de ninguna propiedad intrínseca del mismo, sino que refleje, o en el que se condense, su significado en el contexto de la estructura completa de medios y fines. En cualquier pequeño cambio, solo tendrá que considerar estos índices cuantitativos (o “valores”) en los que se concentra toda la información relevante; y, ajustando las cantidades una por una, podrá reorganizar adecuadamente sus disposiciones sin tener que resolver todo el rompecabezas desde cero ni necesitar en ningún momento examinarlo de una vez en todas sus ramificaciones.
Fundamentalmente, en un sistema donde el conocimiento de los hechos relevantes está disperso entre muchas personas, los precios pueden coordinar las acciones individuales de cada una, del mismo modo que los valores subjetivos ayudan al individuo a coordinar las partes de su plan. Vale la pena considerar por un momento un ejemplo muy simple y común del funcionamiento del sistema de precios para comprender su efecto preciso. Supongamos que en algún lugar del mundo surge una nueva oportunidad para el uso de alguna materia prima, por ejemplo, el estaño, o que se elimina una de las fuentes de suministro. Para nuestros propósitos, no importa —y es muy significativo que no importe— cuál de estas dos causas ha provocado la escasez de estaño. Lo único que necesitan saber los usuarios de estaño es que parte del estaño que consumían ahora se emplea de forma más rentable en otros ámbitos y que, en consecuencia, deben economizarlo. La gran mayoría ni siquiera necesita saber dónde ha surgido la necesidad más urgente, ni en favor de qué otras necesidades deberían priorizar el suministro. Si tan solo algunos de ellos conocen directamente la nueva demanda y redirigen sus recursos hacia ella, y si quienes son conscientes de la nueva brecha así creada la cubren a su vez con otras fuentes, el efecto se extenderá rápidamente por todo el sistema económico e influirá no solo en todos los usos del estaño, sino también en los de sus sustitutos y los sustitutos de estos, en la oferta de todos los productos fabricados con estaño y sus sustitutos, y así sucesivamente; y todo esto sin que la gran mayoría de quienes intervienen en estas sustituciones conozcan la causa original de estos cambios. El conjunto actúa como un solo mercado, no porque ninguno de sus miembros abarque todo el terreno, sino porque sus limitados campos de visión individuales se superponen lo suficiente como para que, a través de muchos intermediarios, la información relevante se comunique a todos. El mero hecho de que exista un precio único para cualquier producto —o más bien que los precios locales estén conectados de una manera determinada por el costo del transporte, etc.— genera la solución a la que (es conceptualmente posible) podría haber llegado una sola mente que poseyera toda la información que, de hecho, está dispersa entre todas las personas involucradas en el proceso.
VI
Debemos considerar el sistema de precios como un mecanismo de comunicación de información si queremos comprender su verdadera función, una función que, por supuesto, se vuelve menos perfecta a medida que los precios se vuelven más rígidos. (Sin embargo, incluso cuando los precios cotizados se han vuelto bastante rígidos, las fuerzas que operarían a través de cambios en el precio siguen operando en gran medida a través de cambios en los demás términos del contrato). El hecho más significativo de este sistema es la economía de conocimiento con la que opera, o lo poco que los participantes individuales necesitan saber para poder actuar correctamente. De forma abreviada, mediante una especie de símbolo, solo se transmite la información más esencial y solo a los interesados. Es más que una metáfora describir el sistema de precios como una especie de maquinaria para registrar cambios, o un sistema de telecomunicaciones que permite a los productores individuales observar simplemente el movimiento de unos pocos indicadores, como un ingeniero observa las manecillas de unos pocos diales, para ajustar sus actividades a cambios de los que quizás nunca conozcan más allá de lo que se refleja en la variación del precio.
Por supuesto, estos ajustes probablemente nunca sean «perfectos» en el sentido en que el economista los concibe en su análisis de equilibrio. Pero me temo que nuestra costumbre teórica de abordar el problema partiendo del supuesto de un conocimiento más o menos perfecto por parte de casi todos nos ha cegado en cierta medida ante la verdadera función del mecanismo de precios y nos ha llevado a aplicar criterios bastante engañosos al juzgar su eficiencia. Lo asombroso es que, en un caso como el de la escasez de una materia prima, sin que se emita una orden, sin que más que un puñado de personas conozcan la causa, decenas de miles de personas cuya identidad no pudo determinarse ni siquiera tras meses de investigación, se ven obligadas a utilizar la materia prima o sus productos con mayor moderación; es decir, se mueven en la dirección correcta. Esto ya es suficientemente asombroso, incluso si, en un mundo en constante cambio, no todos se adaptarán tan perfectamente como para que sus tasas de ganancia se mantengan siempre en el mismo nivel constante o «normal».
He usado deliberadamente la palabra «maravilla» para sacudir al lector de la complacencia con la que solemos dar por sentado el funcionamiento de este mecanismo. Estoy convencido de que si fuera el resultado de un diseño humano deliberado, y si las personas guiadas por los cambios de precios comprendieran que sus decisiones tienen una importancia que va mucho más allá de su objetivo inmediato, este mecanismo habría sido aclamado como uno de los mayores triunfos de la mente humana. Su desgracia radica en dos aspectos: que no es producto de un diseño humano y que las personas guiadas por él generalmente desconocen el motivo de sus acciones. Pero quienes claman por una «dirección consciente» —y quienes no pueden creer que algo que ha evolucionado sin diseño (e incluso sin que lo comprendamos) pueda resolver problemas que no deberíamos poder resolver conscientemente— deberían recordar esto: el problema reside precisamente en cómo extender el alcance de nuestra utilización de recursos más allá del control de una sola mente; y, por lo tanto, en cómo prescindir de la necesidad de control consciente y cómo proporcionar incentivos que lleven a los individuos a hacer lo que desean sin que nadie tenga que decirles qué hacer.
El problema que aquí se nos presenta no es exclusivo de la economía, sino que surge en relación con casi todos los fenómenos verdaderamente sociales, con el lenguaje y con gran parte de nuestra herencia cultural, y constituye, en realidad, el problema teórico central de todas las ciencias sociales. Como dijo Alfred Whitehead en otra ocasión: «Es una obviedad profundamente errónea, repetida en todos los libros de texto y por personas eminentes en sus discursos, que debamos cultivar el hábito de pensar en lo que hacemos. Ocurre precisamente lo contrario. La civilización avanza al ampliar el número de operaciones importantes que podemos realizar sin pensar en ellas».
Esto reviste una profunda importancia en el ámbito social. Constantemente utilizamos fórmulas, símbolos y reglas cuyo significado desconocemos, y mediante su uso nos valemos de conocimientos que individualmente no poseemos. Hemos desarrollado estas prácticas e instituciones partiendo de hábitos e instituciones que han demostrado su eficacia en sus respectivos ámbitos y que, a su vez, se han convertido en el fundamento de la civilización que hemos construido.
El sistema de precios es solo una de esas formaciones que el ser humano ha aprendido a utilizar (aunque aún está lejos de dominarlo) tras haberlo descubierto por casualidad, sin comprenderlo. Gracias a él, no solo se ha hecho posible la división del trabajo, sino también una utilización coordinada de los recursos basada en un conocimiento equitativo. Quienes suelen ridiculizar cualquier sugerencia al respecto suelen distorsionar el argumento insinuando que afirma que, por algún milagro, surgió espontáneamente un sistema idóneo para la civilización moderna. La realidad es justo la contraria: el ser humano ha podido desarrollar la división del trabajo sobre la que se fundamenta nuestra civilización porque, por casualidad, descubrió un método que lo hizo posible. De no haber sido así, podría haber desarrollado otro tipo de civilización completamente diferente, como el «estado» de las termitas o algún otro tipo inimaginable. Lo único que podemos decir es que nadie ha logrado aún diseñar un sistema alternativo en el que se puedan conservar ciertas características del sistema actual que son apreciadas incluso por quienes lo atacan con mayor vehemencia, como por ejemplo, en particular, hasta qué punto el individuo puede elegir sus actividades y, en consecuencia, utilizar libremente sus propios conocimientos y habilidades.
VII
En muchos sentidos, es afortunado que la disputa sobre la indispensabilidad del sistema de precios para cualquier cálculo racional en una sociedad compleja ya no se limite a un enfrentamiento entre bandos con posturas políticas divergentes. La tesis de que sin el sistema de precios no podríamos preservar una sociedad basada en una división del trabajo tan extensa como la nuestra fue recibida con burla cuando von Mises la planteó por primera vez hace veinticinco años. Hoy, las dificultades que algunos aún encuentran para aceptarla ya no son principalmente políticas, lo que crea un ambiente mucho más propicio para un debate razonable. Cuando vemos a León Trotsky argumentando que «la contabilidad económica es impensable sin relaciones de mercado»; cuando el profesor Oscar Lange promete al profesor von Mises una estatua en los salones de mármol de la futura Junta Central de Planificación; y cuando el profesor Abba P. Lerner redescubre a Adam Smith y subraya que la utilidad esencial del sistema de precios consiste en inducir al individuo, al tiempo que busca su propio interés, a hacer lo que redunda en el interés general, las diferencias ya no pueden atribuirse a prejuicios políticos. Las discrepancias restantes parecen deberse claramente a diferencias puramente intelectuales, y más particularmente metodológicas.
Una reciente declaración del profesor Joseph Schumpeter en su obra Capitalismo, socialismo y democracia ilustra claramente una de las diferencias metodológicas a las que me refiero. Su autor es una figura preeminente entre los economistas que abordan los fenómenos económicos desde una perspectiva positivista. Para él, estos fenómenos se presentan como cantidades objetivas de mercancías que interactúan directamente entre sí, casi, al parecer, sin intervención humana. Solo en este contexto puedo explicar la siguiente afirmación (que me resulta sorprendente). El profesor Schumpeter sostiene que la posibilidad de un cálculo racional en ausencia de mercados para los factores de producción se deriva, para el teórico, de la proposición elemental de que los consumidores, al evaluar (exigir) bienes de consumo, evalúan también los medios de producción que intervienen en la producción de dichos bienes. [1]
Tomada literalmente, esta afirmación es simplemente falsa. Los consumidores no hacen tal cosa. Lo que el profesor Schumpeter pretende decir con su «ipso facto» es que la valoración de los factores de producción está implícita en, o se deriva necesariamente de, la valoración de los bienes de consumo. Pero esto tampoco es correcto. La implicación es una relación lógica que solo puede afirmarse con sentido para proposiciones presentes simultáneamente a una misma mente. Sin embargo, es evidente que los valores de los factores de producción no dependen únicamente de la valoración de los bienes de consumo, sino también de las condiciones de suministro de los diversos factores de producción. Solo para una mente que conociera simultáneamente todos estos hechos, la respuesta se derivaría necesariamente de los hechos que se le presentan. El problema práctico, sin embargo, surge precisamente porque estos hechos nunca se presentan a una sola mente y porque, en consecuencia, es necesario que para la solución del problema se utilice un conocimiento disperso entre muchas personas.
El problema no se resuelve en absoluto si demostramos que todos los hechos, si fueran conocidos por una sola mente (como hipotéticamente suponemos que le son dados al economista observador), determinarían de forma unívoca la solución; en cambio, debemos demostrar cómo se produce una solución mediante la interacción de personas, cada una de las cuales posee solo un conocimiento parcial. Suponer que todo el conocimiento le es dado a una sola mente de la misma manera que lo suponemos que nos es dado a nosotros, los economistas que explicamos el problema, implica ignorar el problema y desatender todo lo que es importante y significativo en el mundo real.
Que un economista del calibre del profesor Schumpeter haya caído en la trampa que la ambigüedad del término «dato» tiende a los incautos difícilmente puede explicarse como un simple error. Sugiere, más bien, que hay algo fundamentalmente erróneo en un enfoque que habitualmente ignora una parte esencial de los fenómenos con los que debemos lidiar: la inevitable imperfección del conocimiento humano y la consiguiente necesidad de un proceso mediante el cual el conocimiento se comunique y adquiera constantemente. Cualquier enfoque, como el de gran parte de la economía matemática con sus ecuaciones simultáneas, que en efecto parte del supuesto de que el conocimiento de las personas se corresponde con los hechos objetivos de la situación, omite sistemáticamente lo que es nuestra principal tarea explicar. No niego en absoluto que, en nuestro sistema, el análisis del equilibrio cumpla una función útil. Pero cuando llega al punto en que induce a error a algunos de nuestros pensadores más destacados, haciéndoles creer que la situación que describe tiene relevancia directa para la solución de problemas prácticos, ya es hora de que recordemos que no aborda en absoluto el proceso social y que no es más que un útil preámbulo para el estudio del problema principal.
[1] J. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (Nueva York; Harper, 1942), pág. 175. Creo que el profesor Schumpeter es también el autor original del mito de que Pareto y Barone han «resuelto» el problema del cálculo socialista. Lo que ellos, y muchos otros, hicieron fue simplemente enunciar las condiciones que una asignación racional de recursos tendría que satisfacer y señalar que estas eran esencialmente las mismas que las condiciones de equilibrio de un mercado competitivo. Esto es algo completamente distinto a saber cómo se puede encontrar en la práctica la asignación de recursos que satisface estas condiciones. El propio Pareto (de quien Barone ha tomado prácticamente todo lo que dice), lejos de afirmar haber resuelto el problema práctico, de hecho niega explícitamente que pueda resolverse sin la ayuda del mercado. Véase su Manuel d’économie pure (2.ª ed., 1927), págs. 233-34. El pasaje en cuestión se cita en una traducción al inglés al comienzo de mi artículo sobre “El cálculo socialista: la ‘solución’ competitiva”, en Economica, Nueva Serie, Vol. VIII, No. 26 (mayo de 1940), pág. 125.
Friedrich Hayek (1899-1992) fue economista y filósofo, autor de obras fundamentales que transformaron la historia del pensamiento. Recibió el Premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas, así como por su profundo análisis de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales. Impartió clases en Viena, Londres y Chicago.
