Morfema Press

Por Thomas J. DiLorenzo

Cuando la gente oye la palabra «fascismo», piensa naturalmente en el feo racismo y antisemitismo practicados por los regímenes totalitarios de Mussolini y Hitler. Pero también hubo un componente de política económica del fascismo, conocido en Europa durante las décadas de 1920 y 1930 como «corporativismo», que fue un ingrediente esencial del totalitarismo económico practicado por Mussolini y Hitler. El llamado corporativismo fue adoptado en Italia y Alemania durante la década de 1930 y fue tomado como «modelo» por bastantes intelectuales y responsables políticos de Estados Unidos y Europa. De hecho, una versión del fascismo económico se adoptó en Estados Unidos en la década de 1930 y sobrevive hasta nuestros días. En EEUU estas políticas no se llamaron «fascismo» sino «capitalismo planificado». Puede que la palabra fascismo ya no sea políticamente aceptable, pero su sinónimo «política industrial» es tan popular como siempre.

El mundo libre coquetea con el fascismo

Pocos estadounidenses son conscientes o pueden recordar cómo muchos estadounidenses y europeos veían el fascismo económico como la ola del futuro durante la década de 1930. El embajador estadounidense en Italia, Richard Washburn Child, estaba tan impresionado con el «corporativismo» que escribió en el prefacio de la autobiografía de Mussolini de 1928 que «puede pronosticarse sagazmente que ningún hombre mostrará unas dimensiones de grandeza permanente iguales a las de Mussolini. . . . El Duce es ahora la mayor figura de esta esfera y de este tiempo”[1] Winston Churchill escribió en 1927 que “Si yo hubiera sido italiano, estoy seguro de que estaría totalmente de su parte” y “me habría puesto la camisa negra fascista”[2] Todavía en 1940, Churchill describía a Mussolini como “un gran hombre”.

El congresista estadounidense Sol Bloom, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, dijo en 1926 que Mussolini «será algo grande no sólo para Italia, sino para todos nosotros si tiene éxito. Es su inspiración, su determinación, su trabajo constante lo que ha rejuvenecido literalmente a Italia . .”[3]

Uno de los fascistas estadounidenses más francos fue el economista Lawrence Dennis. En su libro de 1936, The Coming American Fascism, Dennis declaró que los defensores del «americanismo del siglo XVIII» se convertirían en «el hazmerreír de sus propios compatriotas» y que la adopción del fascismo económico intensificaría el «espíritu nacional» y lo pondría detrás de «las empresas de bienestar público y control social.» El gran obstáculo para el desarrollo del fascismo económico, se lamentaba Dennis, eran «las normas liberales del derecho o las garantías constitucionales de los derechos privados».

Ciertos intelectuales británicos fueron quizá los más afectados por el fascismo. George Bernard Shaw anunció en 1927 que sus compañeros «socialistas deberían estar encantados de encontrar por fin a un socialista [Mussolini] que habla y piensa como lo hacen los gobernantes responsables»[4] Ayudó a formar la Unión Británica de Fascistas, cuyo «Esbozo del Estado Corporativo», según el fundador de la organización, Sir Oswald Mosley, seguía «el modelo italiano». Durante su visita a Inglaterra, el escritor estadounidense Ezra Pound declaró que Mussolini estaba «continuando la tarea de Thomas Jefferson»[5].

Así pues, es importante reconocer que, como sistema económico, el fascismo fue ampliamente aceptado en los años veinte y treinta. Las malas acciones de fascistas individuales fueron condenadas más tarde, pero la práctica del fascismo económico nunca lo fue. A día de hoy, los desinformados históricos siguen repitiendo el manido eslogan de que, a pesar de todos sus defectos, Mussolini al menos «hizo que los trenes llegaran a tiempo», insinuando que sus políticas industriales intervencionistas fueron un éxito.

El sistema «corporativista» italiano

El llamado «corporativismo» practicado por Mussolini y venerado por tantos intelectuales y responsables políticos tenía varios elementos clave:

El Estado está antes que el individuo. El Nuevo Diccionario Colegial Webster define el fascismo como «una filosofía, movimiento o régimen político que exalta la nación y a menudo la raza por encima del individuo y que defiende un gobierno centralizado y autocrático».

Esto contrasta fuertemente con la idea liberal clásica de que los individuos tienen derechos naturales que preexisten al gobierno; que el gobierno obtiene sus «poderes justos» sólo a través del consentimiento de los gobernados; y que la función principal del gobierno es proteger las vidas, libertades y propiedades de sus ciudadanos, no engrandecer al estado.

Mussolini consideraba estas ideas liberales (en el sentido europeo de la palabra «liberal») como la antítesis del fascismo: «La concepción fascista de la vida -escribió Mussolini- subraya la importancia del Estado y sólo acepta al individuo en la medida en que sus intereses coincidan con los del Estado. Se opone al liberalismo clásico [que] negaba el Estado en nombre del individuo; el fascismo reafirma los derechos del Estado como expresión de la esencia real del individuo”[6].

Mussolini pensaba que era antinatural que un gobierno protegiera los derechos individuales: «La máxima de que la sociedad sólo existe para el bienestar y la libertad de los individuos que la componen no parece ajustarse a los planes de la naturaleza”[7] “Si el liberalismo clásico deletrea individualismo”, continuó Mussolini, “el fascismo deletrea gobierno”.

La esencia del fascismo, por tanto, es que el gobierno debe ser el amo, no el siervo, del pueblo. Piénsalo. ¿Alguien en EEUU cree realmente que esto no es lo que tenemos ahora? ¿Son realmente nuestros «servidores» los agentes del Servicio de Impuestos Internos? ¿No es el «servicio nacional» obligatorio para los jóvenes, que ahora existe en numerosos estados y forma parte de un programa financiado por el gobierno federal, un ejemplo clásico de coacción a los individuos para que sirvan al estado? ¿No es la idea que subyace tras la regulación y regimentación masivas de la industria y la sociedad estadounidenses la noción de que se debe obligar a los individuos a comportarse de formas definidas por una pequeña élite gubernamental? Cuando el principal reformador de la sanidad del país declaró recientemente que la operación de bypass cardíaco de un hombre de 92 años era «un despilfarro de recursos», ¿no era eso el epítome del ideal fascista: que el Estado, y no los individuos, debe decidir qué vida merece la pena y cuál es un «despilfarro»?

La Constitución de EEUU fue redactada por personas que creían en la filosofía liberal clásica de los derechos individuales y pretendían proteger esos derechos de la intromisión gubernamental. Pero como la filosofía fascista/colectivista ha sido tan influyente, las reformas políticas del último medio siglo prácticamente han abolido muchos de estos derechos, simplemente ignorando muchas de las disposiciones de la Constitución que fueron diseñadas para protegerlos. Como ha observado el jurista Richard Epstein «[E]l dominio eminente… y las cláusulas paralelas de la Constitución hacen… sospechosas muchas de las reformas e instituciones anunciadas del siglo XX: zonificación, control de alquileres, leyes de indemnización de los trabajadores, pagos de transferencias, impuestos progresivos”[8] Es importante señalar que la mayoría de estas reformas se adoptaron inicialmente durante los años 30, cuando la filosofía fascista/colectivista estaba en su apogeo.

La «armonía» industrial planificada. Otra piedra angular del corporativismo italiano era la idea de que las intervenciones del gobierno en la economía no debían realizarse ad hoc, sino que debían ser «coordinadas» por algún tipo de junta central de planificación. La intervención del gobierno en Italia era «demasiado diversa, variada, contrastada. El fascismo corregiría esta situación dirigiendo la economía hacia «ciertos objetivos fijos» e «introduciría orden en el campo económico»[10] La planificación corporativista, según el asesor de Mussolini, Fausto Pitigliani, daría a la intervención gubernamental en la economía italiana cierta «unidad de objetivo», tal como la definían los planificadores gubernamentales[11].

Estos mismos sentimientos fueron expresados por Robert Reich (actual Secretario de Trabajo de EEUU) e Ira Magaziner (actual «Zar» de la reforma sanitaria del gobierno federal) en su libro Minding America’s Business[12 ] Para contrarrestar el «mercado desordenado», una política industrial intervencionista «debe esforzarse por integrar toda la gama de políticas gubernamentales específicas -adquisiciones, investigación y desarrollo, comercio, defensa de la competencia, créditos fiscales y subvenciones- en una estrategia coherente…»[13]. . . .”[13]

Reich y Magaziner lamentaron que las actuales intervenciones en política industrial sean «el producto de decisiones fragmentadas y descoordinadas tomadas por [muchas y diferentes] agencias ejecutivas, el Congreso y agencias reguladoras independientes… . No existe una estrategia integrada para utilizar estos programas con el fin de mejorar la … economía estadounidense”[14].

En su libro de 1989, La guerra silenciosa, Magaziner reiteró este tema abogando por un grupo de coordinación como el Consejo de Seguridad Nacional para adoptar una visión estratégica industrial nacional”[15] De hecho, la Casa Blanca ha creado un “Consejo de Seguridad Económica Nacional”. Todos los demás defensores de una «política industrial» intervencionista han esgrimido un argumento similar de «unidad de objetivos», tal y como lo describió por primera vez Pitigliani hace más de medio siglo.

Asociaciones entre el gobierno y las empresas. Una tercera característica definitoria del fascismo económico es que la propiedad privada y la titularidad empresarial están permitidas, pero en realidad están controladas por el gobierno mediante una «asociación» empresa-gobierno. Sin embargo, como Ayn Rand señaló a menudo, en dicha asociación el gobierno es siempre el «socio» principal o dominante.

En la Italia de Mussolini, las empresas fueron agrupadas por el gobierno en «sindicatos» legalmente reconocidos, como la «Confederación Nacional Fascista de Comercio», la «Confederación Nacional Fascista de Crédito y Seguros», etcétera. Todas estas «confederaciones fascistas» estaban «coordinadas» por una red de organismos gubernamentales de planificación llamados «corporaciones», uno para cada industria. Un gran «Consejo Nacional de Corporaciones» actuaba como supervisor nacional de las «corporaciones» individuales y tenía poder para «dictar reglamentos de carácter obligatorio»[16].

El propósito de este bizantino acuerdo regulador era que el gobierno pudiera «asegurar la colaboración… entre las diversas categorías de productores en cada comercio o rama particular de la actividad productiva»[17] La «colaboración» orquestada por el gobierno era necesaria porque «el principio de la iniciativa privada» sólo podía ser útil «al servicio del interés nacional», tal y como lo definían los burócratas del gobierno[18].

Esta idea de «colaboración» ordenada y dominada por el gobierno es también el núcleo de todos los planes de política industrial intervencionista. Una política industrial exitosa, escriben Reich y Magaziner, «requeriría una cuidadosa coordinación entre los sectores público y privado»[19] «El gobierno y el sector privado deben trabajar en tándem»[20] «El éxito económico depende ahora en alto grado de la coordinación, la colaboración y la cuidadosa elección estratégica», guiadas por el gobierno[21].

La AFL-CIO se ha hecho eco de este tema, abogando por un «Consejo Nacional de Reindustrialización tripartito -con representantes de los sindicatos, las empresas y el gobierno-» que supuestamente «planificaría» la economía[22] El Centro para la Política Nacional, con sede en Washington D.C., también ha publicado una serie de artículos sobre el tema. también ha publicado un informe redactado por empresarios de Lazard Freres, du Pont, Burroughs, Chrysler, Electronic Data Systems y otras empresas que promueven una supuesta «nueva» política basada en la «cooperación del gobierno con las empresas y los trabajadores»[23]. «[23] Otro informe, elaborado por la organización «Rebuild America», del que fueron coautores en 1986 Robert Reich y los economistas Robert Solow, Lester Thurow, Laura Tyson, Paul Krugman, Pat Choate y Lawrence Chimerine, insta a «trabajar más en equipo» mediante «asociaciones público-privadas entre el gobierno, las empresas y el mundo académico»[24] Este informe aboga por «objetivos y metas nacionales» establecidos por planificadores gubernamentales que diseñarán una «estrategia de inversión global» que sólo permitirá que se produzcan inversiones «productivas», según las defina el gobierno.

Mercantilismo y proteccionismo. Siempre que los políticos empiecen a hablar de «colaboración» con las empresas, es hora de aferrarse a la cartera. A pesar de la retórica fascista sobre la «colaboración nacional» y el trabajo por los intereses nacionales, y no privados, lo cierto es que las prácticas mercantilistas y proteccionistas plagaron el sistema. El crítico social italiano Gaetano Salvemini escribió en 1936 que, bajo el corporativismo, «es el Estado, es decir, el contribuyente, quien se ha convertido en responsable ante la empresa privada». En la Italia fascista, el Estado paga los errores de la empresa privada”[25] Mientras los negocios iban bien, escribió Salvemini, “el beneficio quedaba a la iniciativa privada”[26] Pero cuando llegó la depresión, »el gobierno añadió la pérdida a la carga del contribuyente. El beneficio es privado e individual. La pérdida es pública y social”[27].

El Estado corporativo italiano, editorializaba The Economist el 27 de julio de 1935, «sólo equivale al establecimiento de una nueva y costosa burocracia de la que los industriales que pueden gastar la cantidad necesaria, pueden obtener casi cualquier cosa que deseen, y poner en práctica la peor clase de prácticas monopolísticas a expensas del pequeño individuo que es exprimido en el proceso». El corporativismo, en otras palabras, era un sistema masivo de bienestar corporativo. «Tres cuartas partes del sistema económico italiano», se jactaba Mussolini en 1934, “habían sido subvencionadas por el gobierno”[28].

Si esto te suena familiar, es porque es exactamente el resultado de las subvenciones agrícolas, el Banco de Exportación e Importación, los préstamos garantizados a prestatarios empresariales «preferentes», el proteccionismo, el rescate de Chrysler, las franquicias monopolísticas y otras innumerables formas de bienestar empresarial pagadas directa o indirectamente por el contribuyente estadounidense.

Otro resultado de la estrecha «colaboración» entre las empresas y el gobierno en Italia fue «un continuo intercambio de personal entre la . . . administración pública y la empresa privada»[29] Debido a esta «puerta giratoria» entre las empresas y el gobierno, Mussolini había «creado un Estado dentro del Estado para servir a intereses privados que no siempre están en armonía con los intereses generales de la nación»[30].

La «puerta giratoria» de Mussolini osciló a lo largo y ancho:

El signor Caiano, uno de los consejeros de mayor confianza de Mussolini, fue oficial de la Marina Real antes y durante la guerra; cuando ésta terminó, se incorporó a la Compañía de Construcción Naval de Orlando; en octubre de 1922, entró en el gabinete de Mussolini, y las subvenciones para la construcción naval y la marina mercante pasaron a estar bajo el control de su departamento. El general Cavallero, al final de la guerra, abandonó el ejército y entró en la Compañía de Caucho Pirelli . . . ; en 1925 se convirtió en subsecretario del Ministerio de la Guerra; en 1930 abandonó el Ministerio de la Guerra y entró al servicio de la empresa de armamento Ansaldo. Entre los directores de las grandes empresas . . . de Italia, los generales retirados y en servicio activo llegaron a ser muy numerosos tras el advenimiento del fascismo[31].

Tales prácticas son ahora tan comunes en Estados Unidos -especialmente en las industrias de defensa- que apenas necesita más comentario.

Desde una perspectiva económica, el fascismo significaba (y significa) una política industrial intervencionista, mercantilismo, proteccionismo y una ideología que supedita al individuo al Estado. «No preguntes qué puede hacer el Estado por ti, sino qué puedes hacer tú por el Estado» es una descripción adecuada de la filosofía económica del fascismo.

La idea que subyace al colectivismo en general y al fascismo en particular es convertir a los ciudadanos en siervos del Estado y poner el poder sobre la asignación de recursos en manos de una pequeña élite. Como afirmó elocuentemente el economista fascista estadounidense Lawrence Dennis, el fascismo «no acepta los dogmas liberales en cuanto a la soberanía del consumidor o comerciante en el libre mercado… .

Y mucho menos considera que la libertad de mercado y la oportunidad de obtener beneficios competitivos sean derechos del individuo». Dichas decisiones deberían ser tomadas por una «clase dominante» a la que denominó «la élite»[32].

El fascismo económico alemán

El fascismo económico en Alemania siguió un «camino prácticamente idéntico». Uno de los padres intelectuales del fascismo alemán fue Paul Lensch, que declaró en su libro Tres años de revolución mundial que «el socialismo debe presentar una oposición consciente y decidida al individualismo»[33] La filosofía del fascismo alemán se expresó en el lema Gemeinnutz geht vor Eigennutz, que significa «el bien común está por encima del bien privado». «El ario no es el más grande en sus cualidades mentales», afirmó Hitler en Mein Kampf, pero en su forma más noble “subordina voluntariamente su propio ego a la comunidad y, si la hora lo exige, incluso lo sacrifica”[34] El individuo “no tiene derechos, sino sólo deberes”[35].

Armados con esta filosofía, los nacionalsocialistas alemanes aplicaron políticas económicas muy similares a las italianas: «asociaciones» impuestas por el gobierno entre empresas, gobierno y sindicatos, organizadas por un sistema de «cámaras económicas» regionales, todo ello supervisado por un Ministerio Federal de Economía.

En 1925 se adoptó un «Programa del Partido» de 25 puntos con una serie de «exigencias» de política económica, todas ellas precedidas por la afirmación general de que «las actividades del individuo no deben chocar con los intereses del conjunto… sino que deben estar al servicio del bien general»[36] Esta filosofía alimentó un asalto regulador al sector privado. «Exigimos una guerra sin cuartel contra todos aquellos cuyas actividades sean perjudiciales para el interés común», advertían los nazis[37] ¿Y quiénes son aquellos a los que hay que hacer la “guerra”? Los «delincuentes comunes», como los «usureros», es decir, los banqueros, y otros «especuladores», es decir, los hombres de negocios corrientes en general. Entre las demás políticas que exigían los nazis estaban la abolición de los intereses; un sistema de seguridad social gestionado por el gobierno; la capacidad del gobierno para confiscar tierras sin compensación (¿regulación de los humedales?); un monopolio gubernamental en la educación; y un ataque general contra el espíritu empresarial del sector privado, que fue denunciado como el «espíritu materialista judío»[38] Una vez erradicado este «espíritu», «El Partido… está convencido de que nuestra nación sólo puede alcanzar la salud permanente desde dentro basándose en el principio: el interés común antes que el interés propio»[39].

Conclusiones

Prácticamente todas las políticas económicas específicas defendidas por los fascistas italianos y alemanes de los años 30 se han adoptado también en Estados Unidos de alguna forma, y se siguen adoptando en la actualidad. Hace sesenta años, quienes adoptaron estas políticas intervencionistas en Italia y Alemania lo hicieron porque querían destruir la libertad económica, la libre empresa y el individualismo. Sólo si se abolían estas instituciones podían esperar conseguir el tipo de estado totalitario que tenían en mente.

Muchos políticos estadounidenses que han defendido un control gubernamental más o menos total sobre la actividad económica han sido más retorcidos en su planteamiento. Han defendido y adoptado muchas de las mismas políticas, pero siempre han reconocido que los ataques directos a la propiedad privada, la libre empresa, el autogobierno y la libertad individual no son políticamente aceptables para la mayoría del electorado estadounidense. Así pues, han promulgado un gran número de políticas fiscales, reguladoras y de transferencia de ingresos que logran los fines del fascismo económico, pero que están recubiertas de una retórica engañosa sobre su supuesto deseo de «salvar» únicamente el capitalismo.

En este sentido, los políticos estadounidenses han seguido durante mucho tiempo el ejemplo de Franklin D. Roosevelt, que vendió su Administración de Recuperación Nacional (que finalmente fue declarada inconstitucional) basándose en que «las restricciones gubernamentales deben aceptarse en lo sucesivo no para obstaculizar el individualismo, sino para protegerlo»[40] En un ejemplo clásico de doble lenguaje orwelliano, Roosevelt argumentó así que el individualismo debe destruirse para protegerlo.

Ahora que el socialismo se ha derrumbado y no sobrevive en ninguna parte salvo en Cuba, China, Vietnam y en los campus universitarios estadounidenses, la mayor amenaza para la libertad económica y la libertad individual reside en el nuevo fascismo económico. Aunque los antiguos países comunistas intentan privatizar tantas industrias como sea posible tan rápido como pueden, siguen plagados de controles gubernamentales, lo que les deja con economías esencialmente fascistas: la propiedad privada y la empresa privada están permitidas, pero están fuertemente controladas y reguladas por el gobierno.

Mientras la mayor parte del resto del mundo lucha por privatizar la industria y fomentar la libre empresa, en Estados Unidos estamos debatiendo seriamente si debemos o no adoptar el fascismo económico de la época de 1930 como principio organizativo de todo nuestro sistema sanitario, que supone el 14% del PNB. También estamos contemplando «asociaciones» entre empresas y gobierno en las industrias del automóvil, las líneas aéreas y las comunicaciones, entre otras, y estamos adoptando políticas comerciales gestionadas por el gobierno, también en el espíritu de los esquemas corporativistas europeos de la década de 1930.

El Estado y sus apologistas académicos son tan hábiles a la hora de generar propaganda en apoyo de tales esquemas que los estadounidenses en su mayoría no son conscientes de la terrible amenaza que suponen para el futuro de la libertad. El camino hacia la servidumbre está plagado de señales de tráfico que apuntan hacia «la superautopista de la información», «la seguridad sanitaria», «el servicio nacional», «el comercio gestionado» y «la política industrial». []

Notas

1. Benito Mussolini, Mi autobiografía (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1928).
2. Citado en John T. Flynn, As We Go Marching (Nueva York: Doubleday, 1944), p. 70.
3. Ibid.
4. Citado en Richard Griffiths, Fellow Travellers of the Right: British Enthusiasts for Nazi Germany, 1933-39 (Londres: Trinity Press, 1980), p. 259.
5. Alastair Hamilton, El atractivo del fascismo: A Study of Intellectuals and Fascism, 1919-1945 (Nueva York: Macmillan, 1971), p. 288.
6. Benito Mussolini, Fascismo: Doctrina e instituciones (Roma: Adrita Press, 1935), p. 10.
7. Ibid.
8. Richard Epstein, Takings (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985), p. x.
9. Mussolini, Fascismo, p. 68.
10. Ibíd.
11. Ibídem, p. 122.
12. Ira C. Magaziner y Robert B. Reich, Minding America’s Business (Nueva York: Vintage Books, 1982).
13. Ibídem, p. 343.
14. Ibídem, p. 370.
15. Ira C. Magaziner, Guerra silenciosa (Nueva York: Random House, 1989), p. 306.
16. Fausto Pitigliani, El Estado Corporativo Italiano (Nueva York: Macmillan, 1934), p. 98.
17. Ibídem, p. 93.
18. Ibídem, p. 95.
19. Magaziner y Reich, Minding America’s Business, p. 379.
20. Ibídem, p. 378.
21. Ibid.
22. Lane Kirkland, «Una alternativa a Reaganomics», USA Today, mayo de 1987, p. 20.
23. Center for National Policy, Restoring American Competitiveness (Washington, D.C.: Center for National Policy, 1984), p. 7.
24. Rebuild America, An Investment Economics for the Year 2000 (Washington, D.C.: Rebuild America, 1986), p. 31.
25. Pitigliani, El Estado Corporativo Italiano, p. 93.
26. Ibid.
27. Ibíd.
28. Gaetano Salvemini, Bajo el hacha del fascismo (Nueva York: Viking Press, 1936), p. 380.
29. S. Belluzzo, Liberta, 21 de septiembre de 1933, citado en Salvemini, Bajo el hacha del fascismo, p. 385.
30. Salvemini, Bajo el hacha del fascismo, p. 380.
31. lbid., p. 385.
32. Lawrence Dennis, The Coming American Fascism (Nueva York: Harper, 1936), p. 180.
33. Adolfo Hitler, Mein Kampf (Boston: Houghton Mifflin, 1943), p. 297.
34. Ibid.
35. Ibídem, p. 126.
36. Norman H. Baynes, Los discursos de Adolfo Hitler (Nueva York: Howard Fertig, 1969), p. 104.
37. Ibídem, p. 105.
38. Ibídem, p. 104.
39. Ibid.
40. Citado en Samuel Rosenman, ed., The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt (Nueva York: Random House, 1938-50), p. 750.