Por Charles Hugh Smith a través del blog OfTwoMinds
La suposición principal es que el statu quo continuará como antes. Esto no solo es improbable, es imposible si la energía total producida y consumida disminuye.
El corresponsal CA envió esta perspicaz entrevista con el estratega económico e historiador Russell Napier: «Veremos el retorno de la inversión de capital en una escala masiva» .
En el relato de Napier, el período de 40 años desde 1980 hasta 2020 estuvo dominado por los bancos centrales (política monetaria) y los mercados (empresas que buscan maximizar las ganancias).
Estas fuerzas impulsaron el auge de la globalización (maximizar las ganancias mediante el arbitraje de menores costos de mano de obra y producción en el extranjero mediante la deslocalización de la producción) y la financiarización (aumentar enormemente la deuda y el apalancamiento, pero mantener bajo el servicio de la deuda mediante la reducción constante de las tasas de interés).
El efecto de segundo orden de la hiperglobalización y la hiperfinanciarización resultantes fue la hiperdependencia de los rivales geopolíticos y de la intervención monetaria y las burbujas de crédito/activos para apoyar el consumo.
Ninguno era sostenible. La dependencia casi total de los rivales geopolíticos al servicio de las ganancias del sector privado creó vulnerabilidades de seguridad nacional existenciales que ahora deben abordarse mediante la producción crítica de relocalización/reubicación de viviendas/reubicación de amigos.
El mercado, gobernado únicamente por incentivos para maximizar las ganancias por cualquier medio disponible, creó esta vulnerabilidad. Es incapaz de resolverlo.
Cubrí todas estas dinámicas en profundidad en mi libro Una Gran Estrategia (Revolucionaria) para los Estados Unidos , que antecedió a la Guerra de Ucrania por cuatro meses.
Napier ve a los gobiernos reemplazando a los bancos centrales como la fuerza principal en la creación de crédito y en la orientación de políticas e incentivos.
Explica que los gobiernos no tienen que depender de los bancos centrales para crear dinero o crédito, ni de emitir bonos del Tesoro que compran los inversores. Los gobiernos están garantizando préstamos de bancos comerciales emitidos por bancos del sector privado, lo que de hecho amplía el crédito sin crear más deuda pública.
Estas garantías respaldan los préstamos de los bancos comerciales realizados de acuerdo con las directivas y objetivos del gobierno.
Si un prestatario incumple, el gobierno cubrirá las pérdidas para que el prestamista quede íntegro. Es un préstamo sin riesgo para los bancos y mantiene el crédito en expansión fuera del balance del gobierno.
Napier llama a esto «la politización del crédito».
Napier explica por qué la inflación se mantendrá en un rango del 4 % al 6 % en los próximos años: la inflación es la única forma de reducir la carga de la deuda que ha alcanzado los 300 billones de dólares en todo el mundo y alrededor del 250 % del PIB de muchas naciones. (Este es el total de la deuda del gobierno y del sector privado).
Napier se refiere a esto como «represión financiera» porque la inflación que es más alta que el rendimiento de los bonos roba a los ahorradores y beneficia a los deudores, cuyas ganancias aumentan con la inflación mientras el servicio de la deuda permanece fijo. (Esto supone préstamos a tasa fija, por supuesto).
Esto también restaurará el poder adquisitivo de los trabajadores más jóvenes a medida que aumentan los salarios, a expensas de las generaciones mayores (y más ricas).
El resultado neto de que los gobiernos tomen el control de la inversión y la creación de crédito «significará un enorme auge de homehoring o de friendhoring, inversión de capital a gran escala en la reindustrialización de nuestras propias economías».
Los gobiernos tendrán que crear suficiente crédito para financiar tanto esta enorme inversión de capital (conocida como CapEx, gastos de capital) como mantener el consumo.
Napier señala el período 1946-1979 como un ejemplo de gobiernos que guían la economía más que los bancos centrales que guían la economía.
Todo esto tiene mucho sentido, pero Napier pasa por alto tres dinámicas consecuentes:
1. El precipicio energético, ya que la producción de hidrocarburos disminuye más rápido que las nuevas fuentes que se pueden poner en línea para reemplazarlas.
2. El precipicio demográfico a medida que disminuye la fuerza laboral y aumenta la cohorte de jubilados a los que se debe apoyar.
3. La imposibilidad de financiar nuevos gastos masivos de capital e infraestructura, apoyando la creciente cohorte de jubilados y el gasto de los consumidores para mantener el «desperdicio es crecimiento / economía de vertederos» en marcha mientras se mantiene la inflación controlada en un 5%.
En otras palabras, habrá compensaciones.Si desea una inflación moderada (políticamente necesaria, ya que la inflación alta pierde elecciones) y aumentos masivos en CapEx, el gasto del consumidor tiene que recibir un golpe.
Además, la inflación será impulsada por dos fuerzas: la escasez de elementos esenciales como alimentos y energía, que son básicamente lo mismo en la agricultura industrializada dependiente de fertilizantes, y la expansión del crédito por encima de los aumentos de la productividad.
Si $1 invertido en CapEx genera más valor en términos de bienes y servicios, eso significa que la productividad está aumentando. Si CapEx no genera más bienes y servicios, la productividad se estanca.
Como expliqué, esto es lo que sucedió en la década de 1970: se invirtió un CapEx masivo en la remodelación de la base industrial de EE. UU. para reducir la contaminación y mejorar la eficiencia.
La reducción de la contaminación mejoró en gran medida el bienestar, pero no aumentó el PIB ni la productividad. Solo gestionamos lo que medimos, y como no medimos el bienestar, ni siquiera se midieron las ganancias reales de este CapEx.
Al igual que el bienestar, no medimos económicamente la Seguridad Nacional, por lo que las mejoras en la seguridad de nuestra producción de artículos esenciales ni siquiera serán reconocidas.
Las ganancias reales del Homeshoring ni siquiera serán reconocidas o comprendidas a menos que descartemos la metodología actual de medidas económicas y la reemplacemos con un conjunto modernizado de medidas que no se limiten a la producción y el consumo (es decir, «crecimiento»).
En cuanto a la energía, lo que la mayoría de la gente extraña es la paradoja de Jevon: agregar energía sostenible (como quiera que usted la defina) no reemplaza nuestro consumo de hidrocarburos, simplemente aumenta nuestro consumo total de energía.
Otro factor que la mayoría de la gente pasa por alto es la escala del complejo de hidrocarburos que todos esperan reemplazar y el cronograma de ese reemplazo.
A pesar de décadas de inversión, las energías alternativas suministran solo aproximadamente el 5% de la energía mundial. Aquellos que golpean la mesa por la energía nuclear rara vez mencionan el cronograma para construir suficientes plantas a escala para marcar la diferencia: décadas, no años.
Dado que se ha extraído el petróleo más barato, lo que queda cuesta más. Sí, la tecnología mejora, pero al final gana la física; se debe gastar más energía para sacar el petróleo difícil de obtener del suelo.
Estas realidades dictan un Acantilado Energético en el que la producción de petróleo disminuye más rápido de lo que se pueden poner en línea nuevas fuentes. Y en lugar de consumir más energía a medida que se conectan nuevas fuentes, consumiremos menos y costará más, por todas las razones que expliqué en mi libro.
El precipicio demográfico está igualmente arraigado. La fuerza laboral de la próxima década no se puede expandir, ya está aquí, junto con la creciente cohorte de jubilados.
Si se deben hacer sacrificios en el consumo debido a los costos más altos de los elementos esenciales y la necesidad de CapEx masivo, la economía de consumo se contraerá.
Dado que el sistema está optimizado para la expansión, esa contracción pondrá patas arriba toda la economía global tal como está configurada actualmente.
Además de estos tres factores, están los elevados costos de atención médica generados por enfermedades relacionadas con el estilo de vida (diabesidad, etc.), los altos niveles de contaminación en los países en desarrollo y el envejecimiento de la población.
La especulación no genera salud, y la especulación ha sido el nombre del juego durante tanto tiempo que pocos pueden imaginar otra forma de vida.
La suposición principal es que el statu quo continuará como antes. Esto no solo es improbable, es imposible si la energía total producida y consumida disminuye.
Como dijo el analista de energía Vaclav Smil: «No soy optimista ni pesimista. Soy un científico».En lugar de perder el tiempo discutiendo sobre el optimismo y el pesimismo, concentrémonos en la física, los costos y los plazos, es decir, evaluaciones realistas y en las compensaciones necesarias para alcanzar nuestra meta de una economía justa, sostenible y abierta a todos.
