Por Alex Tabarrok en FEE
Muchas personas sostienen que la democracia es incompatible con el capitalismo, pero difieren en si la democracia acabará con el capitalismo o si el capitalismo acabará con la democracia. Peter Thiel, por ejemplo, dijo la famosa frase: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles». El argumento de Thiel tiene una larga tradición. Los economistas clásicos, desde Adam Smith hasta John Stuart Mill, temían que la democracia acabara con el capitalismo. Incluso Marx y Engels estaban de acuerdo con el análisis que sostenía que, bajo la democracia, «el proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, poco a poco, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado…». Solo diferían en que ellos acogían con satisfacción esa revolución.
En el otro lado del espectro político tenemos a modernos como Robert Reich y Joseph Stiglitz, que argumentan, en palabras de Reich, que el capitalismo está acabando con la democracia, ya que «las empresas» y «los capitalistas multimillonarios han invertido sumas cada vez mayores en lobbying, relaciones públicas e incluso sobornos y comisiones ilegales, buscando leyes que les den una ventaja competitiva sobre sus rivales…».
Un tercer argumento, coherente con las opiniones de Hayek, Mises, Friedman y otros, es que el capitalismo y la democracia son compatibles e incluso se refuerzan mutuamente. Ludwig von Mises, por ejemplo, argumentó que «el liberalismo debe exigir necesariamente la democracia como corolario político».
Mi último artículo (versión WP) (con Vincent Geloso) se encuentra en el nuevo libro ¿Se pueden conciliar la democracia y el capitalismo? Nosotros adoptamos la tercera opinión y demostramos empíricamente que el capitalismo y la democracia van de la mano. También proporcionamos algunos mecanismos para esta correlación, que quizá comente en una próxima entrada.
Los datos muestran claramente que la democracia y el capitalismo van de la mano. La siguiente figura, por ejemplo, utiliza el Índice de Libertad Económica del Instituto Fraser para medir el capitalismo y el Índice de Variedades de Democracia para medir la democracia (utilizamos la democracia liberal por conveniencia, pero mostramos que las correlaciones son fuertes con cualquier variedad de democracia).
Todas las grandes democracias son países capitalistas y prácticamente todos los países capitalistas son democracias (con la única excepción de Singapur y Hong Kong). Además, la región superior izquierda —países con mucha democracia y poca libertad económica (es decir, control estatal de la economía), lo que podríamos llamar la región del «socialismo democrático»— está vacía.
En el artículo mostramos además que los cambios en la democracia están correlacionados positivamente con los cambios en la libertad económica. Esto se puede ver muy claramente al examinar un experimento natural: la caída del Muro de Berlín. La caída del Muro de Berlín supuso un gran impacto positivo para la democracia, al que siguió un aumento considerable y sostenido de la libertad económica.
A veces se argumenta que solo un régimen autoritario es capaz de «imponer» grandes aumentos en la libertad económica, lo cual es claramente falso, pero es cierto que ha habido grandes aumentos en la libertad económica en algunos regímenes autoritarios. En el artículo analizamos los casos más importantes, Perú, Nicaragua, Uganda y Chile. El caso de Perú ofrece algunas lecciones generales.
Perú comenzó en 1970 con un régimen autoritario y una libertad económica modesta. La libertad económica disminuyó bajo un régimen autoritario hasta niveles muy inferiores a los de cualquier democracia. Los modestos aumentos de la democracia trajeron consigo modestos aumentos de la libertad económica. Bajo el régimen autoritario de Fujimori se produjeron grandes aumentos de la libertad económica, que en la década de 2000 se ratificaron, consolidaron y reforzaron bajo gobiernos democráticos.
Lo que aprendemos de esta breve historia es que los regímenes autoritarios pueden disminuir o aumentar la libertad económica. De hecho, una de las razones por las que a veces se observan grandes aumentos de la libertad económica bajo regímenes autoritarios es simplemente que parten de los escombros dejados por el régimen anterior. Es fácil aumentar mucho la libertad económica cuando se parte de un nivel base muy inferior al de cualquier régimen democrático. Además, el caso de Perú es representativo en el sentido de que, cuando se establece un régimen democrático, normalmente no rechaza la libertad económica, sino que la ratifica y la refuerza.
¿A qué se debe la correlación entre la libertad económica y la democracia? El documento analiza una serie de mecanismos, de los que solo mencionaré dos aquí. Consideremos dos formas de enriquecerse: la redistribución y el crecimiento. La redistribución puede enriquecer a una minoría a expensas de la mayoría. Un dictador puede vivir en el lujo en medio de la miseria nacional. Pero ningún plan de redistribución puede enriquecer a la mayoría, solo el crecimiento puede hacerlo. La prosperidad general no proviene de la división de la riqueza, sino de su creación mediante políticas capitalistas favorables al crecimiento. Como resultado, en una democracia, los gobernantes, el demos, solo pueden enriquecerse a través del crecimiento, lo que proporciona un incentivo para pensar en el capitalismo y la libertad económica. El incentivo no es una garantía, por supuesto, los votantes democráticos pueden votar por malas políticas, pero si quieren enriquecerse, tienen que pensar en el crecimiento, y eso significa capitalismo.
La segunda razón de la correlación es negativa: el socialismo democrático se derrumba y se convierte en socialismo autoritario. Como argumentó Robert Dahl:
No son las ineficiencias de una economía planificada centralmente… las que más perjudican las perspectivas democráticas. Son las consecuencias sociales y políticas de la economía.
Una economía planificada centralmente pone los recursos de toda la economía a disposición de los líderes gubernamentales. … «El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente».
Una economía planificada de forma centralizada lanza una invitación directa a los líderes gubernamentales, escrita en letras mayúsculas: ¡Son libres de utilizar todos estos recursos económicos para consolidar y mantener su poder!
La conclusión es que, si le importa la libertad económica, la democracia es el camino a seguir, y si le importa la democracia, la libertad económica es el camino a seguir.
