Vía The Economist
La mayoría de los analistas sobreestiman la demanda energética y subestiman los avances tecnológicos
Las personas que quieren hacer más para combatir el cambio climático y las que quieren hacer menos tienden a tener algo en común. Ambas partes coinciden en que descarbonizar la economía mundial será tremendamente costoso. En la cumbre anual de la ONU sobre el clima que se celebra esta semana en Bakú, Azerbaiyán, las cifras que se manejan son de decenas de billones de dólares.
Muchos consideran que ese gasto es un despilfarro colosal. Donald Trump, el presidente electo de Estados Unidos, denunció el acuerdo de París para reducir las emisiones globales, alcanzado en la cumbre climática de 2015, como algo que “perjudica a los estadounidenses y cuesta una fortuna”. En su primera presidencia, retiró a Estados Unidos del acuerdo y, como desde entonces se ha reincorporado, es probable que Trump lo vuelva a hacer. Los activistas climáticos, en su mayoría, no cuestionan el espeluznante precio que implica; simplemente consideran que el gasto vale la pena si se lo compara con el daño catastrófico que probablemente inflija el cambio climático sin control.
Sin embargo, este punto de acuerdo entre los activistas climáticos y los adictos al carbono es, de hecho, erróneo. Ecologizar la economía mundial será mucho más barato de lo que imaginan los dos grupos. The Economist ha analizado las estimaciones del coste global de una “transición energética” hacia un mundo de emisiones cero realizadas por una serie de economistas, consultores y otros investigadores, el tipo de estimaciones que habitualmente forman la base para la formulación de políticas. Van desde unos 3 billones de dólares al año hasta casi 12 billones de dólares al año, lo que es, en efecto, mucho. Pero estas cifras son exageradas en cuatro aspectos importantes.
Supuestos de Bakuky
En primer lugar, los escenarios que se calculan tienden a implicar recortes de emisiones absurdamente rápidos (y por lo tanto costosos). En segundo lugar, suponen que la población y la economía del mundo, y especialmente de los países en desarrollo, crecerán a una velocidad inverosímil, lo que estimulará un consumo de energía descontrolado. En tercer lugar, esos modelos también tienen antecedentes de subestimar gravemente la velocidad con la que caerá el costo de tecnologías cruciales de bajo carbono, como la energía solar. En cuarto y último lugar, las estimaciones arrojadas por esos modelos tienden a no tener en cuenta el hecho de que, pase lo que pase, el mundo necesitará invertir fuertemente para expandir la producción de energía, ya sea limpia o contaminada. Por lo tanto, el gasto de capital necesario para cumplir con el objetivo principal establecido por el acuerdo de París (mantener el calentamiento global “muy por debajo” de los 2°C) no debe considerarse de manera aislada, sino compararse con escenarios alternativos en los que la creciente demanda de energía se satisface con combustibles más contaminantes.
Es probable que el costo adicional de reducir las emisiones sea inferior a un billón de dólares al año, es decir, menos del 1% del PIB mundial. No es una miseria, pero tampoco una quimera inalcanzable. Puede parecer optimista, pero probablemente sea una sobreestimación, ya que solo corrige el cuarto defecto de la mayoría de las estimaciones: no tener en cuenta el costo de seguir como hasta ahora. Un crecimiento económico más lento, una tecnología más barata y objetivos más modestos para cuando el mundo alcance el cero neto podrían reducir aún más el costo.
Según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), un centro de estudios para países ricos, en 2024 se han invertido en energía aproximadamente 3 billones de dólares, o el 3% del PIB mundial. Se trata de un récord, impulsado en parte por la inversión cíclica en petróleo y gas y en parte por el aumento de la inversión en generación de energía limpia, que se mantuvo estable en la década de 2010, pero ha ido creciendo desde entonces. Aproximadamente tres cuartas partes provinieron de fuentes privadas y una cuarta parte de los gobiernos, en consonancia con la tendencia reciente.
Sin embargo, los destinatarios de esa inversión han cambiado profundamente desde el acuerdo de París. En 2015 se invertía menos en tecnologías limpias que en combustibles fósiles. Hoy, las tecnologías limpias reciben casi el doble. Este año, la energía solar debería representar 500.000 millones de dólares, más que todas las demás fuentes de generación juntas.
Estas cifras favorecen un poco a la energía limpia, ya que incluyen inversiones en vehículos eléctricos, bombas de calor y mejoras en las redes eléctricas, que por sí mismas no reducen tanto las emisiones, sino que abren el camino a grandes reducciones de emisiones, siempre que la electricidad utilizada provenga de fuentes con bajas emisiones de carbono. La expansión de los vehículos eléctricos en China, por ejemplo, reduce la demanda mundial de petróleo, pero sólo contribuye en pequeña medida a reducir las emisiones, ya que las baterías de los vehículos se cargan con la red eléctrica china, que utiliza mucho carbón.
Sin embargo, las perspectivas climáticas están mejorando. En 2015, el “Informe sobre la disparidad de emisiones” que el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) elabora antes de cada cumbre climática proyectó que, sobre la base de las políticas vigentes en ese momento en todo el mundo, las temperaturas medias mundiales serían casi 5 °C más altas que en la era preindustrial para finales de siglo. El informe de este año sitúa esa cifra en poco más de 3 °C. Otros pronosticadores son aún más optimistas: la AIE calcula que las políticas actuales producirán alrededor de 2,4 °C de calentamiento. Bloomberg New Energy Finance (BNEF), una empresa de investigación, cree que las políticas actuales y la caída de los precios de las tecnologías verdes conducirán a un calentamiento de 2,6 °C para 2050. Wood Mackenzie, una consultora, prevé 2,5 °C para 2100 como caso base.
Sin embargo, ninguna de estas proyecciones imagina que el mundo se mantendrá calentando por debajo de los 2°C, como estipula el acuerdo de París, y mucho menos por debajo de los 1,5°C, la meta complementaria que los signatarios dijeron que tratarían de alcanzar. Hay una amplia gama de opiniones sobre cuánta inversión se necesita para alcanzar estas metas. Naturalmente, sin embargo, mantenerse por debajo de los 1,5°C es más costoso que mantenerse por debajo de los 2°C. Es el costo de la meta de los 1,5°C lo que generalmente recibe la mayor atención.
Para calcular los costos, los economistas combinan un modelo de la economía y un escenario que representa el logro de un objetivo determinado. Este podría ser un objetivo de temperatura, como las “trayectorias” hacia 1,5 °C o 2 °C establecidas por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), un organismo de la ONU. O podría ser un objetivo para el volumen global de emisiones en un momento dado. El escenario de cero emisiones netas de la AIE supone que, para mediados de siglo, todos los gases de efecto invernadero bombeados a la atmósfera serán compensados por eliminaciones equivalentes. Existe una tendencia a considerar que cero emisiones netas para 2050 es aproximadamente equivalente a cumplir con el objetivo de 1,5 °C, aunque los modeladores normalmente permiten un breve rebasamiento de la temperatura, que retrocede a medida que la eliminación de carbono de la atmósfera gana ritmo.
Según los modelos de la AIE, para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2050 se necesitarán 5 billones de dólares anuales de inversión en energía limpia hasta 2030. Esto es más del doble de los 2 billones de dólares anuales que calcula que se destinan actualmente a energía limpia y dos tercios más que su estimación de inversión total actual en energía. Un escenario similar de BNEF implica 5,4 billones de dólares anuales durante esta década. McKinsey Global Institute, un grupo de investigación, calcula el coste anual de cero emisiones netas en 2050 en 9,2 billones de dólares; Wood Mackenzie, en poco menos de 3 billones de dólares. El PNUMA estima que se necesitarán entre 7 y 12 billones de dólares anuales hasta 2035 para limitar el calentamiento a 1,5 °C.
¿Qué dinero no puede Dubai?
Esta amplia divergencia se debe a las diferentes metodologías de modelización. Pero sea cual sea el enfoque, la aplicación de cualquier modelo a escenarios casi imposibles arroja resultados sospechosos. Y limitar el calentamiento a 1,5 °C es, en términos generales, imposible. El Global Carbon Budget, un consorcio de científicos, estima que las temperaturas alcanzarán ese nivel de forma permanente en seis años al ritmo actual de emisiones. Prevenir cualquier cambio climático adicional implicaría poner fin a todas las emisiones de gases de efecto invernadero en ese lapso, una tarea prohibitivamente costosa, si no imposible.
Afortunadamente, es mucho más plausible mantener el calentamiento global por debajo de los 2 °C. El presupuesto global de carbono estima que, al ritmo actual de emisiones, el mundo tardará 27 años en alcanzar ese aumento de temperatura. La gran ampliación del margen de maniobra, a su vez, permite una transición más lenta y, por lo tanto, más barata.
Sin embargo, muchos análisis siguen centrados en objetivos más estrictos. Es natural. La inclusión de una aspiración de 1,5 °C en el acuerdo de París fue considerada una gran victoria por los países más vulnerables y por los activistas climáticos. Tres años después, el IPCC publicó un amplio informe que mostraba que incluso un calentamiento de 1,5 °C sería muy perjudicial, y que 2 °C sería catastrófico para muchos países y ecosistemas. La magnitud y la gravedad del daño aumentan inexorablemente con la temperatura. Pero cuando se trata de decidir qué hacer, resulta de poca ayuda demostrar que lograr lo imposible es imposiblemente costoso.
Otro problema de los modelos son sus supuestos sobre el crecimiento económico. Matt Burgess, de la Universidad de Wyoming, y sus colegas señalan que las proyecciones del IPCC han tendido a sobrestimar el crecimiento económico tanto en el mundo rico como en el pobre. Sugieren que el peor escenario de crecimiento económico entre las “trayectorias socioeconómicas compartidas” (SSP) que el IPCC utiliza en sus modelos es, con toda probabilidad, más bien un escenario ideal. Pronostican el PIB per cápita basándose en la relación histórica entre su nivel absoluto y su tasa de crecimiento. Eso arroja proyecciones mucho más bajas que las del SSP2, supuestamente un escenario “intermedio”
Incluso la hipótesis de la AIE de un crecimiento global medio anual del 2,7% hasta 2050, aunque en línea con la experiencia reciente, puede resultar optimista al final. Se basa en proyecciones de crecimiento demográfico de la ONU que sistemáticamente no han previsto caídas en las tasas de natalidad en el mundo en desarrollo. Menos gente significa menor crecimiento económico, si todo lo demás permanece igual. Y es probable que un planeta más viejo, con aún menos gente en edad de trabajar, crezca más lentamente.
Así como la relajación del objetivo de temperatura conduce a grandes reducciones de costos, también lo hace la reducción de la demanda de energía como resultado de un crecimiento económico más lento. Y, al igual que no lograr el objetivo de 1,5 °C, esto no es realmente algo bueno. Un mundo con un menor crecimiento es malo en muchos sentidos, especialmente para los pobres. Si de alguna manera se pudiera lograr un mayor crecimiento, especialmente en los países más pobres, eso sería una bendición para el mundo, incluso si eso significara que habría que gastar más dinero en la descarbonización. Pero basar las estimaciones del costo de la descarbonización en ilusiones sobre las tasas de crecimiento las hace excesivamente caras. Para obtener una imagen precisa, es mejor ser realista.
Los modeladores económicos también tienen un historial pobre en cuanto a predecir los avances tecnológicos. Sobreestiman la adopción de algunas tecnologías (como la captura y almacenamiento de carbono, mediante la cual el dióxido de carbono se absorbe de las chimeneas de las centrales eléctricas y las fábricas y se almacena de forma segura bajo tierra) y subestiman gravemente la caída de los costos de otras, en particular los paneles solares y las baterías de litio. Rupert Way, de la Universidad de Cambridge, y otros han modelado un sistema energético en el que el costo de la energía solar, la energía eólica, las baterías de litio y los electrolizadores de hidrógeno cae de acuerdo con la «ley de Wright», que sostiene que cada vez que se duplica la producción los costos unitarios caen en un porcentaje fijo, porcentaje que se deriva de la experiencia pasada. En este escenario, las emisiones caen tan rápidamente que incluso el objetivo de 1,5 °C se puede alcanzar con un costo mínimo.
En la práctica, siempre se forman cuellos de botella en las industrias de rápido crecimiento, que impiden la difusión de nuevas tecnologías a pesar de la caída de los costos. Por ejemplo, a pesar de que la energía solar se ha vuelto barata, conseguir conexiones a la red sigue siendo un proceso lento en muchos países. Del mismo modo, hay menos de dos docenas de barcos fuera de China capaces de instalar un parque eólico marino. Todos ellos, como era de esperar, están reservados con años de antelación. Los modelizadores tratan de reflejar estos obstáculos estableciendo límites arbitrarios a la velocidad con la que puede caer el costo de las nuevas tecnologías, pero han tendido a aplicar esos frenos demasiado fuertemente, especialmente en el caso de la energía renovable. Las predicciones de la AIE sobre la capacidad de generación renovable han sido repetidamente muy inferiores a las esperadas en la última década
Otro factor que exagera el costo de la descarbonización es el hecho de no considerar el escenario contrafáctico en el que la descarbonización no se lleva a cabo. Wood Mackenzie ha ideado un escenario de “transición retrasada”, en el que las tensiones comerciales y los conflictos geopolíticos llevan a los países a retrasar su transición a un sistema energético sin emisiones de carbono. Esto conduce a un calentamiento de 3 °C, pero aún implica una inversión de 52 billones de dólares en el sistema energético para 2050. La misma consultora estima que el costo de llegar a los 2 °C es de 65 billones de dólares.
En otras palabras, el costo en términos de inversión energética de no hacer casi nada para combatir el calentamiento global no es mucho menor que el costo de limitar el calentamiento global a 2 °C. Los 13 billones de dólares adicionales que Wood Mackenzie cree que se requerirían a lo largo de 25 años se traducen en aproximadamente el 0,5% del PIB mundial actual al año, y menos a medida que la economía mundial crece. Esto coincide en gran medida con un documento que David McCollum, un científico del clima, y otros publicaron en 2018. Ese documento calculó el costo incremental de descarbonizar el sistema energético para cumplir con el objetivo de 2 °C en 320.000 millones de dólares al año, lo que equivale a 400.000 millones de dólares en la actualidad. Incluso la estimación del PNUMA de un costo anual de 7 a 12 billones de dólares para cumplir con el objetivo de 1,5 °C se reduce a entre 900.000 millones y 2,1 billones de dólares una vez que se excluye la inversión que se realizaría de todos modos. Se reduciría aún más si se utilizaran supuestos menos expansivos sobre el crecimiento económico futuro.
Hay un problema: el momento de las inversiones necesarias no es el mismo en un mundo con bajas emisiones de carbono que en uno sucio. Los escenarios en los que todo sigue igual tienden a suponer que las inversiones se distribuirán de manera más o menos uniforme a lo largo del período considerado. Las restricciones a las emisiones acumuladas que implica un presupuesto de carbono de 2 °C significan que se necesita más inversión en energía limpia en una etapa más temprana del período de pronóstico. La Comisión de Transiciones Energéticas, una iniciativa del sector, calcula que la inversión total en energía limpia debe cuadruplicarse de alrededor de 1 billón de dólares en 2020 a 4 billones de dólares en 2040 antes de volver a caer. La inversión en combustibles fósiles disminuirá en una trayectoria similar, lo que reducirá el costo neto y, en última instancia, conducirá a ahorros operativos debido a la demanda mucho menor de combustibles fósiles.
Reducción de Sharm
Pero incluso suponiendo que los costos se carguen al principio, el costo de alcanzar los 2°C no tiene por qué ser abrumador. Y aunque no se puede alcanzar 1,5°C, los modelos también sugieren que gastar más ahora podría poner a la Tierra en camino de alcanzar un calentamiento de 1,8°C o menos. Reducir el calentamiento general en unas pocas décimas de grado podría, de hecho, pagarse por sí solo, en la medida en que el mundo sufriría menos daños en total a causa del calentamiento global.
Hay tres problemas que podrían echar por tierra esta optimista perspectiva. El primero es que, aunque la descarbonización de la generación de energía y el transporte es el elemento más importante para mitigar el cambio climático, no es el único. También está la agricultura, que es una gran fuente de gases de efecto invernadero distintos del dióxido de carbono, como el metano y el óxido nitroso. Las tecnologías que podrían ayudar a reducir estas emisiones están mucho menos consolidadas, por lo que es mucho más difícil hacer predicciones fiables sobre el coste futuro de reducirlas.
Otro problema son los incentivos desiguales. Las personas que sufrirán más daños a causa del calentamiento global no son las que están en mejores condiciones de pagar para frenarlo. Los países más pobres necesitan más inversiones, pero no pueden permitírselas.
La situación se agrava por el costo del capital. La mayoría de los escenarios climáticos han supuesto históricamente un costo de capital único para toda la economía global. Pero los países más pobres, donde la mayor parte de los riesgos corren, enfrentan un costo de capital más alto que los más ricos. La Climate Policy Initiative, un grupo de expertos, calcula que los inversores en un parque solar en Alemania necesitan un rendimiento del 7% sobre el capital invertido para alcanzar el punto de equilibrio, dados los costos de endeudamiento típicos. En Zambia, las tasas de préstamo prohibitivas para las empresas elevan el rendimiento necesario al 38%. A menos que se puedan reducir los costos de financiamiento en el mundo en desarrollo, el precio de la descarbonización aumentará.
La última advertencia es que los modelos, casi por su naturaleza, tienden a ser racionales. Las políticas son menos confiables en este sentido. Cosas que deberían ser asequibles a menudo resultan en la práctica exorbitantes debido a una ejecución deficiente, a las limitaciones impuestas por otros objetivos políticos y a la corrupción.
La mayoría de los modelos presuponen que la sociedad intentará completar la transición energética de la forma más barata posible, pero eso definitivamente no sucederá. Muchos gobiernos sienten la necesidad de descartar algunas técnicas útiles para reducir el costo, como los impuestos al carbono, y adoptan en cambio métodos innecesariamente caros, como subsidiar la fabricación de tecnología que reduzca las emisiones para ayudar a impulsar su base industrial. A menudo existe un imperativo político para apaciguar a los lobbies mineros o a las regiones ricas en combustibles fósiles, o para proteger a los fabricantes que no pueden competir con productores extranjeros más baratos de baterías, vehículos eléctricos o paneles solares.
A veces se desata una disputa sobre cómo gastar el dinero que los políticos destinan al clima, en la que la preparación para el cambio climático compite con la contención del mismo. Se trata de un dilema verdaderamente difícil, similar a un dilema del prisionero. Cuanto menos gaste el mundo en su conjunto en descarbonización, más racional será que un país determinado destine una mayor proporción del presupuesto climático a la adaptación, no a la mitigación.
Sin embargo, por importantes que sean estas advertencias, no alteran el hecho de que el costo de una transición que abandone los combustibles fósiles se exagera constantemente. Esto no es una coincidencia: tanto los escépticos como los activistas climáticos tienen motivos para exagerar el gasto. Los escépticos pueden usar cifras alarmantes como excusa para no molestarse; los activistas pueden utilizarlas para exigir más gasto. De hecho, el cambio climático no es el fin del mundo ni un engaño costoso. Es un problema real y difícil, pero que se puede frenar de forma asequible.
