Por Nathan Worcester en The Epoch Times
Un informe del 30 de agosto argumenta que la idea de una transición total desde los combustibles fósiles es un “engaño peligroso”.
“Las lecciones de la última década dejan en claro que las tecnologías SWB [solar, eólica y de baterías] no pueden aumentar en tiempos de necesidad, no son inherentemente ‘limpias’ ni siquiera independientes de los hidrocarburos, y no son baratas”, afirma.
Escrito por Mark Mills del conservador Manhattan Institute, el informe llega cuando la guerra entre Rusia y Ucrania causa estragos en los mercados energéticos globales, particularmente en Europa.
En un discurso del 7 de septiembre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, prometió tratar de “aplanar la curva” del uso de electricidad durante las horas pico mediante el racionamiento.
Ante el aumento de los precios de la energía, algunos políticos están reconsiderando sus posturas sobre los combustibles fósiles.
La recién elegida primera ministra británica, Liz Truss, pondrá fin a la moratoria del fracking de su país el 8 de septiembre, según informa The Telegraph .
Si bien señaló que los vehículos eléctricos, los paneles solares y las turbinas eólicas han mejorado significativamente en los últimos años, Mills destacó las barreras que impiden una salida completa de los hidrocarburos.
Las materias primas plantean un desafío fundamental. Citando un análisis de mayo de 2021 de la Agencia Internacional de Energía (AIE), Mills argumentó que cualquier transición energética radical requeriría un aumento masivo en el suministro de varios minerales.
El suministro de litio, por ejemplo, tendría que aumentar un 4.200 por ciento.
Las proyecciones de la AIE citadas en el informe sugieren que el aumento de los precios de las materias primas podría hacer subir los precios de las baterías, las turbinas eólicas y los paneles solares. Los precios de los vehículos eléctricos ya están aumentando gracias al aumento de los costes de las materias primas.
‘Invierno muy interesante’
Stephen Haner, miembro principal del Instituto Thomas Jefferson para Políticas Públicas en Virginia, está de acuerdo con el análisis de Mills.
Le dijo a The Epoch Times en una entrevista del 7 de agosto que al estadounidense promedio puede resultarle difícil hacer un seguimiento del problema de la transición energética “hasta que de repente abren su factura de Dominion [Energy] y ven que su factura de energía aumentó un 40 por ciento. ”
“No veo que alguna vez sea 100 por ciento libre de fósiles. Simplemente no va a funcionar. ¿Puede haber un mayor porcentaje de eólica y solar? Sí”, dijo, y agregó que el mundo pronto podría enfrentar un “invierno muy interesante”.
Otro experto, Daniel Kish de la American Energy Alliance, dijo a The Epoch Times que es engañoso comparar directamente los costos nivelados de la energía eólica y solar con los costos del carbón, la energía nuclear u otras fuentes de electricidad gestionables.
Tales comparaciones a menudo sirven para respaldar la afirmación de que las energías renovables son más baratas que la energía convencional.
Señaló que la Administración de Información Energética de los Estados Unidos distingue las tecnologías gestionables, como el carbón y la nuclear, de las tecnologías con recursos limitados, como la eólica y la solar.
“No se pueden comparar los costos de la energía de medio tiempo cuando hay una demanda de tiempo completo con la energía de demanda de tiempo completo que está ahí cuando la necesita”, dijo Kish en una entrevista el 7 de agosto.
Al igual que Mills, le preocupa que Estados Unidos se vuelva mucho más dependiente de los minerales y las cadenas de suministro de China que del petróleo de la OPEP.
“Por mi vida, es como si te estuvieran conduciendo directamente a los brazos abiertos de China, y lo estás haciendo a propósito”, dijo.
Algunos expertos más críticos
Otros expertos contactados por The Epoch Times fueron más críticos con el informe.
El profesor Iain MacGill de la Universidad de Nueva Gales del Sur le dijo a The Epoch Times en un correo electrónico del 6 de septiembre que había “mucho con lo que estar de acuerdo y en desacuerdo” en el informe.
Llamó la atención sobre la advertencia de la AIE en 2021 de que la inversión insuficiente en energía de combustibles no fósiles podría resultar desestabilizadora.
“Al menos en parte, nuestros problemas actuales surgen de las reducciones en la inversión en combustibles fósiles que no fueron suficientemente compensadas por la inversión en energía limpia”, dijo MacGill.
“La construcción de cadenas de suministro será clave. Pero la alternativa seguramente es mucho peor: el cambio climático fuera de control”.
Christian Breyer, profesor de economía solar en la Universidad Tecnológica Lappeenranta de Finlandia, fue mucho más duro.
En un correo electrónico mordaz del 7 de septiembre, le dijo a The Epoch Times que el informe era “una larga lista de cosas viejas que en parte simplemente están mal o se conocen las soluciones. [sic]»
Luego citó su propia revisión científica reciente , afirmando que demostraba la viabilidad de una transición energética basada principalmente en la energía solar, eólica y baterías.
Una sección cubre las materias primas, un área en la que Mills y muchos otros han planteado las carencias potencialmente enormes como un problema grave. Incluso la revisión de Breyer señala que “prácticamente toda la investigación en este campo encuentra límites críticos para la disponibilidad de material”.
¿Sus soluciones propuestas? Entre otros: hacer que la extracción de litio del agua de mar sea mucho más barata y el reciclaje obligatorio de casi el 100 por ciento de las baterías de litio.
Kish, de la American Energy Alliance, expresó dudas sobre tal visión.
“Nadie está reciclando baterías a escala. En cierto punto, hay que echar un vistazo a los costos involucrados”, dijo.
