Por George Reisman
Este artículo se reproduce aquí tomando con permiso de su libro, The Government Against the Economy.
Los controles de precios se propugnan como método para controlar la inflación. La gente supone que la inflación significa subida de precios y que sólo existe cuando y en la medida en que los empresarios suben sus precios. Según este punto de vista, parece que la inflación no existiría si simplemente se prohibieran las subidas de precios mediante controles de precios.
Una buena definición de inflación sería, simplemente: un aumento de la cantidad de dinero provocado por el gobierno
En realidad, esta visión de la inflación es totalmente ingenua. La subida de los precios no es más que un síntoma principal de la inflación, no el fenómeno en sí. La inflación puede existir y, de hecho, acelerarse, aunque se impida la aparición de este síntoma concreto. La inflación en sí no es una subida de precios, sino un aumento excesivo de la cantidad de dinero, provocado, casi invariablemente, por el gobierno. De hecho, una buena definición de inflación sería, simplemente: un aumento de la cantidad de dinero causado por el gobierno. La subida de los precios como problema social crónico es consecuencia de que los gobiernos derroquen el uso del oro y la plata como dinero y pongan en su lugar monedas de papel sin respaldo y depósitos de cheques cuya cantidad puede aumentarse sin límite y prácticamente sin coste.
La imposición de controles de precios para hacer frente a la inflación es tan ilógica como lo sería el intento de hacer frente a la expansión de la presión en una caldera mediante la manipulación de la aguja del manómetro de la caldera. Además, no es menos autodestructivo. Los precios equivalen a un panel de instrumentos en función del cual cada cual planifica sus actividades económicas y que permite que los planes de cada individuo se ajusten armoniosamente a los planes de todos los demás individuos que participan en el sistema económico.
El mercado libre es un complejo de relaciones verdaderamente asombroso en el que el interés propio racional de los individuos une todas las industrias, todos los mercados, todas las ocupaciones, toda la producción y todo el consumo en un sistema armonioso y progresivo al servicio del bienestar de todos los que participan en él.
Todo esto es lo que destruyen los controles de precios.
Los controles provocan escasez
La consecuencia de los controles de precios que es la más central y la más fundamental e importante desde el punto de vista de la explicación de todas las demás es el hecho de que los controles de precios provocan escasez.
Una escasez es un exceso de la cantidad de un bien que los compradores desean adquirir con respecto a la cantidad que los vendedores desean y pueden vender. En una situación de escasez, hay personas dispuestas y capaces de pagar el precio controlado de un bien, pero no pueden obtenerlo. Sencillamente, el bien no está a su disposición. La experiencia de la escasez de gasolina del invierno de 1974 debería hacer que el concepto fuera real para todos. Todos los conductores de las largas colas de coches tenían el dinero que se pedía por la gasolina y estaban dispuestos, es más, deseosos, de gastarlo en gasolina. Su problema era que simplemente no podían obtener la gasolina. Intentaban comprar más gasolina de la que había disponible.
El concepto de escasez no es lo mismo que el concepto de carestía. Un artículo puede ser extremadamente escaso, como los diamantes, los cuadros de Rembrandt, etc., y sin embargo no existir escasez. En un mercado libre, el efecto de tal escasez es un precio elevado. Con un precio alto, la cantidad demandada del bien se iguala a la oferta disponible y no existe escasez. Cualquiera que esté dispuesto a pagar el precio del mercado libre y pueda hacerlo puede comprar la parte de la oferta que desee; la altura del precio de mercado se lo garantiza, porque elimina a sus competidores. De ello se deduce que, por escaso que sea un bien, lo único que puede explicar su escasez es un control de precios, no una escasez. Es un control de precios lo que impide que el precio de un bien escaso aumente por el propio interés de los compradores y vendedores hasta su nivel de libre mercado y reduzca así la cantidad demandada del bien hasta la igualdad con la oferta del bien disponible.
Por supuesto, si existe un control de precios sobre algo, y se desarrolla o agrava una escasez del mismo, el efecto será una escasez, o un empeoramiento de la escasez. Las escaseces pueden causar escasez o empeorarla, pero sólo en el contexto de los controles de precios. Si no existiera control de precios, el desarrollo o empeoramiento de una escasez no contribuiría a ninguna escasez; simplemente haría subir el precio.
Escasez en medio de la abundancia
Hay que tener en cuenta que puede existir escasez a pesar de una gran abundancia física de un bien. Por ejemplo, podríamos sufrir fácilmente una grave escasez de trigo en Estados Unidos con nuestros actuales y muy abundantes suministros, o incluso con suministros mucho mayores. Esto se debe a que la cantidad de trigo demandada depende de su precio. Si el gobierno redujera el precio del trigo lo suficiente, crearía una importante demanda adicional, no sólo una mayor demanda de exportación, sino una mayor demanda para la cría de ganado y pollos de engorde, la fabricación de whisky, y tal vez para muchos otros empleos para los que actualmente no se piensa en utilizar el trigo, debido a su precio. En otras palabras, no importa cuánto trigo produzcamos ahora o podamos producir en el futuro, podríamos tener escasez de trigo, porque a un precio artificialmente bajo podríamos crear una demanda de una cantidad aún mayor.
En la medida en que el precio controlado es inferior al precio potencial del mercado libre, los compradores consideran que pueden permitirse una mayor cantidad del bien con la misma riqueza monetaria y los mismos ingresos. Juzgan que pueden llevar su consumo a un punto de menor importancia marginal. De este modo, la cantidad del bien demandado llega a superar la oferta disponible, ya sea ésta escasa o abundante.
Los controles de precios también reducen la oferta, lo que intensifica la escasez que crean.
En el caso de cualquier cosa que deba producirse, la cantidad suministrada disminuye si un control de precios hace que su producción no sea rentable o simplemente tenga una rentabilidad inferior a la media.
Exprimir a los productores marginales
No es necesario que un control de precios haga que la producción no sea rentable o no lo sea lo suficiente para todos los productores de un sector. La producción tenderá a disminuir en cuanto deje de ser rentable o no lo sea lo suficiente para los productores marginales o de mayor coste del sector. Estos productores empiezan a abandonar el negocio o, al menos, a operar a menor escala. Su lugar no puede ser ocupado por los productores más eficientes, porque el mismo control de precios que los expulsa del negocio restringe los beneficios de los productores más eficientes y les priva del incentivo y también del capital necesario para la expansión. De hecho, la tendencia es que incluso los productores más eficientes sean incapaces de mantener sus operaciones y se vean abocados a la quiebra.
Por ejemplo, los controles de precios del petróleo han frenado la oferta de petróleo. Todavía no han destruido totalmente la oferta de petróleo, pero han desincentivado el desarrollo de fuentes de suministro de alto coste, como el petróleo de esquisto bituminoso e incluso de la plataforma continental en algunos casos. También han hecho poco rentable la explotación más intensiva de los yacimientos petrolíferos existentes, que, según las estimaciones, podrían rendir entre un tercio y dos tercios más de petróleo a lo largo de su vida mediante la adopción de métodos como la inundación térmica o química, a veces conocida como «recuperación terciaria». Al mismo tiempo, al restringir los beneficios de los yacimientos de petróleo de menor coste, los controles de precios han reducido tanto los incentivos para descubrir y desarrollar nuevos yacimientos como el capital necesario para que las compañías petroleras amplíen sus operaciones petrolíferas de cualquier tipo.
Controles de alquiler
Los controles de los alquileres de las viviendas ya construidas constituyen un ejemplo similar de destrucción de la oferta. A medida que la inflación aumenta los costes de funcionamiento de las viviendas -es decir, costes como el combustible, el mantenimiento y las reparaciones menores-, cada vez más propietarios de edificios con alquiler controlado se ven obligados a abandonar sus edificios y dejar que se derrumben. La razón es que, una vez que los costes de funcionamiento superan los alquileres congelados, la propiedad y el funcionamiento continuados de un edificio se convierten en una mera fuente de nuevas pérdidas, además de la pérdida del capital invertido previamente en el propio edificio.
Esta destrucción de la oferta de vivienda comienza con la vivienda de los pobres y luego se extiende hacia arriba en la escala social. Comienza con las viviendas de los pobres porque los costes de funcionamiento de este tipo de viviendas son inicialmente tan bajos que dejan relativamente poco margen para otras economías. Por ejemplo, no hay porteros que eliminar y, por tanto, no hay salarios de porteros que ahorrar. Además, los márgenes de beneficio de este tipo de viviendas (es decir, los beneficios como porcentaje de los ingresos por alquiler) son los más bajos al principio, porque el terreno y los edificios son los menos valiosos y, por tanto, la cantidad de beneficios obtenidos es correspondientemente baja. En consecuencia, las viviendas de los pobres se abandonan primero, porque son las que menos amortiguan el aumento de los costes de explotación y la congelación de los alquileres.
Un control de precios reduce la oferta siempre que se impone en un mercado local y hace que ese mercado no sea competitivo con otros mercados. En tal caso, se impide al mercado local abastecerse en otras zonas, como ocurrió en el noreste y en el conjunto de Estados Unidos durante el embargo petrolero árabe.
Exactamente del mismo modo, en el invierno de 1977, los controles de precios del gas natural impidieron que las zonas de Estados Unidos que sufrían heladas pujaran por suministros adicionales de las regiones productoras del sur y el suroeste. El gas natural enviado a través de las fronteras estatales estaba controlado por la Comisión Federal de Energía a un máximo de 1,42 dólares por cada mil pies cúbicos. El gas natural vendido dentro de los estados donde se producía, y por tanto fuera de la jurisdicción de la FPC y libre de controles de precios, se vendía a 2 dólares por mil pies cúbicos, con costes de transporte más bajos además. Por tanto, era mucho más rentable vender gas natural en los estados donde se producía, como Texas y Luisiana, que en estados como Nueva Jersey o Pensilvania.
Políticas de exportación afectadas
Un control de precios no sólo impide a un mercado local abastecerse en otros lugares, sino que también puede hacer que un mercado local que normalmente exporta, exporte en exceso. En este caso, a medida que se retiran los suministros, el control de precios impide que la gente del mercado local puje por el precio y frene la salida.
Este fenómeno se produjo en este país en 1972 y 1973. Nuestros controles de precios sobre el trigo, la soja y otros productos hicieron posible una exportación incontrolada que puso en peligro el consumo interno y provocó una explosión de los precios cada vez que se retiraban los controles, en la sucesión de «fases» intermitentes del presidente Nixon.
En este caso, la caída del valor del dólar en términos de divisas extranjeras desempeñó un papel fundamental. Cuando el Presidente Nixon impuso el control de precios en agosto de 1971, también tomó medidas para devaluar el dólar un 10%. Durante los dos años siguientes, el dólar siguió cayendo en términos de divisas y en 1973 se devaluó formalmente por segunda vez. La caída del valor del dólar en divisas significó un menor precio de los dólares en términos de marcos, francos y otras monedas. Como los precios de nuestros productos estaban congelados, un precio más bajo del dólar significaba que todos nuestros productos eran de repente más baratos para los extranjeros. Como resultado, empezaron a comprar en cantidades mucho mayores, especialmente nuestros productos agrícolas. Cuando empezaron a comprar, los controles de precios impidieron a los compradores nacionales pujar más alto que ellos por los menguantes suministros. Como resultado, los vastos excedentes agrícolas acumulados fueron barridos del país, y los suministros nacionales de alimentos se vieron amenazados, razón por la cual los precios se disparaban cada vez que se eliminaban los controles.
El hecho de que los controles de precios pongan en peligro los suministros en los mercados que exportan conduce a embargos contra más expertos, como ocurrió en este país en el verano de 1973, cuando impusimos un embargo a la exportación de diversos productos agrícolas. Además, los controles de precios en los mercados que deben importar hacen que dichos mercados queden indefensos ante los embargos impuestos por otros, como nos ocurrió a nosotros ante el embargo del petróleo árabe. De ello se deduce que, en la medida en que los países imponen controles de precios, deben temerse y odiarse mutuamente. Cada uno de esos países debe temer la pérdida de suministros vitales para otros, como resultado de una exportación excesiva, y la privación de suministros vitales de otros, como resultado de sus embargos y de su impotencia para hacerles frente. Cada uno de estos países se hace odiar por sus propios embargos y odia a los países que le imponen embargos. Nuestro embargo de productos agrícolas en 1973 no hizo que los japoneses se encariñaran con nosotros. Y se habló de una intervención militar contra los árabes. Sencillamente, los controles de precios engendran guerras. El libre mercado es una condición necesaria para la paz.
Reservas agotadas
Un control de precios reduce la oferta siempre que se impone a una mercancía del tipo que debe almacenarse para su uso futuro. El efecto de un control de precios en tal caso es fomentar un ritmo demasiado rápido de consumo de la mercancía y, por lo tanto, reducir los suministros disponibles para el futuro. Como hemos visto, el precio artificialmente bajo induce a los compradores a comprar con demasiada rapidez, y a los vendedores a vender con demasiada rapidez, ya que la fijación del precio controlado no les permite cubrir los costes de almacenamiento y obtener la tasa de beneficio vigente al mantener las existencias para su venta futura.
Si el público comprador no es consciente del inminente agotamiento de las existencias, el efecto de que los vendedores las pongan en el mercado de inmediato es que el precio de mercado actual desciende por debajo del precio controlado. Este proceso tiende a continuar hasta que el precio de mercado actual cae lo suficiente por debajo del precio controlado, de modo que vuelve a tener margen suficiente para subir en los próximos meses y poder cubrir los costes de almacenamiento e intereses. La estructura de precios resultante garantiza el agotamiento prematuro de los suministros.
En condiciones como las descritas, el público comprador se da cuenta tarde o temprano de que las existencias se agotarán. En ese momento, la demanda se dispara, ya que los compradores se apresuran a abastecerse. Tan pronto como esto ocurre, y puede ser muy pronto, los mayores suministros que los vendedores se ven alentados a colocar en el mercado bajo los controles de precios no son suficientes para deprimir el precio de mercado por debajo del precio controlado, porque son absorbidos por la compra especulativa del público, que es consciente de la escasez que se avecina. La consecuencia de la compra especulativa del público es que el artículo desaparece inmediatamente del mercado; se acapara.
El acaparamiento del público comprador no es responsable de la escasez. El público acapara en previsión de la escasez provocada por los controles de precios. Ni siquiera se puede culpar a la demanda especulativa del público de acelerar la aparición de la escasez. Esto también debe achacarse a los controles de precios, porque en ausencia de controles la demanda adicional del público simplemente haría subir los precios; a precios más altos, el aumento de la cantidad de bienes demandados se reduciría; los precios subirían en la medida necesaria para nivelar la cantidad demandada hasta la igualdad con la oferta disponible.
Influencia especulativa
La especulación por parte de los proveedores de bienes tampoco es culpable de la existencia de escasez. Contrariamente a la creencia popular, los controles de precios no dan a los proveedores un motivo para retener los suministros, sino, como hemos visto, un incentivo para descargarlos demasiado rápido.
Existe, por supuesto, una importante excepción al principio de que los controles de precios incentivan a los vendedores a vender sus suministros demasiado rápido. Se trata del caso en el que los vendedores pueden esperar la derogación de los controles. En este caso, un control de precios hace que sea relativamente poco rentable vender en el presente, al precio artificialmente bajo y controlado, y más rentable vender en el futuro, al precio más alto del mercado libre. En este caso, los vendedores tienen un motivo para retener suministros para su venta futura.
Sin embargo, incluso en este caso, el control de precios sigue siendo el responsable de la existencia de cualquier escasez que se desarrolle o intensifique. En este caso, el control de precios discrimina al mercado del presente en favor del mercado del futuro; impide que el mercado del presente compita por los suministros con el mercado del futuro. Además, en ausencia de un control de precios, cualquier acumulación de suministros para la venta en el futuro iría simplemente acompañada de un aumento de los precios en el presente, lo que evitaría la aparición de una escasez, como hemos visto repetidamente en discusiones anteriores.
Por último, debe tenerse en cuenta que la retención de suministros en previsión de la derogación de un control de precios no implica ningún tipo de acción antisocial o malvada por parte de los proveedores. En muchos casos, es probable que la acumulación de existencias en previsión de la derogación de los controles sirva simplemente para restablecer las existencias a un nivel más normal. Incluso si la acumulación de existencias llega a ser excesiva, su efecto posterior, cuando se venden las existencias, es simplemente reducir aún más el precio del mercado libre en comparación con lo que habría sido ese precio de otro modo. En cualquier caso, los efectos negativos que puedan producirse son consecuencia exclusiva del control de precios.
El interés del consumidor
A veces se plantea la cuestión de qué argumento se podría dar a un consumidor para convencerle de que esté en contra de los controles de precios; especialmente, qué argumento se podría dar a un inquilino para convencerle de que esté en contra de los controles de alquiler. Nuestro análisis de cómo los controles de precios reducen la oferta indica un argumento muy sencillo que se puede dar a cualquier consumidor en contra de cualquier control de precios. Si quiere algo, debe estar dispuesto a pagar el precio necesario. Es una ley natural -un hecho de la naturaleza humana- que un bien o servicio sólo puede suministrarse si su suministro es rentable para los proveedores y tan rentable como cualquiera de las alternativas a su alcance. Si el precio se controla por debajo de este punto, equivale a prohibir la oferta. Ordenar, por ejemplo, que se suministren apartamentos con alquileres que no cubran los costes de construcción y mantenimiento, y la tasa de beneficio vigente, equivale a ordenar que los edificios se construyan con materiales imposibles como aire y agua en lugar de acero y hormigón. Es ordenar la construcción en contradicción con las leyes de la naturaleza. De la misma manera, ordenar que el petróleo se venda de forma menos rentable en Nueva York que en Hamburgo, por ejemplo, o que el gas natural se venda de forma menos rentable en Filadelfia que en Houston, equivale a ordenar que estos materiales se conviertan en potables y que el agua se convierta en combustible, pues no deja de ser un acto en contradicción con la naturaleza de las cosas.
Ahora bien, es simplemente absurdo que un consumidor que desea un bien, apoye una medida que hace imposible su suministro. Y eso es lo que habría que decirle. Eso es lo que los propios consumidores deberían decir a los legisladores que se dedican a promulgar leyes de control de precios en su supuesto beneficio. Estos supuestos benefactores de los consumidores están prohibiendo que los consumidores hagan que a los empresarios les merezca la pena suministrarles. Están destruyendo a los empresarios. En efecto, están destruyendo la capacidad de los consumidores para encontrar agentes que actúen en su nombre. Están reduciendo a los consumidores hasta el punto de que, si quieren algo, tendrán que producirlo ellos mismos, porque los controles de precios harán que a nadie le resulte rentable suministrárselo. El control de los alquileres ya ha «beneficiado» a los inquilinos hasta el punto de que cada vez es más necesario, si uno quiere un apartamento, ser propietario del mismo: hay que comprar una «cooperativa» o un condominio. Los controles de precios han hecho cada vez más difícil, y a veces absolutamente imposible, comprar petróleo o gas natural. Si los legisladores siguen «beneficiando» a los consumidores el tiempo suficiente con sus controles de precios, los beneficiarán todo el camino de vuelta a la autosuficiencia económica que fue la característica principal del feudalismo.
La ignorancia que subyace a la destrucción de nuestro sistema económico es posible gracias a una coraza protectora de envidia y resentimiento. La gente adopta la actitud de que, de alguna manera, las empresas de servicios públicos, los terratenientes, la industria petrolera, o quien sea, «ya son suficientemente ricos», y que que les den por culo si les dejan enriquecerse más. Así que, adelante con los controles de precios. Ese es el principio y el fin de su pensamiento sobre el tema, y simplemente no les interesa pensar más allá. Están ansiosos por aceptar los altos beneficios nominales como confirmación de su opinión de que las industrias en cuestión son «suficientemente ricas», y dejarlo así.
Sin embargo, lo cierto es que ninguna de estas industrias es lo suficientemente rica, y al impedir que se enriquezcan, o incluso que sigan siendo tan ricas como lo son, la gente se perjudica a sí misma tontamente. Ninguna de estas industrias es suficientemente rica por la sencilla razón de que realmente no tenemos suficientes centrales eléctricas, suficientes buenos edificios de apartamentos, o suficientes pozos de petróleo y refinerías de petróleo. Hablando por mí mismo, como consumidor, debo decir que me gustaría que Con Edison, los caseros de Nueva York, la industria petrolera, etc., valieran todos muchos más miles de millones de lo que valen actualmente. Yo me beneficiaría de ello. Si Con Ed tuviera más centrales eléctricas, mi suministro de electricidad estaría asegurado. Si los caseros tuvieran más y mejores edificios, yo tendría un apartamento mejor. Si la industria petrolera tuviera más pozos y refinerías, yo tendría un suministro más abundante y seguro de productos petrolíferos.
Si se piensa en ello, creo que no hay nada más absurdo que los consumidores de una economía capitalista ataquen la riqueza de sus proveedores. Esa riqueza les sirve a ellos, son sus beneficiarios físicos. Toda la riqueza de los servicios públicos, de los terratenientes, de las compañías petroleras, ¿dónde está? Está en las centrales eléctricas y en los tendidos eléctricos, en los edificios de apartamentos, en los pozos petrolíferos y en las refinerías de petróleo. ¿Y a quién sirve físicamente? A los consumidores. Nos sirve a todos. Tenemos un interés egoísta en la preservación y el aumento de esa riqueza. Si privamos a Con Ed de una central eléctrica, nos privamos de energía. Si privamos a nuestros caseros de más y mejores edificios, nos privamos de apartamentos. Si privamos a la industria petrolera de pozos y refinerías, nos privamos de gasolina y gasóleo de calefacción.
Confía en el mercado
En el capitalismo existe una armonía de intereses entre el consumidor y el productor. Por ello, aunque los empresarios se acobarden y no luchen por sus propios intereses, nosotros, como consumidores, debemos luchar por ellos y, por tanto, por nosotros mismos. Porque tenemos un interés egoísta en poder pagar precios que hagan rentable a los empresarios abastecernos. Nos interesa pagar las tarifas de los servicios públicos, los alquileres, los precios del petróleo, etc., que permiten a los productores de estos campos mantener sus instalaciones intactas y en crecimiento, y que hacen que quieran abastecernos. Y debo decir que no tenemos que preocuparnos de que nos cobren injustamente en un mercado libre, porque los elevados beneficios que puedan obtener de nosotros son simplemente el incentivo y el medio para ampliar el suministro, y generalmente sólo se obtienen gracias a la especial eficiencia de los productores que los obtienen.
George Reisman, Ph.D., es profesor emérito de economía de la Universidad Pepperdine y autor de Capitalismo: un tratado sobre economía.
Este artículo fue publicado originalmente en FEE el 2 de noviembre de 2023
