Un experimento de campo en India dirigido por investigadores antipobreza del MIT ha producido un resultado sorprendente: un impulso único de capital mejora la condición de los muy pobres incluso una década después.
Por: Morfema Press / Instituto Tecnológico de Massachusetts
El experimento, basado en un programa «Focalizando a los ultrapobres» (TUP) que ayuda a las personas que viven en la pobreza extrema, generó efectos positivos en el consumo, la seguridad alimentaria, los ingresos y la salud, que crecieron de manera bastante constante durante siete años después del inicio de el programa, y luego permaneció intacto después de 10 años también.
El estudio, basado en una zona rural de Bengala Occidental, India, se centró en personas tan pobres que su consumo doméstico diario promedio fue equivalente a 1,35 dólares en dólares estadounidenses de 2018. Al final del experimento, las personas ayudadas por el programa TUP habían visto aumentar sus ingresos en aproximadamente un 30 por ciento en comparación con los que no estaban en el programa.
Estos hallazgos sugieren que muchas personas están atrapadas en una “trampa de pobreza”, incapaces de mejorar sus circunstancias debido a su pronunciada falta de recursos en primer lugar. Pero los programas de «gran impulso», como la política de TUP utilizada en el experimento, pueden cambiar eso.
“La idea habitual de una trampa de pobreza es que existe una oportunidad económica que los pobres no pueden aprovechar porque son demasiado pobres”, dice Abhijit Banerjee, economista de desarrollo del MIT y coautor de un nuevo artículo que detalla los resultados del estudio. “Un programa como este les permite aprovechar la oportunidad y enriquecerse, lo que les permite seguir beneficiándose de ella”.
Además, el programa de la India generó beneficios económicos que fueron, en una estimación muy conservadora, 4,33 veces sus costos.
“Los beneficios sociales parecen ser abrumadoramente mayores que los costos”, dice Banerjee, profesor internacional de economía de Ford en el MIT.
El documento, “Efectos a largo plazo del programa de focalización en los ultrapobres”, se publica en la edición de este mes de American Economic Review: Insights . Los autores son Banerjee; Esther Duflo, profesora Abdul Latif Jameel de reducción de la pobreza y economía del desarrollo en el MIT; y Garima Sharma, estudiante de doctorado en el Departamento de Economía del MIT.
Además de ser profesores en el Departamento de Economía del MIT, Banerjee y Duflo son dos de los tres cofundadores del Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) del MIT, una organización dedicada a los experimentos de campo contra la pobreza en todo el mundo. Banerjee y Duflo, junto con el economista Michael Kremer de la Universidad de Harvard, también compartieron el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2019.
Los programas TUP fueron iniciados por BRAC, una gran organización no gubernamental ubicada en Bangladesh. La versión desarrollada para el experimento del MIT comenzó en 2007, cubriendo 120 aldeas en Bengala Occidental. Al final, a 266 hogares participantes se les ofreció un impulso de activos por única vez; alrededor del 82 por ciento de esos hogares eligió el ganado. Además, los hogares recibieron de 30 a 40 semanas de apoyo al consumo, cierto acceso a ahorros y consultas semanales con el personal del Bandhan Bank, con sede en India, durante 18 meses. Los resultados de este conjunto de hogares se compararon con los de hogares similares, que fueron identificados al inicio del estudio pero que no optaron por participar en el programa.
En general, los niveles de consumo de los hogares participantes crecieron del equivalente a $ 1.35 por día, en dólares estadounidenses de 2018, a $ 3.53 por día. Los hogares que no participaron del programa también vieron aumentar su consumo, pero a un nivel menor, de $ 1.35 por día a $ 2.90 por día.
De manera similar, los hogares que participaron en el programa TUP también vieron aumentar sus ingresos en niveles más altos: mensualmente, los ingresos fueron de $ 170 a los 18 meses del programa, $ 313 después de tres años, $ 617 después de siete años y $ 680 después de 10 años. . Para los hogares equivalentes que no participan en el programa, los ingresos fueron de $ 144 a los 18 meses del programa, $ 271 después de tres años, $ 412 después de siete años y $ 497 después de 10 años.
Un aspecto intrigante e importante del estudio es lo que arroja luz sobre cómo los muy pobres pudieron aumentar sus ingresos. Como señala el documento, hay una «respuesta dinámica compleja» en juego a lo largo del tiempo. Al principio, los hogares ganan más con el aumento de sus propiedades ganaderas, aunque esa diferencia relativa se reduce con el tiempo. Pero los hogares en su estudio pudieron diversificar sus fuentes de ingresos autogenerados y obtener más ingresos salariales.
“Lo que muestran nuestros resultados es que en una economía dinámica la oportunidad no es siempre la misma y, por lo tanto, no es suficiente comenzar y luego aguantar y dejarse llevar”, dice Banerjee. “Incluso los más pobres necesitan responder a las oportunidades cambiantes para mantenerse a la vanguardia, y el programa los prepara para hacerlo, para cambiar de manera más efectiva hacia cosas nuevas cuando las antiguas comiencen a verse inestables. La fuente de esto podría ser, en parte, una mayor confianza en uno mismo «.
El experimento del MIT refuerza que los programas TUP claramente pueden funcionar. Con los programas de TUP que se están implementando en una amplia gama de países, una pregunta abierta es qué tan bien pueden continuar funcionando en una variedad de entornos. Banerjee sugiere que obtener los detalles correctamente, en términos de cómo funciona cada programa, puede ser el tema más importante para estos esfuerzos de «gran impulso» en el futuro.
“La eficacia con la que estos programas pueden ser implementados, ya sea por funcionarios gubernamentales o voluntarios no remunerados de grupos de autoayuda u otras asociaciones de pobres, es la pregunta más importante para escalar”, observa Banerjee. “Estos implementadores juegan un papel clave en el programa porque, en las etapas iniciales, es fundamental alentar a los beneficiarios y convencerlos de que pueden hacerlo, y puede ser que esas intervenciones blandas estén menos implementadas en los programas gubernamentales. «
El estudio recibió apoyo financiero del Bandhan Bank, con sede en India; el Grupo Consultivo de Asistencia a los Pobres (CGAP), una ONG con sede en Washington; y la Fundación Ford. Recibió apoyo adicional de Biotech International y el Centro de Microfinanzas.
