Por Victor Davis-Hanson en The Daily Signal
El 3 de abril, el presidente Donald Trump lo anunció como el «Día de la Liberación». Con eso quiso decir que nos liberaríamos de los aranceles asimétricos de los últimos 50 años. Y que inauguraría lo que él llamó una nueva «época dorada» de paridad comercial, mayor inversión en Estados Unidos y, sobre todo, mayores oportunidades laborales y empleos mejor remunerados para los estadounidenses.
Y, sin embargo, el mundo pareció estallar de ira. Fue muy extraño. Incluso la derecha libertaria y, por supuesto, la izquierda estaban muy enfadadas. El Wall Street Journal criticó duramente a Donald Trump.
Pero aquí está mi pregunta. China tiene aranceles prohibitivos, al igual que Vietnam, México y Europa. Muchos países también. India también. Pero si los aranceles son tan destructivos para sus economías, ¿por qué está prosperando China? ¿Cómo se convirtió India en una potencia económica con estos aranceles exorbitantes sobre las importaciones estadounidenses? ¿Cómo se convirtió Vietnam, precisamente, en un país tan diferente a pesar de tener estos aranceles prohibitivos? ¿Por qué Alemania, antes de sus problemas energéticos, no era un desastre? Tiene aranceles sobre casi todo lo que les enviamos. ¿Cómo funciona la UE con estos aranceles?
Pensé que los aranceles destruían una economía , pero parece que les gustan. Y les molesta que ya no sean asimétricos. Al parecer, quienes nos imponen aranceles creen que mejoran su economía. Quizás tengan razón.
La segunda cosa es, ¿por qué debería enojarse con la persona que reacciona al arancel asimétrico y no con la gente que inaugura el arancel?
¿Por qué Canadá está enfadado con nosotros cuando tiene un superávit de 63 000 millones de dólares y aranceles del 250 % sobre algunos productos estadounidenses? ¿No parece que quienes iniciaron esta guerra comercial asimétrica —si se me permite la palabra— deberían ser los culpables, no quienes reaccionan a regañadientes?
Algo así como Ucrania y Rusia. Rusia invadió Ucrania. ¿Culpamos a Ucrania por defenderse e intentar corresponder? No. No culpamos a Estados Unidos porque finalmente se dio cuenta y dijo: «Sean cuales sean los aranceles que nos impongan, se los vamos a imponer». Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿Son nuestros aranceles realmente aranceles ?
Es decir, ¿eran preventivos? ¿Se dirigieron contra países que no tenían aranceles contra nosotros? ¿Fueron punitivos? No. Se aplican casi en piloto automático. Cualquiera que sea el arancel que un país nos imponga, nosotros correspondemos y simplemente lo imitamos. Y se activan en cuanto ese país dice: «Fue un error. Lo sentimos. Son un aliado. Son neutrales. No vamos a imponer aranceles a este producto estadounidense». Y nosotros decimos: «De acuerdo». Entonces el piloto automático se detiene y el arancel automático termina. En otras palabras, es su decisión, no la nuestra. Simplemente reaccionamos a lo que hicieron, no a lo que hicimos nosotros.
Un par de preguntas más que tengo. No hemos tenido un superávit comercial desde 1975, hace 50 años. Así que no fue de repente que nos dimos cuenta y dijimos: «Es injusto. Queremos justicia comercial». No. Hemos estado viendo esto. Durante 50 años ha estado sucediendo. Y ningún presidente, ninguna administración, ningún Congreso en el pasado ha hecho nada al respecto. ¿Hacer algo sobre qué? Nivelar aranceles a nuestros productos que no aplicamos a los suyos.
Todo se basaba en la posguerra. Éramos tan ricos, tan poderosos —Europa, China y Rusia estaban en ruinas— que tuvimos que asumir la carga de revitalizar la economía mediante grandes déficits comerciales. Cincuenta años después, nos hemos desindustrializado. Y los países que nos hicieron esto, con estos aranceles injustos y asimétricos, no se desmoronaron. No se autodestruyeron. Aparentemente, pensaron que era en su propio interés. Y si alguien calibra el reciente crecimiento del producto interno bruto de India, Taiwán, Corea del Sur o Japón, parece tener cierta lógica.
Hay una ironía final. Quienes nos advierten con más vehemencia sobre este arancel citan la Ley Smoot-Hawley de 1930. Pero recuerden algo: eso ocurrió después del inicio de la Depresión, después del desplome de la bolsa en 1929. Esa ley no se aprobó hasta 1930. No se amplificó realmente hasta 1931.
Y aquí está la otra cosa que, convenientemente, no se les recordó: teníamos un superávit. Se trataba de un arancel punitivo preventivo, de nuestra parte, contra otros países. Teníamos un superávit comercial. Y no era del 10% ni del 20%. Algunos aranceles eran del 40% y del 50%. Y, de nuevo, esto ocurrió tras el colapso de la bolsa .
En conclusión, ¿no le parece muy irónico que Wall Street culpe a los aranceles de Trump por llevarnos a una recesión, si no a una depresión, cuando la única gran depresión que hemos tenido no fue causada por los aranceles, sino por Wall Street?
Victor David-Hanson es es un historiador militar estadounidense, comentarista político y columnista.
