Por Adam Tooze
Estados Unidos es un país de 330 millones de habitantes y 161 millones de votantes registrados. Su política afecta a los 8.000 millones de personas del planeta, ya sea a través de la política exterior, el comercio, la política climática o la tecnología. Sus elecciones cuestan miles de millones y son seguidas en todo el mundo. A Estados Unidos le gusta alardear de ser la “mayor democracia del mundo”. Esa afirmación implica que las mayorías importan, es decir, que la gran masa de la población de 160 millones de votantes decide quién gobierna. Y, sin embargo, en opinión de los principales expertos políticos de Estados Unidos, eso está lejos de ser así. Como dijo uno de ellos a la Radio Pública Nacional:
“Para mí, esta campaña presidencial se reduce a unos 150.000 votantes que son decisivos”, dijo Schultz.
¿Cómo puede ser esto posible?
Si imaginamos a Estados Unidos como un distrito electoral gigante de 160 millones de votantes y los distribuimos de derecha a izquierda a lo largo del espectro ideológico, podemos imaginar una elección muy disputada en la que el país se dividiera, 80.000.001 votantes contra 79.999.999. En ese caso, se podría decir que la lucha se redujo a un puñado de votantes indecisos en medio del espectro ideológico, que finalmente eligieron al ganador.
Si ese fuera el caso, no sería un escándalo. Por el contrario, sería la lógica de la democracia en acción. Pero ese no es el tipo de contienda política que se está desarrollando en Estados Unidos hoy. El “escándalo” de las elecciones estadounidenses no es que se trate de una lucha titánica por decenas de millones de votos que, en última instancia, se decidirán por un margen estrecho. El escándalo es que decenas de millones de votos apenas atraen la atención. Sólo importan unos pocos lugares y esos lugares no están determinados por una lógica obvia a gran escala. Además, sus votos a menudo están influidos por condiciones locales altamente idiosincrásicas. Son unos pocos miles de votantes, a menudo en lugares apartados y “recónditos”, los que deciden el futuro de los Estados Unidos y, con él, el futuro del mundo.
¿Cómo puede ser esto posible?
El punto de partida es que la estructura básica del sistema político estadounidense todavía está definida por una constitución redactada a fines del siglo XVIII. El mosaico de estados está definido por el legado de la expansión territorial estadounidense en su fase imperial en el siglo XIX, cuando incorporaba agresivamente la mayor parte del continente de América del Norte. Esto ha dado forma a una extensa política federal compuesta por estados de tamaño muy desigual. Esos estados envían delegaciones al colegio electoral, que elige al presidente, un mecanismo que no es raro en las primeras constituciones. La composición de esas delegaciones estatales se decide en la gran mayoría de los casos sobre la base de mayorías simples, nuevamente un mecanismo electoral rudimentario compartido con el Reino Unido, otra “antigua constitución”. El partido que tenga el mayor número de votos en un estado obtiene los delegados.
Esto, por sí solo, no crea necesariamente el patrón que vemos hoy. Si los estados tuvieran una composición política similar, todos serían estados clave. La constitución del siglo XVIII proporciona el marco, pero lo que crea la extraña forma de la democracia estadounidense actual son otros procesos de diferenciación, polarización y clasificación, a medida que los estadounidenses han ido migrando y congregándose en comunidades que son relativamente más uniformes en términos políticos que la nación vista en su conjunto. Esa tendencia se ha reforzado a medida que la política se ha polarizado más y ha comenzado a colorear cada vez más áreas de la vida, lo que significa que ahora podemos hablar con sentido de estados “rojos” y “azules” con diferentes políticas que corresponden a modos de vida muy diferentes. En una cuestión como el derecho al aborto, no es exagerado hablar de Estados Unidos como un país con dos sistemas.
Si se juntan todos estos factores, significa que en la mayor parte de Estados Unidos el resultado local de la elección presidencial estadounidense es una conclusión inevitable. El estado de Nueva York, independientemente de lo que suceda en sus muchas áreas rurales, se inclinará por el candidato del partido demócrata. Llevemos esta lógica hasta sus últimas consecuencias y podríamos imaginar una situación en la que toda la elección fuera una conclusión inevitable. El secreto sucio de la democracia -como el del capitalismo- es que, a pesar de todos los elógios sobre la competencia y las elecciones, de hecho, todos los actores del sistema sueñan con el día en que cese la competencia y ellos dispongan del monopolio legal. Su pesadilla es la opuesta, que el otro lado establezca ese monopolio.
La política estadounidense actual se alimenta de ese temor: que el otro lado establezca un monopolio. Pero es muy difícil predecir la situación actual porque los estados que están sólidamente en ambos bandos no son suficientes para dar a ninguno de los dos lados una mayoría clara.
Eso significa que el resultado final lo decide un puñado de estados en disputa o estados clave. Muchos estados de los EEUU tienen electorados pequeños de unos pocos millones de personas o más. Y luego, a nivel estatal, la misma lógica se repite con la selección y la formación de distritos electorales sólidos azules o rojos, en grandes ciudades, pueblos pequeños y áreas rurales, lo que significa que al final las elecciones se deciden no por decenas de millones ni millones de ciudadanos en las urnas, sino por unos pocos cientos de miles de votantes en los “condados en disputa” repartidos por todo el país. Si el número real es de 150.000 votantes decisivos, eso representa una décima parte del uno por ciento del electorado total.
La etiqueta común para estos lugares clave es el de estados/condados en disputa o estados indecisos. Si deseamos imponer una distinción nítida en el lenguaje político difuso, los estados en disputa son lugares donde la elección está reñida. Los estados indecisos son estados donde el resultado electoral ha oscilado de un partido a otro, ya sea que el margen de victoria sea grande o pequeño. En términos psicológicos, se podría decir que mientras que los estados en disputa son indecisos, los estados indecisos se caracterizan por cambios de humor.
Desde el siglo XIX ha sido cierto que determinados estados en disputa han sido vitales para el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Siempre se ha prestado atención a las contiendas reñidas. El término “estado indeciso”, en cambio, se generalizó a principios de la década de 2000, cuando Estados Unidos empezó a preocuparse por la polarización y la clasificación, y el fenómeno de cambiar de bando se volvió cada vez más inusual. En conjunto, la vigencia de ambos términos indica la disminución del número de estados en los que el resultado no es predecible de antemano. En 2012, según una enumeración, ya se había reducido a 4 estados.
Se calcula que en 2024 habrá siete estados clave: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin.
En conjunto, los estados indecisos constituyen un grupo significativo de votantes y una potencia económica considerable. Como dice un informe: “Para ponerlo en perspectiva, esos siete estados forman una economía de campo de batalla con una población de 61 millones de personas y un producto interno bruto combinado de 4,4 billones de dólares, una cifra que rivaliza con la producción de Alemania”.
Pero si se mira más de cerca, se ve que a) en realidad no forman un todo coherente y b) incluso con esos estados, la elección se decidirá por grupos de votantes mucho más pequeños y concentrados. La ciencia política estadounidense investiga a fondo. Por eso también tenemos enumeraciones de condados más o menos disputados. Una vez más, debido a la clasificación y el cribado, el número de estos ha ido disminuyendo. Por supuesto, hay que tener cuidado con suponer que los condados muy disputados se encuentran principalmente en estados muy disputados. Puede que esto no sea así. Puede haber condados muy disputados en estados que, por lo demás, son sólidamente republicanos o demócratas. Vale la pena observar esos condados porque pueden permitirnos inferir el comportamiento de los votantes en otros lugares, incluso si en el estado en cuestión la influencia en el resultado final es mínima.
Es evidente que los condados que más importan son los condados en disputa o los condados indecisos (a veces llamados péndulo) en los estados que realmente están «en juego». Por eso, un politólogo como Schultz dice a la NPR:
Incluso dentro de los estados indecisos, no todos los votantes son indecisos. Schultz sugiere que la contienda presidencial de este año podría depender no sólo de los estados indecisos, sino de los condados indecisos. Schultz estima que el 5% de los votantes de cinco condados en cinco estados podrían determinar el resultado de la contienda de este año. “Para mí, esta campaña presidencial se reduce a unos 150.000 votantes que son decisivos”, dijo Schultz.
Así que la siguiente pregunta obvia es ¿qué hace que un estado indeciso sea un estado indeciso? ¿Por qué las elecciones en estas partes de los EEUU son tan reñidas y el resultado parece indeterminado?
Hasta donde puedo ver, hay tres interpretaciones distintas.
Una es que los votantes de los estados indecisos son diferentes. Mientras que en la mayoría de los estados los votantes pueden clasificarse claramente entre rojos y azules, en los estados indecisos hay más morados. Esto podría explicarse por una influencia cultural distinta, por ejemplo, la religión mormona en el Medio Oeste, que da forma a una coloración particular de conservadurismo, diferente de la de Nueva Jersey o Mississippi.
La segunda teoría es que los votantes de los estados indecisos están tan claramente diferenciados entre rojos y azules como en otros estados, pero se juntan por accidente histórico dentro de los límites de un solo estado de tal manera que crean un delicado equilibrio. Se podría decir que se trata de una teoría de clasificación incompleta. Tal vez, al final, los votantes se clasificarán en uno u otro bando, o tal vez la clasificación se mantendrá en un punto muerto.
Una tercera interpretación se centra menos en los votantes y más en los lugares. Llamémosla la teoría de los “estados de cambio”. Considera a los estados indecisos como lugares en los que ocurren cosas (cambios económicos estructurales, por ejemplo) que dividen al electorado de maneras que hacen que el resultado sea difícil de predecir, convirtiéndolos en campos de batalla, o que desplazan al electorado primero en un sentido y luego en el otro, convirtiéndolos en estados indecisos.
Estas tres lógicas de la competencia electoral regional en los Estados Unidos no son mutuamente excluyentes. A menudo se superponen. Tampoco son estáticas. Las ideologías y las actitudes cambian. De los cambios estructurales surgen nuevas estructuras que luego se osifican. La autoselección y clasificación de la población estadounidense es continua. Florida, por poner un ejemplo, fue una vez un estado clave en el campo de batalla.
Ahora rara vez se menciona porque se lo considera sólidamente republicano y el radicalismo de las políticas del gobernador DeSantis puede provocar una mayor clasificación en esa dirección.
Pero incluso si se combinan entre sí, estas tres lógicas son distintas y para el espectador y el lector de información política sobre las elecciones es esclarecedor ver cómo se las invoca para explicar las contiendas que realmente importan en las elecciones estadounidenses.
Antes de continuar, debo agregar que estoy escribiendo esto como un ejercicio de autoayuda. Cam y yo decidimos hablar sobre los estados indecisos en el podcast y me di cuenta de que, aunque cualquiera puede enumerar los siete estados en cuestión este año, realmente no sabía ni entendía por qué eran como eran y qué los hacía especiales.
Hice lo obvio. Busqué en Google Scholar en busca de ciencia política académica sobre «estados indecisos» y «estados en disputa». Lo mejor que pude encontrar fue una recopilación editada de 2015 sobre los estados clave en los que se vota en las elecciones presidenciales, que afirma que, al menos en ese momento, los politólogos habían prestado poca o ninguna atención seria al tema. En otras palabras, la idea de los “estados clave” y los “estados en disputa” son conceptos propios de los comentaristas políticos. Existe una gran cantidad de trabajos estadísticos muy sofisticados sobre el comportamiento electoral, pero cuando busqué una explicación general del fenómeno de los “estados clave” no encontré nada. Al proponer mis “tres escuelas de pensamiento”, estoy haciendo un ejercicio de principios básicos y aproximado. Estoy más que feliz de recibir lecciones de quienes saben más.
Para un ejemplo de la teoría n.° 1, los comentarios sobre los estados clave, basta con mirar a Rana Foroohar en el Financial Times. Bajo el título: “Lo que quieren los estados indecisos”, escribe:
Estados como Arizona, Georgia, Michigan, Carolina del Norte, Nevada, Pensilvania y Wisconsin son algunos de los más heterodoxos políticamente del país; por eso, por supuesto, son estados indecisos. Me llamó la atención una encuesta reciente realizada por Blueprint, una iniciativa de investigación de opinión pública de tendencia izquierdista, que habla de este punto. Como lo expresan, “los votantes de los estados indecisos son ideológicamente eclécticos: tienen opiniones conservadoras sobre la inmigración y el crimen, pero son pro-aborto y favorecen la acción del gobierno para controlar los excesos corporativos, particularmente en los precios. Recompensan las posiciones populistas pragmáticas en lugar de la estricta coherencia ideológica”. También “favorecen la política que castiga a las empresas que actúan mal, pero son escépticos ante los excesos del gobierno y la retórica radical del cambio sistémico”.
Este análisis esencialista del “votante de los estados indecisos” lleva a Foroohar a concluir que Kamala Harris puede estar en lo cierto en su vaga insinuación de medidas contra la especulación sobre los precios y una dura retórica contra la malversación corporativa. Foroohar sugiere que los votantes de los estados indecisos prefieren déficits más pequeños, menos burocracia y un control más estricto de la inmigración. “El 69 por ciento de los votantes de los estados indecisos creen en la reducción del déficit, aunque también parecen tolerantes con una mayor intervención del gobierno en los mercados (sólo el 23 por ciento está de acuerdo en que “los controles de precios al estilo soviético sólo empeorarán la inflación”)”. De todo esto, Foroohar deduce la conclusión de que
El enfoque algo vago, pero pragmático, de Harris en el frente económico no es tan malo. Necesita captar a personas con muchos puntos de vista diferentes en este momento, y si bien será necesario un pensamiento sistémico más integrado para elaborar buenas políticas si gana, la heterodoxia podría serle útil ahora.
Un tipo de análisis bastante diferente entra en juego si observamos de cerca un estado clave como Pensilvania. El mapa en ese estado no es tan violeta como marcadamente polarizado entre un mar de republicanos rojos en las áreas rurales y parches de votos demócratas fuertemente concentrados en las principales ciudades y sus alrededores.
Este es el mapa de la aplastante victoria del gobernador demócrata Josh Shapiro en las elecciones estatales de Pensilvania de 2022.
Su victoria se basó en una base sólida de votantes en Filadelfia, Pittsburgh y Harrisburg combinada con fuertes llamamientos a los suburbios inmediatos que han estado virando fuertemente hacia los demócratas desde 2018. La cuestión para los demócratas no es tanto cómo diluir su mensaje para atraer a las áreas republicanas, sino cómo aumentar su voto en aquellos territorios que ya están de su lado.
Si nos adentramos en las áreas más rurales de Pensilvania salpicadas de pequeños pueblos, encontramos el condado de Lancaster. Como comentan los expertos locales:
Históricamente, Lancaster es uno de los condados republicanos más fuertes del país: la lista de demócratas de posguerra que han ganado en Lancaster es increíblemente pequeña, y se limita a las victorias aplastantes del presidente Lyndon B. Johnson en 1964 y del gobernador Bob Casey Sr. en 1990. Shapiro se quedó a solo 3.807 votos de unirse a esa lista, lo que le permitió obtener un desempeño extraordinario en un área donde los demócratas siguen en una tendencia ascendente. En cuanto al impulso detrás de este cambio, he teorizado que tal vez la política MAGA de Donald Trump no sea la adecuada para la comunidad Amish local.
Para analizar mejor estos delicados equilibrios locales, los analistas suelen recurrir a la perspectiva de los “estados de cambio”. Esto plantea la pregunta de cómo los cambios sociales, económicos y culturales en curso impactan de manera diferencial en los Estados Unidos para crear ecologías políticas locales.
Si se toma el crecimiento económico real per cápita durante el ciclo más reciente, no parece haber nada que unifique a los estados indecisos. Es cierto que desde 2019 cinco de ellos han experimentado un crecimiento algo inferior al promedio nacional. Pero Arizona ha experimentado un verdadero auge, mientras que Pensilvania y Wisconsin han tenido dificultades. En lugar de una “experiencia de estado indeciso” común, son más las diferencias las que se ven a simple vista y estas, a su vez, reflejan la variación que esperaríamos ver en las regiones de un país enorme como los Estados Unidos.
Esto lleva a algunos analistas a desesperar de encontrar tendencias económicas claras que nos ayuden a descifrar el resultado probable en los estados indecisos. Los autores concluyen que los estados clave son bastante promedio en términos económicos, por lo que serán factores no económicos, como la personalidad o las guerras culturales, los que decidirán la cuestión.
Los candidatos presidenciales Kamala Harris y Donald J. Trump están muy centrados en las condiciones económicas de siete estados clave de Estados Unidos. Pero la economía de los estados clave podría no importar este año. Esto se debe a que el crecimiento del empleo, la inflación, las ganancias salariales y otros factores económicos en esos siete estados (Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin) reflejan aproximadamente las tendencias nacionales. Eso podría hacer que sus economías sean menos influyentes a la hora de decidir las elecciones del 5 de noviembre. «Los estados clave están en una especie de punto medio en casi todos los indicadores», dice Julia Pollak, economista jefe de ZipRecruiter. «Están en algún lugar entre el rojo y el azul porque sus políticas son más bien una mezcla».
El desempleo en los estados clave está generalmente por debajo del promedio. La inflación a nivel estatal varía en torno al promedio nacional. Y el sentimiento del consumidor también es difícil de distinguir de las tendencias nacionales. Sin embargo, estas son evaluaciones estatales (hablamos de Pensilvania en su conjunto o de Georgia) y, si los últimos años nos han enseñado algo, es la necesidad de centrarnos en las circunstancias locales hasta el nivel del condado.
En 2016, en la elección revolucionaria de Donald Trump, se observó ampliamente que los votantes de clase trabajadora, de cuello azul, acosados por los temores de la desindustrialización, la globalización y el «shock de China», abandonaron a los demócratas liderados por Hillary Clinton para pasarse a Donald Trump. Ese hallazgo dio forma a toda una teoría de política económica en el campo de Biden. Se pondrá a prueba de nuevo en las próximas elecciones. Lo que se comentó menos en ese momento y desde entonces es que no solo fue cierto que los votos de la clase trabajadora tendieron a votar por Trump en 2016. La situación fue aún más perjudicial para Clinton y los demócratas porque en los estados del cinturón industrial los votantes de clase trabajadora tenían incluso más probabilidades de votar por Trump que a nivel nacional. En otras palabras, en el contexto político regional, su mensaje caló especialmente fuerte. El antagonismo de clase local o la campaña concentrada pueden haber creado este efecto.
No todos los condados con esta alta propensión a apoyar a Trump de votantes de clase trabajadora tenían en realidad grandes electorados de clase trabajadora. Pero en condados clave en el centro de Pensilvania y Virginia Occidental esos dos factores se unieron. No solo tenían correlaciones descomunales entre los votantes de clase trabajadora y el voto de Trump, sino que también tenían proporciones descomunales de votantes de clase trabajadora.
Es la acumulación y combinación de tales efectos lo que crea patrones regionales distintivos. Y es esto lo que llevó al equipo de Biden a centrarse no solo en la política industrial en general, sino en estrategias «basadas en el lugar» para ayudar a las «comunidades rezagadas» en nombre de lo que se ha denominado una «economía moderna del lado de la oferta» y un «liberalismo que construye»:
Equipos enteros de periodistas de Bloomberg encabezados, entre otros, por Shawn Donnan, Alexandre Tanzi y Elena Mejía, han estado viajando por los estados indecisos con la esperanza de descubrir estas dinámicas locales basadas en el lugar que bien pueden decidir las elecciones. Como señala un informe:
Si se analiza a nivel de condado, se descubre que una parte desproporcionada de la población de los estados indecisos vive en condados que, según los últimos datos disponibles, no se habían recuperado hasta alcanzar su PIB real per cápita anterior a la pandemia a finales de 2022. En Pensilvania, el 40% de la población vive en un condado que se ajusta a esa descripción. En todo Estados Unidos, la cifra equivalente se acerca más al 20%. Incluso en los estados indecisos del cinturón del sol de crecimiento más rápido, el panorama es complicado. Arizona ha disfrutado de un fuerte crecimiento del PIB real per cápita gracias a las grandes inversiones en nuevas plantas de semiconductores y al crecimiento de la población. Pero la inflación y los crecientes costes de la vivienda han afectado duramente a los presupuestos familiares, como ha ocurrido en Nevada y Carolina del Norte. Pocos estados se han beneficiado más que Georgia de un auge de los vehículos electricos y las plantas de baterias con Biden, pero se percibe como un crecimiento diluido por la llegada de nuevos residentes.
El crecimiento de Biden se ha visto diluido por la llegada de nuevos residentes, pero también se ha visto diluido por la llegada de nuevos vehículos.
La Bidenconomics prometía crear nuevos empleos industriales, pero en Pensilvania, Michigan y Wisconsin, los llamados Estados del Muro Azul, hay “menos gente trabajando en fábricas que en sus picos prepandémicos en 2019”. Y el coste de la vida está subiendo. Como señaló un empresario de Carolina del Norte: “La gente no pone el PIB en el tanque de gasolina. No compra el PIB en el supermercado. Y ahí es donde está la mayor parte de la angustia en la economía”, dijo Vitner. “Alguien que trabaja en una planta de vehículos eléctricos en Greensboro, Carolina del Norte, está tan frustrado con los precios más altos de la gasolina como si trabajara en una fábrica de muebles”.
Los temas de conversación nacionales como la migración tienen un impacto local, como lo ilustró de manera sorprendente el caso de Springfield, Ohio. Los inmigrantes haitianos se sintieron atraídos por esa comunidad porque estaba creciendo rápidamente. Y esta es la tendencia nacional.
Los inmigrantes se sienten atraídos por las comunidades en crecimiento, que tienden a votar por los demócratas. Su presencia escandaliza a los votantes xenófobos y racistas, a los que apelan los republicanos, votantes que tienden a vivir en comunidades de crecimiento lento o incluso en declive, cuya depresión relativa se ve reforzada por la falta de inmigración. Y la publicidad política se aprovecha de este círculo vicioso. Como informa Bloomberg:
Hasta el mes pasado, los republicanos habían gastado más de 150 millones de dólares este año para financiar anuncios centrados en la inmigración que se emiten en los mercados televisivos de los estados clave… Casi dos tercios de ese dinero provienen de la campaña de Trump y dos súper PAC que lo apoyan… Y esos grupos han gastado más dinero en anuncios centrados en la inmigración que en cualquier otro tema, y casi la mitad de su gasto en los estados clave se ha destinado a Pensilvania y Georgia. En Pittsburgh y Filadelfia, por ejemplo, el 73% de su gasto total se destinó a anuncios centrados en la inmigración. Uno dice «Pensilvania está pagando el precio» después de que Biden «dejó entrar a toda esta gente».
Aparte del racismo, la lógica económica detrás de la propaganda antiinmigrante tiene que ver con la vivienda. La afirmación es que la migración interna aumenta los costes de la vivienda. Y esto afecta a una poderosa realidad en los estados indecisos. Como comenta el equipo de Bloomberg:
Mientras que Joe Biden tenía la industria manufacturera y los empleos manuales en el centro de su agenda económica, Harris ha centrado la suya en reducir los costos de los hogares y aumentar el acceso a la propiedad de la vivienda.
Esto refleja la realidad de las preocupaciones de los estados indecisos:
La sabiduría aceptada solía ser que la clave para ganarse el corazón y la mente de los votantes en estas áreas estaba en prometer el regreso de la industria manufacturera. … Hoy, sin embargo, es probable que la asequibilidad de la vivienda resuene con más fuerza. Los cálculos de Bloomberg Economics muestran que en los estados del cinturón con sol de Arizona, Georgia, Nevada y Carolina del Norte, el coste de los pagos de la hipoteca de una casa media se ha duplicado aproximadamente desde 2016, a un tercio o más del ingreso medio. En los estados industriales de Michigan, Pensilvania y Wisconsin, los hogares medios pagan aproximadamente una quinta parte de sus ingresos por hipotecas de viviendas de clase media. Sus costes también se duplicaron desde 2016.
¿Acaso este tipo de análisis elimina la anomalía de que un número comparativamente pequeño de personas determinará el resultado de unas elecciones que afectan a todo el mundo? No, no lo hace. ¿Acaso un microanálisis como este sugiere que los votantes de esos distritos electorales clave están motivados por grandes preocupaciones globales, que en última instancia pueden ser decididas por el titular de la Casa Blanca? Ciertamente no. La democracia no promete ni ofrece eso. Lo que sí ofrece es un proceso político que, al menos en este momento, a semanas de las elecciones, está intensamente centrado en enviar mensajes a un grupo selecto de «estadounidenses comunes» sobre lo que la investigación, la experiencia local y las mejores conjeturas sugieren que son sus preocupaciones cotidianas más urgentes. Todo está impulsado por preguntas aparentemente simples pero en realidad misteriosas: ¿Qué les importa a estas personas? ¿Qué hará que voten de una manera en lugar de otra? Se podría desear más debate. Se quiere discutir con las personas y persuadirlas con razones. Pero no es así como se juega este juego. La pregunta es qué botón discursivo presionar. Mientras esperamos el resultado del 5 de noviembre (y los días siguientes), todos nos vemos obligados a preocuparnos porque hay mucho en juego. No es nada alentador. En muchos casos es francamente desagradable. Pero más allá del lenguaje grandilocuente de la Constitución y de las sutilezas legales de los derechos y los procedimientos de votación, es esta cuestión, en toda su intensidad, su carácter abierto y toda su arbitrariedad, la que define la democracia realmente existente.
Adam Tooze es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia. Su último libro es ‘Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World’, y actualmente está trabajando en una historia de la crisis climática.