Es lo que es

El arte perdido de detectar sociópatas

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

La caída de Sam Bankman-Fried te hace desear que todavía hubiera novelistas trabajando duro en la tradición del realismo del siglo XIX. El titán de las criptomonedas que colocó el desinterés y el «altruismo efectivo» en el centro de su charlatanería: es el tipo de saga que clama por un Trollope, un Thackeray o un Balzac. Por desgracia, incluso si hubiera novelistas de ese calibre entre nosotros, y probablemente no los haya, la realidad podría exceder sus talentos.

Por: Sohrab Ahmari – The American Conservative

No es que las supuestas fechorías de Bankman-Fried sean tan interesantes en sí mismas, eso sí. No, las artimañas financieras siempre son, en el fondo, bastante aburridas. El aspecto «literario» de esta historia, más bien, tiene que ver con la incapacidad de la cultura en general para verlos venir. En pocas palabras, demasiados estadounidenses parecen haber perdido la capacidad de identificar a los sociópatas.

Pero primero, los hechos. Estos pueden parecer complicados, porque una densa niebla de jerga técnica y magia matemática impregna el criptouniverso. Pero lo que hay debajo no es, de hecho, tan complejo. Las criptomonedas son una clase de activos no regulados y altamente especulativos: bases de datos cuyos valores, para quienes comercian con ellas, son una función del deseo de eludir las monedas reguladas por el banco central por razones sombrías o utópicas, según sea el caso.

Hasta hace poco, «SBF» (como se le conoció) operaba un intercambio de criptomonedas llamado FTX, un mercado para negociar estas monedas, incluso convirtiéndolas en dólares. También dirigió una variedad de otras empresas, incluida una empresa comercial llamada Alameda Research. Este mes, una exposición en el medio de la industria CoinDesk reveló que SBF mezcló fondos entre sus diversas entidades, utilizando una criptomoneda interna como medio común de intercambio. La revelación provocó que un intercambio rival amenazara con deshacerse de sus tenencias de esa moneda interna.

Toda la estructura se vino abajo. Como resume The Atlantic:

FTX se encontró con problemas para pagar los retiros a los clientes. De repente, una empresa que alguna vez valió $ 32 mil millones tenía $ 8 mil millones en el agujero. . . . FTX nunca fue un banco; los clientes tendrán la suerte de recuperar aunque sea una fracción de su dinero en la corte de bancarrotas en los próximos años, y parece posible que SBF enfrente serias repercusiones legales.

No puede dejar de sentir lástima por los pequeños inversores que lo perdieron todo por la aparente estafa de SBF. Dejando a un lado a aquellos que prefieren las criptomonedas a las monedas reguladas por razones ilícitas, la psicología del criptoinversionista común es perfectamente comprensible. Como ha argumentado el escritor antimonopolio Matt Stoller, los cripto impulsores son hombres y mujeres que alcanzaron la mayoría de edad a raíz de una recesión devastadora causada por la codicia y el cinismo de la industria financiera «respetable».

«Ellos» fueron rescatados, mientras que a los prestatarios de clase media les embargaron sus casas. Stoller escribió: “Los hijos de la crisis financiera de 2008, que se acercan a la adultez temprana con recuerdos de ejecuciones hipotecarias y despidos de sus padres, no se dejarían engañar por la idea de que trabajar duro los llevaría a cualquier parte. Sabían, vieron, que los tramposos siempre ganan”. Ese sentimiento de agravio alimentó la industria de la criptografía, aunque a menudo fue defendida por… los mismos políticos y reguladores amigos de Wall Street cuya laxitud había preparado el escenario para la crisis anterior.

Aún así, en este caso, debe preguntarse por qué más clientes no se preguntaron si algo malo estaba pasando, solo a juzgar por la personalidad de SBF. El veganismo. El poliamor. El Corolla ostentosamente barato. El cabello desordenado y la ropa desaliñada. Los millones de dólares donados al lado pro-crypto en las contiendas políticas intra-demócratas. La apuesta por el consecuencialismo filosófico y el utilitarismo. El dormir en pufs en la oficina. El terapeuta compartido en la oficina de FTX. La amistad con Bill Clinton.

Cualquiera de estas cosas podría haber sido pasada por alto. Pero en su totalidad, gritaron: “Sociópata obvio”.

Quizá la pérdida de una cultura literaria sea precisamente la culpable. ¿Habría poseído el tipo de cultura que produjo el personaje de Becky Sharp en Vanity Fair de Thackeray la facilidad moral y psicológica para detectar las banderas rojas plantadas en todo SBF? Probablemente sea romántico imaginarlo. En el caso, nuestra cultura es tan analfabeta como sus villanos comerciales: el mismo SBF, después de todo, se describe a sí mismo como un enemigo de los libros. “Nunca leería un libro”, le dijo a un entrevistador en septiembre. “Creo que si escribiste un libro, lo jodiste, y debería haber sido una publicación de blog de seis párrafos”.

Esa declaración por sí sola debería llevarlo a la cárcel, si me preguntas.

Scroll to Top