Por Mark Bauerlein en Noticias de Israel
Cuando Hillary Clinton afirmó en un debate que alguien con el “temperamento” de Donald Trump no debería ser presidente y él le respondió: “Porque estarías en la cárcel”, eso horrorizó al establishment.
Han pasado ya cinco años y medio desde aquel día y noche de noviembre que conmocionó al mundo liberal. Sé lo que hizo a mis colegas de la facultad y de los medios de comunicación, pero el impacto mayor en Estados Unidos no está tan claro.
Uno se siente tentado por la respuesta del comunista chino cuando se le pregunta por el impacto de la Revolución Francesa: “Es demasiado pronto para saberlo”. Esa es la visión a largo plazo del marxista, que busca cambios estructurales profundos en la sociedad cuyos efectos tardan más en materializarse, no pequeñas reformas o cambios en la política que comienzan inmediatamente. Para él, una subida del tipo impositivo a las rentas altas, un nuevo programa de bienestar, una regulación medioambiental más estricta y otras propuestas progresistas habituales son solo eso: ajustes de costumbres, no una transformación radical. Por eso los liberales las aceptan, diría nuestro marxista: porque dejan intacto el orden liberal. Para romper ese orden, o cualquier otra hegemonía de larga data, se necesita tiempo y, a menudo, medidas drásticas.
La reacción histérica a Donald Trump por parte de los liberales, sin embargo, sugiere que Trump puede, de hecho, haber significado una acción radical que corta el corazón de las cosas políticas en nuestro país. Es difícil no creerlo después de presenciar cómo individuos, por lo demás inteligentes e informados, se deslizan hacia el Síndrome de Enajenación por Trump y no se relajan durante cuatro años completos. No me refiero a los puntos específicos que les ofendieron, como el Muro, por muy controvertidos que fueran. Tuvo que suponer una amenaza más fundamental. El hecho de que los conservadores del establishment pensaran lo mismo que los liberales convencionales refuerza esa sospecha. Sin duda, Trump molestó a la élite dominante mucho más que el progresista Bernie Sanders.
Llegados a este punto, quizá debamos reconocer que sus absurdas protestas, sus fantasías rusas y sus descabelladas ideas de deshacerse de él (por ejemplo, declarándolo mentalmente incapaz) no eran en absoluto histéricas. Las audiencias del 6 de enero son un pésimo circo político, pero por muy grotescas que parezcan, tienen un objetivo totalmente racional: impedir que Trump llegue a 2024. Hay que detenerlo. Supongamos que las figuras de la élite dominante entienden bastante bien los peligros que representa, y saben que los pone en peligro. Eso es lo que me parece a mí. El viejo lema feminista “Lo personal es político” se aplica aquí al revés: “Lo político es personal”.
Piensa que el propio Trump dijo a los estadounidenses que la política partidista de demócratas contra republicanos no era tal. Como declaró de entrada en su discurso de investidura, los dirigentes de ambos partidos formaban una facción propia, y el pueblo estadounidense era su hucha. Produjeron una carnicería en toda América y se llenaron los bolsillos. No compren sus espectáculos políticos y noticias falsas, instó. D.C. es el hogar de los habitantes del pantano del unipartidismo, y están jugando con el pueblo estadounidense como si fuera un tonto.
Todas las personas sentadas detrás de él el primer día, tanto demócratas como republicanos, se dieron cuenta al instante: “No es uno de nosotros y nunca lo será”. Trump lo hizo muy personal. No pudieron evitar el cálculo: “Si él tiene éxito, nosotros perdemos”. Les dijo a los “Great Unwashed” lo que nunca se les debería decir. Que sus líderes tenían un historial terrible, que sus títulos de la Ivy League no se traducían en una capacidad estatal competente, y que no se preocupaban por su propio país ni por sus conciudadanos… y la gente aplaudió.
Esto era malo, muy malo. De repente, a la élite y a todos los que quieren unirse a ella les pareció que su seguridad y sus medios de vida estaban en peligro. Drenar el pantano y desacreditar a los medios de comunicación les quitaría la comida y el agua. La gente ya no confiaría en su experiencia. Las calificaciones y la experiencia en sus extensos currículos no serían tan impresionantes. Declaraciones como “Fui subsecretario de _____ con el presidente Y” podrían evocar una sonrisa irónica en lugar de un asentimiento reverente. Estas personas habían trabajado toda su vida en entornos hipercompetitivos para avanzar y tener éxito. Habían demostrado su excelencia. Tenían los títulos avanzados y los puestos políticos y las distinguidas líneas secundarias como prueba segura, y este fanfarrón de pelo naranja se atrevió a murmurar: “No eres tan especial”.
Exasperante, sí, y alevoso, también. En este punto, nuestros amos de la derecha y la izquierda podrían estar de acuerdo. Como diría nuestro marxista, tenían un sistema que mantener, hecho por ellos mismos, y Trump no lo honró y se convirtió en un miembro de buen comportamiento. Esto es lo que lo convierte en una fuerza radical en la historia de Estados Unidos. La construcción del muro, la ruptura con China, los aranceles, los acuerdos en Oriente Medio, la independencia del petróleo, etc. Irritaron a ciertas facciones y violaron la sabiduría de D.C., sí, pero esas acciones pudieron ser manejadas políticamente, derrotadas por los grupos anti-Trump o frenadas por los funcionarios del pantano. Pero esta otra contención, la incompetencia y la corrupción de la multitud de Beltway, era diferente. Puso a personas reales en la línea, las que creen que nunca deberían estar en la línea.
Como he dicho, fue personal, y eso siempre eleva la temperatura. Cuando Hillary Clinton afirmó en un debate que alguien con el “temperamento” de Donald Trump no debería ser presidente y él le respondió: “Porque estarías en la cárcel”, eso horrorizó al establishment, pero no por las razones obvias de su cursilería, su carácter poco caballeroso o su insulto poco presidencial. Puede que a muchos estadounidenses les haya parecido así (a algunos les disgustó, a otros les alegró), pero la élite escuchó algo más. Les dijo que su elevado estatus no significaba nada. Se mostró dispuesto a darles un puñetazo en la cara con el pueblo estadounidense mirando. Sobre todo, declaró que iba a ir a por ellos, porque se lo merecían.
El significado histórico de Donald Trump depende de este resultado. ¿Cuántos de los antiguos, altos y bien remunerados habitantes del pantano sobrevivirán al populismo de Trump? ¿Cuántos seguirán en sus puestos, dirigiendo el espectáculo de D.C., manejando el dinero, produciendo palabras y discursos y entrevistas, ganando la reelección y manteniendo alejados a los individuos afines a Trump? Ciertamente, han perdido su brillo, y una buena parte del público estadounidense los desprecia, pero siguen controlando firmemente los pasillos del poder. Dentro de 10 años, o 20, ¿seguirán llevando las riendas? Un simple recuento determinará lo que significó realmente la revuelta de las masas de Trump.
Mark Bauerlein es profesor emérito de inglés en la Universidad de Emory. Su trabajo ha aparecido en The Wall Street Journal, The Weekly Standard, The Washington Post, el TLS y el Chronicle of Higher Education.
