Por Juan Carlos Gabaldón
Durante años, analistas nacionales e internacionales dieron por sentado que una intervención estadounidense en Venezuela era imposible: un nuevo conflicto en el hemisferio occidental resultaría demasiado costoso políticamente para Washington. Si bien Maduro se había convertido, sin duda, en una amenaza para los venezolanos, la opinión pública estadounidense no lo percibía como tal.
Sin embargo, en los últimos dos meses esa perspectiva ha cambiado. El mayor despliegue naval estadounidense en Latinoamérica desde la invasión de Panamá en 1989 se encuentra ahora a pocos cientos de millas de la costa venezolana, y se espera que el portaaviones más grande del mundo se una a él en los próximos días. Presentada públicamente como una operación antidrogas, la misión se asemeja cada vez más a un intento de cambio de régimen, a pesar de las repetidas negativas del presidente Donald Trump. Maduro ahora es retratado como un narcotraficante que “intenta envenenar al pueblo estadounidense”, y es el objetivo de una recompensa de 50 millones de dólares: una narrativa aparentemente diseñada para justificar acciones en su contra.
Algunos interpretan esto como un nuevo episodio de la ambición del gobierno de Trump por reafirmar la hegemonía estadounidense en una región que considera su zona de influencia. Invocan Irak y Libia como ejemplos de lo que no se debe hacer, advirtiendo sobre los horrores de un conflicto armado: muertes de civiles, colapso económico, el derrumbe del Estado, el saqueo de recursos, hambruna y migraciones masivas. Sin embargo, estos argumentos pasan por alto diferencias clave —tanto culturales como históricas— e ignoran que los venezolanos ya han sufrido una versión del sombrío futuro que describen estas advertencias.
Más allá de los matices paternalistas y colonialistas que suponen que los venezolanos no tienen ni idea de lo que es mejor para su país, muchas de estas voces comparten una obsesión dañina por forzar nuestra crisis al marco polarizado de la política interna estadounidense.
La indignación selectiva no es nueva. El ataque letal del gobierno de Trump contra presuntos narcotraficantes en el Caribe sin supervisión del Congreso es, sin duda, preocupante. Pero también lo fueron las campañas de ataques con drones durante la presidencia de Barack Obama, que causaron miles de muertos y apenas recibieron críticas de voces dentro del Partido Demócrata que ahora denuncian ejecuciones extrajudiciales en el mar. O la redada policial más mortífera registrada en Brasil, que dejó más de 120 muertos hace menos de dos semanas, sin generar muchas críticas al gobierno de Lula da Silva.
Más importante aún, su dependencia de Trump refleja la abdicación de la izquierda internacional de su responsabilidad hacia Venezuela.
En lo que respecta a Venezuela, los periodistas y los políticos parecen estar más motivados por la necesidad de antagonizar a Trump —y por la incapacidad de admitir el fracaso de sus propias estrategias para lograr una transición— que por una preocupación genuina por los derechos humanos o el derecho internacional.
Aunque no se comparta la adhesión de María Corina Machado al trumpismo y sus argumentos, eso no cambia los hechos. Tras ganar las primarias de la oposición en 2023 con más del 90% de los votos —y dirigir la que probablemente fue la campaña electoral más efectiva liderada por una mujer en América Latina— Machado sigue siendo la líder más legítima de la oposición venezolana. Su campaña expuso la manipulación fraudulenta de Maduro en los resultados de las elecciones presidenciales de 2024, la obligó a esconderse, provocó el encarcelamiento o exilio de gran parte de su equipo y le valió el Premio Nobel de la Paz el mes pasado. Esta campaña es testimonio tanto de su compromiso con los valores democráticos como de hasta dónde está dispuesto a llegar el régimen de Maduro para impedir una transición pacífica en Venezuela.
La alineación de Machado con la administración Trump no es más escandalosa que los lazos estratégicos de Nelson Mandela con la Unión Soviética durante el apartheid. Si su estrategia contribuye a derrocar al chavismo , pocos podrían cuestionar su eficacia. Más importante aún, su dependencia de Trump refleja la abdicación de responsabilidad de la izquierda internacional hacia Venezuela, con muchos actores poderosos mirando hacia otro lado mientras el país se derrumbaba y Maduro se robaba las elecciones.
Los principales medios de comunicación estadounidenses —entre ellos The New York Times , The Daily Mail , 60 Minutes y The Wall Street Journal— suelen omitir información crucial de esta narrativa y, en raras ocasiones, difunden abiertamente desinformación para mantener una imagen políticamente aceptable. Algunos incluso adoptan una postura más dura con Trump y Machado que con el propio Maduro.
En un artículo reciente , The New York Times le ofreció a la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez la oportunidad de criticar el cambio de nombre del Departamento de Guerra de Estados Unidos y la ilegalidad de los ataques estadounidenses en el Caribe, mientras posaba alegremente para una sesión de fotos. No se le preguntó sobre las detenciones arbitrarias de activistas de derechos humanos ni sobre los abusos sexuales denunciados entre algunos de los más de 800 presos políticos detenidos por el Estado, abusos que se resumen en un informe de una misión de investigación de la ONU publicado pocos días antes de la entrevista. Es improbable que al NYT o a cualquier otro medio se le concedieran visas para visitar Venezuela, y mucho menos acceso a los altos cargos del chavismo , si se permitieran preguntas incómodas como estas.
Todas estas voces parecen pasar por alto una verdad obvia: si hay un responsable de la presencia de la flota estadounidense frente a las costas de Venezuela, ese es Nicolás Maduro.
Es directamente responsable del peor colapso económico y social del hemisferio y del éxodo masivo de venezolanos por toda Latinoamérica. Sus fuerzas de seguridad asesinaron a más de 220 manifestantes entre 2014 y 2024 y perpetraron ejecuciones extrajudiciales sistemáticas, desapariciones forzadas, violencia sexual, tortura y otros abusos que afectaron a miles de personas. Convirtió amplias zonas de la frontera venezolana en santuarios para guerrillas, al tiempo que amenazaba con la guerra a Guyana por la región del Esequibo. Maduro no es solo un dictador, sino una fuerza desestabilizadora para todo el continente. Al cerrar todas las vías hacia una transición pacífica y ordenada, él solo ha arrastrado a Venezuela y a la región a esta coyuntura crítica.
Los medios internacionales han sido fundamentales para denunciar estos crímenes anteriormente y deben seguir esforzándose por lograr matices y equilibrio. Tienen razón al cuestionar la legalidad de los ataques estadounidenses en el Caribe. Sin embargo, la realidad es que los venezolanos han vivido bajo una fuerza de ocupación mucho antes de la llegada del Comando Sur de Estados Unidos. La posibilidad de que Washington considere ahora una acción decisiva contra Maduro es, para muchos, un avance positivo, incluso si la situación sigue siendo volátil y el resultado incierto.
Esta opinión es compartida por gran parte de la región. Una reciente encuesta de Bloomberg en América Latina, Estados Unidos y Canadá reveló que aproximadamente el 53 por ciento de los latinoamericanos apoya una intervención estadounidense en Venezuela, incluyendo cerca del 34 por ciento de los encuestados dentro de Venezuela, donde expresar tales opiniones puede acarrear prisión o la pérdida de la ciudadanía.
Resulta innegablemente preocupante que el destino de Venezuela pueda depender ahora de una potencia extranjera con un historial nefasto en la región, y de un líder volátil e impredecible como Donald Trump. Sin embargo, existe una lógica detrás de la idea de que la presión militar estadounidense podría abrir la vía, aunque sea mínima, hacia una transición.
Los venezolanos comunes y corrientes simplemente intentan sobrevivir, no se preparan para la guerra . El ejército del país, si bien es numeroso, está mal equipado y carece de la capacidad para repeler o sostener un combate con Estados Unidos. Más importante aún, no se trata de una fuerza ideológicamente fanática: sus miembros actúan racionalmente, calculando que los beneficios personales de apoyar a Maduro aún superan los riesgos de desafiarlo. Una amenaza militar creíble podría invertir ese cálculo por primera vez en 25 años.
El argumento de que Venezuela se convertiría en un estado fallido e ingobernable, similar a Haití, tras la caída de Maduro es igualmente simplista. Si bien existen grupos armados paraestatales que operan dentro del país, lo hacen principalmente en las regiones rurales fronterizas y el sur, lejos de las ciudades y los centros del poder gubernamental. Es improbable que pudieran desafiar a una administración post-Maduro respaldada por instituciones estatales funcionales y aliados internacionales sólidos.
Estas realidades suelen perderse en un discurso donde la crítica a Trump prima sobre la comprensión de Venezuela. Nadie sabe si las controvertidas tácticas estadounidenses en el Caribe tendrán éxito. Pero podría argumentarse que la única manera de que lo tengan es que Washington esté dispuesto a apostarlo todo, a cruzar el Rubicón y apoyar activamente una transición democrática en Venezuela, incluso si es Donald Trump quien la lidera.
De no hacerlo, no solo se envalentonaría a Maduro, sino que también se infligiría un daño duradero a la credibilidad estadounidense, se agravaría el sufrimiento de los venezolanos y se prolongaría la inestabilidad en toda la región.
Este artículo fue publicado originalmente en Caracas Chrinicle el 9 de noviembre de 2025
