Por Inna Bondarenko en The Moscow Times
La semana pasada, mientras los misiles rusos caían sobre ciudades ucranianas, el enviado especial del Kremlin, Kirill Dmitriev, aterrizó en Washington con una oferta de cooperación económica. Para muchos, esto parecía una disonancia cognitiva. A mí me resultaba inquietantemente familiar. Encantar a Occidente con el comercio. Amenazar a los vecinos en segundo plano. Hablar con diplomacia, practicar la coerción. Eso no es solo hipocresía, es una estrategia. Es la realpolitik en la que nos entrenaron para creer y para llevar a cabo.
Morgenthau. Vals. Primakov. Mearsheimer. Morgenthau. Vals. Primakov. Mearsheimer.
Podía recitarlos mientras dormía, tal como mis abuelos recitaban a Lenin y a Marx.
Ese era el ritmo de vida en MGIMO, la academia diplomática de élite de Rusia y mi alma máter. Todos los cursos, sin importar el tema, se inclinaban ante las mismas deidades del realismo geopolítico. Estábamos empapados de realpolitik como si la Guerra Fría nunca hubiera terminado y nos entrenábamos para actuar en consecuencia.
A menudo me preguntan por qué es tan difícil tratar con los diplomáticos rusos. Mi respuesta, como conocedor de este sistema, es simple: para comprender la diplomacia rusa, es necesario comprender cómo se forman los diplomáticos rusos. Y eso implica comprender MGIMO. Es el Hogwarts de la élite de la política exterior rusa, el lugar donde se moldea, se forja y sella la visión del mundo de los diplomáticos rusos.
A diferencia de Occidente, donde los diplomáticos suelen formarse en el institucionalismo liberal —la idea de que la diplomacia se basa en la cooperación—, MGIMO enseña lo contrario: un realismo ofensivo. No el realismo académico matizado, sino su versión endurecida y anquilosada, donde el poder es la verdad, la fuerza da la razón y las «esferas de influencia» son la ley.
Desde el primer día, nos enseñaron que Rusia es y debe seguir siendo una derzhava , una «gran potencia». No solo un país entre muchos, sino un polo en un mundo multipolar. Un país destinado a desafiar a Occidente. Esa creencia, combinada con resentimiento, nostalgia imperial y un constante sentimiento de agravio, constituye la columna vertebral de la diplomacia rusa.
Entra la Doctrina Primakov.
Yevgeny Primakov, exministro de Asuntos Exteriores, ofreció una respuesta a la unipolaridad estadounidense: un «triángulo estratégico» formado por Rusia, China e India. No se trataba de diplomacia como diálogo, sino de un equilibrio de poder disfrazado de visión: un modelo para la rivalidad. Sus ideas moldearon a generaciones de diplomáticos que llegaron a ver el mundo como un tablero de ajedrez de imperios.
En MGIMO prácticamente no había espacio para formas alternativas de pensar.
¿Liberalismo? Burlado. ¿Constructivismo? Ignorado. ¿ Poscolonialismo o feminismo? Impensable.
El programa de MGIMO combinaba la nostalgia de la Guerra Fría con la astucia callejera de la KGB y la gimnasia legal. Todo esto estaba hecho a la medida de la visión del mundo del presidente Vladimir Putin. Todo giraba en torno a la ponyatiya (códigos comprendidos), el honor, la traición y la (des)confianza.
En MGIMO, nos enseñaron a citar el derecho internacional mientras violamos su espíritu, a defender las normas mientras las desmantelamos y a hablar de paz mientras justificamos y libramos guerras. Georgia. Siria. Ucrania. Estas no eran desviaciones. Desplegamos cualquier argumento de » integridad territorial » o » autodeterminación » que se ajustara al tema del día. Esto es el antinormismo ruso en acción.
Sin embargo, no puedo mentir: la formación técnica fue impecable. Idiomas, etiqueta, derecho internacional, tratados y las fechas de las batallas. Todavía impresiono a mis colegas occidentales con mi conocimiento de los Acuerdos de Helsinki o el derecho marítimo. Pero lo que no nos enseñaron —nunca— fue a abordar este conocimiento de forma crítica. En mi caso, eso llegó más tarde, a través de la educación occidental y de conversaciones dolorosas con otros exalumnos de MGIMO. Tenía muchísimo que desaprender.
Dicho esto, la mayoría de mis compañeros no eran creyentes de verdad. Algunos provenían de familias pobres de pueblos pequeños, juntando dinero para sobrevivir en Moscú. MGIMO era un pasaporte a una carrera, un pasaporte diplomático y un futuro. Los occidentales con pasaportes sólidos y libertad de movimiento no siempre lo consiguen.
Muchos estudiantes de MGIMO no eligieron libremente el sistema. El sistema eligió a algunos de nosotros: y una vez dentro, salir es casi imposible. Sé con certeza que algunos intentaron cambiarlo desde dentro. La mayoría se sintió aplastada. Silenciada. Asustada.
Salí. Me rebelé. Pero tuve suerte.
No lo eran. Y no los culpo.
Aun así, aparte de los verdaderos creyentes en la misión única de Rusia (y sí, hubo algunos), hubo otros en MGIMO con educación occidental, doble nacionalidad y fortuna familiar que aun así optaron por servir al sistema. Ahí es donde pongo el límite. Tuvieron la opción y se quedaron. Eso no se lo puedo perdonar.
Quizás soy demasiado emotiva. Quizás ustedes —diplomáticos y políticos occidentales— deban ser más racionales. Tienen que comprometerse, incluso ahora, por el bien del futuro. Pero no confundan el desempeño con los principios.
Esto no es solo un razonamiento personal. Es una advertencia para los responsables políticos occidentales. Si Occidente quiere negociar eficazmente con el Estado ruso, primero debe comprender la arquitectura psicológica de su diplomacia. El diálogo no prosperará en términos liberales; debe basarse en el realismo, la disuasión y la claridad estratégica. No se puede apelar a normas compartidas cuando la otra parte las ve como herramientas para manipular. No se puede asumir que la diplomacia se basa en la confianza cuando el entrenamiento enseña la desconfianza como doctrina.
Sí, MGIMO fomenta una especie de irreflexión burocrática, lo que Hannah Arendt llamó una vez la «banalidad del mal». Lo he visto. Me da miedo. Pero también he visto grietas en los muros. Hay gente tras esos muros, observando, pensando, esperando. No los descarten a todos. No hablen solo el lenguaje de las sanciones y los ultimátums. Aprendan a hablar su idioma, no para excusar, sino para comprender lo que dicen. No para perdonar, sino para prepararse para lo que viene después. Eso no significa convertirse en un Putinversteher , abreviatura alemana para quienes racionalizan las acciones de Putin bajo la apariencia de comprensión. Significa reconocer el sistema por lo que es y a las personas que lo integran por quiénes son realmente y en qué podrían convertirse.
Recuerden: quienes logramos salir no somos la regla. Somos la excepción. A mí, escapar del sistema me costó una carrera, una vida estable y una red de amigos. Al final, me costó mi tierra natal.
La gente como yo nos alejamos de la maquinaria diplomática de Putin y podemos enseñar al mundo cómo manejarla.
Inna Bondarenko es investigadora sobre migración en el EUI y el CEPS (JHA) y tiene una maestría en Estudios sobre Migración de la Universidad de Oxford.
