De repente, la guerra comercial de Donald Trump está mucho más clara. En lugar de una pelea en todos los frentes contra el mundo, esto ahora parece mucho más como una pelea en el conocido territorio trumpiano: Estados Unidos contra China.
Por: Juan Sudworth – BBC
La pausa de 90 días en los aranceles «de represalia» más elevados impuestos a docenas de países aún deja vigente un arancel universal del 10%.
Pero China –que envía de todo, desde iPhones hasta juguetes para niños y representa alrededor del 14% de todas las importaciones estadounidenses– ha sido objeto de un tratamiento mucho más duro, con una alarmante tasa del 125%.
Trump dijo que el aumento se debió a la disposición de Beijing a tomar represalias con su propio impuesto del 84% sobre los productos estadounidenses, una medida que el presidente describió como una «falta de respeto».
Pero para un político que llegó a la Casa Blanca gracias a un mensaje anti-China, hay mucho más que una simple represalia.
Para Trump, se trata de los asuntos pendientes de su primer mandato.
«No tuvimos tiempo de hacer lo correcto, que es lo que estamos haciendo ahora», dijo a los periodistas.
El objetivo no es nada menos que cambiar por completo un sistema establecido de comercio global centrado en China como la fábrica del mundo, así como la visión ampliamente sostenida que lo sustentaba: la idea de que un mayor volumen de este comercio era, en sí mismo, algo bueno.
Reuters Los trabajadores trabajan en una línea de producción que fabrica productos de navegación de control central para automóviles inteligentes en una fábrica de Beidou Intelligent Connected Vehicle Technology Co. (BICV) en la Zona de Desarrollo Industrial de Alta Tecnología en Suqian, provincia de Jiangsu, China.Reuters
China produce ahora el 60% de los coches eléctricos del mundo, una gran proporción de ellos fabricados por sus propias marcas locales.
Para entender cuán central es esto para el pensamiento del presidente estadounidense, hay que remontarse a la época en que nadie pensaba en él como posible candidato para un cargo, y mucho menos como probable ganador.
En 2012, cuando informé por primera vez desde Shanghai (la capital comercial de China), casi todo el mundo (líderes empresariales mundiales, funcionarios chinos, gobiernos extranjeros de visita y delegaciones comerciales, corresponsales extranjeros y economistas eruditos) consideraba que el aumento del comercio con ese país era algo obvio.
Estaba impulsando el crecimiento global, proporcionando un suministro infinito de bienes baratos, enriqueciendo al ejército chino de nuevos trabajadores fabriles cada vez más integrados en las cadenas de suministro globales, y brindando oportunidades lucrativas a las corporaciones multinacionales que vendían sus productos a sus nuevas clases medias.
A los pocos años de mi llegada, China había superado a Estados Unidos y se había convertido en el mayor mercado del mundo para Rolls Royce, General Motors y Volkswagen.
Había también una justificación más profunda.
La teoría decía que, a medida que China se hiciera más rica, el pueblo chino comenzaría a exigir reformas políticas.
Sus hábitos de gasto también ayudarían a China a realizar la transición hacia una sociedad de consumo.
Pero la primera de esas aspiraciones nunca se hizo realidad: el Partido Comunista gobernante de China no hizo más que reforzar su control del poder.
Y el segundo no se produjo lo suficientemente rápido: China no sólo sigue dependiendo de las exportaciones, sino que planea abiertamente volverse cada vez más dominante.
Su infame plan de políticas -publicado en 2015 y titulado Made in China 2025- estableció una enorme visión respaldada por el Estado de convertirse en un líder global en una serie de sectores manufactureros clave, desde el aeroespacial hasta la construcción naval y los vehículos eléctricos.
Y así fue como más tarde, un outsider de la política lanzó su campaña para presidente de Estados Unidos, argumentando repetidamente durante la campaña que el ascenso de China había vaciado la economía estadounidense, impulsado el declive del Rust Belt y costado a los trabajadores manuales su sustento y su dignidad.
La guerra comercial de Trump durante su primer mandato rompió moldes y destrozó el consenso. Su sucesor, el presidente Joe Biden, mantuvo vigentes gran parte de sus aranceles a China.
Y, sin embargo, aunque sin duda han causado cierto dolor a China, no han hecho mucho para cambiar el modelo económico.
China produce actualmente el 60% de los coches eléctricos del mundo (una gran proporción de ellos fabricados por sus propias marcas nacionales) y el 80% de las baterías que los alimentan.
Así que ahora Trump está de vuelta con esta escalada de ojo por ojo en los gravámenes.
Sería, sin duda, el mayor shock jamás asestado al sistema de comercio global establecido si no fuera por todas las demás medidas arancelarias intermitentes que el presidente estadounidense ha implementado en los últimos días.
Lo que ocurra a continuación dependerá de dos preguntas clave.
En primer lugar, si China acepta esa oferta de negociar.
Y, en segundo lugar, suponiendo que finalmente lo haga, si China está dispuesta a hacer el tipo de concesiones importantes que Estados Unidos está buscando, incluida una revisión completa de su modelo económico impulsado por las exportaciones.
Al responderles, lo primero que hay que decir es que estamos en un territorio completamente desconocido, por lo que debemos tener cuidado con cualquiera que diga que sabe cómo es probable que reaccione Beijing.
Pero ciertamente hay razones para ser cautelosos.
La visión que tiene China de su fortaleza económica —basada en fuertes exportaciones y un mercado interno fuertemente protegido— está ahora estrechamente ligada a su idea de rejuvenecimiento nacional y a la supremacía de su sistema de partido único.
Su férreo control sobre la esfera de la información significa que será poco probable que retire sus barreras ante las empresas tecnológicas estadounidenses, por ejemplo.
Pero hay una tercera pregunta, y es Estados Unidos el que debe responderla.
¿Aún cree Estados Unidos en el libre comercio? Donald Trump suele sugerir que los aranceles son algo positivo, no solo como un medio para un fin, sino como un fin en sí mismos.
Habla sobre el beneficio de una barrera proteccionista para Estados Unidos, con el fin de estimular la inversión doméstica, alentar a las empresas estadounidenses a traer esas cadenas de suministro extranjeras de vuelta a casa y aumentar los ingresos fiscales.
Y si Pekín cree que ese es efectivamente el propósito principal de los aranceles, puede decidir que de todas formas no hay nada que negociar.
En lugar de defender la idea de la cooperación económica, las dos mayores superpotencias del mundo pueden verse enfrascadas en una lucha por la supremacía económica en la que el ganador se lo lleva todo.
De ser así, ello realmente marcaría una ruptura del viejo consenso y un futuro muy diferente, posiblemente muy peligroso.
