Por Dan McCarthy en American Mind
Lo más probable es que 2024 se parezca mucho más a 2016 que a 2020
l promedio final de encuestas de RealClearPolitics para la carrera de 2016 mostró que Hillary Clinton superó a Donald Trump por 3,2 puntos. A partir del 1 de mayo de 2023, el mismo promedio de encuestas muestra a Trump por delante de Joe Biden por 1 punto.
Por supuesto, Trump no puede ganar. Cualquier republicano lo haría mejor. Todo experto lo dice. ¿Y cuándo se han equivocado alguna vez?
Trump no ingresó a la carrera de 2016 hasta junio de 2015, por lo que no es posible una comparación directa entre sus números de encuesta actuales y los del último ciclo. Pero aquellos que recuerdan la carrera de 2016 recordarán que durante la mayor parte del ciclo, Trump estuvo detrás de Clinton por más de 3,2 puntos, como se muestra en el promedio final del RCP. Y, por supuesto, ganó Trump. La prensa subestimó su atractivo.
Incluso en 2020, Trump superó significativamente sus encuestas. El promedio final de RCP en esa carrera mostró una ventaja de 7,2 puntos para Biden. Su ventaja real terminó siendo de 4,5 puntos.
Si no fuera por todos los expertos que dicen lo contrario, uno pensaría que Trump tiene una excelente oportunidad de ganar las elecciones de 2024. Si las encuestas ahora están tan lejos como lo estaban en 2016 y 2020, Trump ganará.
Pero, ¿qué pasa con los exámenes parciales del año pasado? ¿No demostraron que Trump es una fuerza gastada?
Los conservadores tendrían que ser extremadamente estúpidos para no darse cuenta de que, mucho antes de que apareciera Trump, el establecimiento republicano y los principales medios de comunicación tenían un consenso sobre cómo interpretar las elecciones.
Cada vez que un candidato de derecha perdía, siempre era una prueba de que la derecha no era elegible y que ese candidato era una piedra de molino alrededor del cuello del Partido Republicano. Pero cada vez que un candidato del establishment perdía —como John McCain en 2008 y Mitt Romney en 2012— nadie argumentaba que el partido era demasiado centrista o que los candidatos del establishment eran globos de plomo.
Cuando los conservadores perdían, significaba que los conservadores eran perdedores. Pero cuando los candidatos menos conservadores perdieron, no fue una señal de que los candidatos menos conservadores fueran perdedores. Por el contrario: el diagnóstico confiable de los expertos de la corriente principal y los profesionales de DC fue que la vulnerabilidad fatal de los republicanos establecidos era cualquier pizca de conservadurismo que pudiera haberse infiltrado en su campaña. El establecimiento, el centro muerto, nunca tuvo la culpa.
Los republicanos conservadores que notaron cómo funcionaba eso antes de la era de Trump deberían reconocer que hoy se da un patrón muy similar. La única diferencia es que ahora los expertos liberales y los consultores de campaña de DC se unen a los medios conservadores profesionales para aplicar la misma historia a Trump.
Cuando un candidato respaldado por Trump pierde, Trump tiene la culpa. Cuando un candidato impresionistamente parecido a Trump que no cuenta con el respaldo de Trump pierde, Trump tiene la culpa. Pero cuando un candidato no trumpiano pierde, la lección nunca es que los republicanos no trumpianos tengan un problema de elegibilidad.
Cuando un republicano que se pelea con Trump, como el gobernador de Georgia, Brian Kemp, obtiene una aplastante victoria en la reelección, es un repudio a Trump. Pero cuando un político que fue construido por Trump y se postula en un estado salvajemente pro-Trump gana una reelección masiva, como lo hizo Ron DeSantis en Florida, la victoria no es de ninguna manera un crédito para Trump.
La narrativa, tanto en su antigua forma anticonservadora como en su nueva forma anti-Trump, está diseñada para guiar a los votantes. Pero también tiene el efecto de engañar a sus propios creadores. De ahí su sorpresa cuando Trump venció a Clinton y su consternación porque Trump parece estar bien posicionado para ganar la nominación republicana el próximo año. Sin embargo, todavía se aferran a la creencia de que no puede ganar en noviembre de 2024.
De vuelta desde el borde
Ciertamente, los comentaristas creen que cualquier republicano podría hacerlo mejor que Trump, entonces, ¿por qué arriesgar la elección con él? Hasta hace poco, la mayoría de las encuestas mostraban que Ron DeSantis se desempeñaba mejor que Trump contra Biden. Y algunas encuestas incluso han indicado que a un republicano genérico le iría mejor que a Trump. El Partido Republicano puede estar listo para la victoria presidencial el próximo año, pero si lo está, es a pesar de Trump, no gracias a él.
El argumento es superficialmente plausible, pero no tiene en cuenta la demonización que recibirá cualquier republicano que obtenga la nominación presidencial del partido. Si otro candidato comienza con más positivos que Trump, no hay garantía de que para cuando los medios de comunicación terminen con él, no se lo verá bajo una luz mucho más fea. Con Trump, los medios ya han hecho todo lo posible para que se vea como la peor cosa sobre dos piernas desde Adolf Hitler. ¿Qué más daño pueden infligir a Trump del que ya han hecho? Pero hay mucho más que pueden infligir a cualquier otra persona.
Luego está el testimonio de la historia. El último republicano no Trump en ganar la Casa Blanca fue, por supuesto, George W. Bush. En 2004 tenía todas las ventajas: era el titular, lo suficientemente reaganista como para emocionar a los conservadores del movimiento pero lo suficientemente “compasivo” para tranquilizar a los centristas de ambos partidos. El movimiento conservador se unificó detrás de él (no tenía un competidor principal, y los pocos conservadores que disintieron de la Guerra de Irak en ese momento fueron tachados de desleales al partido y al país). La Guerra contra el Terror seguía siendo popular, y el matrimonio entre personas del mismo sexo estaba en las boletas electorales de varios estados para impulsar la participación de los «votantes de valores».
Con todo eso a su favor, lo mejor que pudo lograr George W. Bush fueron 286 votos electorales. Desde 1916, ningún titular reelegido no había alcanzado los 300 votos en el Colegio Electoral.
Incluso Karl Rove debería haber sido capaz de reconocer lo que significaba ese número anémico. La coalición electoral republicana de la década de 2000, en perfectas condiciones, no tuvo margen de sobra. Si la creciente impopularidad de la guerra de Irak o la creciente aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo cambiaron al electorado aunque sea un poco, o si hubo una recesión, un escándalo republicano, o simplemente un candidato demócrata más carismático que John Kerry, ese 17- el margen de voto que reeligió a Bush desaparecería.
2004 representó el techo de lo que podía lograr la marca republicana anterior a Trump. Incluso en ese momento, el techo se estaba derrumbando y pronto colapsaría por completo, gracias en gran parte a la política exterior de Bush y la normalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.
El Partido Republicano no estaría mejor si la revolución de Trump nunca hubiera ocurrido. En 2016, Trump superó el total electoral de Bush con 304 votos. Lo hizo con una personalidad más provocadora que la de Bush, una combinación diferente de políticas (en particular en política exterior, comercio e inmigración, donde las opiniones de Trump eran más cercanas a Pat Buchanan que a las de Bush), y una campaña que llevó al candidato a Rust Belt. distritos descuidados durante mucho tiempo por los candidatos de ambos partidos. Si las controversias personales de Trump fueron tan perjudiciales como sugiere el sentido común, entonces el atractivo de su técnica de campaña y sus posiciones temáticas debe haber sido incluso mayor de lo que atestiguan esos 304 votos electorales.
Lejos de condenar al Partido Republicano, Trump lo salvó de la reputación que le habían dejado Bush y el movimiento conservador de su época. El partido de 2004 nunca pudo volver a ganar. La facilidad con la que Trump derrotó a los herederos de ese partido —Jeb Bush, pero también Ted Cruz y el resto del campo de 2016— fue un veredicto sobre la filosofía misma del Partido Republicano tal como estaba entre 1992 y 2012. Como un conjunto de principios , la filosofía del Partido Republicano ni siquiera podía prevalecer en el propio partido, y mucho menos en el resto del país.
Tal vez una marca republicana posterior a Trump sea más popular que Trump o la identidad del partido anterior a Trump. Pero todavía no existe una verdadera derecha posterior a Trump: las alternativas actuales a Trump en el Partido Republicano son variaciones del populismo de Trump o regresiones al conservadurismo anterior a Trump. Hace poco estuve en una cena en DC donde todos los conservadores en la sala, excepto yo, coincidimos en que el futuro del Partido Republicano era Ronald Reagan. Lo más parecido a una opción posterior a Trump que la mayoría de los intelectuales de DC pueden imaginar implica recurrir a la nigromancia.
Lecciones para aprender
Entonces, sí, Trump puede ganar en 2024, y el hecho de que todavía defina la identidad del partido significa que es abrumadoramente probable que sea su candidato. Ron DeSantis tiene una oportunidad: argumenta que es un líder más competente para la derecha de la era Trump que el propio Trump. Pero la era de Trump (y Biden) no parece estar caracterizada por votantes que dan prioridad a la competencia, y es difícil convencer a los republicanos de que estás a la derecha de Trump cuando Trump es el símbolo personal de la derecha hoy. De la misma manera, Reagan fue el símbolo de la derecha fusionista, ¿y cuándo un candidato más reaganiano que Reagan ganó algo a través de la pureza de sus principios?
Muchos de mis amigos de Florida piensan que la forma de ganar Wisconsin y Michigan en 2024 es volver a pelear las batallas de COVID de 2020-21 y hablar sobre el transgénero más que cualquier otra cosa. Pero este enfoque no es tan diferente del de mis amigos de DC que piensan que la forma de ganar el Rust Belt es hablar de recortar la burocracia federal y controlar la Reserva Federal. Los temas son importantes por derecho propio, pero eso no significa que generen suficientes votos.
Trump, sin embargo, tiene que aprender las lecciones de su propio éxito en 2016. Una lección es la importancia de una figura como Steve Bannon, alguien que pueda concentrar la atención de Trump y traducir sus temas en imágenes concretas. Esto es lo que hizo Bannon con “el muro”. Como una política simple y fácil de imaginar que actuó sobre un tema amplio (inmigración), “el muro” era algo que los votantes podían recordar y consultar. Compare eso con las listas increíblemente largas de políticas que Mitt Romney solía recitar en 2012, que no solo iban más allá de lo que la mayoría de los votantes podían recordar, sino que tampoco dejaban impresiones vívidas.
Una lección que Trump claramente ha aprendido de su propia experiencia, tanto en 2016 como en 2020, es que los mítines y las campañas en persona son su punto fuerte. Hace cuatro años, Joe Biden pudo evitar la campaña electoral con COVID como su justificación. En 2024, el contraste entre un Trump vigoroso y líder en manifestaciones y un presidente sin la resistencia o la agudeza mental para eventos públicos prolongados será sorprendente. La ventaja que sus mítines le confirieron a Trump en 2016 debería ser aún más pronunciada el próximo año.
Donde la ventaja de Trump será menos pronunciada, si todavía tiene alguna ventaja, es en presentarse como el candidato para la fuerza laboral industrial. Biden siempre ha entendido mucho mejor que Hillary Clinton cómo apelar a los electorados laborales tradicionales, y ha utilizado el poder de la presidencia para mejorar ese atractivo. Su afinidad personal por el estado de Pensilvania también le da a Biden una ventaja de la que carecía Clinton. Wisconsin, Michigan y Pensilvania pueden hacer o deshacer cualquier campaña. Pero los votantes de la clase trabajadora no solo quieren empleos o dólares federales. También quieren respeto. Quieren volver a sentirse parte de un equipo ganador llamado Estados Unidos. ¿Puede Trump restaurar su confianza y ganarla para sí mismo, mejor que Biden, incluso con la generosidad que puede repartir el titular? Tiene que intentarlo.
Los fracasos de 2020 también deberían ser instructivos: por ejemplo, muestran que los republicanos deben tomarse mucho más en serio los esfuerzos no tradicionales para promover el voto, incluso mediante la realización de campañas republicanas para la votación anticipada y por correo. Hay razones de principios por las que dejar de votar en lugares particulares en un día particular es perjudicial para la democracia estadounidense. Convertir la votación en un plebiscito continuo es malo en términos absolutos, además del riesgo de fraude u otras formas de maldad. Pero en medio de una elección es el momento equivocado para preocupar a sus propios votantes sobre el sistema de votación. A los republicanos les debería resultar tan fácil como a los demócratas votar por adelantado o por correo, igual de fácil en la práctica y psicológicamente. De lo contrario, los demócratas disfrutarán de un campo dejado a su suerte.
Otro error de 2020 que tendrá que evitar Trump es estar mal preparado para los debates e invertir demasiado en tratar de avergonzar a Biden con el vergonzoso estilo de vida de su hijo Hunter. Si bien la corrupción de la familia Biden es un tema válido, a muchos votantes Trump les pareció un matón que se metía con un anciano y su hijo con problemas, cuya condición les parece a muchos estadounidenses en la era de los opioides dolorosamente identificables. Puede que Trump gane o no los debates, pero no puede darse el lujo de quedar tan mal como en los mano a mano del último ciclo.
Trump se inclina a hablar interminablemente sobre sus propios problemas legales y el grado de persecución al que se siente sometido. Esto puede o no ser un desvío para los votantes persuadibles: corre el riesgo de recordarles a algunos de ellos cuántas demandas e investigaciones ha enfrentado Trump y cuánto distrajeron de los asuntos de la nación. Sin embargo, el otro riesgo que presenta la preocupación por sus casos legales es que resta tiempo y energía disponibles para hablar sobre cómo se sienten los votantes y sus familias sobre sus propias circunstancias. Cuando Trump dice que sus enemigos lo persiguen para llegar a “usted”, su mensaje tiene poder. Pero tiene que ser consciente de conectar sus problemas con los de otros estadounidenses.
Escoger un segundo
Al entrar en 2024, Trump tiene más flexibilidad en un aspecto que la última vez que se enfrentó a Biden. Ahora puede elegir un nuevo compañero de fórmula. Pence tenía sentido en 2016, cuando Trump necesitaba asegurarles a los republicanos convencionales, especialmente a los religiosos, que su candidatura sería buena para ellos. En 2024, la ayuda más valiosa que podría aportar un compañero de fórmula sería la posibilidad de ganar un estado que, de lo contrario, sería para Biden.
Virginia, donde el gobernador Glenn Youngkin actualmente disfruta de un índice de aprobación de alrededor de 50, podría ser una perspectiva. Trump perdió Virginia en 2020 con 1,96 millones de votos frente a los 2,4 millones de Biden. Curiosamente, sin embargo, en 2012 Barack Obama ganó el estado con 1,97 millones de votos y en 2016 Hillary Clinton lo ganó con 1,98 millones. En la mayoría de los años, el total de Virginia de Trump en 2020 sería un número ganador, o casi. ¿Es posible que los votantes de Trump en Virginia estén más entusiasmados que en 2020 y los de Biden estén menos motivados? ¿Que Youngkin como compañero de fórmula podría inclinar al estado hacia la columna republicana?
De lo contrario, aún podría haber ventajas en obligar a Biden a gastar tiempo y dinero en lo que de otro modo sería un estado seguro, y Youngkin, exdirector ejecutivo de Carlyle Group, podría ser tranquilizador para los republicanos de clase corporativa de todo el país que están alienados por Trump. y populismo.
Varios otros posibles compañeros de fórmula, como el senador Tim Scott, también tienen el potencial de ser útiles para la divulgación. Pero Scott también dejaría fríos a los populistas enfocados ideológicamente. Lo que puede funcionar bien para las matemáticas en las urnas puede convertirse en una fuente de conflicto en una segunda Administración de Trump, si el personal del vicepresidente no es leal al presidente y su agenda. Reagan pensó que tenía buenas razones para asociarse con George HW Bush en 1980. Pero cuando Bush sucedió a Reagan, despidió a casi todos los que habían apoyado a Reagan en las primarias de 1980. El giro desastroso del Partido Republicano hacia el neoconservadurismo comenzó con esa traición. Las matemáticas electorales no pueden ser el único criterio para elegir un compañero de fórmula. Pero una elección que amplíe la coalición de Trump ayudará a evitar que 2024 sea una repetición de 2020, incluso si es una revancha.
El nuevo momento Trump
La inmigración es un tema aún más candente que en las últimas dos elecciones de Trump. El presidente Biden ha sido empalado en los cuernos de un dilema aquí. Cuando aplica las políticas de fronteras porosas que espera su base, los resultados son tan caóticos que es inevitable una reacción política negativa. Pero cuando Biden intenta evitar la reacción restaurando parte de la aplicación de la ley de inmigración, termina acusado por la izquierda de hacer exactamente lo que Trump haría. Este es un tema ganador para Trump, y cuando los medios lo atacan por ello, debe estar preparado para señalar la aceptación poco entusiasta de la aplicación de la ley por parte de Biden. Incluso Biden sabe que hay que hacer algo y que las políticas liberales han fracasado. En materia de inmigración, el propio Biden defiende a Trump.
La política exterior también juega aún mejor para Trump en 2024 que en 2016. El mensaje es simple: Biden humilló a Estados Unidos en Afganistán y no tiene ningún plan para poner fin a la guerra en Ucrania de manera rápida o exitosa. La guerra en Afganistán duró demasiado y terminó mal porque el establecimiento de la política exterior perseguía objetivos poco realistas y no tenía un plan de juego finito. La guerra en Ucrania va de la misma manera, absorbiendo recursos ilimitados de Estados Unidos y nuestros aliados en un calendario abierto. La administración Biden y la élite bipartidista de política exterior definen una vez más la victoria solo en los términos más vagos e idealistas. Los mismos medios en pos del mismo oscuro fin producirán en Ucrania los mismos resultados que en Afganistán. Trump ofrece la única alternativa.
Las fuerzas fundamentales que ayudaron a elegir a Trump en 2016 son más convincentes que nunca. La clase dirigente estadounidense es antipatriótica e incompetente. Intenta sin éxito brindar seguridad a Afganistán y Ucrania incluso cuando no logra vigilar nuestras propias ciudades y fronteras. Biden y el resto de la élite están más interesados en gobernar el mundo que en restablecer el estado de derecho en casa. Los estadounidenses han sufrido las consecuencias. Trump puede ser imperfecto, pero los votantes ahora han visto lo que sucede cuando el país vuelve a ser un líder anterior a Trump como Biden. La clase política no se ha enmendado. Tiene que ser reemplazado, y Trump es el comienzo de su reemplazo.
Trump ya está lo suficientemente bien en las encuestas como para que pueda estar cautelosamente confiado sobre el próximo año. Existe el peligro de que él y DeSantis aumenten los puntos negativos del otro hasta el punto en que cualquiera de ellos tenga muchas más dificultades para enfrentarse a Biden el próximo noviembre. Pero si eso no sucede, lo más probable es que 2024 se parezca más a 2016 que a 2020.
Dan McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review
