Por John J. Waters en RealClearWorld
“¿Qué diablos estamos haciendo aquí?”, preguntó el presidente Trump en el verano de 2017.
Casi un año después de su primer mandato, el asesor de seguridad nacional de Trump acababa de proponer el envío de entre 3.000 y 5.000 soldados adicionales a Afganistán , lo que provocó la frustración de su jefe porque su gabinete aún no había recibido el mensaje. Trump había transmitido en repetidas ocasiones que quería poner fin a la guerra en Afganistán, no prolongarla.
Entre 2012 y 2013, Trump tuiteó sobre la pérdida de vidas, el desperdicio de dinero de los contribuyentes y la aparente ausencia de una estrategia para obtener algún valor de nuestra inversión en el país.
“ Afganistán es un desastre total ”, dijo Trump en 2012. “No sabemos lo que estamos haciendo. Además de todo lo demás, nos están robando a ciegas”.
Reconstruir primero Estados Unidos. Nuestro gobierno es tan patético que algunos de los miles de millones que se desperdician en Afganistán acaban en manos de terroristas.
Los 50.000 millones de dólares que invertíamos anualmente en Afganistán tenían poco efecto en la seguridad a largo plazo del país y alimentaban la corrupción en los niveles más altos del gobierno y el ejército afganos . Estados Unidos dedicaba tiempo, tropas y dinero a un país y, de algún modo, no obtenía nada a cambio más allá de una vaga sensación de que Estados Unidos estaba “más seguro” por haber combatido en la guerra. Para un negociador como Trump, esas condiciones eran peores que injustas, eran desmesuradas: todos los beneficios del acuerdo eran para ellos, ninguno para nosotros.
“ ¿Cómo termina esto? ”, le preguntó Trump al senador Lindsey Graham, mientras sopesaba sus opciones.
Nunca lo hará, respondió Graham.
Es el bien contra el mal. El bien contra el mal nunca termina. Es como los nazis. Ahora es el islam radical. Algún día será algo diferente.
Ocho años después, tras haber dejado Afganistán atrás, se está desarrollando un escenario similar en Ucrania. Y aunque algunos en la derecha han captado el mensaje, como el senador Graham, otros no. Destacados periodistas y políticos conservadores siguen argumentando que no debemos detenernos ante nada para proteger a Ucrania, para en el futuro proteger a Estados Unidos.
Después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, muchos supusieron que pasarían apenas unos meses, si no semanas, antes de que Rusia tomara el control de todo el país . Pero después de tres años de lucha, Putin ha asegurado aproximadamente el 20 por ciento de Ucrania , sin poder controlar un territorio clave utilizado en siglos anteriores como vías de aproximación al oeste de Rusia, y sin poder reconstruir su protección estratégica contra Europa. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos temía que la Unión Soviética dominara Europa en una guerra terrestre. Sin embargo, el fracaso de Rusia en cumplir sus objetivos en Ucrania nos ha dado una comprensión mucho mejor de la balanza de poder entre Rusia y Europa.
Nada de esto sorprende a Trump, que ha aprovechado la oportunidad para poner fin a la guerra, prometiendo a Estados Unidos y al mundo que puede lograr la paz .
“ Nuestra preocupación es que esto se haya convertido en una guerra de desgaste que va a matar a toda una generación de jóvenes”, dijeron los asesores de Trump el verano pasado.
Los términos del alto el fuego establecidos por el equipo de Trump establecieron un marco para un acuerdo prioritario con Estados Unidos, en lugar de una confrontación con Rusia. ¿Cómo, preguntaron, podemos poner fin a la guerra de una manera que beneficie a Estados Unidos y al mundo? La respuesta parecía clara: poner fin a los combates en las líneas de batalla actuales; permitir que Rusia conserve el territorio bajo su control; dar a Europa el liderazgo en la seguridad de Ucrania, pero sin llegar a su ingreso en la OTAN; y asociarnos con Ucrania mediante un acuerdo minero bilateral .
A diferencia de los miembros de su primer gabinete, quienes integran el gabinete actual de Trump comprenden el mensaje y lo difunden al mundo. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró el mes pasado a los miembros de la OTAN que volver a las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 era » poco realista « y que Estados Unidos «no cree que la membresía de Ucrania en la OTAN sea un resultado realista de un acuerdo negociado». Trump reiteró la postura de Hegseth, afirmando que la membresía de Ucrania en la OTAN no era práctica y que es improbable que Ucrania recupere todo su territorio.
Europa también está empezando a recibir el mensaje de Trump
Mientras el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro británico, Keir Starmer, median entre Trump y el presidente ucraniano Zelensky, el canciller alemán en espera, Friedrich Merz, reconoció públicamente que Europa «debe lograr la independencia de los EE. UU.» Europa puede comenzar movilizando parte de los 200 mil millones de dólares en activos rusos congelados para ayudar a proteger y reconstruir Ucrania después de la guerra.
Sin embargo, existe resistencia al cambio dentro del propio partido de Trump, ya que políticos, periodistas y expertos defienden el punto de vista neoconservador de que la guerra en Ucrania es existencial : el último capítulo en la lucha interminable entre el bien y el mal.
Entre estos defensores se encuentra Douglas Murray, periodista británico que define el neoconservadurismo como un «sentido, un instinto, una forma de ver el mundo» que fusiona idealismo y realismo. «Vemos el mundo tal como es, pero actuamos en él para convertirlo en lo que deseamos», afirma Murray .
Murray ve a Ucrania no a través del prisma realista de Trump sobre lo que se puede lograr, qué se puede obtener y cómo generar el máximo beneficio para Estados Unidos, sino a través de los arquetipos más míticos del bien (en este caso, Ucrania) y el mal (Rusia). Desprecia a los conservadores de Trump , calificándolos de admiradores de Putin que creen que Ucrania «no es un país real, que los ucranianos no son un pueblo real». Afirma que el dinero estadounidense para financiar la guerra debe seguir fluyendo, y que ceder «incluso una milla cuadrada » de territorio ucraniano sería una victoria para Putin.
“ Si te opones a enviar tropas estadounidenses a todo el mundo y te opones a armar a los países para su propia supervivencia, ¿te queda algo de política exterior? ”, escribió Murray en un artículo de 2023 publicado por National Review .
El llamado a la guerra perpetua no solo proviene de Europa y el Reino Unido. Entre quienes se suman al argumento de Murray se encuentra el congresista Mike Flood (republicano por Nebraska). En un artículo reciente publicado en Newsweek, Flood escribió que cualquier acuerdo de paz debe «revertir la apropiación de tierras por parte de Rusia, devolver a los niños ucranianos secuestrados y garantizar que la alianza de Estados Unidos con la OTAN se mantenga sólida».
Sin duda, son objetivos nobles e idealistas, pero contradicen las condiciones de acuerdo propuestas por el presidente y supondrían un coste enorme para Estados Unidos.
En primer lugar, la recuperación del territorio conquistado por Rusia probablemente requeriría el compromiso de tropas estadounidenses y la disposición a sacrificar vidas estadounidenses. Esto es algo que el secretario Hegseth ha descartado . En segundo lugar, si bien la repatriación de los niños ucranianos secuestrados es un objetivo loable a largo plazo, exigirla como condición para la paz prolongará la guerra y causará más muertes y sufrimiento a los pueblos de Ucrania y Rusia. En tercer lugar, la exigencia de que «la alianza de Estados Unidos con la OTAN se mantenga sólida» parece estar fuera de nuestro control explícito, por no mencionar que no considera si una OTAN liderada por Europa es lo suficientemente fuerte como para salvaguardar la paz en Ucrania, ya que muchos creen que Estados Unidos debe centrar su atención estratégica en China y el Pacífico occidental.
Murray, Flood y otros defensores de la filosofía neoconservadora han exagerado la amenaza que representa Rusia, al tiempo que sentimentalizan a Ucrania. Debemos elogiar a los soldados ucranianos por luchar con valentía y éxito para defender su patria, al tiempo que reconocemos que el régimen ucraniano tiene sus propios problemas de corrupción y malversación que se remontan al menos a la Revolución de Maidán de 2014. Al igual que en Afganistán, canalizar cantidades ingentes de dinero a Ucrania alimenta la corrupción en el sistema y elimina los incentivos realistas para negociar de buena fe.
Dado que la política exterior estadounidense prioriza los intereses sobre los valores, existen innumerables ejemplos de cómo Estados Unidos ha tratado con astucia a adversarios o competidores en pos de intereses comunes. La situación en Ucrania no es diferente. Mientras el presidente Trump negocia un acuerdo entre Rusia y Ucrania, los conservadores deben aceptar la transición de la guerra a la paz en términos razonables que maximicen los beneficios para Estados Unidos y el mundo.
John J. Waters es abogado. Fue infante de marina de los Estados Unidos y subsecretario adjunto de Seguridad Nacional entre 2020 y 2021. Síguelo en @JohnJWaters1 en X.
