Por Manuel Tacanho en Instituto Mises
Los objetivos energéticos y climáticos que los gobiernos occidentales, las Naciones Unidas y otras organizaciones están presionando para África constituyen un golpe devastador para sus economías. Como región menos adelantada, África debe priorizar inequívocamente el desarrollo económico. Uno pensaría que en medio de la pobreza energética en África, los gobiernos occidentales y las instituciones de “desarrollo” priorizarían la seguridad energética de los países africanos sobre la transición energética.
Los países africanos deben tener energía confiable, abundante y barata (por ejemplo, combustibles fósiles) para acelerar el desarrollo económico. Los combustibles fósiles potencian las economías y la vida de las personas. Negar a estos países la posibilidad de desarrollarse con combustibles fósiles imponiendo objetivos climáticos que el propio mundo occidental no logra alcanzar es hipócrita. Y malicioso.
Alarmismo climático e hipocresía energética
Muchos expertos en energía y medioambiente reconocen la necesidad de abordar el cambio climático, pero reiteran que no hay necesidad de alarmismos apocalípticos. Bjørn Lomborg es uno de esos expertos. En su libro Falsa alarma , argumenta que el pánico climático cuesta billones de dólares y perjudica de manera desproporcionada a las personas en los países subdesarrollados. El Advierte:
Con 194 signatarios, es probable que el Acuerdo de París sobre el cambio climático de 2015, el pacto más costoso en la historia de la humanidad, incurra en costos de entre $ 1 y $ 2 billones por año para 2030. Con cada vez más naciones que prometen ser neutrales en carbono en las próximas décadas. , estos costos podrían escalar a decenas de billones de dólares anuales en los próximos años.
Cualquier respuesta al cambio climático costará dinero (si abordar el problema generara dinero, hacerlo no sería polémico y ya lo estaríamos haciendo). Si una póliza de costo relativamente bajo pudiera solucionar la mayor parte del problema, podría ser dinero bien gastado. Sin embargo, resulta que el Acuerdo de París, en el mejor de los casos, logrará solo el uno por ciento de lo que prometieron los políticos (mantener el aumento de la temperatura a 1,5 °C (2,7 °F)), y a un costo enorme. Es simplemente un mal trato para el mundo.
Peor aún, como la mayoría de los gobiernos, los gobiernos africanos son técnicamente insolventes y, por lo tanto, dependen de la ayuda sistémica (es decir, préstamos y subvenciones) para mantenerse a flote. Las cargas fiscales de África ya son bastante pesadas. Más deuda, gasto deficitario e impuestos más altos dañan aún más las economías de África. La impresión de dinero fiduciario tampoco puede ayudar. En resumen, los gobiernos africanos no pueden permitirse los objetivos de transición climática y energética impuestos por Occidente/ONU.
Otra de esas voces es Michael Shellenberger, un ambientalista veterano y autor de Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All . Shellenberger ha escrito una carta en la que, en nombre de todos los ecologistas, se disculpa por el falso susto climático. Una parte de la carta dice:
En nombre de los ambientalistas de todo el mundo, me gustaría disculparme formalmente por el susto climático que creamos en los últimos 30 años. El cambio climático está sucediendo. Simplemente no es el fin del mundo. Ni siquiera es nuestro problema ambiental más serio. Puedo parecer una persona extraña para decir todo esto. He sido activista climático durante 20 años y ambientalista durante 30. Pero como experto en energía, el Congreso me pidió que proporcionara un testimonio experto objetivo e invitado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) para servir como revisor experto de su próximo informe de evaluación. , siento la obligación de disculparme por lo mal que los ambientalistas hemos engañado al público.
El alarmismo climático, de hecho.
En su artículo » La razón por la que las energías renovables no pueden impulsar la civilización moderna es porque nunca tuvieron la intención de hacerlo», Shellenberger también señala que:
Entre 2000 y 2019, Alemania aumentó las energías renovables del 7 % al 35 % de su electricidad. Y gran parte de la electricidad renovable de Alemania proviene de la biomasa, que los científicos consideran contaminante y degradante para el medio ambiente, y de la energía solar. De los 7.700 kilómetros nuevos de líneas de transmisión necesarios, solo se ha construido el 8 por ciento, mientras que el almacenamiento de electricidad a gran escala sigue siendo ineficiente y costoso. “Se pierde una gran parte de la energía utilizada”, señalan los reporteros sobre un proyecto de gas de hidrógeno muy publicitado, “y la eficiencia está por debajo del 40 %… No se puede desarrollar ningún modelo de negocio viable a partir de esto”.
Mientras tanto, los subsidios de 20 años otorgados a la energía eólica, solar y biogás desde 2000 comenzarán a finalizar el próximo año. “El auge de la energía eólica ha terminado”, concluye Der Spiegel .
Todo lo cual plantea una pregunta: si las energías renovables no pueden alimentar económicamente a Alemania, uno de los países más ricos y tecnológicamente más avanzados del mundo, ¿cómo podría una nación en desarrollo como Kenia esperar que le permitan «saltar» a los combustibles fósiles?
Aunque Alemania puede ser uno de los países más gravemente afectados del mundo desarrollado, la crisis energética es, sin duda, global. Como tal, Alemania, EE. UU., China y otros países buscan aumentar la generación de energía a carbón para mitigar la crisis. En los EE. UU., la administración Biden corta la producción nacional de combustibles fósiles, pero le pide a Arabia Saudita que aumente su propia producción. Del mismo modo, Europa está mirando hacia África y otros países para asegurar el acceso al gas natural a medida que el continente se aleja de la energía rusa.
Entonces, el Occidente desarrollado está buscando combustibles fósiles para resolver sus problemas energéticos, pero ¿África subdesarrollada debería hacer la transición a la energía solar y eólica?
Esto nos lleva a la parte de la hipocresía. Lomborg escribió :
La respuesta del mundo desarrollado a la crisis energética mundial ha puesto de manifiesto su actitud hipócrita hacia los combustibles fósiles. Los países ricos advierten a los países en desarrollo que usen energías renovables. El mes pasado, el Grupo de los Siete llegó a anunciar que ya no financiaría el desarrollo de combustibles fósiles en el extranjero. Mientras tanto, Europa y EE. UU. ruegan a las naciones árabes que amplíen la producción de petróleo. Alemania está reabriendo centrales eléctricas de carbón, y España e Italia están gastando mucho en la producción de gas africano. Tantos países europeos han pedido a Botswana que extraiga más carbón que la nación duplicará con creces sus exportaciones.
Mientras tanto, Sudáfrica está recibiendo dinero de los países occidentales para eliminar gradualmente el carbón, mientras que los mismos países occidentales buscan aumentar la generación de electricidad a base de carbón. La muestra de hipocresía es flagrante y socavará gravemente el desarrollo económico de África. Pero aunque la intromisión occidental ha sido dañina, si hoy las economías africanas aún no están desarrolladas y se encuentran en un estado precario, más de cincuenta años después de la “independencia”, los africanos deberían considerar el liderazgo, o la falta de este, como el culpable final.
¿Transición energética? No exactamente
En teoría, está ocurriendo una traducción de energía. En realidad, tal cosa no está ocurriendo. La crisis energética global actual demuestra de manera concluyente que el mundo necesita desesperadamente más, no menos, combustibles fósiles. Consideremos el caso de la biomasa , la primera fuente de energía utilizada por los humanos. A pesar de los tremendos avances tecnológicos y de la existencia de carbón, petróleo y gas natural, la biomasa sigue siendo parte de la combinación energética actual. Siendo este el caso, no tiene sentido ni siquiera hablar de la eliminación gradual de los combustibles fósiles, que satisfacen casi el 80 por ciento de las necesidades energéticas del mundo. Pensar lo contrario es absurdo.
No existe tal cosa como una transición energética. Lo que sí tenemos es acumulación de fuente de energía . La humanidad comenzó con la biomasa y, con el tiempo, agregó carbón, energía hidroeléctrica, petróleo, gas natural, nuclear, eólica y solar. Hoy podemos utilizar estas fuentes de energía combinadas. No es exactamente una transición.
Una transición de energía fósil a eólica y solar es inalcanzable por razones materiales, tecnológicas y ambientales, entre otras. La producción de energía combinada de todos los parques eólicos y solares existentes ni siquiera satisface el 5 por ciento de las necesidades energéticas del mundo, sin embargo, su daño ambiental ya es notable. Por ejemplo, los parques eólicos financiados por Occidente en Kenia amenazan la vida de las aves, incluidas las especies en peligro de extinción. Lo mismo en los EE . UU ., donde las turbinas eólicas han estado matando águilas y otras aves raras.
Solo una fuente de energía puede permitir que la humanidad elimine gradualmente el carbón, el petróleo y el gas natural. Y eso es nuclear. La energía nuclear puede proporcionar energía limpia, confiable, abundante y barata para todos y para el futuro previsible. Entonces, si nos tomamos en serio las emisiones netas cero y la protección ambiental, debemos adoptar la energía nuclear. Sí, es seguro y se puede hacer aún más seguro.
África sale de la pobreza energética
Antes de que yo naciera, Angola ya estaba sumida en problemas energéticos severos y crónicos. Estoy gravitando hacia los cuarenta años y Angola todavía está sumida en estos problemas.
El gobierno controla la producción y distribución de productos y servicios energéticos a través de empresas de las que es propietario total o parcialmente. Innegablemente, el gobierno no ha proporcionado a los angoleños bienes y servicios energéticos confiables, abundantes y baratos. El gobierno de Angola no es el único gobierno africano que no logró brindar prosperidad energética a su pueblo. Los problemas energéticos están arraigados en todo el continente. Incluso en Sudáfrica , el estado energético más desarrollado de África, la situación energética va de mal en peor.
Los gobiernos africanos deberían finalmente hacerse a un lado, que es lo menos que podían hacer después de décadas de fracasos políticos acumulados, y permitir que la libre empresa y el libre comercio reine en la producción y distribución de energía. Cualquier persona capaz y dispuesta a producir, distribuir y vender bienes y servicios energéticos debería ser libre de hacerlo. Deben eliminarse las onerosas montañas de regulaciones y medidas burocráticas.
Los políticos no lograron generar prosperidad energética. Ahora los políticos deberían tener humildad y dejar que los mercados realicen su milagro económico. El libre mercado es el enfoque más rápido y efectivo para hacer que las sociedades africanas sean sosteniblemente ricas en energía.
Conclusión
El cambio climático es real. Y también lo son el alarmismo climático, el ecocolonialismo y la hipocresía energética occidental. Las políticas ambientales y energéticas basadas en pseudociencia e informes exagerados están empujando incluso a economías avanzadas como Alemania y California hacia la precariedad energética y posibles apagones.
Pero eso palidece en comparación con el daño que el ecocolonialismo puede causar, y de hecho lo hace, a las economías y vidas africanas.
Sin embargo, por muy hipócritas y maliciosos que sean los regímenes occidentales, la responsabilidad por la abundancia de energía y el desarrollo económico recae enteramente en los tomadores de decisiones de África.
Manuel Tacanho es fundador de Afridom, una sólida startup de banca digital basada en dinero para Europa y África. También es un defensor de los mercados libres y el dinero sólido para el desarrollo económico de África.