Por Albert-László Barabási en Big Think
Por qué algunas personas son consideradas genios mientras que otras personas igualmente impresionantes no lo son parece en gran medida arbitrario.
Unos pocos individuos creativos, a menudo etiquetados como «genios», han tenido un impacto profundo y duradero en la ciencia, la cultura y la sociedad. Claro, admiramos los logros y el legado de estos nobles pocos, pero es un enigma determinar qué, precisamente, lanzó a estos innovadores específicos a la estratosfera. La respuesta más simple, y que damos por sentada, es que la raíz del genio es la habilidad en bruto. Sin embargo, décadas de investigación indican lo contrario: el talento excepcional o la destreza intelectual no garantizan un logro excepcional. Y el logro excepcional, por supuesto, no es garantía de reconocimiento. Incluso un avance significativo no garantiza que un individuo finalmente sea etiquetado como un genio.
A pesar de una enorme cantidad de trabajo académico y escritos populares sobre logros sobresalientes, se ha obtenido poco que nos ayude a comprender qué hace que alguien sea un genio . Eso se debe a que la mayoría de los estudios se ven obstaculizados por un sesgo de selección único. Debido a que se enfocan en genios reconocidos, ignoran la cohorte no reconocida de individuos que trabajan en el mismo dominio creativo. Sin recopilar datos sobre los «también-rans», estos estudios esencialmente están probando un medicamento sin un placebo.
Esta es una limitación arraigada en la disponibilidad de datos: décadas de erudición sobre la genialidad se basaron en datos recopilados manualmente. Este meticuloso procedimiento no se escala para abarcar a los numerosos creadores menos visibles que trabajan a la sombra de un genio. La falta de un control comparativo, un placebo genial, por así decirlo, crea problemas. Si un estudio de 100 individuos exitosos encuentra que todos comenzaron su día antes de las 6 am, nos vemos obligados a concluir que configurar una alarma antes del amanecer es el secreto para un logro sobresaliente. Sin embargo, más de mil millones de personas se despiertan antes del amanecer sin lograr logros excepcionales.
Buscando los CV de seis millones de científicos
Afortunadamente, los grandes datos han cambiado fundamentalmente nuestra capacidad para explorar los patrones detrás de los logros. Ahora tenemos acceso a los registros completos de publicaciones científicas de los siglos XX y XXI, lo que nos permite reconstruir la carrera de cada creador, independientemente de su notoriedad. La capacidad de yuxtaponer genios y también-rans ha ofrecido una oportunidad sin precedentes para explorar sistemáticamente los patrones colectivos responsables del surgimiento del genio.
En colaboración con Alexander Gates y Qing Keat, del Network Science Institute de la Northeastern University, catalogamos el historial de publicaciones de casi seis millones de científicos, junto con el impacto científico de cada descubrimiento. Luego contrastamos este enorme conjunto de datos con una lista mucho más selectiva de destinatarios de unos pocos cientos de premios científicos, así como con un conjunto de datos comparativamente selectivo de casi 70 000 científicos cuyos logros les habían valido suficiente reconocimiento como para merecer una página de Wikipedia. También tomamos en cuenta las menciones de científicos en 12 millones de artículos de noticias y 31 millones de búsquedas en Google. Fue casi como revisar seis millones de currículos para localizar a los mejores candidatos.
Este proceso nos ofreció una oportunidad sin precedentes para responder a la pregunta de qué, precisamente, eleva a algunos científicos al nivel de genio: ¿fue su producción, el impacto de sus descubrimientos o su reconocimiento dentro y fuera de su campo? Si bien nuestro estudio abarcó toda la ciencia, a los efectos de la explicación, me centraré en la física, ya que es un campo particularmente rico en genios etiquetados. Nuestro análisis aún está en curso, pero los resultados hasta ahora ya han ofrecido información única sobre el surgimiento del genio.
¿Qué hace a un genio?
Para entender lo que hace a un genio, primero necesitamos un corpus de genios etiquetados. Confiamos en la sabiduría colectiva para lograr esto, utilizando 22 listas seleccionadas por la comunidad de físicos destacados, que en conjunto contienen 375 «genios de la física», desde Galileo hasta Marie Curie. Estas son personas identificadas por la cultura más amplia, cuyo impacto a menudo va más allá de su campo. Hay aproximadamente 100 de ellos, una vez que limitamos nuestro elevado equipo a aquellos activos en los últimos 120 años para quienes podemos obtener datos precisos, desde el historial de publicaciones hasta el impacto científico. Este grupo enrarecido es casi exclusivamente blanco y masculino, lo que refleja un sesgo cultural alarmante que es importante tener en cuenta a medida que exploramos los mecanismos que crean un genio reconocido. Claramente, el talento por sí solo no hace a un genio.
También es interesante que un sello de aprobación del Comité del Premio Nobel no sea tan crucial para el legado como se podría pensar. De hecho, solo la mitad de estos genios etiquetados alguna vez ganó un Premio Nobel, y más de un tercio nunca recibió ningún premio importante. Ganar el Nobel tampoco confiere un reconocimiento duradero: el 75 % de los premios Nobel de física no entraron en la lista de genios, a pesar de recibir el honor más alto disponible en el campo.
Sin duda, como grupo, los genios eran claramente diferentes de sus pares: el 83 % de ellos tenía una mayor productividad, el 89 % tenía carreras más largas y el 70 % recibía más citas, una medida crucial del impacto dentro de la comunidad científica que captura cuánto influencia posterior que tiene un determinado descubrimiento. Pero, ¿la alta productividad y el impacto por sí solos señalan a un genio? No. De hecho, ser muy citado no fue de ninguna manera predictivo de la etiqueta de genio, funcionando peor que adivinar al azar. Si bien la productividad excepcional confirió la santidad a Tomás de Aquino, no trae un reconocimiento duradero en la ciencia.
Entonces, ¿qué hace? Curiosamente, el mejor predictor del estatus de genio fue el número de idiomas a los que se había traducido la página de Wikipedia de un científico. En otras palabras, la etiqueta de genio refleja el reconocimiento social que se extiende mucho más allá de la comunidad científica en la que trabaja. Eso no quiere decir que esos genios etiquetados no tuvieran un impacto destacado en la ciencia. Seguramente lo hicieron. Sin embargo, las métricas que la ciencia utiliza actualmente para medir el rendimiento rara vez predicen este impacto más amplio. Lo cual es extraño. ¿Cómo obtiene una persona el reconocimiento internacional como genio de la física sin que sus propios compañeros la reconozcan primero como un físico destacado?
Inigualable vs genio ordinario
Parece que el logro excepcional viene en dos sabores. Un pequeño grupo de físicos eran verdaderamente atípicos, eclipsando a sus contemporáneos tanto en productividad como en impacto. Los llamamos genios sin igual : Albert Einstein, Lise Meitner y Murray Gell-Man entran en esta categoría. Son aquellos a quienes los algoritmos elegirían fácilmente como genios.
Si bien las métricas de desempeño de los genios restantes también fueron impresionantes, su impacto y productividad fueron comparables a los miembros de su grupo de pares. Los llamamos genios ordinarios .: Stephen Hawking y Ernest Walton (padre del acelerador de partículas) entran en esta clase. Tomemos, por ejemplo, a Hawking, un físico cuyo trabajo en cosmología, en particular, el estudio de los agujeros negros, ha fascinado tanto a los científicos como al público en general. Sin embargo, sus contribuciones no son singulares. De hecho, encontramos a cuatro de los contemporáneos de Hawking que tuvieron un impacto científico comparable en términos de citas. Una fue la cosmóloga de Stanford nacida en Rusia, Renata Kallosh, cuyo trabajo sobre el Universo primitivo y la energía oscura fue tan impactante entre los científicos como el trabajo de Hawking sobre los agujeros negros. Sin embargo, la visibilidad excepcional de Hawking, indudablemente arraigada en su inspiradora historia personal, abruma a sus pares. De hecho, la única vez que encontramos a Kallosh mencionada en la prensa no académica es en el contexto de la muerte de su esposo.logros Vemos aquí cómo factores blandos como el nacimiento, la biografía, el sexo, la raza y la nacionalidad desempeñan un papel en la concesión del estatus de genio y lo difícil que es superar esos factores.
La etiqueta blanda de “genio”
Eso pone las métricas basadas en el rendimiento en aguas turbias. La idea de que el genio está arraigado únicamente en el talento es, por supuesto, una presunción evidentemente falsa. No necesitas grandes datos para mostrarte eso. Dada esta realidad, ¿está justificada la obsesión social por el genio?
Si bien nuestro hábito de etiquetar a un individuo consumado como un genio e ignorar a otros individuos igualmente distinguidos es algo aleatorio, comprender los logros excepcionales es esencial para descubrir y eventualmente nutrir el talento futuro. A medida que adquirimos más matices en nuestra apreciación de los factores ocultos que intervienen en el éxito, y comenzamos a exponer los sesgos sistémicos que dan forma al reconocimiento, vale la pena repensar quién puede o debe ganarse la etiqueta de genio, para que reconozcamos y alentemos adecuadamente a los (a veces) talento oculto a nuestro alrededor.
Albert-László Barabási es profesor en Northeastern University y en Central European University. Se ha dado a conocer por sus investigaciones acerca de redes libres de escala y las redes biológicas