Como escribió alguna vez Hemingway sobre la bancarrota, el colapso de los regímenes autocráticos tiende a ocurrir gradualmente y luego de repente, lentamente, y luego de golpe. No se trata de una mera metáfora literaria. Los seguidores de un tirano le siguen siendo leales solo mientras él pueda ofrecerles protección contra la ira de sus compatriotas. En Siria, las dudas sobre el presidente Bashar al-Assad seguramente crecieron lentamente, después de que sus partidarios rusos comenzaron a transferir hombres y equipo a Ucrania, a partir de 2022. El más reciente ataque israelí contra el liderazgo de Hezbollah impidió que Irán, el otro aliado de Assad, lo ayudara también.

Luego, después de que un grupo de opositores armados, bien organizados y altamente motivados, tomara la ciudad de Alepo el 29 de noviembre, muchos de los defensores del régimen dejaron de luchar abruptamente. Assad desapareció . Las escenas que siguieron hoy en Damasco (el derribo de estatuas, la gente tomándose selfies en el palacio del dictador ) son las mismas que se desarrollarán en Caracas, Teherán o Moscú el día en que los soldados de esos regímenes pierdan su fe en el liderazgo, y el público también pierda su miedo a esos soldados.

Las similitudes entre estos lugares son reales, porque Rusia, Irán, Venezuela, Corea del Norte y, hasta ahora, Siria, pertenecen a una red informal de autocracias. Las tropas y mercenarios rusos han pasado la última década combatiendo en Ucrania, Oriente Medio y África. Las operaciones políticas y de información rusas buscan activamente socavar, dominar o derrocar a los gobiernos democráticos en Moldavia, Georgia y, más recientemente, Rumania. A partir de 2015, las tropas rusas apoyaron a Asad en asociación con Irán y su aliado Hezbolá. En Ucrania, la guerra de Rusia es posible gracias a los drones de Irán, los soldados y municiones de Corea del Norte y la ayuda encubierta de China. Rusia, Irán, Cuba y China colaboran para mantener en el poder a un régimen en Venezuela que también ha fallado catastróficamente a su pueblo.

Leer: La locura de ignorar a Siria durante tanto tiempo

Muchos de estos conflictos son militares, pero el presidente ruso, Vladimir Putin, también cree que está librando una guerra de ideas y ha convencido a otros para que lo sigan. Tanto en Siria como en la Ucrania ocupada, Rusia ha respaldado o creado deliberadamente regímenes que no sólo han buscado reprimir a los opositores sino que también se han esforzado por demostrar un flagrante desprecio por los derechos humanos y el Estado de derecho, ideas que Putin afirma que pertenecen al pasado. Cuando Putin habla de un nuevo orden mundial o un “mundo multipolar”, como lo hizo nuevamente el mes pasado , esto es lo que quiere decir: quiere construir un mundo en el que su crueldad no pueda limitarse, en el que él y sus compañeros dictadores gocen de impunidad y en el que no existan valores universales, ni siquiera como aspiraciones.

Los resultados son desoladores. Desde 2011, la Red Siria de Derechos Humanos ha documentado más de 112.000 desapariciones: hombres, mujeres y niños detenidos arbitrariamente y encarcelados sin justificación formal o legal. El régimen ha torturado a decenas de miles de personas en prisiones brutales, manteniéndolas en la oscuridad y prohibiéndoles todo contacto con el mundo exterior. El infame Asad utilizó gas venenoso contra su propio pueblo y luego mintió al respecto . Los ataques aéreos conjuntos rusos y del gobierno sirio apuntaron deliberadamente a hospitales y practicaron ataques de “doble toque” , bombardeando un objetivo civil y luego atacando el mismo lugar poco después para matar a los trabajadores de rescate.

La guerra rusa contra Ucrania ha sido igualmente cruel e ilegal, y en muchos casos ha copiado las tácticas utilizadas en Siria. En la Ucrania ocupada, miles de alcaldes, líderes locales, maestros y figuras culturales también han desaparecido bajo custodia invisible . Se dice que el ex alcalde de Kherson, secuestrado en junio de 2022, está detenido en una prisión ilegal en Crimea ; el alcalde de Dniprorudne murió recientemente bajo custodia . En el resto de Ucrania, Rusia ataca deliberadamente hospitales y otras infraestructuras civiles, tal como hicieron los aviones del gobierno ruso y sirio en Siria. Los ataques con doble toque también son comunes en Ucrania.

Este tipo de crueldad fría, deliberada y bien planificada tiene una lógica: la brutalidad tiene como objetivo inspirar desesperanza. Las mentiras ridículas y las campañas de propaganda cínica tienen como objetivo crear apatía y nihilismo. Las detenciones aleatorias han obligado a millones de sirios, ucranianos y venezolanos a marcharse al extranjero, creando grandes y desestabilizadoras oleadas de refugiados y dejando a los que quedan en la desesperación. La desesperación, una vez más, es parte del plan. Estos regímenes quieren privar a la gente de toda capacidad de planificar un futuro diferente, convencer a la gente de que sus dictaduras son eternas. “Nuestro líder para siempre” era el lema de la dinastía Assad .

Pero todos esos regímenes “eternos” tienen un defecto fatal: los soldados y los policías también son ciudadanos. Tienen parientes que sufren, primos y amigos que sufren la represión política y los efectos del colapso económico. Ellos también tienen dudas y también pueden volverse inseguros. En Siria, acabamos de ver el resultado.

No sé si los acontecimientos de hoy traerán paz y estabilidad a Siria, y mucho menos libertad y democracia. Según se informa, un grupo que se autodenomina Gobierno Nacional de Transición ha emitido una declaración en la que pide a los sirios que “se unan y se mantengan unidos”, que “reconstruyan el Estado y sus instituciones” y que inicien una “reconciliación nacional integral”, que incluya el regreso de todos los refugiados. Entre los líderes de los ejércitos rebeldes hay extremistas islámicos; en una entrevista con la CNN, Abu Mohammad al-Jolani, el líder del grupo más grande, Hayat Tahrir al-Sham, describió su afiliación pasada con Al Qaeda como una especie de error de juventud . Esto puede ser lenguaje táctico, o propaganda, o algo sin importancia. Mientras escribo, los sirios en Damasco están saqueando el palacio presidencial.

Sin embargo, el fin del régimen de Asad crea algo nuevo, y no sólo en Siria. No hay nada peor que la desesperanza, nada más destructor del alma que el pesimismo, el dolor y la desesperación. La caída de un régimen respaldado por Rusia e Irán ofrece, de repente, la posibilidad de un cambio. El futuro podría ser diferente. Y esa posibilidad inspirará esperanza en todo el mundo.

Este artículo fue publicado originalmente en The Atlantic el 8 de diciembre de 2024.

Los ciudadanos de una nación otrora próspera viven en medio de los estragos creados por el socialismo, el nacionalismo antiliberal y la polarización política.

El mes pasado, Juan Guaidó apareció en Washington en el papel de tótem político. El principal líder de la oposición de Venezuela, el hombre que es reconocido por la Asamblea Nacional de ese país, millones de sus conciudadanos y varias docenas de países extranjeros como el legítimo presidente de Venezuela, fue uno de los invitados especiales al discurso sobre el Estado de la Unión. El presidente Donald Trump dio la bienvenida a Guaidó como evidencia viviente de que su propia administración estaba “defendiendo la libertad en nuestro hemisferio” y había “revertido las políticas fallidas de la administración anterior”; llamó al líder actual de Venezuela, Nicolás Maduro, un gobernante ilegítimo cuyo “control sobre la tiranía será aplastado y quebrado”. No dio detalles de cómo sucedería eso. Trump, que nunca ha estado en Venezuela ni ha mostrado ningún interés previo en ella (o, por cierto, ha mostrado interés en la libertad en cualquier otro lugar) presumiblemente sabe que el país es importante para algunos votantes del sur de Florida. A su favor, los miembros del Congreso dieron una ovación de pie bipartidaria a Guaidó de todos modos.

Trump no es el único líder mundial que cita a Venezuela con fines egoístas. Independientemente de lo que ocurra allí, Venezuela –especialmente cuando estaba gobernada por el predecesor de Maduro, el fallecido Hugo Chávez– ha sido también durante mucho tiempo una causa simbólica para la izquierda marxista. Hace más de una década, Hans Modrow, uno de los últimos líderes del Partido Comunista de Alemania Oriental y ahora un veterano estadista del partido de extrema izquierda Die Linke, me dijo que el “socialismo bolivariano” de Chávez representaba su mayor esperanza: que las ideas marxistas –que habían llevado a Alemania Oriental a la bancarrota– pudieran triunfar, finalmente, en América Latina. Jeremy Corbyn, el líder de extrema izquierda del Partido Laborista británico, fue fotografiado con Chávez y ha descrito su régimen en Venezuela como una “inspiración para todos los que luchamos contra la austeridad y la economía neoliberal”. La retórica de Chávez también ayudó a inspirar al marxista español Pablo Iglesias a crear Podemos, el partido de extrema izquierda de España. Iglesias ha sido sospechoso durante mucho tiempo de aceptar dinero venezolano, aunque él lo niega. Incluso ahora, la idea de Venezuela inspira actitud defensiva y enojo dondequiera que todavía se reúnen marxistas dedicados, ya sean activistas de Code Pink que prometen “proteger” la embajada venezolana en Washington de la oposición venezolana o marxistas franceses que se niegan a llamar dictador a Maduro .

Y, sin embargo, Venezuela no es una idea. Es un lugar real, lleno de personas reales que están atravesando una crisis sin precedentes y, en algunos sentidos, muy inquietante. Si simboliza algo, es el poder distorsionador de los símbolos. En realidad, el país no ofrece ningún consuelo a los jóvenes marxistas o a los autoproclamados antiimperialistas, ni a los seguidores de Donald Trump. Pasé unos días allí a principios de este mes, por una invitación académica. Durante el curso de conversaciones habituales conmigo, tres personas rompieron a llorar mientras hablaban de su vida y de su país.

Una de las tres era Susana Raffalli, una experta venezolana ampliamente reconocida en nutrición y seguridad alimentaria. Durante su larga carrera, Raffalli ha trabajado en todo el mundo, sin imaginar jamás que sus habilidades serían necesarias en Venezuela, que tiene grandes reservas de petróleo y fue durante mucho tiempo un país de ingresos medios. Raffalli y yo nos conocimos en un restaurante engañosamente elegante en Altamira, uno de los barrios más ricos de Caracas. A la vuelta de la esquina había una de las nuevas y relucientes tiendas de divisas, donde la gente con dólares puede comprar cosas como Cheerios o grandes botellas de ketchup Heinz. Bienes importados como estos habían desaparecido en los últimos años, ya que la hiperinflación dejó al bolívar venezolano casi sin valor, y las sanciones internacionales y los propios controles de importación de Venezuela perturbaron el comercio. Ahora están nuevamente disponibles, pero sólo para quienes tienen acceso a moneda extranjera.

Los miembros de la élite chavista-madurista tienen ese acceso, y la nueva dolarización de la economía venezolana les ha permitido de repente hacer alarde de su dinero. Un académico que conocí me contó lo sorprendido que quedó al ver a una mujer meter la mano en su bolso y sacar 3.000 dólares en efectivo para comprarse un abrigo de diseño. “¿Qué clase de persona”, reflexionó, “podría tener esa cantidad de dinero?” En cambio, sus vecinos mayores –antiguamente de clase media, que viven con pensiones fijas y no tienen acceso a dólares– lucen delgados y demacrados. Él mismo había dejado su universidad para trabajar en una organización benéfica extranjera, porque un salario académico pagado en bolívares ya no es suficiente para comprar comida.

La evidencia ostentosa de la dolarización también enmascara la profunda crisis de los pobres rurales. Tras la muerte de Chávez en 2013, Corbyn le agradeció en Twitter por “mostrar que los pobres importan y que la riqueza se puede compartir”. Pero ni Chávez ni Maduro han demostrado nunca nada parecido. Cualquier progreso que haya logrado el país contra la pobreza en el pasado se debió a los altos precios del petróleo, que desde entonces han caído. Ahora Maduro preside un desastre que está devastando a los pobres sobre todo. Raffalli me dijo que el sistema de producción de alimentos empezó a desmoronarse hace casi una década, gracias a la expropiación de tierras y la destrucción de pequeñas empresas agrícolas, aunque sobreviven unas pocas grandes. La desnutrición generalizada empezó unos años después. La organización católica de caridad Cáritas cree que el 78 por ciento de los venezolanos come menos que antes, y el 41 por ciento pasa días enteros sin comer. Los efectos secundarios del hambre –mayores tasas de enfermedades crónicas e infecciosas– también se están extendiendo. Pero si usted no ha oído hablar del hambre en Venezuela, no es casualidad: el gobierno está haciendo grandes esfuerzos para ocultarlo.

Las tácticas de engaño incluyen el uso de medidas nutricionales anticuadas, que ayudan a ocultar la gravedad del problema. Los departamentos gubernamentales también han recurrido a una jerga eufemística. La “desnutrición” se ha convertido en “vulnerabilidad nutricional”, dijo Raffalli, y un sistema de centros de salud para niños hambrientos es ahora el Servicio de Educación Nutricional. La Asamblea Nacional del país, que está controlada por la oposición, aprobó medidas especiales para abordar la crisis de salud; el Tribunal Supremo, que está controlado por Maduro, las rechazó. Lo más inquietante es que los médicos de los hospitales venezolanos han enfrentado presiones para no incluir la desnutrición como causa de enfermedad o causa de muerte. Aunque los medios oficiales no mencionan estas políticas, la gente las conoce de todos modos. La propia Raffalli presenció una escena extraordinaria en un hospital: los padres de una niña que había muerto de hambre intentaron entregarle el cadáver, porque temían que los funcionarios estatales se lo llevaran y lo ocultaran. También estaba en una región rural donde los niños salen de la escuela al mediodía para cazar pájaros o iguanas para cocinar y comer para el almuerzo.

Anne Applebaum: Una advertencia desde Europa: lo peor está por veni

Para cualquiera que conozca la larga historia de la relación entre los regímenes marxistas y la hambruna, este acontecimiento parece extrañamente familiar. Hace más de 80 años, en el invierno de 1932-33, Stalin confiscó la comida de los campesinos ucranianos y no hizo nada mientras morían casi 4 millones de personas. Luego encubrió sus muertes, alterando incluso las estadísticas de población soviéticas y asesinando a los funcionarios del censo para ocultar lo que había sucedido. Para cualquiera que conozca la larga historia del uso de la comida como arma por parte de los países comunistas, la manipulación del suministro de alimentos por parte del régimen venezolano tampoco es una sorpresa. La mayoría de los venezolanos (el 80 por ciento según una encuesta reciente ) ahora dependen de cajas de alimentos, que contienen alimentos básicos como arroz, granos o aceite, del gobierno. Las agencias conocidas como Comités Locales de Abastecimiento y Producción entregan los paquetes a las personas que se registran para obtener una tarjeta Patria o una aplicación para teléfonos inteligentes, que también se utilizan para monitorear la participación en las elecciones. Raffalli ha llamado a esta política «no un programa de alimentos, sino un programa de penetración y dominación social». Cuanto más hambre tiene la gente, más control ejerce el gobierno y más fácil es impedir que protesten o se opongan de cualquier otra forma. Incluso la gente que no pasa hambre pasa la mayor parte del tiempo tratando de sobrevivir: haciendo cola, intentando arreglar generadores averiados, trabajando en un segundo o tercer empleo para ganar un poco más, actividades todas ellas que los alejan de la política.

Pero cuando a Raffalli se le quebró la voz, estaba hablando de otra cosa: de la indiferencia que estaba creciendo, tanto en el país como en el extranjero. Las Naciones Unidas, tal vez gracias a algunos funcionarios que admiraban a Chávez —o que no admiran a Trump— no han lanzado un programa importante de ayuda humanitaria en Venezuela. “El trauma aquí es que los de afuera lo han olvidado, y también nosotros lo hemos olvidado”, dijo Raffalli. “Nos estamos acostumbrando… hay que seguir diciendo: ‘¡No, no es normal!’”. En eso, dijo, se ha convertido Venezuela: “un país con algunos de los ríos más grandes del mundo, y sin embargo tenemos escasez de agua. Un país con vastas reservas de petróleo, y sin embargo la gente cocina alimentos en fuegos de leña”. En este tipo de crisis prolongada, “la gente empieza a perder la esperanza. El hambre coexiste con la fatiga y la falta de esperanza. Y estamos olvidando lo que solíamos ser”.

Y, sin embargo, a pesar de los ecos históricos claros, la causa de la crisis en Venezuela no es simplemente la aplicación fanática y familiar de la teoría marxista. Si bien algunos elementos de la historia venezolana reciente suenan sorprendentemente como una repetición de la historia soviética, otros elementos se parecen mucho a las historias más recientes de Rusia, Turquía y otros regímenes nacionalistas iliberales cuyos líderes fueron socavando lentamente los derechos civiles, el estado de derecho, las normas democráticas y los tribunales independientes, convirtiendo finalmente sus democracias en cleptocracias. Este proceso también tuvo lugar en Venezuela. Al igual que la destrucción de la economía, la destrucción de la cultura política llevó algún tiempo, porque había varias décadas de instituciones democráticas que destruir. En un artículo publicado en The New Yorker en 1965, poco después de una serie de elecciones exitosas, un visitante del país observó, con cierta elegancia, que “el entusiasmo noble y constante por el ideal republicano es uno de los factores determinantes de la historia venezolana… el venezolano busca la Ciudad de la Justicia como sus precursores buscaron la Ciudad de Oro, con la misma dedicación, la misma esperanza indestructible y la misma espléndida determinación”.

Pero la democracia se debilitó en los años 90, debido a la corrupción generalizada vinculada a la industria petrolera. Chávez rompió por completo el Estado de derecho. Su primer intento de tomar el poder fue mediante un golpe de Estado, en 1992. Ganó una elección legítima en 1998, pero una vez en el poder cambió lentamente las reglas, hasta que finalmente fue casi imposible que alguien lo derrotara. En 2004, llenó la Corte Suprema; en 2009, alteró el sistema electoral . Al igual que otros gobiernos iliberales, el régimen venezolano también trató de socavar las ideas abstractas de justicia -que podrían haber protegido a la gente común del Estado autoritario- al descartarlas como un complot occidental. Rafael Uzcátegui, un activista que dirige PROVEA (el Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos), me dijo que los gobernantes del país habían tratado de redefinir el problema: “Dijeron que todo lo que entendíamos como derechos humanos era una ‘imposición hegemónica liberal’”. También crearon instituciones paralelas –como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, la versión de Chávez de la Organización de los Estados Americanos– para limitar la influencia de los organismos multinacionales establecidos y de los grupos globales de derechos humanos dentro de Venezuela.

Tras obtener el control total de las instituciones jurídicas y judiciales de su país, Chávez no las utilizó para beneficiar a los venezolanos pobres, contrariamente a la mitología difundida por sus admiradores de extrema izquierda. En cambio, Chávez comenzó a transferir la riqueza del país a sus compinches. Este proceso fue extraordinariamente bien documentado, en tiempo real, por mucha gente. Un artículo de Foreign Affairs sobre Chávez en 2006 hablaba de “violaciones flagrantes del estado de derecho y del proceso democrático”. Un artículo de 2008 en la misma publicación señalaba que “ni las estadísticas oficiales ni las estimaciones independientes muestran evidencia alguna de que Chávez haya reorientado las prioridades del Estado para beneficiar a los pobres”. La caída hacia una corrupción espectacular empeoró bajo Maduro. En Caracas, conocí al menos a una docena de académicos y periodistas que todavía están registrando las campañas deshonestas del régimen en las redes sociales, las violaciones de lo que queda del orden constitucional y la corrupción asombrosa, así como su desastre humanitario. Su capacidad para observar y describir todas estas cosas no necesariamente los ha ayudado a detenerlas.

Algunos elementos del método de Chávez resultarán extrañamente familiares a cualquiera que haya estudiado otras cleptocracias. El escritor venezolano Moisés Naím ha descrito el sistema político de su país como una “confederación laxa de empresas criminales extranjeras y nacionales con el presidente en el papel de jefe de la mafia”, lo que suena muy parecido a la Rusia de Vladimir Putin. En Caracas, me senté en una sala llena de gente que debatía exactamente cuánto dinero había robado el régimen (¿ 200.000 millones de dólares? ¿600.000 millones?), un juego de salón que también se juega en Moscú. Dispersos por la capital venezolana hay varios edificios de apartamentos nuevos y completamente vacíos que, según se informa, son un efecto secundario del lavado de dinero: sus propietarios están almacenando el dinero robado en vidrio y hormigón, con la esperanza de que los precios de los bienes raíces suban algún día. Hace un par de años, un tribunal de Miami acusó a una red de funcionarios venezolanos de blanquear 1.200 millones de dólares en propiedades y activos en Florida y otros lugares . Las investigaciones sobre ese caso y otros todavía involucran a agencias de aplicación de la ley en todo el mundo.

¿Cómo se salió Chávez con la suya con este nivel de robo? ¿Cómo puede Maduro sostenerlo? Entre otras cosas, los dos hombres fuertes han hecho casi imposible el funcionamiento de la prensa independiente, han socavado la credibilidad de los expertos y han distraído a sus partidarios, tanto nacionales como extranjeros, con una combinación de cuentos de hadas (¡qué maravillosa era la vida de los pobres!) y teorías conspirativas. Para los estadounidenses, algunos elementos de esta historia deberían resultarles incómodamente familiares. En el apogeo de su poder, Chávez aparecía todos los domingos en su propio programa de telerrealidad surrealista y sin guion, llamado Aló Presidente . Entrevistaba a sus partidarios, contrataba y despedía ministros, insultaba a la gente, incluso declaraba la guerra mientras estaba en antena, utilizando la televisión de forma muy similar a como el presidente Trump utiliza Twitter, para escandalizar y entretener, a veces durante muchas horas. Chávez inventaba nombres para sus enemigos («El Diablo» era uno de los varios que se le pusieron al presidente George W. Bush) y era vulgar y grosero. Estos rasgos convencían a la gente de que era «auténtico». Así como Trump solía gritar “Estás despedido” como una especie de remate en El Aprendiz , Chávez gritaba “¡ Exprópiese !” a edificios y propiedades, supuestamente propiedad de gente rica, que pretendía expropiar.

Con el tiempo, Chávez logró polarizar la sociedad en grupos de seguidores fanáticos y enemigos igualmente acérrimos: tribus en guerra que sentían que tenían poco en común. Algunas de las diferencias se basaban en la clase o la raza, pero no todas. Un venezolano que conocí (que era dueño de una librería antes de que la gente ya no pudiera permitirse comprar libros) me dijo que se había peleado con un amigo de la universidad que se había convertido en un chavista fanático. Nunca se reconciliaron.

Incluso hoy, la polarización está presente en el paisaje urbano de Caracas. En el barrio de clase media de Chacao, controlado por la oposición, los nombres de los activistas asesinados por el régimen están pintados en una valla que se encuentra cerca de una plaza donde se han celebrado muchas manifestaciones contra Maduro. En los barrios de clase trabajadora, se ven murales y vallas publicitarias a favor del régimen, aunque muchas de ellas desafían los clichés. Algunas de ellas, repletas de banderas venezolanas y lemas de “No a Trump”, podrían fácilmente describirse como nacionalistas en lugar de socialistas. Otras –las pinturas de los ojos de Chávez, por ejemplo– pertenecen más estrictamente a lo que sólo puede describirse como un culto a la personalidad.

Ninguno de esos signos y símbolos significa necesariamente que el régimen sea popular. La mayoría de los politólogos que conocí estimaron que Maduro cuenta con el apoyo de no más de una cuarta parte de la población, algunos de los cuales lo apoyan solo por las cajas de alimentos o por miedo. Quienes se manifiestan, especialmente en los barrios pobres, también son objeto de violencia periódicamente. En un barrio pobre, conocí a una mujer cuyo primo había grabado un video de sí mismo, envuelto en una bandera venezolana, yendo a una manifestación contra el gobierno, y lo publicó en Facebook. Un vecino lo reconoció y se lo contó a las autoridades, otro acto con ecos estalinistas. Un par de días después, matones policiales de la Fuerza de Acciones Especiales —una unidad conocida como FAES, que Maduro creó en 2017 supuestamente para “luchar contra el terrorismo”— lo secuestraron y lo asesinaron.

Asesinatos extrajudiciales como este son ahora comunes. Una iniciativa llamada Mi Convive, cuya misión es monitorear y reducir la violencia, registró 1.271 asesinatos extrajudiciales solo en Caracas desde mayo de 2017 hasta diciembre de 2019, de más de 3.300 muertes violentas en la ciudad. A fines del año pasado, el alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos concluyó que las FAES y otros policías habían asesinado a 6.800 venezolanos desde enero de 2018 hasta mayo de 2019, un período de agudo conflicto político. El informe del comisionado incluía detalles de torturas , como tratamientos con descargas eléctricas y ahogamiento simulado. Precisamente porque quienes critican al gobierno pueden ser objeto de acoso o violencia, especialmente si provienen de los barrios marginales, me reservo los nombres de algunos de los venezolanos que conocí o entrevisté.

Pero el cinismo es un desmotivador tan poderoso como el miedo. Una y otra vez, la gente me dijo que, si bien no les desagrada Guaidó, no creen que pueda ganar. ¿Qué importa si la administración Trump lo reconoce como el presidente legítimo? El ejército venezolano no lo hace. La democracia está rota, las elecciones son injustas, la policía puede entrar en la casa de cualquiera en cualquier momento, así que ¿cómo se puede derrocar al régimen? Uno de los ex maestros de Guaidó, un profesor universitario, me dijo que le había hecho saber a su ex alumno que no asistiría a más manifestaciones hasta que supiera exactamente por qué se manifestaba . ¿Cuál es el camino realista para el cambio?

La polarización acrecienta el cinismo, pues genera sospechas y desconfianza en ambos bandos; la gente oye a los políticos gritar consignas diametralmente opuestas o presentar hechos contradictorios y su instinto es taparse los oídos. Entonces se repliegan en sí mismos, o se van, en grandes cantidades. Los 4,5 millones de personas que se cree que abandonaron Venezuela en los últimos años lo hicieron cruzando la frontera a pie hacia países vecinos o buscando estudiar o trabajar en el extranjero. Históricamente, Venezuela era un imán para inmigrantes, no una fuente de refugiados. El éxodo actual ha dejado enormes vacíos en muchas instituciones, ha desmembrado familias y destruido círculos de amigos.

La segunda persona que conocí y que empezó a llorar fue una traductora. En un evento, respondí en inglés a una pregunta sobre la ola de refugiados venezolanos que se está extendiendo por Sudamérica, Norteamérica y Europa. Cuando la traductora tradujo mi respuesta al español, se derrumbó. “De repente pensé en mis sobrinos y sobrinas”, me dijo después. “Todos esos jóvenes esperanzados, todos desaparecidos”.

La tercera vez que alguien lloró fue en circunstancias bastante diferentes. Yo estaba en La Vega, una de las favelas que se aferran a las colinas que rodean Caracas, un poco como las favelas que rodean Río de Janeiro. Las calles pavimentadas de La Vega dan testimonio del dinero que alguna vez estuvo disponible para gastar en infraestructura; los cables eléctricos y las tuberías de agua improvisadas dan testimonio de la decadencia de esa infraestructura. Estábamos sentados en una cocina comunitaria creada por un grupo llamado Alimenta la Solidaridad (un nombre que se traduce libremente como “solidaridad alimentaria”), que sirve comidas regulares a niños en barrios pobres. Esta es una de un par de iniciativas concebidas originalmente por Roberto Patiño, un joven político de la oposición convertido en activista humanitario. La primera es Mi Convive, el grupo que monitorea y mitiga la violencia; su nombre, también traducido libremente, significa “vivir juntos”. Patiño era un líder estudiantil que hizo campaña en nombre de un líder de la oposición anterior, Henrique Capriles, que se postuló a la presidencia y perdió por un margen minúsculo y probablemente fraudulento en 2013. Mientras viajaba por el país, Patiño me dijo que le sorprendió la falta de fe que tenía la gente en todo el proceso. No odiaban a Capriles; simplemente pensaban que “todo lo relacionado con la política es una mentira”.

Las organizaciones de Patiño no son políticas y no tienen como objetivo influir directamente en las campañas electorales. En cambio, buscan socavar la polarización y atenuar el cinismo que ha congelado a la sociedad venezolana. La propaganda divide a la gente. El miedo la aísla. En cambio, Alimenta y Mi Convive crean proyectos que unen a la gente, independientemente de su estatus socioeconómico o sus opiniones políticas, construyendo redes de amistad y apoyo. Los proyectos están integrados, en parte, por personas educadas de clase media de entre 20 y 30 años que han decidido deliberadamente no emigrar, aunque cualquiera de ellos podría hacerlo. Alberto Kabbabe, cofundador y director ejecutivo de Alimenta, tiene un título en ingeniería química; dice que la mayoría de sus amigos de la universidad se han ido a Estados Unidos o Colombia. Cuando estaba en el movimiento estudiantil con Patiño, Kabbabe no se imaginaba a sí mismo dirigiendo comedores comunitarios, pero ninguno del grupo lo hizo. «Pensé que me dedicaría a la política, pero a algo más… sofisticado», me dijo uno. Pero en una sociedad donde la política sofisticada parece inútil e imposible, trabajar para crear vínculos entre barrios ricos y pobres parece positivo y creativo. “El gobierno hizo creer a la gente que todos somos diferentes y enemigos. De hecho, todos somos diferentes, pero podemos trabajar juntos”, me dijo Kabbabe.

Un trío de ellos me llevó a ver un par de cocinas en La Vega. Comenzamos con una visita a un colegio jesuita. Alimenta ha trabajado en estrecha colaboración con la orden, que tiene un interés particular en los refugiados y los muy pobres. Los padres jesuitas de Caracas (conocí a varios) me recordaron a los tipos de sacerdotes que solían trabajar en los barrios obreros polacos en los años 80, cuando la Iglesia católica era una institución nacional unificadora en Polonia y no parte, como lo es ahora, de una guerra divisoria sobre la cultura moderna .

Desde la escuela fuimos a una de las cocinas comunitarias, en realidad un comedor instalado sobre un piso de tierra bajo un techo de chapa ondulada. Las mujeres que trabajaban allí eran todas voluntarias, algunas de las cuales habían perdido su acceso a las cajas de alimentos gratuitas del gobierno porque trabajan para Alimenta. Dijeron que no les importaba, que la comida que se sirve en las cocinas es más sana de todos modos, y que hay otros beneficios. “Podemos hacer algo para marcar la diferencia”, me dijo una de las voluntarias, y eso crea una especie de satisfacción psicológica, incluso al margen de la comida. Algunas de las mujeres se han convertido en defensoras de sus comunidades, denunciando el cierre de escuelas, la escasez de agua y otras dificultades que les ha impuesto el declive de Venezuela.

En otra parte de La Vega, más abajo en la ladera, las condiciones eran un poco mejores. Allí, la cocina comunitaria está dentro de un edificio real, conectado a un convento. En las paredes hay listas de menús diarios; el espacio huele ligeramente a desinfectante y los pisos brillan positivamente. La voluntaria que dirige la cocina, de cabello gris, con jeans azules y una camiseta de Alimenta la Solidaridad, nos mostró el lugar. Comenzó a contar la historia de su vida, una historia de mala suerte y crisis, un hijo que recibió un disparo durante la violencia local, otro que murió en un accidente. Pero ahora ha tenido cierto éxito: sus hijas están estudiando y ella está alimentando a los niños, un papel que le permite vigilar a las familias locales en problemas. Fue entonces cuando comenzó a llorar. Una de las mujeres de Alimenta, varias décadas más joven, de un vecindario diferente y con un entorno familiar más afortunado, se levantó y le puso la mano en el hombro. La mujer mayor se detuvo por un momento y luego reanudó su historia.

Me siento tentado a terminar aquí con una advertencia, porque Venezuela representa la conclusión de muchos procesos que vemos en el mundo de hoy. Venezuela es el final del marxismo ideológico; la culminación del asalto a la democracia, los tribunales y la prensa que ahora se desarrolla en tantos países; y el límite exterior de la política de polarización. Pero no quiero, como tantos han hecho, tratar a Venezuela como un mero símbolo. Es un lugar real, y las dificultades que enfrentan las personas que viven allí no han terminado, culminado o se han limitado en absoluto. Cualquiera sea lo que Estados Unidos y otros miembros de la comunidad internacional hagan a continuación en Venezuela, el objetivo debe ser ayudar a los venezolanos reales, no promover un argumento ideológico, especialmente ahora que las crisis humanitarias y políticas se profundizan y se extienden.

Anne Applebaum es redactora de The Atlantic .

Por Anne Applebaum en The Atlantic

Primero viene la deshumanización. Luego viene la matanza

En el terrible invierno de 1932-1933, brigadas de activistas del Partido Comunista fueron casa por casa en el campo ucraniano en busca de comida. Las brigadas procedían de Moscú, Kiev y Kharkiv, así como de pueblos por el camino. Cavaron jardines, rompieron paredes y usaron varillas largas para abrir chimeneas, en busca de granos escondidos. Observaron si salía humo de las chimeneas, porque eso podría significar que una familia había escondido harina y estaba horneando pan. Se llevaron animales de granja y confiscaron plántulas de tomate. Después de que se fueron, los campesinos ucranianos, privados de alimentos, comieron ratas, ranas y hierba hervida. Mordieron la corteza de los árboles y el cuero. Muchos recurrieron al canibalismo para mantenerse con vida. Unos 4 millones murieron de hambre.

En ese momento, los activistas no se sintieron culpables. La propaganda soviética les había dicho repetidamente que los supuestos campesinos ricos, a los que llamaban kulaks, eran saboteadores y enemigos, terratenientes ricos y obstinados que impedían que el proletariado soviético alcanzara la utopía que sus líderes habían prometido. Los kulaks deben ser barridos, aplastados como parásitos o moscas. Su alimento debía ser entregado a los trabajadores de las ciudades, quienes lo merecían más que ellos. Años más tarde, el desertor soviético nacido en Ucrania, Viktor Kravchenko, escribió sobre cómo era ser parte de una de esas brigadas. “Para ahorrarse la agonía mental, vela las verdades desagradables de la vista cerrando a medias los ojos y la mente”, explicó. “Pones excusas de pánico y te encoges de hombros con palabras como exageración e histeria”.

También describió cómo la jerga política y los eufemismos ayudaron a camuflar la realidad de lo que estaban haciendo. Su equipo habló de “frente campesino” y “amenaza kulak”, “socialismo de pueblo” y “resistencia de clase”, para evitar dar humanidad a la gente a la que robaban la comida. Lev Kopelev , otro escritor soviético que de joven había servido en una brigada activista en el campo (después pasó años en el Gulag), tenía reflexiones muy parecidas. Él también descubrió que los clichés y el lenguaje ideológico lo ayudaban a ocultar lo que estaba haciendo, incluso de sí mismo:

Me persuadí a mí mismo, me expliqué a mí mismo. No debo ceder a la piedad debilitante. Nos estábamos dando cuenta de la necesidad histórica. Estábamos cumpliendo con nuestro deber revolucionario. Obteníamos cereales para la patria socialista. Para el plan quinquenal.

No había necesidad de sentir simpatía por los campesinos. No merecían existir. Sus riquezas rurales pronto serían propiedad de todos.

Pero los kulaks no eran ricos; estaban hambrientos. El campo no era rico; era un páramo. Así lo describió Kravchenko en sus memorias, escritas muchos años después:

Grandes cantidades de implementos y maquinaria, que una vez habían sido cuidados como tantas joyas por sus dueños privados, ahora yacían esparcidos bajo el cielo abierto, sucios, oxidados y fuera de servicio. Vacas y caballos demacrados, cubiertos de estiércol, deambulaban por el patio. Pollos, gansos y patos cavaban en bandadas en el grano sin trillar.

Esa realidad, una realidad que había visto con sus propios ojos, era lo suficientemente fuerte como para permanecer en su memoria. Pero en el momento en que lo experimentó, pudo convencerse de lo contrario. Vasily Grossman, otro escritor soviético, le da estas palabras a un personaje de su novela Todo fluye :

Ya no estoy bajo el hechizo, ahora puedo ver que los kulaks eran seres humanos. Pero, ¿por qué mi corazón estaba tan congelado en ese momento? ¿Cuando se estaban haciendo cosas tan terribles, cuando estaba ocurriendo tanto sufrimiento a mi alrededor? Y la verdad es que yo realmente no pensaba en ellos como seres humanos. “No son seres humanos, son basura kulak”, eso es lo que escuché una y otra vez, eso es lo que todos repetían.

Han pasado nueve décadas desde que ocurrieron esos hechos. La Unión Soviética ya no existe. Las obras de Kopelev, Kravchenko y Grossman han estado disponibles durante mucho tiempo para los lectores rusos que las desean.

A fines de la década de 1980, durante el período de la glasnost, sus libros y otros relatos sobre el régimen estalinista y los campos del Gulag fueron los más vendidos en Rusia. Una vez, asumimos que el mero hecho de contar estas historias haría imposible que alguien las repitiera. Pero aunque teóricamente los mismos libros todavía están disponibles, pocas personas los compran. Memorial, la sociedad histórica más importante de Rusia, se ha visto obligada a cerrar . Los museos oficiales y los monumentos a las víctimas siguen siendo pequeños y oscuros. En lugar de disminuir, la capacidad del Estado ruso para ocultar la realidad a sus ciudadanos y deshumanizar a sus enemigos se ha vuelto más fuerte y poderosa que nunca.

Todo esto —la indiferencia ante la violencia, la indiferencia amoral ante los asesinatos en masa— es familiar para cualquiera que conozca la historia soviética.

Hoy en día, se requiere menos violencia para desinformar al público: no ha habido arrestos masivos en la Rusia de Putin en la escala utilizada en la Rusia de Stalin. Tal vez no sea necesario, porque la televisión estatal rusa, la principal fuente de información para la mayoría de los rusos, es más entretenida, más sofisticada y más elegante que los programas de las radios de la época de Stalin. Las redes sociales también son mucho más adictivas y absorbentes que los periódicos mal impresos de esa época. Los trolls profesionales y las personas influyentes pueden dar forma a las conversaciones en línea de manera que sean útiles para el Kremlin y con mucho menos esfuerzo que en el pasado

El Estado ruso moderno también ha puesto el listón más bajo. En lugar de ofrecer a sus ciudadanos una visión de utopía, quiere que sean cínicos y pasivos; si realmente creen lo que el estado les dice es irrelevante. Aunque los líderes soviéticos mintieron, trataron de hacer que sus falsedades parecieran reales. Se enojaban cuando alguien los acusaba de mentir y presentaban “pruebas” falsas o contraargumentos. En la Rusia de Putin, los políticos y las personalidades de la televisión juegan un juego diferente, uno que en Estados Unidos conocemos por las campañas políticas de Donald Trump. Mienten constantemente, descaradamente, obviamente. Pero si los acusa de mentir, no se molestan en ofrecer contraargumentos. 

Cuando el vuelo MH17 de Malaysia Airlines fue derribado sobre Ucrania en 2014, el gobierno ruso reaccionó no solo con una negación, sino con múltiples historias, plausibles e inverosímiles: El ejército ucraniano fue responsable, o lo fue la CIA, o fue un complot nefasto en el que 298 personas muertas fueron colocadas en un avión para fingir un accidente y desacreditar a Rusia. Este flujo constante de falsedades no produce indignación, sino apatía. Dadas tantas explicaciones, ¿cómo puedes saber si algo es verdad alguna vez? ¿Qué pasa si nada es verdad?

En lugar de promover un paraíso comunista, la propaganda rusa moderna durante la última década se ha centrado en los enemigos. A los rusos se les dice muy poco sobre lo que sucede en sus propios pueblos o ciudades. Como resultado, no están obligados, como alguna vez lo estuvieron los ciudadanos soviéticos, a confrontar la brecha entre la realidad y la ficción. En cambio, se les habla constantemente sobre lugares que no conocen y que en su mayoría nunca han visto: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, Suecia y Polonia, lugares llenos de degeneración, hipocresía y “rusofobia”. 

Un estudio de la televisión rusa de 2014 a 2017 encontró que las noticias negativas sobre Europa aparecían en los tres principales canales rusos, todos controlados por el Estado, una media de 18 veces al día . Algunas de las historias fueron inventadas (el gobierno alemán está quitando a la fuerza a niños de familias heterosexuales y dándoselos a parejas homosexuales ), pero incluso se eligieron historias reales para apoyar la idea de que la vida cotidiana en Europa es aterradora y caótica, los europeos son débiles e inmorales, la Unión Europea es agresiva e intervencionista.

En todo caso, la representación de Estados Unidos ha sido peor. Los ciudadanos estadounidenses que rara vez piensan en Rusia se sorprenderían al saber cuánto tiempo dedica la televisión estatal rusa al pueblo estadounidense, a la política estadounidense e incluso a las guerras culturales estadounidenses. En marzo, el presidente ruso, Vladimir Putin, mostró un conocimiento alarmantemente íntimo de los argumentos de Twitter sobre JK Rowling y sus puntos de vista sobre los derechos de las personas transgénero en una conferencia de prensa. Es difícil imaginar a cualquier político estadounidense, o de hecho a casi cualquier estadounidense, hablando de una controversia política rusa popular con la misma fluidez.

Dentro del drama siempre cambiante de la ira y el miedo que se desarrolla cada noche en las noticias vespertinas rusas, Ucrania ha desempeñado un papel especial durante mucho tiempo. En la propaganda rusa, Ucrania es un país falso, sin historia ni legitimidad, un lugar que, en palabras del propio Putin, no es más que el “suroeste” de Rusia, una parte inalienable de la “historia, la cultura y el espacio espiritual” de Rusia. .” Peor aún, dice Putin, este estado falso ha sido armado por las potencias occidentales degeneradas y moribundas en un «anti-Rusia» hostil. El presidente ruso ha descrito a Ucrania como “totalmente controlada desde el exterior” y como “una colonia con un régimen títere”. Invadió Ucrania, dijo, para defender a Rusia “ de aquellos que han tomado a Ucrania como rehén y están tratando de usarla contra nuestro país y nuestra gente. ”

En verdad, Putin invadió Ucrania para convertirla en una colonia con un régimen títere él mismo, porque no puede concebir que alguna vez sea otra cosa. Su imaginación influenciada por la KGB no permite la posibilidad de una política auténtica, movimientos de base, incluso opinión pública. En el lenguaje de Putin, y en el lenguaje de la mayoría de los comentaristas de la televisión rusa, los ucranianos no tienen agencia. No pueden tomar decisiones por sí mismos. No pueden elegir un gobierno por sí mismos. Ni siquiera son humanos, son » nazis «. Y así, como los kulaks antes que ellos, pueden ser eliminados sin remordimientos.

a relación entre el lenguaje genocida y el comportamiento genocida no es automática ni predecible. Los seres humanos pueden insultarse unos a otros, degradarse unos a otros y abusar verbalmente unos de otros sin intentar matarse unos a otros. Pero si bien no todos los usos del discurso de odio genocida conducen al genocidio, todos los genocidios han sido precedidos por un discurso de odio genocida. El estado propagandístico ruso moderno resultó ser el vehículo ideal tanto para llevar a cabo asesinatos en masa como para ocultarlo del público. Los burócratas, los agentes del FSB y las presentadoras bien peinadas que organizan y conducen la conversación nacional habían estado preparando durante años a sus compatriotas para que no sintieran lástima por Ucrania.

Tuvieron éxito. Desde los primeros días de la guerra, era evidente que el ejército ruso había planeado de antemano que muchos civiles, quizás millones, fueran asesinados, heridos o desplazados de sus hogares en Ucrania. Otros asaltos a ciudades a lo largo de la historia (Dresden, Coventry, Hiroshima, Nagasaki) tuvieron lugar solo después de años de terribles conflictos. Por el contrario, el bombardeo sistemático de civiles en Ucrania comenzó solo unos días después de una invasión no provocada. En la primera semana de la guerra, los misiles y la artillería rusos atacaron bloques de apartamentos, hospitales y escuelas. Cuando los rusos ocuparon las ciudades y pueblos de Ucrania, secuestraron o asesinaron a alcaldes, concejales locales, incluso al director de un museo de Melitopol, rociando balas y terror al azar sobre todos los demás. Cuando el ejército ucraniano recuperó Bucha, al norte de Kiev,encontró cadáveres con los brazos atados a la espalda , tirados en la vía. Cuando estuve allí a mediados de abril, vi otros que habían sido arrojados a una fosa común. Solo en las primeras tres semanas de la guerra, Human Rights Watch documentó casos de ejecución sumaria, violación y saqueo masivo de propiedad civil .

Mariupol, una ciudad mayoritariamente de habla rusa del tamaño de Miami, fue objeto de una devastación casi total. En una poderosa entrevista a fines de marzo, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, señaló que en conflictos europeos anteriores, los ocupantes no habían destruido todo, porque ellos mismos necesitaban un lugar para cocinar, comer, lavar; durante la ocupación nazi, dijo, “las salas de cine funcionaban en Francia”. Pero Mariupol fue diferente: “Todo está quemado”. El noventa por ciento de los edificios fueron destruidos en tan solo unas pocas semanas.. Una enorme acería que muchos asumieron que el ejército conquistador quería controlar fue totalmente arrasada. En el punto álgido de los combates, los civiles seguían atrapados dentro de la ciudad, sin acceso a alimentos, agua, electricidad, calefacción o medicinas. Hombres, mujeres y niños murieron de hambre y deshidratación. A los que intentaron escapar les dispararon. También se disparó contra los forasteros que intentaron traer suministros. Los cuerpos de los muertos, tanto civiles ucranianos como soldados rusos, yacían en la calle, sin enterrar, durante muchos días.

Sin embargo, incluso cuando se llevaron a cabo estos crímenes, a la vista del mundo, el estado ruso ocultó con éxito esta tragedia a su propio pueblo. Como en el pasado, el uso de la jerga ayudó. Esto no fue una invasión; fue una “operación militar especial”. Este no fue un asesinato masivo de ucranianos; era “protección” para los habitantes de los territorios del este de Ucrania. Esto no fue genocidio; era una defensa contra el “genocidio perpetrado por el régimen de Kiev”. La deshumanización de los ucranianos se completó a principios de abril, cuando RIA Novosti, un sitio web estatal, publicó un artículo en el que argumentaba que la «desnazificación» de Ucrania requeriría la «liquidación» de los líderes ucranianos, e incluso la eliminación del nombre mismo de Ucrania, porque ser ucraniano era ser un Nazi: “El ucranianismo es una construcción antirrusa artificial, que no tiene ningún contenido de civilización propio, y es un elemento subordinado de una civilización extranjera y ajena”. La amenaza existencial quedó clara en vísperas de la guerra, cuando Putin repitió la propaganda de una década sobre el pérfido Occidente, utilizando un lenguaje familiar para los rusos: “Trataron de destruir nuestros valores tradicionales y nos impusieron sus falsos valores que erosionarían nosotros, nuestra gente desde dentro, las actitudes que han estado imponiendo agresivamente en sus países

Para cualquiera que pudiera haber visto accidentalmente fotografías de Mariupol, se proporcionaron explicaciones. El 23 de marzo, la televisión rusa transmitió una película de las ruinas de la ciudad: imágenes de drones, posiblemente robadas de CNN. Pero en lugar de asumir la responsabilidad, culparon a los ucranianos. Una presentadora de televisión, sonando triste, describió la escena como “ una imagen horrible. Los nacionalistas [ucranianos], mientras se retiran, están tratando de no dejar piedra sin remover.” De hecho, el Ministerio de Defensa ruso acusó al batallón Azov, una famosa fuerza de combate radical ucraniana, de volar el teatro Mariupol, donde se habían refugiado cientos de familias con niños. ¿Por qué las fuerzas ucranianas súper patrióticas matarían deliberadamente a niños ucranianos? Eso no fue explicado, pero bueno, nunca se explica nada. Y si nada se puede saber con certeza, entonces nadie puede ser culpado. Quizás los “nacionalistas” ucranianos destruyeron Mariupol. Tal vez no. No se pueden sacar conclusiones claras y nadie puede rendir cuentas.

Pocos sienten remordimiento. Las grabaciones publicadas de llamadas telefónicas entre soldados rusos y sus familias (usan tarjetas SIM comunes, por lo que es fácil escucharlas) están llenas de desprecio por los ucranianos. “Le disparé al auto”, le dice un soldado a una mujer, quizás su esposa o hermana, en una de las llamadas. “Dispara a los hijos de puta”, responde ella, “siempre y cuando no seas tú. Que se jodan. Malditos drogadictos y nazis. Hablan de robar televisores, beber coñac y dispararle a la gente en los bosques. No muestran preocupación por las bajas, ni siquiera por las suyas. Las comunicaciones por radio entre los soldados rusos que atacaban a los civiles en Bucha eran igual de frías. El propio Zelensky se horrorizó ante la despreocupación con la que los rusos propusieron enviar unas bolsas de basura para que los ucranianos envolvieran los cadáveres de sus soldados

Todo esto —la indiferencia ante la violencia, la indiferencia amoral ante los asesinatos en masa, incluso el desdén por las vidas de los soldados rusos— es familiar para cualquiera que conozca la historia soviética (o la historia alemana, para el caso). Pero los ciudadanos rusos y los soldados rusos no conocen esa historia o no les importa. El presidente Zelensky me dijo en abril que, como “los alcohólicos [que] no admiten que son alcohólicos”, estos rusos “tienen miedo de admitir su culpa”. No hubo ajuste de cuentas después de la hambruna ucraniana, o el Gulag, o el Gran Terror de 1937-1938, ningún momento en que los perpetradores expresaron un arrepentimiento formal e institucional. Ahora tenemos el resultado. Aparte de los Kravchenkos y Kopelevs, la minoría liberal, la mayoría de los rusos han aceptado las explicaciones que el estado les dio sobre el pasado y siguieron adelante.No son seres humanos; son basura kulak , se decían entonces. No son seres humanos; son nazis ucranianos , se dicen a sí mismos hoy.

---

Anne Applebaum es redactora de The Atlantic

Está amenazando con invadir Ucrania porque quiere que la democracia fracase, y no solo en ese país.

Hay preguntas sobre el número de tropas, preguntas sobre la diplomacia. Hay preguntas sobre el ejército ucraniano, sus armas y sus soldados. Hay preguntas sobre Alemania y Francia: ¿Cómo reaccionarán? Hay preguntas sobre Estados Unidos y cómo ha llegado a ser un actor central en un conflicto que no ha creado. Pero de todas las preguntas que surgen repetidamente sobre una posible invasión rusa de Ucrania, la que obtiene respuestas menos satisfactorias es esta: ¿Por qué?

¿Por qué el presidente de Rusia, Vladimir Putin, atacaría a un país vecino que no lo ha provocado? ¿Por qué arriesgaría la sangre de sus propios soldados? ¿Por qué correría el riesgo de sanciones, y tal vez una crisis económica, como resultado? Y si él no está realmente dispuesto a arriesgar estas cosas, entonces ¿por qué está jugando este elaborado juego?

Para explicar por qué se requiere algo de historia, pero no la historia semimitológica y falsamente medieval que Putin ha utilizado en el pasado para declarar que Ucrania no es un país, o que su existencia es un accidente, o que su sentido de nación no es real. . Tampoco necesitamos saber mucho sobre la historia más reciente de Ucrania o sus 70 años como república soviética, aunque es cierto que los vínculos soviéticos del presidente ruso, sobre todo los años que pasó como oficial de la KGB, importan mucho. acuerdo. De hecho, muchas de sus tácticas —el uso de falsos “separatistas” respaldados por Rusia para llevar a cabo su guerra en el este de Ucrania, la creación de un gobierno títere en Crimea— son viejas tácticas de la KGB, familiares del pasado soviético. Las agrupaciones políticas falsas jugaron un papel en la dominación de Europa Central por parte de la KGB después de la Segunda Guerra Mundial;

El apego de Putin a la antigua URSS también importa de otra manera. Aunque a veces se le describe incorrectamente como un nacionalista ruso, en realidad es un nostálgico imperial. La Unión Soviética era un imperio de habla rusa y, a veces, parece soñar con recrear un imperio de habla rusa más pequeño dentro de las fronteras de la antigua Unión Soviética.

Pero la influencia más significativa en la visión del mundo de Putin no tiene nada que ver ni con su entrenamiento en la KGB ni con su deseo de reconstruir la URSS. Putin y la gente que lo rodea han sido moldeados mucho más profundamente, más bien, por su camino hacia el poder. Esa historia, que ha sido contada varias veces por las autoras Fiona Hill, Karen Dawisha y, más recientemente, Catherine Belton , comienza en la década de 1980. Los últimos años de esa década fueron, para muchos rusos, un momento de optimismo y entusiasmo. La política de glasnost —apertura— significaba que la gente decía la verdad por primera vez en décadas. Muchos sintieron la posibilidad real de cambio, y pensaron que podría ser un cambio para mejor.

Putin se perdió ese momento de euforia. En cambio, fue destinado a la oficina de la KGB en Dresden, Alemania Oriental, donde soportó la caída del Muro de Berlín en 1989 como una tragedia personal. Mientras las pantallas de televisión de todo el mundo transmitían a todo volumen la noticia del fin de la Guerra Fría, Putin y sus camaradas de la KGB en el condenado estado satélite soviético quemaban frenéticamente todos sus archivos, hacían llamadas a Moscú que nunca respondían, temiendo por sus vidas y sus carreras. . Para los agentes de la KGB, este no fue un momento de regocijo, sino más bien una lección sobre la naturaleza de los movimientos callejeros y el poder de la retórica: retórica democrática, retórica antiautoritaria, retórica antitotalitaria. Putin, al igual que su modelo a seguir Yuri Andropov, que fue embajador soviético en Hungría durante la revolución de 1956, concluyó a partir de ese período que la espontaneidad es peligrosa. La protesta es peligrosa. Hablar de democracia y cambio político es peligroso. Para evitar que se propaguen, los gobernantes de Rusia deben mantener un control cuidadoso sobre la vida de la nación. Los mercados no pueden ser genuinamente abiertos; las elecciones no pueden ser impredecibles; la disidencia debe ser cuidadosamente “gestionada” a través de la presión legal, la propaganda pública y, si es necesario, la violencia dirigida.

Pero aunque Putin se perdió la euforia de los años 80, ciertamente participó plenamente en la orgía de la codicia que se apoderó de Rusia en los años 90. Después de superar el trauma del Muro de Berlín, Putin regresó a la Unión Soviética y se unió a sus antiguos colegas en un saqueo masivo del estado soviético. Con la ayuda del crimen organizado ruso, así como de la amoral industria internacional de lavado de dinero en el extranjero, algunos miembros de la antigua nomenklatura soviética robaron activos, sacaron el dinero del país, lo escondieron en el extranjero y luego lo devolvieron y lo usaron. para comprar más activos. Riqueza acumulada; siguió una lucha de poder. Algunos de los oligarcas originales terminaron en prisión o en el exilio. Eventualmente, Putin terminó como el principal multimillonario entre todos los demás multimillonarios, o al menos el que controla la policía secreta.

Esta posición hace que Putin sea simultáneamente muy fuerte y muy débil, una paradoja que a muchos estadounidenses y europeos les cuesta entender. Es fuerte, por supuesto, porque controla muchas palancas de la sociedad y la economía de Rusia. Trate de imaginar un presidente estadounidense que controlara no solo el poder ejecutivo, incluidos el FBI, la CIA y la NSA, sino también el Congreso y el poder judicial; The New York Times , The Wall Street Journal , The Dallas Morning News y todos los demás periódicos; y todas las empresas importantes, incluidas Exxon, Apple, Google y General Motors.

El control de Putin viene sin límites legales. Él y las personas que lo rodean operan sin controles y equilibrios, sin reglas de ética, sin transparencia de ningún tipo. Determinan quién puede ser candidato en las elecciones y quién puede hablar en público. Pueden tomar decisiones de la noche a la mañana —enviar tropas a la frontera con Ucrania, por ejemplo— sin consultar a nadie ni recibir consejo. Cuando Putin contempla una invasión, no tiene que considerar el interés de las empresas o los consumidores rusos que podrían sufrir sanciones económicas. No tiene que tener en cuenta a las familias de los soldados rusos que podrían morir en un conflicto que no quieren. No tienen elección, ni voz.

Y, sin embargo, al mismo tiempo, la posición de Putin es extremadamente precaria. A pesar de todo ese poder y todo ese dinero, a pesar del control total sobre el espacio de la información y el dominio total del espacio político, Putin debe saber, en algún nivel, que es un líder ilegítimo. Nunca ha ganado unas elecciones justas y nunca ha hecho campaña en una contienda en la que podría perder. Sabe que el sistema político que ayudó a crear es profundamente injusto, que su régimen no solo gobierna el país sino que lo posee, tomando decisiones económicas y de política exterior diseñadas para beneficiar a las empresas de las que él y su círculo íntimo se benefician personalmente. Sabe que las instituciones del estado existen no para servir al pueblo ruso, sino para robarles. Sabe que este sistema funciona muy bien para unos pocos ricos, pero muy mal para todos los demás. Él lo sabe.

La conciencia de Putin de que su legitimidad es dudosa ha estado en exhibición pública desde 2011, poco después de su “reelección” amañada para un tercer mandato constitucionalmente dudoso. En ese momento, grandes multitudes aparecieron no solo en Moscú y San Petersburgo, sino también en varias docenas de otras ciudades, para protestar contra el fraude electoral y la corrupción de las élites. Los manifestantes se burlaron del Kremlin como un régimen de «ladrones y ladrones», un eslogan popularizado por el activista por la democracia Alexei Navalny; más tarde, el régimen de Putin envenenaría a Navalny, casi matándolo. El disidente está ahora en una cárcel rusa. Pero Putin no solo estaba enojado con Navalny. También culpó a Estados Unidos, Occidente, los extranjeros que intentan destruir Rusia. Dijo que la administración Obama había organizado a los manifestantes; La Secretaria de Estado Hillary Clinton, de todas las personas, había “ dado la señal” para iniciar las protestas. Había ganado las elecciones, declaró con gran pasión, con lágrimas en los ojos, a pesar de las “provocaciones políticas que persiguen el único objetivo de socavar el estado de Rusia y usurpar el poder”.

En su mente, en otras palabras, no estaba simplemente luchando contra los manifestantes rusos; estaba luchando contra las democracias del mundo, en connivencia con los enemigos del estado. No importa si realmente creía que las multitudes en Moscú estaban literalmente recibiendo órdenes de Hillary Clinton. Ciertamente entendió el poder del lenguaje democrático, de las ideas que hicieron que los rusos quisieran un sistema político justo, no una cleptocracia controlada por Putin y su pandilla, y sabía de dónde venían. Durante la década siguiente, llevaría la lucha contra la democracia a Alemania, Francia, Italia y España, donde apoyaría a grupos y movimientos extremistas con la esperanza de socavar la democracia europea. Los medios controlados por el estado ruso apoyarían la campaña por el Brexit, con el argumento de que debilitaría la solidaridad democrática occidental, que es la que tienen. Los oligarcas rusos invertirían en industrias clave en toda Europa y en todo el mundo con el objetivo de ganar tracción política, especialmente en países más pequeños como Hungría y Serbia. Y, por supuesto, los especialistas rusos en desinformación intervendrían en las elecciones estadounidenses de 2016.

Todo lo cual es una forma indirecta de explicar la extraordinaria importancia de Ucrania para Putin. Por supuesto, Ucrania importa como símbolo del imperio soviético perdido. Ucrania era la segunda república soviética más poblada y rica, y la que tenía los vínculos culturales más profundos con Rusia. Pero la Ucrania postsoviética moderna también es importante porque ha intentado —luchado, en realidad— unirse al mundo de las democracias occidentales prósperas. Ucrania ha protagonizado no una, sino dos revoluciones a favor de la democracia, contra la oligarquía y contra la corrupción en las últimas dos décadas. El más reciente, en 2014, fue particularmente aterrador para el Kremlin. Los jóvenes ucranianos coreaban consignas anticorrupción, al igual que lo hace la oposición rusa, y ondeaban banderas de la Unión Europea. Estos manifestantes se inspiraron en los mismos ideales que Putin odia en casa y busca derrocar en el extranjero.imágenes de su palacio , completo con grifos de oro, fuentes y estatuas en el patio, exactamente el tipo de palacio que habita Putin en Rusia. De hecho, sabemos que habita un palacio así porque uno de los vídeos producidos por Navalny ya nos ha mostrado imágenes de él, junto con su pista privada de hockey sobre hielo y su bar de narguile.

La posterior invasión de Crimea por parte de Putin castigó a los ucranianos por tratar de escapar del sistema cleptocrático en el que él quería que vivieran, y mostró a los propios súbditos de Putin que ellos también pagarían un alto costo por la revolución democrática. La invasión también violó las reglas y tratados escritos y no escritos en Europa, lo que demuestra el desprecio de Putin por el statu quo occidental. Después de ese “éxito”, Putin lanzó un ataque mucho más amplio: una serie de intentos de golpe de estado en Odessa, Kharkiv y varias otras ciudades con mayoría de habla rusa. Esta vez, la estrategia fracasó, sobre todo porque Putin malinterpretó profundamente a Ucrania, imaginando que los ucranianos de habla rusa compartirían su nostalgia imperial soviética. Ellos no. Solo en Donetsk, una ciudad en el este de Ucrania donde Putin pudo mover tropas y equipo pesado desde el otro lado de la frontera, tuvo éxito un golpe local. Pero incluso allí no creó una Ucrania «alternativa» atractiva. En cambio, Donbas, la región minera del carbón que rodea a Donetsk, sigue siendo una zona de caos y anarquía.

Hay un largo camino desde el Donbas hasta Francia o los Países Bajos, donde los políticos de extrema derecha merodean por el Parlamento Europeo y toman dinero ruso para ir en «misiones de investigación» a Crimea. Es un camino aún más largo hasta las pequeñas ciudades estadounidenses donde, en 2016, los votantes hicieron clic con entusiasmo en las publicaciones pro-Trump de Facebook escritas en San Petersburgo. Pero todos son parte de la misma historia: son la respuesta ideológica al trauma que experimentaron Putin y su generación de oficiales de la KGB en 1989. En lugar de democracia, promueven la autocracia; en lugar de unidad, tratan constantemente de crear división; en lugar de sociedades abiertas, promueven la xenofobia. En lugar de dejar que la gente espere algo mejor, promueven el nihilismo y el cinismo.

Putin se está preparando para invadir Ucrania nuevamente, o pretende invadir Ucrania nuevamente, por la misma razón. Quiere desestabilizar Ucrania, asustar a Ucrania. Quiere que la democracia ucraniana fracase. Quiere que la economía ucraniana se derrumbe. Quiere que los inversores extranjeros huyan. Quiere que sus vecinos —en Bielorrusia, Kazajistán, incluso Polonia y Hungría— duden de que la democracia sea viable alguna vez, a largo plazo, también en sus países. Más allá, quiere ejercer tanta presión sobre las instituciones occidentales y democráticas, especialmente la Unión Europea y la OTAN, que se desmoronan. Quiere mantener a los dictadores en el poder donde sea que pueda, en Siria, Venezuela e Irán. Quiere socavar a Estados Unidos, reducir la influencia estadounidense, eliminar el poder de la retórica de la democracia que tanta gente en su parte del mundo todavía asocia con Estados Unidos.

Estos son grandes objetivos, y es posible que no sean alcanzables. Pero la amada Unión Soviética de Putin también tenía metas grandes e inalcanzables. Lenin, Stalin y sus sucesores querían crear una revolución internacional, para subyugar al mundo entero a la dictadura soviética del proletariado. Al final, fallaron, pero hicieron mucho daño mientras lo intentaban. Putin también fracasará, pero él también puede hacer mucho daño mientras lo intenta. Y no solo en Ucrania.

---

Anne Applebaum es redactora de The Atlantic , miembro del SNF Agora Institute de la Universidad Johns Hopkins y autora de Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarism

Este artículo fue publicado originalmente en The Atlantic el 3 de febrero de 2022