Por Francis Sempa va RealClearDefense.com

Hace treinta y cinco años,  The Rise and Fall of the Great Powers , del historiador de Yale Paul Kennedy,  se estrenó con gran éxito.

Fue (y es) una historia fascinante, que explica la interacción de la economía, la geopolítica y el impulso social en las relaciones internacionales desde el siglo XVI. Uno de los temas principales de la historia de Kennedy fue el concepto de sobrecarga imperial: que el declive relativo de las grandes potencias a menudo resultaba de un desequilibrio entre los recursos y los compromisos de una nación. Y Kennedy opinó que Estados Unidos necesitaba preocuparse por su propio exceso imperial.

Fue (y es) una historia fascinante, que explica la interacción de la economía, la geopolítica y el impulso social en las relaciones internacionales desde el siglo XVI. Uno de los temas principales de la historia de Kennedy fue el concepto de sobrecarga imperial: que el declive relativo de las grandes potencias a menudo resultaba de un desequilibrio entre los recursos y los compromisos de una nación. Y Kennedy opinó que Estados Unidos necesitaba preocuparse por su propio exceso imperial.

Kennedy resumió sus hallazgos históricos con un pasaje que tiene gran relevancia para la política global del siglo XXI:

[E]s un dilema común al que se han enfrentado los países “número uno” anteriores que, incluso cuando su fortaleza económica está disminuyendo, los crecientes desafíos extranjeros a su posición los han obligado a asignar cada vez más sus recursos al sector militar, que en A su vez, aprieta nuestra inversión productiva y, con el tiempo, conduce a la espiral descendente de un crecimiento más lento, impuestos más altos, divisiones internas cada vez más profundas, prioridades de gasto excesivo y una capacidad debilitada para soportar las cargas de la defensa.

El momento del libro de Kennedy fue malo. Apareció en 1987, pero dos años después, Estados Unidos obtuvo su larga victoria de la Guerra Fría sobre la Unión Soviética.

¿Cómo podría Estados Unidos estar en declive cuando acaba de obtener una victoria histórica en lo que el presidente John F. Kennedy llamó la “lucha del largo crepúsculo”? Pero la historia de Paul Kennedy era sólida. El declive de las grandes potencias, como demostró Kennedy en su estudio de cinco siglos de política internacional, suele llevar mucho tiempo, a menudo siglos. Y “decadencia” en la política internacional es un término relativo: una gran potencia decae generalmente en relación con otras potencias. El declive no significa colapso, aunque eso sucedió a veces, pero sí indica un cambio en el equilibrio global de poder.

Y los estadistas de gran poder rara vez aprecian ese declive. El presidente George HW Bush declaró un “nuevo orden mundial” después de la caída del imperio soviético. Su hijo, el presidente George W. Bush, después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 convirtió en política de Estados Unidos extender la democracia por todo el mundo. Lanzó la Guerra Global contra el Terror y Estados Unidos luchó en dos largas guerras que al final lograron muy poco. Mientras tanto, China estaba creciendo económica y militarmente, y pronto comenzaría a mostrar sus músculos geopolíticos en el Pacífico occidental y en toda Eurasia.

El libro de Kennedy tomó la visión a largo plazo de la historia. Los momentos unipolares, término acuñado por Charles Krauthammer, son solo eso: momentos breves en la historia que no borran las tendencias a largo plazo. Es discutible que el declive de Estados Unidos comenzó cuando el presidente Woodrow Wilson y el Congreso convirtieron a Estados Unidos en beligerante en la Primera Guerra Mundial. Wilson y sus cohortes “progresistas” iniciaron a EE. UU. en el camino hacia la globalización, que después de un breve interludio en la década de 1920, continuó bajo la administración de Franklin Roosevelt, que atrajo a miles de “progresistas” a Washington, DC y al servicio del gobierno. Los “progresistas” creen que pueden usar el poder nacional para hacer del mundo un lugar perfecto. James Burnham capturó brillantemente el enfoque progresista cuando señaló que los progresistas como Eleanor Roosevelt tratan al mundo como su barrio marginal.

Nuestra victoria en la Segunda Guerra Mundial ocultó ese declive: fue otro momento unipolar en el que el poder de los Estados Unidos parecía indiscutible en relación con otras grandes potencias. La administración Truman llevó la sobrecarga imperial a nuevos límites. Como señalaron Walter Lippmann y más tarde George Kennan, la Doctrina Truman era el deleite de los globalistas, y su alcance global requería la institucionalización del estado de seguridad nacional, lo que el presidente Eisenhower llamó más tarde el “complejo militar-industrial”. Eisenhower sabía todo sobre el complejo militar-industrial: había sido parte de él desde el comienzo de la Guerra Fría y observó su crecimiento y su creciente influencia durante su presidencia.

Fueron Richard Nixon y su principal ayudante en política exterior, Henry Kissinger, quienes reconocieron la existencia de un declive relativo a largo plazo sobre el que Paul Kennedy escribió más tarde en  The Rise and Fall of the Great Powers . Nixon y Kissinger entendieron la historia y las realidades de la política internacional en términos de Toynbean. Por eso persiguieron simultáneamente la apertura a China y la distensión con la Unión Soviética. Eurasia tenía que permanecer geopolíticamente pluralista para que Estados Unidos estuviera seguro. Corea y Vietnam fueron síntomas de decadencia, guerras que quizás no debimos pelear, o que no debimos haber tenido que pelear, y que nos negamos a ganar, pero que alimentaron a la bestia del complejo militar-industrial. Y las raíces de esas guerras también se remontan a la catastrófica “pérdida de China” de la administración Truman.

Algunos observadores en 1949, incluidos Eisenhower, el general Douglas MacArthur y el entonces congresista Richard Nixon, reconocieron cuán desastrosa fue la victoria comunista en China para la futura seguridad estadounidense. Tomando la perspectiva de la historia a largo plazo, nuestro “vínculo” en Corea y la pérdida en Vietnam palidecen en importancia ante la pérdida de China porque el ascenso de China en el siglo XXI puede terminar siendo la causa inmediata del declive relativo de Estados Unidos.

Hacia el final de  The Rise and Fall of the Great Powers , Kennedy expresó la entonces controvertida creencia de que las guerras entre las grandes potencias no eran cosa del pasado. “Aquellos que asumen que la humanidad no sería tan tonta como para involucrarse en otra guerra entre grandes potencias ruinosamente costosa tal vez necesiten recordar que esa creencia también fue ampliamente sostenida durante gran parte del siglo XIX”. Durante tres décadas después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos pensó y actuó como si las guerras de las grandes potencias hubieran quedado atrás. Fueron necesarios los estrategas de seguridad nacional de la administración Trump, especialmente Elbridge Colby, para redirigir nuestra estrategia de defensa nacional hacia la competencia entre grandes potencias. Nuestro sonambulismo a través de la historia terminó con los desafíos simultáneos de China y Rusia.El gran libro de Paul Kennedy merece ser recordado como una advertencia de que el “fin de la historia” es un sueño.