Por Michael McCarthy en Wilson Center
Deseoso de fortalecer la presión internacional colectiva que impulse el objetivo de una transición democrática negociada en Venezuela, Estados Unidos tiene que tomar decisiones difíciles desde ahora hasta el 10 de enero de 2025, el día en que está previsto que comience el nuevo período presidencial en Venezuela.
Las preguntas centrales que enfrentan los formuladores de políticas estadounidenses tienen que ver con la claridad estratégica y la calibración de las herramientas políticas. ¿Debería Estados Unidos redoblar sus esfuerzos para evitar que Nicolás Maduro tome juramento para un tercer mandato ante la Corte Suprema y el Congreso alineados con el régimen o debería considerar alternativas políticas que persigan objetivos menos ambiciosos? En cualquier caso, ¿qué combinación de palos y zanahorias haría avanzar una eventual transición democrática negociada?
La política estadounidense enfrenta las consecuencias de unas elecciones autoritarias
Desde las elecciones del 28 de julio, las condiciones para la democratización en Venezuela no parecen haberse vuelto más fértiles. Después de más de una década de gobierno autoritario plagado de crisis, Maduro ha desatado una nueva estrategia de línea dura para mantenerse en el poder después de perder ante el candidato opositor Edmundo González Urrutia. Su escalada de represión sextuplicó el número de presos políticos y llevó a González al exilio en España.
Maduro ha ignorado las críticas internacionales generalizadas sobre el recuento fraudulento de votos utilizado para declararlo ganador. Sin ofrecer un contraargumento, ha desestimado evidencia verificada internacionalmente de que González ganó en un corrimiento de tierras. Tras una reestructuración del gabinete que fortaleció a elementos de línea dura, Maduro está consolidando su poder mediante el control económico y la brutal represión que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos caracterizó como estado. terrorismo.
En resumen, Maduro no tiene planes aparentes de dejar el poder. A pesar de la resiliencia autoritaria de Maduro y, por lo tanto, de la dificultad de implementar plenamente. Para lograr una transición democrática negociada, a Estados Unidos le conviene adoptar una estrategia para evitar que permanezca en el cargo más allá de enero, en lugar de preparar una política a largo plazo para negarle legitimidad electoral y controlar su capacidad para consolidar el poder.
Centrar ese objetivo permitiría:
1) comunicar cuán profundamente comprometido está Estados Unidos con la restauración de la democracia en Venezuela, una señal que ayudaría a Washington a profundizar el consenso internacional.en torno a tomar acciones para respetar la voluntad del pueblo expresada en las urnas el 28 de julio;
2) garantizar un fuerte grado de apoyo bipartidista para una estrategia política que se implementará durante los últimos meses del mandato del presidente Biden;
3) enviar un fuerte mensaje a la región de que Estados Unidos desaprueba los regímenes no democráticos y que hizo todo lo posible para evitar una profundización de la crisis migratoria que afecta a los países receptores; y mantener la flexibilidad de las políticas;
4) no descartar opciones políticas alternativas, como negar la legitimidad electoral de Maduro o comprobar su capacidad para consolidar el poder, si el esfuerzo por bloquear su toma de posesión no es fructífero.
Además, como cuestión de claridad estratégica, a la administración Biden le interesa comunicar que impedir que Maduro comience un nuevo mandato es la estrategia de Estados Unidos. Hasta ahora, Estados Unidos, tal vez preocupado por el riesgo de parecer débil si ese llamado a la acción no es suficiente, se ha mantenido alejado de una declaración tan explícita. Por ejemplo, Biden, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre, observó que “lo vimos –ese anhelo universal de derechos y libertad– en Venezuela, donde millones votaron por el cambio. No se ha reconocido, pero no se puede negar. El mundo sabe la verdad”. Secretario de Estado Antony Blinken, en declaraciones en una reunión ministerial entre Estados Unidos y Argentina al margen de la Asamblea General de la ONU, anotado, “el régimen puede intentar oscurecer los resultados, pero el pueblo venezolano ha hablado. Ahora, nuestro trabajo es garantizar que se escuchen sus voces”.
Hasta ahora, las acciones tomadas por la administración Biden sugieren un plan para construir una coalición de presión colectiva, pero los objetivos más amplios de esa presión no están claros. El 12 de septiembre, el administración biden buscó responsabilizar a 16 funcionarios alineados con Maduro “por realizar fraude electoral, falsificar resultados electorales, e intensificar la represión contra el pueblo venezolano para silenciar sus voces y su voto y extender ilegítimamente el gobierno de Maduro” imponiendo sanciones personales sobre estos funcionarios que ocupan altos cargos en el ejército, el poder judicial, la Asamblea Nacional y la autoridad electoral.
Esta ronda de sanciones individuales, junto con restricciones de visa a otros funcionarios alineados con Maduro, era ampliamente esperada. Por ahora, la administración no ha buscado modificar los términos de las licencias de operación de las compañías petroleras estadounidenses que operan en Venezuela, y Chevron recibió una renovación por seis meses de su Licencia General 41 hasta abril. Sin embargo, Biden, sin duda teniendo en cuenta la agitación del mercado energético mundial y la importancia de no ceder espacio geoeconómico a los adversarios estadounidenses, puede que simplemente esté esperando para jugar la carta de presión del sector petrolero.
La Licencia General 41 del Tesoro de EE.UU. de 2022 para Chevron sirvió como punto de partida para los acuerdos firmados por Maduro y la opositora Plataforma Unitaria durante Conversaciones mediadas por Noruega. Ahora, la administración Biden, en medio de exhortaciones bipartidistas del Congreso a recortar el comercio de petróleo con Maduro, bien podrían considerar la retirada de la licencia como palanca para que Maduro vuelva a la mesa antes de enero. Aunque los incentivos para que Maduro negocie son más débiles hoy que en 2022, vale la pena seguir esta estrategia, ya que mostraría el compromiso de la administración Biden con un enfoque de calibración, no de castigo, sino de la presión económica.
En conjunto, las declaraciones de los altos funcionarios y las medidas políticas asociadas plantean dos preguntas: ¿se comprometerá Estados Unidos a impedir que Maduro preste juramento y qué combinación de zanahorias y palos podría fortalecer un impulso final para mantener la presión colectiva sobre Maduro? Argumentando que intentar impedir que Maduro inicie un nuevo período presidencial es la mejor opción política de Estados Unidos, este documento describe el contexto geopolítico más amplio en el que se puede realizar tal impulso y evalúa las opciones de calibración de presión para aprovechar el apoyo internacional a González.
Consenso nacional e internacional
Independientemente del objetivo que persigue en última instancia la presión colectiva, la administración Biden puede y debe seguir defendiendo la causa de la democracia venezolana. Ese llamado a la acción necesario puede seguir ejecutándose de manera bipartidista. De hecho, existe un acuerdo bipartidista sobre los hechos clave. En primer lugar, en los meses previos a las elecciones presidenciales de 2024, a María Corina Machado –la ganadora aplastante de las primarias de la oposición de 2023 y favorita indiscutible para ganar las elecciones de julio– se le negó injustamente su derecho a registrarse como candidata. En segundo lugar, el 28 de julio, González, reemplazante de Machado, ganó las elecciones de manera aplastante sobre Maduro. En tercer lugar, dado que la represión de Maduro debilita la capacidad de movilización de la oposición, se requiere presión internacional sobre Maduro para avanzar en una transición democrática.
Un punto de la política exterior de la UE, Josep Borrell subrayó, señalando que “la solución a la crisis de Venezuela debe ser política; debe ser generado por la presión internacional”.
Afortunadamente, en América Latina, un fuerte consenso, que abarca a izquierda y derecha, respalda la idea de presionar a Maduro para que respete la voluntad del pueblo. En sus propios tonos, pero en consonancia moral general con Biden y Borrell, los presidentes de izquierda Luis Ignacio Lula da Silva de Brasil, Gustavo Petro de Colombia y Gabriel Boric de Chile han expresado críticas al fraude de Maduro. Esa posición ha sido adoptada firmemente por líderes conservadores, incluido Javier Milei de Argentina.
Para traducir este consenso en acción diplomática, los miembros del Grupo de los 7 emitieron una llamada pidieron a la “comunidad internacional mantener a Venezuela en un lugar destacado de la agenda diplomática y expresaron su apoyo a los esfuerzos de los socios regionales para facilitar la transición democrática y pacífica liderada por Venezuela que el pueblo de Venezuela ha elegido claramente en las encuestas”. Estados Unidos y Argentina coordinaron una declaración conjunta, firmado por 50 gobiernos y la Unión Europea y la Organización de Estados Americanos, condenando enérgicamente a Maduro por no permitir un recuento de votos transparente, al tiempo que lo responsabiliza por la represión postelectoral.
La declaración propuso “discusiones constructivas e inclusivas sobre una transición con garantías para ambas partes para resolver el estancamiento político del país y restaurar las instituciones democráticas pacíficamente de acuerdo con la ley venezolana, así como la voluntad del pueblo expresada a través de sus votos el 28 de julio”.
Intensificar el compromiso global
Si bien se puede decir que el grado de acuerdo entre Estados Unidos, la izquierda latinoamericana y la UE sobre la crisis de Venezuela es mayor que nunca, también es cierto que el consenso global sobre una hoja de ruta de transición no es universal.
Tras el anuncio de los resultados oficiales de la votación, los tradicionales aliados extrahemisféricos de Maduro, China, Rusia y Turquía, emitieron declaraciones a favor del statu quo. En particular, en el caso de Turquía. Las declaraciones del presidente Tayyip Erdoğan fueron poco efusivas y expresaron su deseo de que las elecciones generaran “resultados auspiciosos” a través de un “proceso de diálogo en Venezuela”, y no felicitaron a Maduro en una llamada postelectoral. Por el contrario, inmediatamente después de las elecciones, China y Rusia enviaron mensajes fuertes de apoyo a Maduro.
Aunque no es probable que Estados Unidos convenza a estos partidarios tradicionales de Maduro de que se vuelvan más críticos con su régimen, los altos funcionarios de la administración Biden deberían defender la causa de la democracia de Venezuela en sus compromisos globales con China, Rusia y Turquía. De manera análoga a la forma en que Machado y González han argumentado que un resultado democrático puede restablecer las relaciones con los acreedores de Venezuela, al establecer un proceso de reestructuración de la deuda dentro de un marco democrático de estado de derecho, y con todos sus socios diplomáticos, Washington también podría encuadrar el impasse postelectoral. como una oportunidad para presionar a los partidarios tradicionales de Maduro para que reconsideren sus incentivos. Para hacerlo, Estados Unidos tendría que anunciar un beneficio económico para los socios diplomáticos de Maduro, algunos de los cuales también son acreedores soberanos y comerciales. Esto significaría transmitir a estos gobiernos que tendrían derecho a competir por oportunidades económicas en una Venezuela democrática, en lugar de promover una transición democrática entre dos que socavaría a los adversarios estadounidenses tanto en Caracas como en Moscú y Beijing.
Incluso si esos gobiernos rechazan el acercamiento de Washington y vuelven a comprometerse a apoyar a Maduro, Estados Unidos se beneficiaría al darle a la crisis una prominencia de tan alto nivel. Al señalar que está estratégicamente comprometido a encontrar una solución en Venezuela, Estados Unidos transmitiría su compromiso con el liderazgo regional. Un fracaso para
Lograr una transición democrática negociada antes de enero no afectaría la credibilidad del liderazgo estadounidense. Después de todo, las expectativas de tal resultado son bajas, mientras que el interés regional y global en que Washington sea dueño de una gran parte del problema es alto. Además, como lo indica el intento fallido de Venezuela de unirse a los BRICS este año, al invertir capital político en Venezuela en sus compromisos regionales y globales, la administración Biden puede mantener cierto grado de influencia sobre los esfuerzos de Maduro por encontrar nuevos salvavidas financieros.
Nuevos llamados a la acción
Paralelamente a esos compromisos globales, la administración Biden puede aprovechar las recientes revelaciones sobre las versiones impresas de las actas que muestran que González ganó, así como el interés de la UE en que Maduro deje el cargo, para construir una estrategia colectiva para impedir la juramentación de Maduro. La claridad de que impedir el tercer mandato de Maduro es de lo que se tratan los esfuerzos para fortalecer la presión colectiva es un primer paso crucial. De lo contrario, la coherencia de los esfuerzos políticos será baja, lo que creará confusión sobre cómo los socios diplomáticos pueden contribuir significativamente y potencialmente conducirá a una situación en la que socios diplomáticos que alguna vez estuvieron alineados envíen señales inconsistentes a Caracas.
Puede que no sea necesario que Estados Unidos cree un bloque de coordinación formal, como un reinicio del Grupo de Lima. Más bien, lo que marcaría la diferencia es si Estados Unidos y la UE pueden a) ampliar el número de países que hacen un nuevo llamado conjunto para el fin inmediato de la represión y conversaciones a nivel nacional sobre una transición democrática con garantías para ambas partes, más allá de los 50 que firmaron la declaración de septiembre, y b) periódicamente convocar al grupo para sostener la presión diplomática mediante nuevas declaraciones. Además, sería útil que las nuevas declaraciones fueran acompañadas no sólo de nuevas sanciones estadounidenses contra funcionarios individuales alineados con Maduro, sino también de sutiles gestos diplomáticos que insinuen las pérdidas de legitimidad que Maduro experimentaría si intentara prestar juramento nuevamente. La clave sería programar la publicación de tales declaraciones en momentos críticos antes de enero.
Tras el fortalecimiento de un consenso internacional, Estados Unidos, por sí solo y después de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, debería, como lo ha hecho antes por su cuenta y con el apoyo de Qatar, considerar abrir un canal privado a los representantes de Maduro para transmitir qué presión económica aprovechará para reiniciar las negociaciones. Ese paquete de presión debería incluir la eliminación de las licencias generales y privadas existentes para las compañías petroleras estadounidenses, medidas que, de promulgarse, generarían efectos secundarios de reducción de riesgos para las empresas multinacionales que utilizan la jurisdicción estadounidense para realizar negocios ordinarios.
También habría que presentar garantías para Maduro y el escalón superior del régimen, como lo hizo el informe de septiembre. declaración conjunta indicado. Estados Unidos debería utilizar esas discusiones para determinar si ese paquete es suficiente para presionar a Maduro para que inicie negociaciones de salida. De lo contrario, debería estar abierto a aumentar su oferta de garantías y otros incentivos y, en aras de la credibilidad, también estar preparado para implementar medidas que aumenten la presión.
Por supuesto, es importante mantenerse arraigado en la realidad de la resiliencia autoritaria. Es posible que el régimen de Maduro no esté entusiasmado con la idea de perder parte de la posición internacional que recuperó a través de dos años de negociaciones con la oposición mediadas por Noruega y un nuevo estilo de gestión económica. Pero mantener el poder a pesar de los costos es probablemente lo que Maduro considera su mejor alternativa para negociar una salida.
En resumen, impedir que Maduro preste juramento es un objetivo muy ambicioso e incluso si la administración Biden ejecuta con éxito su estrategia, Maduro puede aguantar. Por eso es crucial explicar por qué los llamados a la acción por parte de Estados Unidos y sus socios diplomáticos tienen legitimidad intrínseca. Incluso si una estrategia preventiva no se traduce en el resultado deseado, a Estados Unidos le habrá interesado aprovechar esta oportunidad única en la vida de
aprovechar un fuerte consenso internacional sobre la necesidad de ayudar a los venezolanos a lograr su objetivo de sacar a Maduro del poder mediante votación. Además, los esfuerzos de Biden en Venezuela pueden tener efectos saludables en la credibilidad general de los esfuerzos políticos de Estados Unidos para defender la democracia en todo el mundo.
Claridad de políticas sobre ambigüedad estratégica
El contraargumento de que la ambigüedad estratégica redunda en interés de Washington no es descabellado. Por un lado, las elecciones estadounidenses crean incertidumbre sobre el futuro de su política hacia Venezuela. Por otro lado, dejar opciones abiertas permite a las autoridades adaptarse rápidamente a una situación fluida.
Sin embargo, ahora no es el momento para la ambigüedad estratégica. Los resultados de las elecciones del 28 de julio exigen una respuesta internacional acorde con la fuerte expresión del deseo de cambio del pueblo venezolano. No es simplemente una satisfacción moral lo que se puede obtener cuando los funcionarios de la administración Biden afirman que se ha formado una coalición para impedir la juramentación de Maduro. Hacer explícito ese objetivo establecería el marco estratégico para los planes de los países individuales, mientras los gobiernos preparan sus planes para el 10 de enero. Además, no intentar impedir un tercer mandato enviaría inadvertidamente la señal de que Estados Unidos no quiere abordar el problema, incluso cuando los regímenes venezolanos se vuelven más agresivos y autoritarios.
Por último, se podrían realizar cambios en una estrategia de política preventiva. La búsqueda de un plan preventivo no sería mutuamente excluyente de las alternativas de negarle legitimidad a Maduro y trabajar para restringir su capacidad de consolidar el poder. De hecho, si Maduro toma juramento, estos objetivos alternativos serían consecuencias lógicas de una estrategia preventiva.
Michael McCarthy es el fundador y director ejecutivo de Caracas Wire y Ceibo Growth Strategies. Desde 2016, imparte conferencias en la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington sobre política exterior de Estados Unidos y América Latina. McCarthy vivió en Caracas de 2008 a 2010, realizando investigaciones como becario Fulbright y de la Fundación Interamericana. Ha sido consultor para Freedom House, el Centro Carter y el Centro Wilson. Obtuvo su doctorado y su maestría en ciencias políticas de la Universidad Johns Hopkins y su licenciatura en historia y ciencias políticas de Bates College.