Por Zeke Hausfather y Jane Flegal en MIT Technology Review
La eliminación de carbono no sustituye a la reducción de la contaminación climática. Pero ahora es una herramienta necesaria para mantener las temperaturas bajo control.
El panel climático de la ONU advierte que el mundo puede necesitar eliminar miles de millones de toneladas de dióxido de carbono de la atmósfera cada año en las próximas décadas, además de los rápidos recortes de emisiones, para prevenir o hacer retroceder al planeta de niveles de calentamiento cada vez más peligrosos.
Un número creciente de grupos de investigación y nuevas empresas están trabajando en una variedad de formas de hacer esto, incluida la construcción de fábricas de absorción de gases de efecto invernadero y el uso de varios minerales para retener el carbono en la tierra o en los océanos .
Pero la eliminación de carbono se ha convertido en un tema delicado. Existe una preocupación real de que el enfoque cada vez mayor en la reducción de los gases de efecto invernadero pueda alentar a los gobiernos y las empresas a retrasar o incluso evitar la forma más obvia y directa de abordar el cambio climático: evitar que las emisiones lleguen a la atmósfera en primer lugar.
La percepción conveniente de que podríamos continuar bombeando grandes niveles de dióxido de carbono y simplemente limpiar la atmósfera en el futuro es un ejemplo de lo que se conoce como «riesgo moral». Corre el riesgo de perpetuar el uso de combustibles fósiles y trasladar los costos de enfrentar el cambio climático a las generaciones futuras.
Esta es una preocupación legítima . Algunas empresas han sugerido erróneamente que la eliminación de carbono podría permitirnos seguir emitiendo a casi la mitad de los niveles globales actuales. Pero eso requeriría absorber y almacenar dióxido de carbono a niveles que son casi con seguridad técnica, ambiental o económicamente inviables, o posiblemente todo lo anterior.
Sin embargo, también existe un riesgo real de que estigmatizar la eliminación de carbono por preocupaciones de riesgo moral cree un peligro aún mayor: aplazar inversiones muy necesarias y poner en peligro nuestra capacidad para alcanzar objetivos climáticos futuros. Desafortunadamente, después de décadas de retraso, ahora hay pocos caminos para cumplir con nuestros objetivos climáticos que no requieran reducir las emisiones hoy y desarrollar la capacidad para absorber grandes cantidades de dióxido de carbono en las próximas décadas.
Los recortes de emisiones no son suficientes
¿Por qué es necesaria la eliminación de carbono en primer lugar, y por qué no podemos simplemente detener el cambio climático al llegar al “ cero absoluto ” de emisiones? El informe reciente de la ONU identifica cuatro roles diferentes para la eliminación de carbono en los escenarios de modelado climático que limitan el calentamiento muy por debajo de los 2 ˚C sobre los niveles preindustriales para 2100.
Primero, si bien los combustibles fósiles pueden reemplazarse con alternativas de energía limpia en gran parte de la economía, habrá algunas emisiones de dióxido de carbono en curso de sectores que son difíciles de descarbonizar por completo . Estas son industrias importantes, como la aviación, el cemento y la producción de acero, en las que simplemente no tenemos disponibles tecnologías libres de carbono asequibles y escalables. Si bien es necesario trabajar más para comprender cuán bajas pueden ser nuestras emisiones de dióxido de carbono, es probable que este tipo de sectores continúen produciendo unos pocos miles de millones de toneladas por año que deben neutralizarse mediante la eliminación de carbono.
En segundo lugar, el dióxido de carbono no es el único gas de efecto invernadero que está calentando el planeta. Otros, incluidos el metano y el óxido nitroso de fuentes como el ganado, los desechos animales y el uso de fertilizantes, son mucho más difíciles de eliminar por completo.
El informe reciente de la ONU encontró que las tecnologías disponibles probablemente podrían reducir las emisiones de estos gases en alrededor de un 50 %, con cambios de comportamiento adicionales, como cambios en la dieta, que lo llevarían al 66 %. Sin embargo, la eliminación de carbono tendría que contrarrestar la cantidad considerable que queda .
En tercer lugar, es cada vez más probable que el mundo supere nuestro objetivo climático más ambicioso: limitar el calentamiento a 1,5 ˚C. Vivimos en un mundo que ya se ha calentado 1,2 ˚C, lo que deja un margen de carbono muy pequeño para trabajar.
Desafortunadamente, incluso si reducimos las emisiones de dióxido de carbono a cero, el mundo no volverá a enfriarse; simplemente dejará de calentarse . La única forma de revertir permanentemente el calentamiento es a través de la eliminación de carbono.
Finalmente, la remoción de carbono puede ser una protección importante contra las incertidumbres en el sistema climático. Si bien la mayoría de nuestros escenarios de reducción de emisiones apuntan a un 50 % de posibilidades de limitar el calentamiento a 1,5 ˚C o un 66 % de posibilidades de limitarlo a 2 ˚C, todavía no está claro qué tan sensible es el clima a los niveles crecientes de gases de efecto invernadero. .
Eso significa que existe una posibilidad real de que no sepamos cuánto calentamiento ocurrirá hasta que sea demasiado tarde para evitarlo. Tener opciones viables de eliminación de carbono puede proporcionarnos una forma de responder a sorpresas climáticas tan desagradables.
Si bien el informe de la ONU no lo explicó en detalle, otros han señalado que la eliminación de carbono también podría ayudar a la equidad climática global, brindando un medio para que los países ricos reparen parte del daño causado por sus emisiones pasadas mientras les da a las naciones más pobres un poco más de tiempo para cambiar a tecnologías más limpias.
Manejar las expectativas
Al mismo tiempo, es importante que reconozcamos la necesidad de evitar depender demasiado de la limpieza de la contaminación a posteriori. Es posible que no podamos reducir los costos de la eliminación permanente y confiable de carbono tanto como esperamos, y los gobiernos futuros pueden mostrarse reacios a implementarlo en las escalas que asumen los modelos.
Incluso si logramos reducir el costo de la eliminación permanente de carbono a $100 por tonelada, lo que sería un gran logro técnico, costaría alrededor de $22 billones revertir el calentamiento en una décima parte de un grado Celsius.
En otras palabras, reducir las emisiones hoy será muy a menudo más barato que reducir esas emisiones en el futuro. Y el costo de la reducción de emisiones disminuirá a medida que desarrollemos más tecnologías para hacer frente a los sectores de la economía que actualmente son demasiado costosos para limpiar de manera efectiva.
Entonces, ¿cómo podemos avanzar para desarrollar y escalar soluciones de eliminación de carbono sin crear el riesgo de retrasar los recortes necesarios en la contaminación climática?
Deberíamos comenzar siendo escépticos sobre cualquier representación de la eliminación de carbono como una bala de plata que evita la necesidad de recortes profundos de emisiones. Debemos asegurarnos de que los compromisos de cero emisiones netas de los gobiernos y las corporaciones asignen un papel sustancialmente mayor a la reducción de emisiones que a la eliminación de carbono. Deberíamos desconfiar de cualquier modelo que base un alto uso de la eliminación futura de carbono en la idea de que gastar dinero para abordar el cambio climático en el futuro es más fácil que gastar dinero hoy. Y como regla general simple, debemos aspirar a un mundo en el que alcancemos el cero neto al reducir más del 90 % de las emisiones actuales y eliminar menos del 10 %.
También debemos evitar créditos y compensaciones de carbono dudosos que no extraen gases de efecto invernadero de manera confiable y permanente , y que pueden distorsionar las percepciones de las personas sobre los costos reales de la eliminación de carbono y las difíciles compensaciones entre reducir las emisiones y prevenirlas en un primer momento. lugar.
Las empresas deben convertir en una prioridad reducir su contaminación climática de todas las formas posibles, hacia arriba y hacia abajo en la cadena de suministro. Deben realizar evaluaciones rigurosas y honestas para determinar las fuentes y los niveles de cualquier contaminación climática que aún no puedan eliminar por completo. Y necesitan crear una cartera de opciones confiables y duraderas de eliminación de carbono que les permitan alcanzar de manera creíble sus objetivos de cero emisiones netas.
Zeke Hausfather es el líder de investigación climática en Stripe Climate y autor colaborador del Sexto Informe de Evaluación del IPCC. Jane Flegal es líder de política y desarrollo de mercado en Stripe Climate