Por David Ignatius en Washington Post
David Petraeus es un oficial militar retirado y exfuncionario público estadounidense. Trabajó como el Jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desde su nombramiento el 6 de septiembre de 20111 hasta su renuncia el 9 de noviembre de 2012.2 Antes de asumir la jefatura de la CIA, Petraeus era un General (Cuatro estrellas), condecorado con 37 años de servicio en el Ejército de Estados Unidos. Fue Comandante General de la Fuerza Multinacional– Irak (MNF-I) desde el 10 de febrero de 2007, al 10 de septiembre de 2008. Desde esta última posición Petraeus comandó a todas las fuerzas de la coalición en Irak. Por sus conocimientos en la materia, y claridad de las respuestas, morfema.press les reproduce esta entrevista, en traducción libre del inglés, realizada por Davis Ignatius el lunes 30 de enero al General Petraeus
Bienvenidos al Washington Post en vivo. Soy David Ignatius, columnista de The Post. Hoy me acompaña el general David Petraeus, ex director de la CIA y uno de los principales generales estadounidenses en el campo de batalla en las últimas décadas en Irak y luego en Afganistán. Y como sugirió la introducción, vamos a hablar sobre la situación militar en Ucrania, donde el presidente Vladimir Putin está buscando un salvador general para rescatar lo que ha sido una campaña muy difícil para Rusia. General Petraeus, gracias por acompañarnos. Bienvenidos
GEN. PETRAEUS: Encantado de estar contigo, David. Gracias.
SR. IGNATIUS: Entonces, comencemos con la situación en Irak [sic]. A medida que nos acercamos al final del primer año de combate, tenemos lo que parece ser un punto muerto sobre el terreno. Estados Unidos ha.. sus aliados de la OTAN acaban de anunciar su decisión de enviar tanques y otros equipos de guerra de maniobra a Ucrania con la esperanza de romper el punto muerto en esta próxima temporada de combates a medida que avanzamos hacia la primavera. Danos tu evaluación al comienzo del orden de batalla, de la situación sobre el terreno a principios de 2023.
Bueno, como notas, las líneas de batalla han sido esencialmente estáticas. Los rusos han estado realizando más operaciones ofensivas que los ucranianos durante los últimos meses, pero en realidad no han logrado mucho. Y lo que han estado logrando ha sido muy, muy costoso. Entonces, creo que la gran pregunta en este momento, David, es si los ucranianos pueden o no hacer una vez más lo que hicieron antes en la guerra, que es hacerlo mejor que Rusia en la generación de fuerza, en otras palabras, en el reclutamiento, entrenamiento, equipamiento. , organizar y emplear fuerzas adicionales.
Y, por supuesto, aquí es donde entra el último anuncio muy importante: la contribución occidental de los tanques alemanes Leopard 2, los tanques M1 Abrams de EE. UU. y también los tanques Challenger del Reino Unido, porque esa será la última pieza que necesitan ensamblar juntos capacidades de armas, en otras palabras, fuerzas mecanizadas que incluyen tanques, la pieza central, infantería, ingenieros, artillería, apoyo aéreo cercano, defensa aérea, eliminación de artefactos explosivos, drones, todo esto. Y si pueden poner eso junto, y una vez más generar Rusia en esta batalla de generación de fuerza, entonces en unos meses veremos a los ucranianos capaces de reanudar las operaciones de contraofensiva y tratar de liberar más de su territorio de lo que está ocupado por Rusia, y en un mundo ideal, tal vez para cortar la conexión terrestre que Rusia ha logrado desde la propia Rusia hasta Crimea.
Pero, de nuevo, esto depende de cómo le vaya a cada lado en la generación de fuerza. Sabemos que los rusos se van a movilizar más. Tuvieron una movilización muy cacareada de unos supuestamente 300.000 soldados adicionales el año pasado. Nadie sabe cuántos se presentaron realmente en la estación de reclutamiento. Sabemos que más personas abandonaron el país de las que llegaron. Pero eso son cientos de miles de fuerzas adicionales. El problema para los rusos ha sido que en realidad no han llevado a cabo ningún entrenamiento significativo para estos soldados. Muchos de ellos son reservistas. Y tampoco tienen el equipo para ellos en esta etapa, porque los controles de exportación y otras sanciones a Rusia han cobrado un alto precio en el complejo industrial militar de Rusia, razón por la cual, por supuesto, los drones suministrados por Irán han demostrado ser ser tan importante.
Así que ahí es donde estamos ahora, David. La pregunta es qué lado puede generar más fuerzas y fuerzas más capaces. El año pasado, los ucranianos lo hicieron mucho mejor que los rusos, ayudados enormemente, por supuesto, por el suministro de armas, municiones y otras ayudas de EE.UU. y otros países. Y veremos si eso se repite este año. Esa sería mi predicción. Pero llevará tiempo traer estos nuevos sistemas de armas, los tanques, juntarlos con las otras capacidades que se requieren para las operaciones de armas combinadas y luego ubicarlos, establecer la logística y lanzar lo que probablemente será un contraofensiva de primavera o finales de primavera, principios de verano.
Entonces, General Petraeus, ¿cuál fue su opinión sobre la batalla dentro de la alianza por el suministro de tanques? Continuó durante semanas. Hay algunas personas que piensan que Estados Unidos debería haberse movido antes para proporcionar los tanques Abrams M1A1 que finalmente rompieron el atasco. Otros se quejaron de que los alemanes deberían haber sido mucho más rápidos en proporcionar los Leopardos. ¿Cuál es su propio sentido de esta conversación, realmente terminó siendo una gran pelea dentro de la alianza sobre el suministro de este nuevo equipo?
Sí, estuve en Berlín hace unos buenos tres o cuatro meses, y allí me quedó muy claro que los alemanes no se iban a mover sin los estadounidenses, y creo que deberíamos haberlo reconocido antes. Hay razones comprensibles para no proporcionar el M1. Hemos escuchado mucho sobre eso en las noticias, que el ejército de EE. UU. está preocupado porque las dificultades de mantener esencialmente un motor de turbina a reacción de 1500 caballos de fuerza son muy importantes, mientras que el Leopard 2 es un diesel de 1500 caballos de fuerza, algo que puede… -La mecánica diésel puede abrirse paso. Y luego una variedad de otros desafíos con Abrams, ¿qué versión, qué armadura tendría? Es 10 toneladas más pesado que el Leopard, muy duro en puentes y carreteras. Y simplemente consume combustible a un ritmo asombroso, porque, de nuevo, cuando esa turbina está encendida.
Por lo tanto, creo, una vez más, razones comprensibles, vacilación para proporcionar el sistema de EE.UU. Pero finalmente, la comprensión de que si no lo hacíamos, los alemanes realmente no iban a proporcionar los Leopard 2, ni permitirían que otros países, como Polonia, quisieran transferir sus Leopard 2 a los ucranianos. Entonces, finalmente se tomó la decisión. Proporcionaremos un número significativo. Se trata del valor de un batallón, que proporcionaremos 31. Y luego eso abre la oportunidad para que los alemanes contribuyan, y quizás lo más importante para los polacos y varios otros países que tienen los Leopardos para proporcionarlos también.
El problema es que aquí se pierde tiempo. No puedes recuperar eso. Ya hay formación continua sobre operaciones mecanizadas en nuestros centros de formación en Alemania, Hohenfels y Grafenwoehr. Ha estado sucediendo durante algún tiempo. Ahora agregas el tanque a eso. Sin embargo, como mencioné anteriormente, tomará algún tiempo juntar todo esto. Esto es algo muy complejo. Tienes que combinar las capacidades de todos estos sistemas de armas. Por cierto, algo que los rusos no han hecho durante la guerra, recordarán que básicamente llevaron tanques por las carreteras, no tenían la infantería al frente, no estaban cubiertos por las otras capacidades, no integró apoyo aéreo cercano, fuego indirecto, ingenieros para eliminar obstáculos, etc., y mando y control deficientes. Eso es lo que los ucranianos tienen que hacer bien. Creo que pueden. Lo demostraron en gran medida el año pasado con los sistemas que tienen, que son los antiguos sistemas del bloque soviético, pero se están quedando sin ellos, y nuestros aliados de la OTAN de Europa del Este han dado en gran medida lo que tenían de ese tipo para Ucrania ya. Entonces, tenían que ser los sistemas occidentales los que se proporcionaron. Es bueno que finalmente se haya tomado esa decisión y que ahora podamos seguir adelante.
Así que uno de los temas, General Petraeus, que sin duda figuró en el cálculo alemán, y creo que en el juicio estadounidense sobre los tanques Abrams, fue la preocupación por los riesgos de escalada. Rusia había dicho que vería la provisión de tanques a Ucrania como una escalada.
Permítame preguntarle cómo usted, como comandante, al ponerse en esta situación, juzgaría el tema del riesgo de escalada. ¿Cómo logra ese equilibrio bastante estrecho al proporcionar armas adicionales sin llevarnos a una situación en la que Rusia podría escalar radicalmente los sistemas de armas que estaba usando hasta convertirse en armas nucleares tácticas?
Bueno, creo que el elemento más importante aquí es transmitirle a Vladimir Putin muy claramente, como lo hemos hecho, nuestro asesor de seguridad nacional de EE. UU., un individuo discreto, como bien sabe, Jake Sullivan, dijo los resultados de cualquier escalada, ciertamente en armas nucleares tácticas sería catastrófico para Rusia, en otras palabras, alertar a Rusia de que si se usaba esa capacidad, Rusia se encontraría después en una situación peor, no mejor. Ellos no—no sólo no serían de ningún beneficio para ellos; habría desventajas significativas de varios tipos. Y creo que ese mensaje llegó.
Entonces, hemos escuchado estos mensajes de ruido de sables nucleares de vez en cuando. Obviamente, no han trascendido. Y creo que, de nuevo, Rusia se da cuenta de que eso sería un error. Los abriría a más sanciones de varios tipos, más controles de exportación. La situación terminaría peor. Y en realidad no traducirían eso en un éxito particular en el campo de batalla.
Esa es, creo, es la mayor parte de todo esto. Ciertamente, es más fácil para usted y para mí sentarnos afuera que sentarnos en la mesa de la sala de situación, y especialmente en la cabecera en el ala oeste de la Casa Blanca. Pero dicho esto, tiendo a pensar que hemos sido demasiado reacios al riesgo, especialmente en lo que respecta a los tanques. Y ahora creo que las próximas decisiones también serán importantes. En algún momento, tenemos que dar a los ucranianos una munición de precisión de mayor alcance para el HIMARS, el sistema de cohetes de artillería de alta movilidad.
El que tienen ahora, el sistema de cohetes de lanzamiento de misiles guiados, tiene una precisión de unos 80 kilómetros, muy precisa. Aterrizar en una mesa a esa distancia, y ha demostrado que fue una de las armas revolucionarias que permitió a los ucranianos tomar el cuartel general ruso, los depósitos de combustible, los sitios de almacenamiento de municiones, los cuarteles, etc., y realmente obligó a los rusos. retirar sus fuerzas que estaban al oeste del río Dniéper. Simplemente ya no pudieron sostenerlos una vez que los rusos… los ucranianos hicieron imposible que los rusos los apoyaran. Verán algo así similar, pero nosotros… ellos realmente necesitan un sistema de mayor alcance.
Y si nos metemos en la cuestión de Crimea en algún momento y tratamos de aislarla, ahí es donde también necesitarías un alcance más largo. Hay dos opciones, la más conocida es el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, con una precisión de unos 300 kilómetros. Y luego hay uno intermedio llamado bomba de pequeño diámetro que se puede adaptar para disparar desde HIMARS y está disponible en cantidades bastante grandes y también relativamente barato. Es mucho menos que el sistema de cohetes de lanzamiento de misiles guiados o ATACMS. Así que ese es otro.
Y en algún momento, creo que los F-16 probablemente comenzarán a ser discutidos. Y no creo, de nuevo, David, que Rusia quiera pelear con un país de la OTAN. Creo que han reconocido que el uso de armas nucleares tácticas les resultaría contraproducente. Así que no estoy seguro de cuáles son sus opciones. Ya sabes, hacen estas amenazas. Pero en todos los casos, han demostrado estar vacíos. Y creo que seguirá siendo así.
Centrémonos en Crimea por un momento. Mencionó eso anteriormente como un objetivo prospectivo para Ucrania. Tenemos una pregunta de la audiencia de Andre Brandi de Delaware que pregunta: «¿Qué tipo de asistencia necesitaría Ucrania para recuperar Crimea?» Ha mencionado varias cosas, los misiles de largo alcance ATACMS. Has mencionado el poderío aéreo F-16. Pero existe una pregunta más amplia sobre si un ataque a Crimea sería un puente demasiado lejano en términos del equilibrio estratégico de esta guerra. Putin ha dejado claro en su respuesta al ataque en el puente del estrecho de Kerch que lleva a Crimea que considera esto como una parte diferente de la batalla, y podría responder de manera radicalmente diferente. Entonces pregunte, ¿piensa de manera realista, digamos que durante el próximo año, es posible tener una conquista militar de Crimea por parte de Ucrania?
Bueno, depende mucho. En primer lugar, aquí hay una cuestión de política que no es trivial, como usted observa. Y déjame retroceder, de hecho, y comenzar, David, primero diciendo: déjame tratar de responder la pregunta que le hice retóricamente a tu colega, Rick Atkinson, durante la pelea en Bagdad cuando recordarás que comencé a preguntarle. cómo termina esto: esto es durante la invasión de Irak; Yo era un general de dos estrellas, comandante de la 101 División Aerotransportada, y observé cómo las diversas suposiciones que nos habían dado estaban siendo invalidadas una por una. Y, por supuesto, esa pregunta me la hicieron muchas veces posteriormente sobre Irak. Y respondimos eso por un período de tiempo, al menos durante la oleada.
Cuando preguntas, dime cómo termina esto en Ucrania, creo que termina en una resolución negociada. Eso sucede cuando somos capaces de ayudar a Ucrania lo suficiente como para convencer a Vladimir Putin en el campo de batalla de que esto es insostenible debido a las asombrosas bajas, que según se informa son aproximadamente ocho veces las pérdidas que Rusia sufrió en casi 10 años de guerra en Afganistán. , solo en los primeros 11 meses de esta guerra, y luego también a través de nuestro liderazgo de las sanciones del mundo occidental (financieras, económicas y personales) y los controles de exportación sobre Rusia que Vladimir Putin concluye que la guerra es insostenible en el frente interno como bien.
Ahora, es muy difícil decir lo que se necesitaría para llegar a ese momento. Pero en algún momento, cuando esa conclusión finalmente se asiente en el Kremlin, entonces podrían tener algunas negociaciones significativas. Y la pregunta es, por supuesto, cuál es la situación sobre el terreno en ese momento, y Ucrania entonces, ¿está dispuesta a negociar algunas cuestiones territoriales aquí porque necesita que termine la guerra, necesita el misil y para detener los ataques con aviones no tripulados, que están haciendo la vida increíblemente difícil para el valiente y enormemente resistente pueblo ucraniano. Pero eso tiene que parar en algún momento. ¿Podría haber un Plan Marshall que sea parte de este acuerdo general? Tendrá que haber uno para reconstruir el país.
Pero como sabes, David, lo que hizo que el Plan Marshall tuviera éxito tras la Segunda Guerra Mundial en los países de Europa Occidental, donde proporcionamos unos 120 000 millones de dólares en dólares actuales, lo que hizo que tuviera éxito fue la garantía de seguridad que proporcionó Estados Unidos. Y aquí, ese sería el elemento final. Y si eso es membresía en la OTAN, si eso es posible, y Hungría y Turquía estarían de acuerdo con eso, o si no lo es, ¿es una garantía de seguridad férrea liderada por Estados Unidos? Empaquetas todo eso junto y luego creo que podrías obtener una resolución para esta guerra.
Ahora a la pregunta de dónde está Crimea en eso, de hecho, dudo mucho en sugerir que allí, nuevamente, podría haber algún tipo de concesión territorial después de los extraordinarios sacrificios que ha hecho Ucrania. Y no quiero dar a entender que, ya sabes, espero que puedan tomarlo o que en realidad no puedan. Creo que esta es una pregunta abierta.
Aquí está el escenario. Si pueden, en la ofensiva de primavera/verano de este año, cortar el enlace terrestre que tiene Rusia, el puente terrestre, como se le llama, que Rusia ha establecido que va desde Rusia hasta Ucrania, y entonces bloquean eso, entonces, Rusia. depende del puente del estrecho de Kerch para mantener Crimea reabastecida. Si pudiera derribar eso de nuevo, o parte de él, por supuesto, fue derribado antes, y luego forzarlo a depender de los transbordadores, y luego si puede comenzar a eliminarlos, ahora, estos son muy, muy acciones y operaciones desafiantes.
Pero no pongo nada: los ucranianos han demostrado una increíble capacidad de innovación, iniciativa y habilidad. Ya sabes, se llaman los mejores MacGyvers. Pueden hacer que cualquier cosa funcione. Pueden adaptarse a un misil duro de un F-16 y ponerlo en un MiG-29, y así sucesivamente. Si puede aislar Crimea por completo y luego tiene las municiones de precisión con mayor alcance y puede comenzar a eliminar el cuartel general de la Flota del Mar Negro, las diversas bases aéreas, los diversos puertos marítimos y todo lo demás, de nuevo, no es es inconcebible que puedas aislarlo lo suficiente y luego, en algún momento, entrar en el terreno o tener algún tipo de concesión en la otra dirección.
Entonces, así es, creo, cómo pensarías sobre esto, David. Pero nuevamente, gran parte de esto depende tanto del primer tema que discutimos, y esa es la capacidad de generar fuerzas y capacidades adicionales en los próximos meses. Y luego depende de las decisiones que estoy seguro que se están discutiendo en este momento en las capitales occidentales, y especialmente en Washington en lo que respecta a las capacidades adicionales que he descrito. También agregaría drones avanzados aquí, porque pueden ser increíblemente importantes, como bien sabes, para las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y posiblemente también para las capacidades de primer ataque si también lo habilitas.
Así que eso es solo pensar en nuestro camino a través del juego final y cómo Crimea podría o no encajar en él.
Siguiendo un poco más con el final del juego, un miembro de nuestra audiencia, en este caso Donald White de Arkansas, pregunta: «Dada la aparente intransigencia de Vladimir Putin, ¿hay algún escenario dentro de Rusia que probablemente acerque esto?» ¿guerra?» Eso nos lleva a la cuestión muy delicada del equilibrio político de Rusia, la fuerza de mando de Putin, todas las cosas que están funcionando bajo su estructura de mando y control. Hable a esa pregunta un poco.
Claro. Nuevamente, primero, existe la posibilidad de que pueda concluir nuevamente que esto no es sostenible en el campo de batalla, que las pérdidas son demasiado grandes y que no es sostenible en el frente interno debido a las sanciones financieras, económicas y personales, que seguimos siendo estrictos, y se van a poner cada vez más y más estrictos, y los controles de exportación realmente están dañando la economía.
Ahora, francamente, la economía no ha resultado tan dañada como muchos habían pronosticado. Recordarán que las evaluaciones fueron que estas diversas sanciones podrían reducir la economía en al menos un 5 y tal vez hasta un 10 por ciento en un año determinado en términos de su PIB. Aparentemente ha bajado 3.5 más o menos. Así que eso no es tanto. Y, por supuesto, debemos reconocer que no hay ningún país que esté mejor equipado para resistir las sanciones que Rusia porque es uno de los tres principales productores de gas natural, petróleo, carbón y una variedad de minerales que el mundo necesita y gran parte de ellos. que ciertos países en el mundo todavía están dispuestos a comprar, con un descuento seguro, a pesar de varias sanciones a Rusia.
Entonces, pero si puede llegar a ese punto, darse cuenta de eso, entonces, nuevamente, podemos llegar a la mesa de negociaciones y puede obtener este tipo de resolución negociada, teniendo en cuenta que, como mencioné anteriormente, Ucrania sale de esto y pone fin a el conflicto y un Plan Marshall y una férrea garantía de seguridad.
La otra alternativa, por supuesto, es el cambio de régimen. Y eso es tan difícil de calcular, y él tiene tanto control sobre el poder. Esto no es solo una autocracia, como saben, es una dictadura. Y dentro de eso, es una dictadura cleptocrática. Y todos a su alrededor están en una posición porque el individuo es intensamente leal y se ha probado a Putin. Muy, muy duro en ese tipo de escenario, muchos servicios de seguridad diferentes, todos los cuales, nuevamente, los controla Putin, para tratar de planear y llevar a cabo algún tipo de golpe.
Pero también, como saben por la historia, lo que es inconcebible de repente puede volverse inevitable, a veces de la noche a la mañana. Y buscar ese tipo de indicadores es algo que una organización cercana y querida por ambos está buscando, estoy seguro que muy, muy asiduamente. Pero es la más desafiante de todas las preguntas.
Es como el puente que toma un millón de autos, y luego, de repente, el millonésimo y el primero, y el puente… el puente se derrumba. ¿Por qué sucedió eso?
Si
Entonces, General Petraeus, quiero aprovechar el tiempo que queda para pedirle que haga algo un poco inusual, que es poner su mente en el lugar del General Gerasimov, el jefe de estado mayor ruso que acaba de ser nombrado general de batalla. comandante. Como dijimos en la introducción de nuestro programa, hay una historia de líderes políticos que recurren a generales salvadores en nuestro propio país. El presidente Lincoln simplemente no pudo encontrar al general adecuado. El general McClellan hizo que los lentos persiguieran a los confederados, finalmente se decidió por el general Grant y el general Sherman, y se ganó la guerra civil. En Irak, hubo problemas terribles con sus predecesores para llegar a un punto estable, y luego llegaron con la oleada y obtuvieron mejores resultados.
Pensemos en la búsqueda de Putin de un general salvador. Ha pasado por tres o cuatro comandantes, según se cuente. Ahora tiene a Gerasimov en su lugar. Así que déjame pedirte que hagas algo inusual. Si fuera Gerasimov tratando de pensar cómo tomo lo que ha sido una campaña realmente fallida ahora durante casi un año y le doy la vuelta, ¿cuáles son las cosas que serían parte de hacer que los rusos tengan un mejor pie? ¿Qué deben hacer para rendir mejor?
Francamente, lo que deben hacer es realizar tareas que deberían haber estado haciendo, ya sabes, hace cinco o diez años. Necesitan llevar a cabo un entrenamiento realmente riguroso. Sabes, lo que es un misterio para mí, David, es que tuvieron meses durante los cuales estuvieron reunidos en las fronteras de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Y por lo que puedo decir, no hicieron nada en forma… en forma de entrenamiento. Si nos hubieras dado meses a nuestros comandantes, entrenaríamos esa fuerza al filo de la navaja. Y no lo hicieron. Y vimos los resultados de eso.
Deberían haber tenido un cuerpo de suboficiales profesionales hace mucho tiempo. No deberían tener el tipo de estructura de liderazgo de arriba hacia abajo que no premia la iniciativa en los niveles inferiores. Necesitan una estructura de fuerza logística más grande. Una vez que dejan los ferrocarriles, tienen aproximadamente una cuarta parte de lo que tenemos nosotros, y no tienen una logística expedicionaria real.
Tienen un pésimo sistema de comunicación de control de comando. Es un solo canal HF, no encriptado. Cualquiera con una radio de la policía puede interferir.
Entonces, la lista sigue y sigue de las deficiencias que realmente tiene que superar. Algunos de estos, obviamente, son a mucho más largo plazo. Quiero decir, estás hablando de toda una cultura de servicio. Estás hablando de prácticas, cómo, nuevamente, se ejerce el mando, y así sucesivamente. Lo que podría hacer a corto plazo y lo que están tratando de hacer es generar fuerzas adicionales. Por supuesto, habrá, esperamos, otra movilización. ¿Pueden entrenarlos mejor? ¿Podrían lograr operaciones de armas combinadas? ¿Pueden revivir su capacidad industrial militar? Los controles de exportación realmente lo están paralizando. ¿Pueden realmente producir los miles de tanques que han perdido y otros sistemas de vehículos blindados con ruedas, defensas aéreas y todo lo demás? ¿Pueden fabricar misiles y drones adicionales, o tienen que obtenerlos de Irán?
Están en una posición muy, muy difícil, creo. Y las opciones que han tenido hasta ahora han sido básicamente lanzar soldados a la línea con equipo modesto que no es bueno, y no están bien entrenados.
De nuevo, creo que sus opciones, en este punto, no son particularmente atractivas. Él no va a traer capacidad adicional real. Ahora, de nuevo, la cantidad tiene una cualidad propia. Y especialmente si la orden es tomar el resto de los óblasts de Donetsk y Lugansk, si esa es su misión, no estoy seguro de ver cómo lo lleva a cabo, de nuevo, dado que estos ataques devastadores que han estado realizando han logrado relativamente ganancias modestas, pero a un costo muy alto, y también están destruyendo los lugares que están tratando de tomar. Por lo tanto, está en una posición difícil. Y los males que aquejan a Rusia son los que requerirían una verdadera reforma.
Muy similar, francamente, a lo que tuvo que hacer nuestro ejército después de Vietnam, donde tuvimos que reconstruir el cuerpo de suboficiales, crear centros de entrenamiento de combate con un entrenamiento realmente riguroso, entrar en una cultura real de integridad y de revisiones posteriores a la acción, y la indagación y el aprendizaje, fomentando la iniciativa. Todos estos tipos de acciones no son acciones que puedan llevarse a cabo a corto plazo.
Durante la oleada en Irak, pudimos entrar. Teníamos una fuerza increíble. Básicamente, necesitábamos cambiar las grandes ideas 180 grados. En lugar de consolidarnos en grandes bases, vamos a volver a los barrios, a vivir con la gente. Esa es la única forma de asegurarlos, recuperar el control de las Fuerzas de Seguridad Iraquíes, promover la reconciliación. En otras palabras, no puedes matar o capturar para salir de una insurgencia de fuerza industrial. Tienes que reconciliarte con tantos miembros de rango como puedas, intensificar la persecución de los irreconciliables con nuestras unidades de misiones especiales, una integración más estrecha de lo civil y lo militar, despejar, construir y hacer la transición, no despejar y entregar a los iraquíes. .
Entonces, esencialmente, la oleada que más importaba en realidad no era ni siquiera las 25,000 fuerzas soberbias adicionales. Muy útil. El aumento fue el cambio en las grandes ideas, el cambio en la estrategia, literalmente 180 grados. Pero eso era factible. Y eso era algo que realmente podías ver que sucedía; podíamos imaginar lo que era posible.
En este caso, no puedo imaginar lo que es posible para Gerasimov porque no tiene las herramientas básicas, las capacidades básicas para llevar a cabo el tipo de operaciones ofensivas, operaciones ofensivas de armas combinadas para tomar el resto de esas dos provincias, oblasts que supuestamente quieren apoderarse al menos en el corto o mediano plazo, sin dejar de señalar que los objetivos generales de Putin todavía están vinculados con la noción de que Ucrania no tiene derecho a existir como un país independiente; debería ser parte de la Federación Rusa.
Discusión absolutamente fascinante de los aspectos militares de este conflicto por parte de uno de los mejores generales de Estados Unidos en los tiempos modernos, el general David Petraeus. General Petraeus, gracias por acompañarnos.
Privilegio de estar contigo, David. Gracias.