Por David Remnick en The New Yorker
La identidad nacional que el presidente ruso ha ayudado a promulgar —antiliberal, imperial, resentida con Occidente— ha jugado un papel esencial en su brutal invasión de Ucrania.
En 1996, el año en que Vladimir Putin se mudó de San Petersburgo a Moscú para ocupar un puesto dentro del Kremlin de Boris Yeltsin, el periódico gubernamental Rossiyskaya Gazeta hizo una pregunta capciosa a sus lectores: “¿Están de acuerdo en que ya hemos tenido suficiente democracia? No me adapté, ¿y ahora es el momento de apretar los tornillos? El periódico instaló una línea directa y ofreció el equivalente a dos mil dólares a cualquier persona que llamara y pudiera presentar una nueva “idea nacional unificadora”. El ejercicio reflejó un país empobrecido, desmoralizado ya la deriva.
Aproximadamente al mismo tiempo, Yeltsin reunió un comité de académicos y políticos para formular una nueva “idea nacional”. Quizás el concurso de periódicos podría alimentar el proceso. Pero los esfuerzos no llegaron a ninguna parte. Yeltsin no había logrado impulsar los ideales democráticos y el optimismo político del período entre 1989 y 1991 era, para la mayoría de los rusos, un recuerdo amargo. La red de seguridad social de la era soviética había sido destrozada. La gente estaba cansada de mirar a través de los escaparates las brillantes importaciones mientras se permitía a una camarilla de oligarcas comprar las empresas estatales más valiosas del país por kopeks por rublo. Yeltsin ganó la reelección, derrotando al candidato comunista, Gennady Zyuganov, pero solo reclutando a aquellos oligarcas que, con la intención de preservarse a sí mismo, lo financiaron y ayudaron a encubrir su agotamiento y su alcoholismo.demokratia , fue referido como dermokratia , mierda-ocracia. El apoyo de Yeltsin cayó a un solo dígito bajo.
Los mismos intelectuales que habían soñado con la libertad de expresión, el estado de derecho y un movimiento general hacia la democracia liberal ahora experimentaban agudos sentimientos de fracaso. “No hay sentido de lo que realmente es este nuevo país, Rusia”, dijo en ese momento un destacado historiador cultural, Andrei Zorin, contrastando la atmósfera con el fermento de la Ilustración que acompañó al nacimiento de los Estados Unidos y la Francia republicana. “Estos últimos cuatro o cinco años en Rusia han producido poco más que pura histeria”.
Putin llegó al poder en 1999, anunciado no como un hombre ideológico sino como una figura de ruda salud y competencia gerencial. En verdad, era un hombre de la KGB, entrenado para ver a Occidente, particularmente a los EE. UU., como su enemigo, y para ver conspiradores en todas partes tratando de debilitar y humillar a Rusia. No formó ningún comité para idear una idea nacional; no estableció una línea directa. Estableció, con el tiempo, un régimen personalista construido en torno a su patrocinio y autoridad absoluta. Y la identidad nacional que ha ayudado a promulgar –antiliberal, imperial, resentida con Occidente– ha jugado un papel esencial en su brutal invasión de Ucrania.
Para crear los adornos de esta identidad rusa, Putin aprovechó las corrientes existentes del pensamiento reaccionario. Si bien la mayoría de los observadores prestaron más atención al giro intelectual y político hacia Occidente a finales de los años ochenta y noventa, muchos pensadores, publicaciones e instituciones rusas se inspiraron en fuentes muy diferentes. Periódicos como Dyen ( The Day ) y Zavtra ( Tomorrow) publicó peroratas sobre la perniciosa influencia del poder cultural y político estadounidense. Varios académicos celebraron las virtudes de “la mano fuerte”, ejemplificadas por zares tan represivos como Alejandro III y Nicolás I y autócratas extranjeros como Augusto Pinochet. Un filósofo chiflado llamado Aleksandr Dugin publicó tomos apocalípticos neofascistas sobre la eterna batalla entre el «poder marítimo» de Occidente y el «poder terrestre» de Eurasia, y encontró una audiencia en los círculos políticos, militares y de inteligencia rusos.
Putin, desde sus primeros años en el cargo, estuvo obsesionado con la restauración del poderío ruso en el mundo y el posicionamiento de los servicios de seguridad como la única institución de control interno. la expansión de la otan y el bombardeo de Belgrado, Irak y Libia impulsaron su desconfianza hacia Occidente y su introspección. También reconoció la importancia de los símbolos y las instituciones tradicionales que podrían unificar a la gente común y ayudar a definir las particularidades de un nuevo excepcionalismo ruso. Restauró el antiguo himno soviético con letras actualizadas. Les dijo a los entrevistadores y visitantes que era un creyente ortodoxo y no hizo nada para disipar los rumores de que se había enfrentado a un dukhovnik., un guía espiritual, llamado Tikhon Shevkunov. El padre Tikhon, que ha aparecido en películas y dirige el sitio web Pravoslavie.ru., negó tener una influencia notable sobre Putin («¡No soy el cardenal Richelieu!»), pero dejó en claro que era un nacionalista conservador que creía en el “camino especial” de Rusia.
En 2004, cuando Ucrania estaba en medio de su Revolución Naranja, Putin no solo llamó a sus servicios de seguridad para combatir la deriva de Kiev hacia Occidente; subió el volumen de su concepción de una ideología imperial. Comenzó a hablar con aprobación de pensadores emigrados conservadores como Nikolai Berdyaev e Ivan Ilyin, que creían en el destino exaltado de Rusia y la artificialidad de Ucrania. En caso de que alguien se haya perdido el mensaje, el Kremlin distribuyó el material de lectura adecuado a los gobernadores y burócratas regionales.
En 2007, el año en que Putin pronunció una famosa diatriba contra Occidente, en Múnich, visitó a un escritor y pensador que alguna vez había sido considerado el mayor enemigo del estado soviético: Aleksandr Solzhenitsyn. Al igual que Putin, Solzhenitsyn creía que Rusia y Ucrania estaban inextricablemente unidas, y Putin trató de explotar la posición moral de Solzhenitsyn para subrayar su propio desdén por la independencia de Ucrania. Lo que ignoró convenientemente fue la insistencia de Solzhenitsyn, en 1991, de que si los ucranianos elegían seguir su propio camino, como lo hicieron por el noventa por ciento de los votos, él los “felicitaría calurosamente”. (“Siempre seremos vecinos. Seamos buenos vecinos”).
Cuando Putin volvió a la presidencia, en 2012, su atención a los valores claramente conservadores se había profundizado. Reprimió a los disidentes, vilipendiándolos como “traidores”, una “quinta columna” respaldada por Estados Unidos. Ocupó Crimea e invadió el este de Ucrania. Su visión de Moscú como centro de ideas antiliberales y poder euroasiático se intensificó. Durante la pandemia, rara vez se reunió en persona con sus asesores, sin embargo, según el analista político Mikhail Zygar, habló durante días en su casa de campo con Yury Kovalchuk, un barón de los medios y el mayor accionista de Rossiya Bank, quien comparte su visión mesiánica. y estilo de vida sibarita. En los últimos años, Putin incluso ha logrado exportar su marca particular de antiliberalismo, entre otros, al Frente Nacional, en Francia; el Partido Nacional Británico; el movimiento Jobbik, en Hungría; amanecer dorado, en Grecia; y el ala derecha del Partido Republicano. Como dijo recientemente el ideólogo de Donald Trump, Steve Bannon, “Ucrania ni siquiera es un país”.
La devastación de Mariupol y otras ciudades ucranianas sugiere que hay poca piedad o modestia en la fe de Putin. Al principio de su reinado, según la periodista Catherine Belton, fue con su confidente, banquero y eventual antagonista Sergei Pugachev a un servicio ortodoxo el Domingo del Perdón, que se celebra justo antes de la Cuaresma. Pugachev, un creyente, le dijo a Putin que debería postrarse ante el sacerdote, como un acto de contrición. «¿Por qué debería?» Se dice que Putin respondió. “Soy el presidente de la Federación Rusa. ¿Por qué debería pedir perdón?
David Remnick ha sido editor de The New Yorker desde 1998 y redactor de plantilla desde 1992. Es autor de “ The Bridge: The Life and Rise of Barack Obama”.