Vía The Economist

Necesitaría reemplazar la ayuda militar, un paraguas nuclear y liderazgo.

La muerte de Alexei Navalny, el principal líder de la oposición rusa, en un gulag siberiano el 16 de febrero habría sido por sí sola una conmoción para Europa. Pero para los líderes reunidos en la Conferencia de Seguridad de Munich, una reunión anual de peces gordos de la defensa y la seguridad, la desaparición de Navalny fue solo uno de varios acontecimientos siniestros para el continente . El 17 de febrero, el ejército ucraniano, privado de municiones estadounidenses debido a que el Congreso no aprobó un proyecto de ley de ayuda suplementaria, se vio obligado a retirarse de la ciudad oriental de Avdiivka . Eso le dio a Vladimir Putin su primera victoria militar en casi un año.

El estancamiento en el Congreso refleja la funesta influencia de Donald Trump, cuya feroz oposición a la ayuda a Ucrania ha intimidado a los republicanos hasta la sumisión . Pero el espectro del regreso de Trump al poder en las elecciones presidenciales de noviembre arroja un manto aún más oscuro sobre Munich . Una semana antes, Trump se había jactado de haberle dicho a un aliado que no saldría en su defensa si no alcanzaban los objetivos de gasto de la OTAN: “¿Está en mora? No, no te protegería. De hecho, los animaría a hacer lo que quisieran”.

La confluencia del rearme de Rusia, el deterioro de la posición de Ucrania y el posible regreso de Trump a la Casa Blanca ha llevado a Europa a su coyuntura más peligrosa en décadas . Los estados y ejércitos europeos se preguntan si deben afrontar esta crisis sin su aliado de casi 80 años . La cuestión no es sólo si Estados Unidos abandonará a Ucrania, sino si podría abandonar a Europa . Para que Europa llene el espacio dejado por la ausencia de Estados Unidos requeriría que hiciera mucho más que simplemente aumentar el gasto en defensa . Tendrá que reconsiderar la naturaleza del poder militar, el papel de la disuasión nuclear en la seguridad europea y las implicaciones políticas de largo alcance de la organización y estructura militares .

En Munich el ambiente era más temeroso y decidido que pánico . Los funcionarios estadounidenses y europeos mantienen la esperanza de que la ayuda estadounidense llegue a Ucrania. El 17 de febrero, Petr Pavel, el presidente checo, dijo que su país había “encontrado” 800.000 proyectiles que podrían enviarse al país en unas semanas. En una entrevista con The Economist, Boris Pistorius, ministro de Defensa de Alemania, insistió en que la producción europea de armas estaba aumentando «lo más rápido posible» y dijo que era «muy optimista» de que Europa podría tapar las brechas estadounidenses. Otros restaron importancia a los peligros de Trump. “Deberíamos dejar de quejarnos, quejarnos y quejarnos de Trump”, dijo Mark Rutte, el primer ministro holandés, el 17 de febrero. «Depende de los estadounidenses… Tenemos que trabajar con quien esté en la pista de baile».

No todo el mundo es tan optimista. Si la ayuda estadounidense se evaporara por completo, Ucrania probablemente perdería, dice un funcionario estadounidense a The Economist . El señor Pistorius tiene razón en que la producción europea de armas está aumentando rápidamente ; El continente debería ser capaz de producir proyectiles a un ritmo anual de 1 a 2 millones a finales de este año, superando potencialmente a Estados Unidos. Pero eso puede llegar demasiado tarde para Ucrania, que por sí sola necesita alrededor de 1,5 millones por año según Rheinmetall, un fabricante de armas europeo. Y todavía falta un sentido de urgencia en tiempos de guerra. Los productores europeos exportan el 40% de su producción de conchas a países no pertenecientes a la UE distintos de Ucrania ; Cuando la Comisión Europea propuso que Ucrania tuviera prioridad por ley, los Estados miembros se negaron. Las empresas armamentísticas del continente se quejan de que sus carteras de pedidos siguen siendo demasiado escasas para justificar grandes inversiones en líneas de producción.

Una derrota de Ucrania infligiría un golpe psicológico a Occidente y al mismo tiempo envalentonaría a Putin . Eso no significa que pueda aprovecharse de inmediato. “ No existe una amenaza inmediata para la OTAN ”, dice el almirante Rob Bauer, jefe del comité militar internacional de la OTAN. Los aliados no están de acuerdo sobre cuánto tiempo le tomaría a Rusia reconstituir sus fuerzas a un nivel previo a la guerra, dice, y el cronograma dependerá de las sanciones occidentales. De tres a siete años es el rango del que “mucha gente habla”. Pero la dirección del viaje es clara. “ Podemos esperar que en la próxima década la OTAN se enfrente a un ejército de masas al estilo soviético ”, advertía el informe anual de inteligencia de Estonia, publicado el 13 de febrero. La amenaza no es sólo una invasión rusa, sino ataques y provocaciones que podrían poner a prueba los límites del Artículo 5, la cláusula de defensa mutua de la OTAN . » No se puede descartar que dentro de un período de tres a cinco años Rusia ponga a prueba el Artículo 5 y la solidaridad de la OTAN «, advirtió el Ministro de Defensa de Dinamarca, citando «nueva información». Algunos funcionarios de inteligencia europeos consideran que incluso esto es alarmista. Pero el mayor temor de Europa es enfrentarse sola a tales escenarios.

Europa lleva años pensando en ese momento. En 2019, Emmanuel Macron, presidente de Francia, dijo a este periódico que los aliados debían “reevaluar la realidad de lo que es la OTAN a la luz del compromiso de Estados Unidos”. El primer mandato de Trump, en el que coqueteó con retirarse de la OTAN y se puso públicamente del lado de Putin sobre sus propias agencias de inteligencia, sirvió como catalizador. La idea de una “autonomía estratégica” europea, que alguna vez fue impulsada únicamente por Francia, fue adoptada por otros países. El gasto en defensa, que comenzó a aumentar después de la primera invasión rusa de Ucrania en 2014, ahora ha aumentado dramáticamente. Ese año, sólo tres aliados de la OTAN cumplieron el objetivo de gastar el 2% del PIB en defensa, que se definió como el mínimo indispensable en la cumbre del año pasado en Vilnius. Este año lo alcanzarán al menos 18 Estados, el 62% de los aliados europeos. El gasto total en defensa de Europa alcanzará unos 380.000 millones de dólares, aproximadamente lo mismo que el de Rusia, si se ajusta según la paridad del poder adquisitivo.

Tigre de papel

Sin embargo, esas cifras halagan a Europa . Su gasto en defensa produce un poder de combate desproporcionadamente pequeño, y sus fuerzas armadas son menos que la suma de sus partes . El continente está a años de poder defenderse del ataque de una fuerza rusa reconstituida, que podría aparecer ya a finales de la década de 2020 . En la cumbre del año pasado, los líderes de la OTAN aprobaron sus primeros planes integrales de defensa nacional desde la guerra fría. Los funcionarios de la Alianza dicen que esos planes requerirían aumentar en aproximadamente un tercio los objetivos existentes (y no cumplidos) de capacidad militar de Europa. Eso significaría alrededor de un 50% más de gasto en defensa que hoy, elevando el total al 3% del PIB . Sólo Estados Unidos, Polonia y Grecia, este último halagado por sus infladas pensiones militares, alcanzan hoy ese nivel.

Más dinero no es suficiente . Casi todos los ejércitos europeos están luchando por cumplir sus objetivos de reclutamiento, al igual que el de Estados Unidos . Además, el aumento del gasto después de 2014 generó un crecimiento alarmantemente bajo en la capacidad de combate. Un artículo reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un grupo de expertos de Londres, encontró que el número de batallones de combate apenas había aumentado desde 2015 (Francia y Alemania agregaron solo uno) o incluso había disminuido en cinco, en Gran Bretaña. En una conferencia el año pasado, un general estadounidense lamentó que la mayoría de los países europeos pudieran desplegar sólo una brigada con fuerza completa (una formación de unos pocos miles de soldados), en todo caso. La audaz decisión de Alemania de desplegar una brigada completa en Lituania, por ejemplo, probablemente exija severamente a su ejército.

Incluso cuando Europa puede producir fuerzas de combate, a menudo carecen de lo necesario para luchar con eficacia y durante el tiempo suficiente: capacidades de mando y control, como oficiales de estado mayor capacitados para dirigir grandes cuarteles generales; inteligencia, vigilancia y reconocimiento, como drones y satélites; capacidades logísticas, incluido el transporte aéreo; y municiones para durar más de una semana aproximadamente . «Las cosas que los ejércitos europeos pueden hacer, las pueden hacer muy bien», dice Michael Kofman, un experto militar, «pero normalmente no pueden hacer muchas de ellas, no pueden hacerlas por mucho tiempo y están configurado para el período inicial de una guerra que Estados Unidos lideraría”.

Polonia es un caso instructivo. Es el modelo del rearme europeo . Este año gastará el 4% de su PIB en defensa, y más de la mitad de ese dinero lo gastará en equipamiento, muy por encima del objetivo de la OTAN del 20%. Está comprando enormes cantidades de tanques, helicópteros, obuses y artillería para cohetes Himars: a primera vista, justo lo que Europa necesita. Pero bajo el gobierno anterior, dice Konrad Muzyka, analista de defensa, lo hizo con poca planificación coherente y un descuido total de cómo tripular y mantener ese equipo, con una disminución en el número de personal. Los lanzadores Himars de Polonia pueden disparar hasta 300 kilómetros, pero las propias plataformas de inteligencia del país no pueden detectar objetivos a esa distancia. Para ello dependerá de Estados Unidos .

Una opción sería que los europeos mancomunaran sus recursos . Durante los últimos 16 años, por ejemplo, un grupo de 12 países europeos han comprado y operado conjuntamente una flota de tres aviones de carga de largo alcance, esencialmente un programa de tiempo compartido para transporte aéreo. En enero, Alemania, los Países Bajos, Rumania y España acordaron comprar conjuntamente 1.000 misiles utilizados en el sistema de defensa aérea Patriot, utilizando el volumen para reducir el costo . Se podría adoptar el mismo enfoque en otras áreas, como los satélites de reconocimiento. La dificultad está en repartir el botín.

Los países con grandes industrias de defensa (Francia, Alemania, Italia y España) a menudo no logran ponerse de acuerdo sobre cómo deben dividirse los contratos entre sus fabricantes nacionales de armas . También existe un equilibrio entre tapar agujeros rápidamente y desarrollar la propia industria de defensa del continente. Francia está irritada por un reciente plan liderado por Alemania, la Iniciativa Europea Sky Shield, en la que 21 países europeos compran conjuntamente sistemas de defensa aérea, en parte porque implica comprar lanzadores estadounidenses e israelíes junto con los alemanes. Cuando Olaf Scholz, el canciller de Alemania, pidió recientemente que Europa adopte una “economía de guerra”, Benjamin Haddad, un legislador francés del partido Renacimiento de Emmanuel Macron, replicó: “No es comprando equipos estadounidenses como vamos a llegar allí”. Los fabricantes de armas europeos, argumentó, difícilmente contratarían trabajadores y construirían nuevas líneas de producción si no recibieran pedidos.

Estos dos desafíos gemelos (desarrollar la capacidad militar y revitalizar la producción de armas) son formidables . La industria de defensa europea está menos fragmentada de lo que muchos suponen, dice Jan Joel Andersson, del Instituto de Estudios de Seguridad de la UE, en un artículo reciente: el continente fabrica menos tipos de aviones de combate y aviones radar que Estados Unidos, por ejemplo. Pero hay ineficiencias. Los países suelen tener diferentes prioridades de diseño . Francia quiere aviones con capacidad para portaaviones y vehículos blindados más ligeros; Alemania prefiere interceptores de mayor alcance y tanques más pesados. La cooperación a nivel europeo en materia de tanques ha fracasado sistemáticamente, escribe Andersson, y un esfuerzo franco-alemán en curso está en duda.

La escala de los cambios necesarios plantea cuestiones económicas, sociales y políticas más amplias . El renacimiento militar de Alemania será inasequible sin recortar otros gastos gubernamentales o eliminar el “freno de la deuda” del país, lo que requeriría un cambio constitucional. Pistorius dice que está convencido de que la sociedad alemana respalda mayores gastos de defensa, pero reconoce que «tenemos que convencer a la gente de que esto podría tener un impacto en otros gastos». Thierry Breton, el comisario de Defensa de la UE, ha propuesto un fondo de defensa de 100.000 millones de euros (108.000 millones de dólares) para impulsar la producción. Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, respaldada por Macron y otros líderes, ha propuesto que la UE financie dicho gasto en defensa con préstamos conjuntos, como hizo con el fondo de recuperación que estableció durante la pandemia de covid-19, que sigue siendo controvertido entre los miembros más ahorradores. estados.

La escasez de mano de obra en Europa está generando debates igualmente importantes . En diciembre, Pistorius dijo que “en retrospectiva” Alemania se había equivocado al poner fin al servicio nacional obligatorio en 2011. En enero, el general Sir Patrick Sanders, jefe del ejército británico, dijo que preparar a las sociedades occidentales para una situación de guerra sería “una tarea integral”. -compromiso nacional”, y que Ucrania demostró que “los ejércitos regulares inician guerras; los ejércitos ciudadanos los ganan”. Sus comentarios provocaron un furor nacional por el servicio militar obligatorio, aunque nunca usó la palabra. Varios países de Europa occidental están estudiando los modelos de “defensa total” de Suecia, Finlandia y otros países del norte de Europa, que enfatizan la defensa civil y la preparación nacional.

La suma de todos los miedos

Quizás la capacidad más difícil de reemplazar para Europa sea la que todos esperan que nunca sea necesaria . Estados Unidos está comprometido a utilizar sus armas nucleares para defender a los aliados europeos. Eso incluye tanto sus fuerzas nucleares “estratégicas”, las que se encuentran en submarinos, silos y bombarderos, como las bombas de gravedad b61 “no estratégicas” más pequeñas y de menor alcance almacenadas en bases en toda Europa, que pueden ser lanzadas por varias fuerzas aéreas europeas . Esas armas han servido como garantía definitiva contra la invasión rusa. Sin embargo, es poco probable que un presidente estadounidense que se negara a arriesgar tropas estadounidenses para defender a un aliado europeo arriesgara ciudades estadounidenses en un intercambio nuclear.

Durante el primer período de Trump en el cargo, ese temor revivió un viejo debate sobre cómo Europa podría compensar la pérdida del paraguas estadounidense. Tanto Gran Bretaña como Francia poseen armas nucleares. Pero entre ellos sólo tienen 500 ojivas, en comparación con las 5.000 de Estados Unidos y las casi 6.000 de Rusia. Para los defensores de la disuasión “mínima”, eso no importa mucho: creen que unos cientos de ojivas, más que suficientes para acabar con Moscú y otras ciudades, disuadirán a Putin de cualquier aventura imprudente. Los analistas de tendencia más macabra creen que ese megatonelaje desequilibrado y el daño desproporcionado que sufrirían Gran Bretaña y Francia le dan a Putin una ventaja.

Este no es simplemente un problema numérico. Las armas nucleares británicas ya están asignadas a la OTAN, cuyo Grupo de Planificación Nuclear (NPG) determina la política sobre cómo se deben utilizar las armas nucleares . El elemento disuasorio es operativamente independiente: Gran Bretaña puede lanzarlo como quiera . Pero depende de Estados Unidos para el diseño de su futura ojiva, y se abastece de un conjunto común de misiles, mantenido en el estado de Georgia, con el país . Si Estados Unidos rompiera toda cooperación, las fuerzas nucleares británicas “probablemente tendrían una esperanza de vida medida en meses en lugar de años ”, según una evaluación bipartidista publicada hace diez años. En contraste, el poder de disuasión de Francia es enteramente local, pero más alejado de la OTAN: es el único entre los aliados en el que Francia no participa en el NPG, aunque ha dicho durante mucho tiempo que su arsenal, “por su existencia”, contribuye a la seguridad de la alianza.

Dentro de la OTAN, las cuestiones nucleares estuvieron durante mucho tiempo en un segundo plano, dice el almirante Bauer. Eso ha cambiado en los últimos dos años, con debates cada vez más amplios sobre planificación y disuasión nuclear. Pero los planes de la OTAN seguramente dependen de las fuerzas estadounidenses; no pueden abordar lo que sucederá si Estados Unidos se va . La cuestión de cómo Gran Bretaña y Francia podrían llenar ese vacío ahora se está filtrando. El 13 de febrero, Christian Lindner, ministro de Finanzas de Alemania y jefe del Partido Democrático Libre, proempresarial, pidió en el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung un “repensamiento” de los acuerdos nucleares europeos. “¿Bajo qué condiciones políticas y financieras estarían dispuestos París y Londres a mantener o ampliar sus propias capacidades estratégicas para la seguridad colectiva?” preguntó. “Y viceversa, ¿qué contribución estamos dispuestos a hacer?”

Estas reflexiones tienen una larga historia. En la década de 1960, Estados Unidos y Europa consideraron una fuerza nuclear “multilateral” bajo control conjunto. Hoy en día, la idea de que Gran Bretaña o Francia “compartirían” la decisión de utilizar armas nucleares es imposible, escribe en un artículo reciente Bruno Tertrais, un experto francés involucrado en el debate durante décadas. Tampoco es probable que Francia se una al NPG ni asigne sus fuerzas nucleares lanzadas desde el aire a la OTAN, afirma. Pero una opción sería que los dos países afirmaran con más fuerza que sus elementos de disuasión cubrirían, o al menos podrían, cubrir a los aliados. En 2020, Macron afirmó que los “intereses vitales” de Francia (las cuestiones sobre las que contemplaría el uso nuclear) “ahora tienen una dimensión europea” y ofreció un “diálogo estratégico” con los aliados sobre este tema, una posición que reiteró el año pasado.

La pregunta es cómo se podría hacer esto creíble. En la disuasión, la cuestión crucial es cómo hacer que los adversarios –y los aliados– crean que un compromiso es real, en lugar de un gesto diplomático barato que se abandonaría cuando lo que está en juego se vuelva apocalíptico . El señor Tertrais propone una serie de opciones. Al final, Francia podría simplemente prometer que celebrará consultas sobre el uso nuclear con sus socios, si el tiempo lo permite. Más radicalmente, si el paraguas estadounidense hubiera desaparecido por completo, Francia podría invitar a socios europeos a participar en operaciones nucleares, como proporcionar aviones de escolta para bombarderos, unirse a un grupo de trabajo con el eventual sucesor del portaaviones Charles de Gaulle, que puede albergar armas nucleares, o incluso basar algunos misiles en Alemania. Esas opciones podrían requerir en última instancia “un mecanismo común de planificación nuclear”, afirma.

Las especulaciones de Lindner fueron desestimadas en gran medida por los funcionarios alemanes que hablaron con The Economist en Munich. Pero la cuestión nuclear, que implica cuestiones más profundas de soberanía, identidad y supervivencia nacional, señala el vacío que quedaría si Estados Unidos abandonara Europa. «Habrá una doctrina nuclear europea, un elemento de disuasión europeo, sólo cuando existan intereses europeos vitales, considerados como tales por los europeos y entendidos como tales por otros», afirmó François Mitterrand, presidente de Francia, en 1994. «Estamos lejos de lejos de allí”. Hoy Europa está más cerca, pero quizás no lo suficiente. La misma duda que impulsó a Francia a desarrollar sus propias fuerzas nucleares en la década de 1950 (¿sacrificaría un presidente estadounidense Nueva York por París?) se repite en Europa; ¿Macron arriesgaría Toulouse por Tallin?

La aparentemente árida cuestión del mando y control militar pone estas cuestiones en primer plano. La OTAN es un organismo político y diplomático . También es una burocracia formidable que gasta 3.300 millones de euros al año y opera una compleja red de cuarteles generales : un Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (forma) en Bélgica, tres grandes comandos conjuntos en Estados Unidos, los Países Bajos e Italia, y una serie de otros más pequeños. abajo. Estos son los cerebros que dirigirían cualquier guerra con Rusia. Si Trump se retirara de la OTAN de la noche a la mañana, los europeos tendrían que decidir cómo desempeñar este papel.

Una opción “únicamente de la UE” no funcionaría , dice Daniel Fiott del Real Instituto Elcano, un grupo de expertos español. En parte, esto se debe a que el propio cuartel general militar de la UE es todavía pequeño, inexperto e incapaz de supervisar guerras de alta intensidad . En parte se debe a que esto excluiría a Gran Bretaña, el país que más gasta en defensa en Europa, así como a otros miembros de la OTAN no pertenecientes a la UE, como Canadá, Noruega y Turquía. Una alternativa sería que los europeos hereden las estructuras restantes de la OTAN y mantengan viva la alianza sin Estados Unidos. Cualquiera que fuera la institución elegida, tendría que estar dotada de funcionarios capacitados. Los funcionarios en formación reconocen que gran parte de la planificación seria recae en unos pocos países. Entre los europeos, afirma Olivier Schmitt, profesor del Centro de Estudios de Guerra de Dinamarca, sólo «los franceses, los británicos y tal vez los alemanes, en un buen día, pueden enviar oficiales capaces de planificar operaciones a nivel de división y de cuerpo», precisamente aquellos necesaria en caso de un ataque ruso grave.

La cuestión del mando, sin embargo, es intrínsecamente política . Fiott duda que los estados miembros de la UE puedan ponerse de acuerdo sobre una figura equivalente al Comandante Supremo Aliado en Europa, el máximo general de la alianza y, por costumbre, siempre un estadounidense. Esto resume cómo el dominio estadounidense en Europa ha suprimido las disputas intraeuropeas durante décadas, como se refleja en la canción de la Guerra Fría de que el propósito de la OTAN era mantener “a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Sophia Besch, del Carnegie Endowment, observa cáusticamente que los europeos todavía ceden ante Estados Unidos las cuestiones más importantes de la seguridad europea. “Mi impresión”, dice, “es que los estadounidenses a menudo piensan de manera más estratégica sobre la membresía de Ucrania en la UE que muchos europeos”. Ve pocas esperanzas de que Europa aporte nuevas ideas audaces a la cumbre de la OTAN de este año en Washington en julio, que marcará el 75º aniversario de la alianza.

Preparándose para lo peor

Es ciertamente posible que el impacto en la seguridad europea sea menos dramático de lo que se temía . Quizás Estados Unidos apruebe un paquete de ayuda. Quizás Europa consiga reunir suficientes proyectiles para mantener a Ucrania solvente. Quizás, incluso si Trump gana, mantendrá a Estados Unidos en la OTAN, atribuyéndose el mérito de que la mayoría de sus miembros (y todos los que se encuentran en el frente oriental y, por tanto, los más necesitados de protección) ya no son “delincuentes”. . Algunos funcionarios europeos incluso reflexionan que Trump, aficionado a las armas nucleares, podría tomar medidas drásticas, como satisfacer la demanda de Polonia de ser incluida en acuerdos de intercambio nuclear. Por el momento, todavía hay intensos debates sobre hasta qué punto Europa debería protegerse contra el abandono estadounidense. Jens Stoltenberg, secretario general de la otan, ha advertido repetidamente que la idea es inútil. «La Unión Europea no puede defender a Europa», afirmó el 14 de febrero. «El 80 por ciento de los gastos de defensa de la OTAN provienen de aliados de la OTAN no pertenecientes a la UE».

Los defensores de la autosuficiencia europea replican que la construcción de un “pilar europeo” dentro de la OTAN tiene un triple propósito . Fortalece a la OTAN mientras Estados Unidos permanezca, muestra que Europa está comprometida a compartir la carga de la defensa colectiva y, si es necesario, sienta las bases en caso de una futura ruptura . Sería necesario un mayor gasto en defensa, más producción de armas y más fuerzas con capacidad de combate incluso si Estados Unidos permaneciera en la alianza y bajo los actuales planes de guerra. Es más, incluso el presidente más eurófilo podría verse obligado a desviar fuerzas de Europa si, por ejemplo, Estados Unidos fuera arrastrado a una guerra importante en Asia.

Las difíciles cuestiones en torno al comando y control, y sus implicaciones para el liderazgo político, probablemente llegaron para quedarse . En el peor de los casos, una salida total de Estados Unidos de la OTAN, se necesitaría una solución “desordenada” , dice Fiott, tal vez una que alinearía mejor las instituciones superpuestas de Europa. Sugiere algunas opciones radicales, como dar a la propia UE un asiento en el Consejo del Atlántico Norte, el principal órgano de toma de decisiones de la OTAN, o incluso una fusión de los puestos de secretario general de la OTAN y presidente de la Comisión Europea. Estas nociones todavía parecen de otro mundo. Pero cada semana que pasa menos.