Vía Reason

Jim Epstein, editor en la revista Reason, ha escrito su versión crítica sobre el libro de William Neuman «Things Are Never So Bad That They Can’t Get Worse: Inside the Collapse of Venezuela«. Dice Epstein que el nuevo libro retrata vívidamente a los seres humanos que se enfrentan a la existencia diaria en una sociedad en desintegración, pero ofrece un análisis incoherente de lo que salió mal.

El Cable Tren Bolivariano fue un ferrocarril elevado planeado para un barrio pobre en Caracas, Venezuela. Terminó corriendo por solo tres quintas partes de una milla y sin conectarse a nada.

Para 2012, cuatro años después del proyecto, el gobierno había gastado alrededor de $ 440 millones en él y el proyecto solo estaba parcialmente terminado. Pero el líder socialista del país, Hugo Chávez, decidió que quería dar un paseo por televisión en vivo. Los contratistas dijeron a sus manipuladores que el tren aún no estaba listo; ni siquiera se había instalado el cable, los motores y la maquinaria.

“Ningún ingeniero europeo le va a decir al pueblo de Venezuela lo que se puede o no se puede hacer”, respondió el lacayo de Chávez. Así que el gobierno pagó un millón de dólares extra por una instalación temporal que podría engañar a la audiencia televisiva. Un Chávez eufórico (aparentemente ajeno a que la operación frágil e improvisada casi lo lanza por la vía durante la transmisión) se jactó de que «este es el trabajo de un gobierno socialista para que la gente viva cada día mejor».

Hoy el tren circula de forma intermitente, la empresa brasileña que supervisa su construcción se ha declarado culpable de corrupción en 12 países, Chávez ha muerto de cáncer y Venezuela, tras más de dos décadas bajo el control de Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro, se ha transformado. de una democracia constitucional a una dictadura brutal. Toda la saga del teleférico se relata vívidamente en  Las cosas nunca son tan malas que no pueden empeorar , un nuevo libro del ex  reportero del New York Times  William Neuman.

El libro da voz a una mujer llamada Hilda Solórzano, brindando una instantánea de cómo es la vida de los venezolanos pobres. Los dientes de su hijo se pusieron negros y se cayeron por falta de calcio. Su tío y su hermano fueron asesinados. Su hija de 10 años fue secuestrada, torturada, asesinada y arrojada a un basurero. Después de que Solórzano iniciara un exitoso negocio de panadería, un pariente le robó el dinero que necesitaba para los ingredientes. Vive en el mismo barrio de Caracas donde el gobierno gastó alrededor de 500 millones de dólares en el Cable Tren Bolivariano.

Neuman también nos presenta al gerente de la librería, José Chacón, el «último chavista», que no puede pagar la mayonesa, la carne de res y los tomates que alguna vez amó. Se salta las comidas y ja bajado 15 libras de peso. Pero Chacón no se deja influir. Reverencia a Chávez y agradece que el estado socialista le haya enseñado a «comer más sano». Algún día, después de que todos hayan huido del país, escribe Neuman, «verás a Chacón, sentado encima de la gran pila de escombros y cenizas, agarrándose firme, masticando la última lenteja»

Estas son representaciones poderosas de seres humanos que se enfrentan a la existencia diaria en una sociedad en desintegración. Pero cuando se trata de explicar  por qué  esta nación rica en petróleo experimentó una de las mayores contracciones económicas en la historia mundial moderna , el libro es un lío.

Neuman no aceptará la palabra de Chávez de que era socialista. Aunque el líder venezolano usó esa palabra sin descanso para describir sus políticas después de 2005, Neuman insiste en que fue solo una estrategia de marketing. «Chávez no era ni marxista en ningún sentido real, a pesar de la retórica socialista», escribe. Era «showcialismo «.

¿Era que? Una definición clásica del socialismo es el control gubernamental de los medios de producción. Chávez estatizó los bancos, las petroleras, las telecomunicaciones, millones de hectáreas de cultivo, los supermercados, las tiendas, la cementera, una vidriera, una minera de oro, la siderúrgica, una empresa de fertilizantes, una naviera, la eléctrica. industria, casas de vacaciones y más. 

Impuso controles de capital que pusieron al gobierno a cargo de todo el comercio exterior, convirtiendo a Venezuela en una economía de comando y control, además de su floreciente mercado negro, otra característica típica de las sociedades socialistas.

Industria tras industria, la estatización condujo al deterioro, el abandono y el colapso. 

En 2008, Chávez se jactó de que transformaría al gigante siderúrgico Sidor en una «empresa socialista propiedad del estado socialista y los trabajadores socialistas». Para 2019, en la planta de Sidor en Ciudad Guayana, «todo estaba manchado de óxido», escribe Neuman. «En toda esa gran extensión, nada se movió». El libro está lleno de relatos similares.

Así que fue desconcertante leer en la página 82 que «Chávez no hizo ningún esfuerzo serio por desmantelar la economía de mercado». El libro afirma que simplemente estaba continuando con las políticas venezolanas de larga data, pero pintándolas «de un color diferente». 

Neuman es un periodista que cuenta historias poderosas y luego malinterpreta su propio material.

Chávez no fue el primer presidente venezolano en estatizar empresas, fijar el tipo de cambio o imponer controles de precios. Pero siguió estas políticas en una escala mucho mayor que sus predecesores. 

Chávez también destruyó los derechos de propiedad, destruyó la moneda, desmanteló el poder judicial, corrompió al ejército y socavó la separación de poderes. Una lección de su reinado es que cuando se trata de construir una prosperidad sostenible, las instituciones importan más que poseer las mayores reservas de petróleo del mundo.

El análisis de Neuman se vuelve ridículo en la era posterior a 2013, después de que las ganancias del petróleo (que se desplomaron debido a un colapso en la producción y el fin del auge de los precios) ya no pudieron ocultar la economía vaciada. 

Eso, escribe Neuman, significó que el estado fue «reducido al mínimo absoluto». Los servicios desaparecieron y la delincuencia proliferó, lo que, a su juicio, nos muestra lo que sucede cuando «la iniciativa privada puede florecer, sin trabas». Pero la «iniciativa privada» depende del estado de derecho. En 2019, el Índice de Libertad Humana del Fraser Institute clasificó a Venezuela en el puesto 163 de 165 países en la categoría de «Sistema legal y derechos de propiedad».

Neuman no ve nada necesariamente malo en estatizar industrias; simplemente piensa que Chávez hizo un mal trabajo. «Se puede argumentar que ciertas industrias o ciertos tipos de empresas podrían estar mejor bajo el control público», escribe. Pero «debe hacer un esfuerzo para administrarlos bien, invertir en ellos y contratar administradores competentes».

Este argumento me recuerda la afirmación del comediante John Oliver de 2018 de que el colapso de Venezuela se entiende mejor como un caso de «mala gestión épica», no como socialismo. 

Ciertamente es cierto que Chávez y sus compinches administraron mal los negocios que confiscaron. El país operaba como un «estado mafioso», concepto desarrollado por el periodista venezolano Moisés Naím . Escribiendo recientemente en  The  Wall Street Journal ,  Naím observó que el socialismo del país a menudo servía «como poco más que una narrativa que los poderosos usaban para encubrir su saqueo de los bienes públicos». Pero eso es cierto para muchos regímenes socialistas. De hecho, es lo que deberíamos esperar de ellos.

En su libro de 1944  Camino de servidumbre , FA Hayek argumentó que la transición a la propiedad estatal de los medios de producción estará invariablemente encabezada por los peores tipos de personas. Solo un «hábil demagogo», escribió Hayek, puede reunir a los «crédulos» en torno al «odio a un enemigo» —Estados Unidos, en el caso de Venezuela— y luego mostrar la «crueldad necesaria» para centralizar toda una economía. Para los apparatchiks, «la disposición a hacer cosas malas se convierte en un camino hacia la promoción y el poder».

La afirmación de Neuman de que la nacionalización podría hacer que las empresas sean «mejores» tampoco reconoce que cuando los gobiernos roban a los ciudadanos, asustan al capital. 

“La inversión en Venezuela ha desaparecido”, dijo Marcel Granier, director general de Radio Caracas Televisión (RCTV), en 2007. “Nadie va a invertir en un país donde lo amenazan con expropiarlo”. Granier hizo esos comentarios durante la transmisión final de RCTV antes de que Chávez obligara a la estación a salir del aire.

Hablando de RCTV: en un momento del libro, Neuman viaja a un café en Berlín para una entrevista con el ex productor de RCTV, Andrés Izarra. Izarra, quien se desempeñó como ministro de Comunicaciones de Chávez, es representado como un exfuncionario adolorido que «trata de encontrarle sentido» a todo lo que pasó.

Neuman no informa a sus lectores que Izarra es uno de los grandes villanos del chavismo, un ideólogo que pasó más de una década excusando los crímenes del gobierno. Fue central en la campaña de propaganda que defendía el cierre de RCTV con el argumento de que la cadena había apoyado un intento de golpe de estado en 2002. En 2008, defendió la decisión de Chávez de expulsar a Human Rights Watch del país, acusando a la organización de ser una tapadera para interferencia planeada de los EE.UU. En 2010 irrumpió en risas estruendosas y desdeñosas durante una discusión en CNN sobre la tasa de asesinatos en aumento en Venezuela. Ese mismo año, tuiteó: «Franklin Brito huele a formol». Brito era un agricultor mártir que había muerto en una huelga de hambre después de que el gobierno venezolano expropiara sus tierras.

Izarra finalmente huyó de Venezuela y ahora vive cómodamente con su familia en Alemania mientras que Hilda Solórzano permanece atrapada en un barrio marginal violento, preocupada por su próxima comida.

El socialismo en Venezuela causó millones de tragedias personales, y me alegra que Neuman les dé vida a muchas de ellas tan vívidamente. 

Pero rendir homenaje a las víctimas también debe significar tener los ojos claros sobre la causa de su sufrimiento. De lo contrario, tales catástrofes pueden repetirse.