Por Steven Erlanger en The New York Times
A pesar de las expectativas de que la invasión de Ucrania por parte de Rusia obligaría a Europa a reforzar su fuerza militar, en cambio ha reforzado la dependencia del liderazgo, la inteligencia y el poder de Estados Unidos.
La invasión rusa de Ucrania es el mayor desafío para la seguridad europea desde el final de la Guerra Fría , pero los europeos han perdido la oportunidad de intensificar su propia defensa , dicen diplomáticos y expertos. En cambio, la guerra ha reforzado la dependencia militar de Europa de los Estados Unidos.
Washington, señalan, lideró la respuesta a la guerra, reunió aliados, organizó ayuda militar a Ucrania y contribuyó con mucho la mayor cantidad de equipo militar e inteligencia a Ucrania . Ha decidido en cada paso qué tipo de armas recibirá Kyiv y cuáles no.
Su papel indispensable se puso de manifiesto en la reciente decisión de proporcionar tanques Leopard a Ucrania y permitir que otros lo hicieran, un paso que el canciller Olaf Scholz de Alemania se negó a dar, a pesar de la fuerte presión de Polonia y Gran Bretaña, a menos que Estados Unidos proporcionara algunos de los suyos. tanques modernos.
El liderazgo estadounidense “casi ha tenido demasiado éxito para su propio bien, dejando a los europeos sin incentivos para desarrollar el liderazgo por su cuenta”, dijo Liana Fix, analista alemana del Consejo de Relaciones Exteriores en Washington.
“La percepción es que no hay un líder real en la Unión Europea y EE. UU. está haciendo una paternidad helicóptero con Bruselas”, dijo. “Este es un problema que puede volver a atormentar a los Estados Unidos”
Y los europeos también.
Los líderes de la Unión Europea visitaron la capital de Ucrania, Kiev, el viernes, pero ofrecieron al presidente Volodymyr Zelensky poco más que promesas de que su asediado país podría unirse al bloque algún día.
Mientras tanto, la Unión Europea ha respondido a la invasión con sanciones económicas contra Rusia, ayuda financiera significativa y un fondo —ahora de 3.600 millones de euros, o unos 3.900 millones de dólares— para reembolsar a los estados miembros por sus contribuciones militares a Ucrania. Las contribuciones militares totales a Ucrania de los estados miembros se estiman en 12 000 millones de euros y la asistencia general en casi 50 000 millones de euros.
Pero el objetivo del presidente Emmanuel Macron de Francia de “autonomía estratégica” —que la Unión Europea se convierta en una potencia militar que pueda actuar independientemente de Estados Unidos, si es que lo complementa— ha resultado ser inútil .
En gran parte, dicen diplomáticos y expertos, eso se debe a que las naciones europeas no están de acuerdo sobre cómo debería terminar la guerra e incluso sobre su relación con Rusia y su presidente, Vladimir V. Putin , tanto ahora como en el futuro.
Es imposible tener una defensa europea real sin una política exterior europea coherente , sugirió Charles A. Kupchan, ex funcionario de la administración Obama y profesor de estudios internacionales en la Universidad de Georgetown. La guerra de Ucrania corta en ambos sentidos, dijo, provocando una nueva unidad entre los europeos, pero también nuevas grietas.
“Hay muy poco apetito por la autonomía si eso significa distanciarse de Estados Unidos”, dijo, “porque la guerra ha subrayado la importancia de la presencia militar estadounidense en Europa y la garantía que extendió a los aliados europeos desde la Segunda Guerra Mundial”.
Los europeos central y oriental, junto con las naciones bálticas y Gran Bretaña, siempre han desconfiado de las promesas de una defensa europea autónoma y han trabajado para mantener a Estados Unidos comprometido con la seguridad europea y con la alianza de la OTAN.
Para ellos, el paraguas nuclear estadounidense se considera indispensable para disuadir a una Rusia que veían como una amenaza mayor que otros aliados como Alemania, Francia, España e Italia, especialmente desde la anexión rusa de Crimea en 2014.
Ya sea que Washington lo lamente o no, dado su deseo de girar hacia China, dijo Kupchan, “esta guerra extiende la vida útil de la presencia militar estadounidense en Europa durante mucho tiempo”.
Anders Fogh Rasmussen, un exsecretario general de la OTAN que propuso un plan para reforzar la seguridad de Ucrania frente a Rusia, dijo que Macron “ha socavado su propia idea de la autonomía europea” con “sus declaraciones y comportamiento cuando se trata de Putin ”, argumentando que un nuevo orden de seguridad europeo debe incluir a Rusia y que el señor Putin no debe ser humillado.
Eso “creó sospechas en Europa del Este e hizo más o menos imposible que Macron impulsara su idea de la autonomía europea ”, dijo Rasmussen.
Mientras las principales potencias de Europa “no puedan ponerse de acuerdo sobre un enfoque común hacia Rusia, el resto de la multitud mirará al otro lado del Atlántico y buscará garantías de seguridad de Estados Unidos”, agregó.
El sueño europeo siempre fue tener dos grandes pilares colectivos, uno fiscal y otro de defensa , dijo Guntram Wolff, director del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. Alemania anclaría el primero y Francia el segundo.
“ Pero la guerra de Ucrania fue un gran cambio de juego para la seguridad europea ”, dijo, “y los europeos centrales y orientales entendieron de inmediato que necesitaban a EE. UU. para su seguridad, y Alemania rápidamente decidió lo mismo ”.
A pesar de una promesa del Sr. Scholz, el canciller alemán, de un «Zeitenwende», o un punto de inflexión en la política de seguridad alemana, faltaban detalles.
Ahora resulta que los 100.000 millones de euros reservados para reconstruir el mísero ejército alemán posterior a la Guerra Fría se repartirán a lo largo de la vida del Parlamento. La burocracia ha dificultado comenzar a gastar el dinero y el gobierno no logró que la industria de defensa alemana se moviera.
Rheinmetall, un fabricante de armas alemán, fabrica el tanque Leopard y tiene alrededor de 200 almacenados, y dice que necesita hasta un año para reacondicionarlos para Ucrania. Pero Alemania podría haber pagado fácilmente a la empresa para preparar los tanques hace 12 meses, incluso para su propio ejército.
“Alemania ya desperdició un año”, dijo Wolff.
Los países europeos han tratado de ponerse al día con la inversión necesaria en defensa, pero de manera nacional y fragmentada, no coordinada por Bruselas . Eso inevitablemente significaba comprar listo para usar, lo que en su mayoría significaba armamento estadounidense, no europeo.
Alemania molestó a Francia al comprar de inmediato aviones de combate F-35 estadounidenses, en lugar de comprar aviones europeos o incluso esperar un proyecto de jet franco-alemán-español largamente retrasado, el Future Combat Air System, en competencia con una propuesta británico-italiana-japonesa. uno. Pero ninguno de los proyectos espera tener un caza en funcionamiento hasta 2035 o 2040.
De manera similar, preocupada por su vulnerabilidad a los misiles rusos de mediano alcance con capacidad nuclear en Kaliningrado, Berlín sorprendió a París al proponer una «Iniciativa europea Sky Shield», un sistema de defensa aérea y antimisiles, en cooperación con 13 aliados de la OTAN y Finlandia, y más tarde Suecia también usaría principalmente la tecnología estadounidense e israelí existente, no un diseño europeo .
Francia no fue uno de los países involucrados y, en señal de disgusto, pospuso una reunión anual del gobierno franco-alemán.
“ A la larga, decisiones como estas aumentan la dependencia europea de Estados Unidos ”, dijo la analista Fix. “La gente está apostando ahora por la OTAN y los EE. UU., y por los equipos que ya están allí”.
El hecho de que el Sr. Scholz haya cedido en proporcionar tanques a Ucrania solo con los estadounidenses dolió en Europa. “Muestra que los europeos al final no confían unos en otros, y para los europeos centrales y orientales, la confianza y la credibilidad se han ido”, dijo.
Al mismo tiempo, dijo Fix, tanto Alemania como Francia creen que los europeos central y oriental subestiman el riesgo de una escalada rusa y necesitan que Washington los contenga . “Entonces, todos miran a Washington como el árbitro principal”, dijo, “y no a los demás”.
Macron y Scholz, cuyas relaciones se dice que son frías, no han brindado el liderazgo necesario, por separado o en conjunto, dijeron los analistas.
Francia perdió la oportunidad de “mostrar lo que es o podría ser la autonomía estratégica”, dijo Bart Szewczyk, un exfuncionario de la administración Obama que ahora trabaja en el German Marshall Fund. “Bajo la superficie del eslogan”, dijo, “no había mucho en términos de recursos o despliegue o incluso en liderazgo intelectual”.
Cuando se trató de reducir la dependencia de las importaciones energéticas rusas, los europeos sufrieron un gran golpe económico, construyeron rápidamente terminales de gas natural licuado, anularon las regulaciones, impusieron sanciones y acordaron un precio tope para el petróleo ruso. La defensa era otra historia.
“En seguridad y defensa, ha perdido credibilidad”, dijo Fix. “Francia podría haber utilizado esta guerra como una oportunidad para invertir mucho en Ucrania y Europa Central y decir: ‘Realmente puede confiar en nosotros’, pero eso no sucedió”.
En cambio, tanto París como Berlín vacilaron, con la esperanza de una guerra corta, que esta parece no ser .
Por algún tiempo, entonces, “la autonomía estratégica está muerta”, dijo Fix, “ya los franceses no les gusta esto en absoluto”.
Steven Erlanger es el principal corresponsal diplomático en Europa, con sede en Bruselas. Anteriormente informó desde Londres, París, Jerusalén, Berlín, Praga, Moscú y Bangkok.