Por Andrew Thornebrooke en The Epoch Times

El PCCh parece estar listo para lanzar un ataque contra Taiwán en los próximos años, pero los expertos temen que EE. UU. sea superado en número y armamento en un conflicto en el Indo-Pacífico.

Las municiones se están agotando, las bajas son inmensas, las medicinas y otros suministros críticos no han llegado durante semanas, y un ataque nuclear contra la patria estadounidense es inminente.

Es una escena dramática, más parecida a un drama de Hollywood que a cualquier guerra que Estados Unidos haya peleado en el último medio siglo. Sin embargo, es lo que muchos esperan que sea una guerra entre Estados Unidos y China comunista en esta década.

Tanto Estados Unidos como China están invirtiendo sumas récord para desarrollar sus capacidades militares. Los líderes de ambos lados parecen considerar cada vez más que tal conflicto es inevitable, a pesar de la retórica en sentido contrario.

La causa de esa enemistad mutua es la afirmación del Partido Comunista Chino (PCCh) de que la democracia de Taiwán pertenece a China, y el deseo del líder del PCCh, Xi Jinping , de forzar esa unificación dentro de unos años.

Xi ha ordenado al ala militar del régimen que se prepare para la guerra y esté listo para lanzar una invasión de Taiwán para 2027.

Prepararse para lo que sería el asalto anfibio más ambicioso de la historia no es lo mismo que lanzarlo. Pero, en caso de que ocurra lo peor, la administración Biden o su sucesor tendrán que decidir entre unirse a la refriega o dejar que Taiwán se mantenga solo y luche por su libertad.

Sin embargo, antes de que el liderazgo estadounidense decida sobre esa pregunta, debe responder a otra más fundamental: ¿Puede Estados Unidos ganar una guerra con China?

‘La ventana de máximo peligro’

El representante Mike Gallagher (R-Wisc.) está más involucrado que la mayoría en la nueva guerra fría entre Estados Unidos y China.

Encargado de liderar el nuevo Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Competencia Estratégica con el PCCh, es uno de los pocos impulsores y agitadores en el poder legislativo directamente comprometido con el desarrollo de un plan de acción para defender al pueblo estadounidense, su economía y sus valores de la agresión del PCCh. .

Para él, la conquista en curso de Ucrania por parte de Rusia y el fracaso de Estados Unidos para disuadirla contienen todas las lecciones necesarias para prepararse para lo que viene a continuación en Taiwán.

“Si no aprendemos las lecciones correctas del fracaso de la disuasión en Ucrania, la agresión autoritaria y la influencia maligna del PCCh se extenderán al Indo-Pacífico, y nuestra Nueva Guerra Fría con el Partido Comunista Chino podría calentarse rápidamente”, Gallagher dijo a La Gran Época.

“Para evitar esto, tenemos que actuar con sentido de urgencia y hacer todo lo posible para disuadir una invasión del PCCh a Taiwán”.

Ese plan es muy parecido al que ha existido desde 1979, cuando Estados Unidos aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán y acordó proporcionar a la isla las armas necesarias para mantener su autodefensa.

Sin embargo, el panorama estratégico hace 44 años era completamente diferente, y la cantidad de armas y sistemas que Taiwán requiere ahora para mantener bajo amenaza al PCCh es inmensa.

Según lo ve Gallagher, ni Taiwán ni Estados Unidos están preparados para la posibilidad de una guerra con China.

Hablando en noviembre de 2021, Gallagher advirtió que «si mañana fuéramos a la guerra en el Estrecho de Taiwán, probablemente perderíamos «.

Gallagher ahora tiene cuidado de evitar un discurso catastrófico similar pero, cuando se le preguntó si todavía estaba de acuerdo con esa evaluación, su optimismo por el desempeño de Estados Unidos en una guerra con China es palpablemente limitado.

“Si el Partido Comunista Chino invadiera Taiwán hoy, no estaríamos bien posicionados para defender a nuestro amigo, nuestros intereses o los valores estadounidenses en el Indo-Pacífico”, dice Gallagher.

Estados Unidos debe elegir, cree, armar a Taiwán hasta los dientes ahora o acudir en ayuda de Taiwán a un costo mucho mayor más adelante.

De cualquier manera, las elecciones que haga Estados Unidos ahora, dice, determinarán en gran medida las condiciones de la victoria y la derrota en una fecha posterior. Con ese fin, el Congreso debe unirse para armar a Taiwán y contrarrestar sistemáticamente la influencia maligna del PCCh en cada oportunidad.

“Estamos en la ventana de máximo peligro”, dice Gallagher, “y si vamos a asegurarnos de que sean los EE. UU., no el PCCh, los que escriban las reglas del siglo XXI, debemos unirnos de manera abrumadoramente bipartidista para combatir al PCCh»

Prevención del ‘Armagedón’ nuclear

Si bien la frase “peligro máximo” es superlativa, aún puede quedar corta para impresionar la seriedad del creciente arsenal nuclear del PCCh y el papel que jugará en cualquier conflicto.

El ala militar del PCCh, el Ejército Popular de Liberación (EPL), ha estado trabajando incansablemente para ampliar y mejorar el arsenal nuclear del régimen y mantener amenazado el territorio nacional de Estados Unidos .

Se espera que el régimen despliegue 1.000 armas nucleares para 2030, muchas de ellas capaces de transportar múltiples ojivas. Y está trabajando para desplegar sistemas de bombardeo hipersónico aparentemente diseñados para ser utilizados como arma de primer ataque .

Tales capacidades pondrían a Estados Unidos en grave riesgo en una guerra y presentarían una dinámica de toma de decisiones entre ambos ejércitos que no se había visto desde la Guerra Fría.

Brig retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU. El general Robert Spalding sabe algo sobre la toma de decisiones del EPL.

Su carrera lo ha llevado a China en más de una ocasión, incluido un período como agregado de defensa en Beijing, donde negoció con oficiales del EPL en eventos críticos y estableció contornos para gestionar la competencia estratégica.

Cuando se le preguntó si Estados Unidos podría ganar una guerra contra China por el futuro de Taiwán, Spalding responde de manera clara y sencilla.

“No”, dice Spalding. “Los chinos tienen demasiadas armas y están demasiado cerca de casa”.

“Estados Unidos no pudo reunir suficiente poder de combate para detener a China”.

La capacidad de Estados Unidos para proyectar energía a lo largo de 3.000 millas del Océano Pacífico es muy deficiente, dice.

Mantener una fuerza de combate completa en la región mientras se ve amenazado por las fuerzas de misiles y cohetes del EPL, por no hablar de su armada, correría el riesgo de una escalada nuclear en todo momento.

En pocas palabras, Estados Unidos sería superado en número y armas por China en cualquier conflicto del Indo-Pacífico. Las armas nucleares estratégicas en tal escenario se convierten en la ventaja más clara de los Estados Unidos y la amenaza más clara del mundo.

Spalding, comprensiblemente, ve el uso de armas nucleares como un escenario sin salida. Aún así, considera que el fortalecimiento de la disuasión nuclear de Estados Unidos es un elemento esencial para disuadir a China de extender su agresión más allá de Taiwán.

“Las únicas armas que nos permitirían equilibrar el poderío militar convencional de China son las armas nucleares”, dice Spalding. “Esto le daría a EE. UU. una oportunidad de luchar, pero sería devastador para EE. UU., China y el mundo”.

“Sin embargo, el camino más seguro hacia la guerra es parecer débil. Por eso es imperativo que los EE.UU. proyecten poder. Hoy, la única manera es con armas nucleares. No tenemos tiempo para nada más”.

Con ese fin, Spalding dice que Estados Unidos deberá comenzar de inmediato la transición de las cadenas de suministro críticas, incluidos los productos farmacéuticos y los recursos tecnológicos, fuera de China. Dejar la entrega de dichos artículos a China es una forma segura de perder cualquier guerra.

“No hay tiempo pero, sin embargo, EE. UU. necesita reconstruir su base industrial ahora mientras todavía tenemos cierto nivel de control”, dice Spalding.

Él subraya que, debido a que Estados Unidos estaría atascado tratando de crear nuevas cadenas de suministro para recursos críticos incluso cuando se destruyen las cadenas de suministro actuales a través de China, podrían producirse muertes en el hogar y en el frente.

Incrustada en la visión de Spalding hay una cierta dualidad presente entre muchas hoy. Por un lado, cree que una invasión del PCCh es inevitable. Por otro lado, cree que la ayuda de Estados Unidos a Taiwán en una guerra de este tipo no debería llegar a una intervención militar, que cree que podría provocar un holocausto nuclear.

“Ellos [el PCCh] invadirán en el momento que elijan”, dice Spalding. “Tenemos que prepararnos para la ayuda inevitable que necesitará el pueblo taiwanés”.

“Si Estados Unidos es atacado, luchará. Dicho esto, creo que China no atacará a EE. UU. directamente por temor a una guerra más amplia que consuma al PCCh. Esto y las armas nucleares de Estados Unidos evitarán el Armagedón si mostramos fuerza”.

Base industrial de defensa ‘no preparada adecuadamente’ para la guerra con China

Sin embargo, siempre que Estados Unidos saliera en defensa de Taiwán, y siempre que pudiera disuadir adecuadamente al EPL de lanzar misiles nucleares, la victoria aún estaría lejos de estar asegurada.

Más allá del problema logístico de abastecer a las líneas del frente, ese es el problema de conseguir municiones para los rifles y municiones para las armas en todo el Pacífico, Estados Unidos simplemente no tiene las reservas necesarias para llevar a cabo otra cosa que no sea una breve misión, tal vez de una semana de duración. Campaña en el Pacífico.

La secretaria del Ejército, Christine Wormuth, dijo lo mismo durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 30 de marzo, durante la cual explicó que el apoyo de la nación a Ucrania está agotando rápidamente sus propias reservas de municiones, y que pasarán años antes de que sea posible reemplazarlas.

“Una de las cosas más importantes que hemos aprendido de Ucrania es la necesidad de una base industrial de defensa más sólida”, dijo Wormuth.

«Estamos comprando en el borde absoluto de la capacidad industrial de defensa en este momento».

Con ese fin, Wormuth dijo que el Ejército está gastando $1500 millones en aumentar la producción de nuevas municiones y depósitos para crear una «base de suministro orgánico».

Sin embargo, debido a la complejidad de las cadenas de suministro involucradas y la naturaleza especializada del equipo, llevar a cabo tales esfuerzos de producción y adquisición llevará años. Mucho más allá de la fecha de inicio de 2025-2027, muchos oficiales militares creen que un escenario de invasión de Taiwán podría llegar a buen término.

“Algunas de las herramientas de mecanizado que se necesitan para abrir nuevas líneas de producción son máquinas muy grandes y complejas que requieren tiempo para fabricarse y tiempo para instalarse”, dijo Wormuth.

Sin duda, no todas las municiones que Estados Unidos está derramando actualmente en Ucrania serían necesariamente útiles en una lucha por Taiwán.

Los proyectiles de 155 mm utilizados por muchos sistemas de artillería en Ucrania, por ejemplo, perderían su preeminencia frente a los misiles antibuque de largo alcance o LRASM.

Pero aquí nuevamente, Estados Unidos simplemente no está preparado para la guerra.

Los juegos de guerra demuestran que Estados Unidos podría agotar todo su arsenal de LRASM en una sola semana de lucha con China, según un informe de enero del grupo de expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

“En un conflicto regional importante, como una guerra con China en el Estrecho de Taiwán, el uso de municiones por parte de EE. UU. probablemente excedería las reservas actuales del Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD), lo que generaría un problema de ‘contenedores vacíos’”.

“El problema es que EE. UU. tiene reservas tan bajas para esos misiles antibuque de largo alcance que en nuestros juegos de guerra, en múltiples iteraciones del juego de guerra, nos quedamos sin [of LRASM] en menos de una semana prácticamente siempre”, dijo el autor del informe. Seth Jones dijo en un video asociado.

“No podemos luchar en ese caso en una guerra prolongada porque no tenemos suficiente suministro de municiones”.

En este tema, los programas de adquisiciones militares hasta ahora están demostrando ser de poco valor. Aunque los líderes del Ejército como Wormuth pueden señalar inversiones renovadas en artillería y hablar de aumentar las reservas de la nación, queda un hecho crítico e inconveniente.

Casi la totalidad de las municiones de precisión del ejército de EE. UU. es construida por el sector privado .

El subsecretario del Ejército, Douglas Bush, habló sobre el tema durante una charla el 3 de marzo en el grupo de expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

“La visión conjunta más amplia es, por supuesto, que una pelea con China será en gran medida una pelea de municiones de precisión”, dijo Bush.

Para superar esa brecha en la capacidad de fabricación, agregó, el Ejército de EE. UU. está canalizando dinero a corporaciones privadas para subsidiar efectivamente la producción de municiones de precisión. Sin embargo, las cadenas de suministro no son menos complicadas para esas entidades y también se espera que tarden años en volverse funcionales.

Un mundo en guerra

Los riesgos de que una guerra por Taiwán se transforme en un conflicto nuclear catastrófico o que agote el arsenal de municiones vitales de Estados Unidos y lo debilite en el Pacífico occidental parecen ser altos.

Pero, ¿y si pudieran ser superados?

Sam Kessler es analista de riesgos geopolíticos y de seguridad nacional para North Star Support Group, una firma internacional de asesoría de riesgos. Él cree que la victoria es posible en tal escenario, pero solo por poco.

Kessler dice que la guerra tendría que pelearse y ganarse rápidamente para evitar una escalada nuclear, retener las reservas de la nación y garantizar que la economía global no se desplome en la nada mientras las dos economías más grandes del mundo se enfrentan.

Para hacer eso, dice, Estados Unidos necesita el apoyo de sus aliados para detener el flujo hacia el exterior de mano de obra y material.

“Aunque Estados Unidos tiene a su disposición capacidades significativas y poderosas, sería necesario librar y ganar una posible guerra por la defensa de Taiwán en un corto período de tiempo”, dice Kessler.

“Si hay una guerra entre EE. UU. y China, EE. UU. necesita que sus aliados de larga data se involucren y se comprometan bajo una bandera unificada”.

Con ese fin, Kessler dice que la necesidad de aliados será más frecuente para asegurar las cadenas de suministro globales, impulsar la economía de los EE. UU. y brindar apoyo crítico de seguridad y defensa no militar en dominios como el espacio y la cibernética.

“El riesgo es un conflicto largo y prolongado que agota tanto la mano de obra como los recursos durante un período que no será tan fácil de reemplazar en un mundo donde las cadenas de suministro, la logística y los puntos de venta de fabricación se están reevaluando y reestructurando para adaptarse a los cambios. realidades”, dice Kessler.

“Después de todo, una guerra potencial no se tratará solo de la lucha directa en las costas de Taiwán, sino también en otros dominios de la guerra que tienen un gran impacto en la posición y proyección de poder de EE. UU. en el país y en el extranjero, lo que también puede afectar potencialmente a sus socios y aliados globales. ”

Debido a la interconectividad tecnológica y económica del mundo, dice, la mayoría de las naciones se verían involucradas en una guerra de este tipo de una forma u otra, sin importar si buscaron permanecer neutrales.

Kessler, por lo tanto, sugiere la creación de una coalición multilateral de voluntad, no muy diferente a la que se desplegó en la Guerra del Golfo.

En este punto, hay un problema crítico. Debido a que Estados Unidos estaría entrando en una guerra por su propia voluntad, no tendría derecho a los beneficios de la cláusula de defensa colectiva de la OTAN.

Por lo tanto, mientras que los aliados regionales como Japón y Australia bien podrían unirse a la lucha, los socios europeos de Estados Unidos probablemente estarían ausentes en la lucha real.

De hecho, el presidente francés, Emmanuel Macron, lo sugirió a principios de abril y dijo que Europa debe resistirse a convertirse en “ seguidores de Estados Unidos ” en el tema de Taiwán.

Para apuntalar la posición de Estados Unidos entonces, Kessler dice que la nación necesita comenzar a intensificar sus esfuerzos diplomáticos ahora, para asegurarse de recibir ayuda de seguridad y otros beneficios de sus socios en la guerra.

“Tarde o temprano, es probable que terminen en situaciones en las que sus manos se vean obligadas a declarar una posición al respecto”, dice Kessler. “Ya sea que ocurra la guerra o no, Estados Unidos necesita la garantía total de sus socios y aliados de larga data de que cuentan con su apoyo y viceversa”.

“Para que esto suceda se requiere una diplomacia agresiva y proactiva, además de presentar un caso sólido y racional para crear una coalición de los dispuestos”.

Aquí nuevamente, sin embargo, Estados Unidos no es el único que tiene aliados.

Aunque el régimen del PCCh no participa formalmente en alianzas al estilo de la OTAN, tiene una serie de socios en todo el mundo que estarían dispuestos a participar en el apoyo directo de su esfuerzo de guerra o perseguir sus propios intereses desestabilizadores mientras Estados Unidos estaba distraído.

“Las alianzas y asociaciones son cruciales tanto para China como para EE. UU., pero cada uno las implementa de manera diferente”, dice Kessler.

“El PCCh reconoce a los socios en forma de estados clientes que podrían desempeñar un papel para ayudar a desestabilizar el liderazgo estadounidense en el sistema internacional, mientras encabezan un sistema multipolar que pueden liderar y proyectar influencia por sí mismos”.

El resultado del impulso multipolar del PCCh es que sus propios socios podrían lanzar sus propios conflictos desestabilizadores.

Un informe del Centro para un grupo de expertos sobre la Nueva Seguridad Estadounidense, por ejemplo, postula que Corea del Norte podría usar una invasión del PCCh a Taiwán para lanzar su propio ataque contra Corea del Sur.

El problema tampoco se limita al este de Asia.

Irán podría iniciar nuevas hostilidades contra las fuerzas estadounidenses en Siria o incluso invadir al vecino Irak. Mientras tanto, Rusia podría extender sus hostilidades desde Ucrania a Moldavia, o brindar apoyo militar directo a China. Brasil, Nicaragua y Sudáfrica podrían capitalizar el evento para aumentar sus lazos con China y Rusia mientras evitan participar en hostilidades.

El resultado sería un mundo en guerra, si no una guerra mundial absoluta.

“Cada una de estas naciones es hábil en el juego de la distracción y un esfuerzo de guerra en defensa de Taiwán les presentaría una oportunidad única de intentar tomar a los EE. UU. con la guardia baja para obtener una victoria o un premio”, dice Kessler.

“La probabilidad de que tales conflictos regionales estallen en estas áreas es muy alta”.

Él cree que la medida en que cada nación se aproveche de una guerra entre Estados Unidos y China dependerá no solo de su relación con China, sino también de sus propias capacidades, objetivos y realidades político-económicas.

Si bien la guerra podría ser adecuada para Rusia, por ejemplo, los socios económicos más pequeños como Sudáfrica y Brasil serían más propensos a participar en un aumento del comercio o en la ruptura de sanciones.

El efecto resultante es el caos político y un mundo en el que la inestabilidad y la disrupción son la norma.

EE. UU. debería «cubrir» sus apuestas

Pero, ¿qué pasa si lo estamos entendiendo todo mal? Si Taiwán no es la próxima catástrofe mundial que está por ocurrir y si Estados Unidos puede luchar y ganar, pero ni siquiera necesita hacerlo.

Tal es la perspectiva del exsecretario de Defensa interino Christopher Miller.

Para Miller, el aparato militar de toma de decisiones tiende a ver solo lo que quiere ver. Todo parece un clavo en un martillo, dice el viejo refrán.

“Sé que lo único que nos equivocaremos es que predeciremos mal el próximo gran conflicto”, dijo Miller durante una charla el 4 de abril con el Instituto CATO, un grupo de expertos libertarios.

«Eso es lo único que sé».

En ese sentido, Miller dijo que le preocupa que Estados Unidos esté sobreestimando las capacidades y la experiencia del régimen del PCCh de la misma manera que lo hizo con Rusia antes de la invasión a gran escala de Ucrania.

Lejos de ser un competidor militar, Miller sugirió que el PCCh podría estar implementando una estrategia similar a la que usó Estados Unidos para derrotar a la Unión Soviética sin un conflicto abierto durante la Guerra Fría.

Al engañar a Estados Unidos haciéndoles creer que la guerra es constantemente inminente, el PCCh en realidad podría estar incitando a Estados Unidos a destruir su propia economía a través de inversiones excesivas en importantes plataformas militares, dijo Miller.

“Creo que nos están incitando y simplemente lo estamos tomando [al pie de la letra]”, dijo Miller.

Como tal, Miller dijo que la amenaza a la continuación de la independencia de facto de Taiwán era una realidad, pero que Estados Unidos podría estar jugando con los planes del PCCh al invertir fuertemente en sistemas ultra caros y fáciles de atacar, como aviones de combate y portaaviones.

Miller señaló en cambio los cuatro elementos del poder nacional: diplomacia, información, militar y economía.

Para obtener la victoria contra China y preservar una mayor libertad en todo el mundo, dijo, el mejor camino a seguir para Estados Unidos es aprovechar mejor los elementos no militares del poder nacional.

“Creo que con la amenaza china, la forma de abordarla es un enfoque muy sutil e indirecto… guerra irregular”, dijo Miller.

“Sigamos adelante y usemos un poco más… la diplomacia, la información y la economía, y sigamos adelante y retrocedamos en lo militar por un tiempo, porque tenemos tiempo. Si nos equivocamos, podemos cambiar las cosas”.

Cuando la Gran Época le preguntó qué consejo tenía para dirigir el desarrollo militar de la nación dado que una futura guerra con China aún no estaba escrita, Miller dijo que el mejor curso de acción era cubrir las apuestas de la nación.

“Si eres una persona de negocios y te encuentras en un clima de negocios impredecible, ¿qué haces? Te cubres.

“No podemos apostar todo en una sola cosa. Necesitamos tener una amplia gama de capacidades”.

Para evitar simultáneamente el desastre de la guerra en Asia y derrotar al régimen, dijo, la mejor arma en el arsenal de Estados Unidos era la verdad sobre el PCCh.

Al arrojar una luz inquebrantable sobre las atrocidades cometidas por el régimen todos los días, y al garantizar que el pueblo chino vea y comprenda esas atrocidades, el régimen se derrumbará ante las presiones internas.

“Creo que los gobiernos autoritarios y totalitarios temen una cosa: el descontento popular y el levantamiento popular… Lo que más temen no son las flotas de portaaviones, tanques o logística expedicionaria. Temen a la información. Y ese es uno de los componentes clave de la guerra irregular”.

«Solo di la verdad. Funcionará a través de eso”.