Por George Friedman en GPF
Estados Unidos ha adoptado una estrategia nacional diseñada para usar la fuerza sin correr el riesgo de sufrir sus propias víctimas. Esta estrategia se ha manifestado plenamente en Ucrania, donde Washington ha desempeñado un papel importante y quizás decisivo, no comprometiendo tropas sino armando a las fuerzas ucranianas, utilizando señales políticas y el potencial de una mayor presencia militar para tratar de moldear la acción rusa. La política contrasta marcadamente con la adoptada en Vietnam, donde Estados Unidos absorbió bajas masivas y sufrió graves repercusiones políticas a nivel interno. Las políticas durante las operaciones en Irak y Afganistán fueron variaciones de esa estrategia.
Si creíamos que la intervención de Ucrania fue única, los acontecimientos de este fin de semana tal vez sugieran lo contrario. Por temor a una intervención iraní en su guerra contra Hamas, Israel lanzó el 1 de abril misiles contra un complejo diplomático iraní en Damasco, matando a dos generales y otros cinco altos oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Irán respondió durante el fin de semana lanzando misiles y aviones no tripulados contra objetivos israelíes. Al momento de escribir este artículo, parecen haber infligido muy poco daño, ya que el sistema de defensa antimisiles de múltiples capas de Israel parece haber interceptado la mayoría de los proyectiles. En otras palabras, Israel no necesitó necesariamente ayuda externa en este episodio.
Aun así, Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron activos navales armados con sistemas antimisiles para interceptar misiles iraníes sobre Siria, Irak y Jordania. En este momento, no hay indicios de que Irán estuviera apuntando a activos estadounidenses o británicos, o de que los israelíes necesitaran ayuda. La explicación más probable es que fue una señal para Irán de que el ataque a Israel podría invitar a la intervención estadounidense y británica, aunque sin tropas sobre el terreno. Estados Unidos tiene una historia larga y desagradable con Irán, y quería recordarle a Teherán que se enfrentaría a más de un enemigo si se enfrentaba a Israel.
No se trata de que Estados Unidos se ponga del lado de Israel; se trata de amenazar a Irán. El proyecto nuclear iraní ha preocupado a Estados Unidos desde hace algún tiempo, al igual que los intentos de Irán de remodelar la región a su gusto. Estados Unidos considera el poder iraní como una amenaza a los intereses estadounidenses. Puede que Israel sea un aliado de Estados Unidos, pero la defensa de Israel no fue la principal motivación de Washington. Su motivación principal fue disuadir el comportamiento expansionista de Irán.
Las acciones de Washington durante el fin de semana, entonces, están en consonancia con su deseo de no desplegar tropas en una guerra con un enemigo altamente motivado que lucha en su propio territorio. Cuando un defensor está motivado y razonablemente bien armado –como lo estuvo, por ejemplo, en Vietnam–, Estados Unidos es incapaz, por razones estratégicas y políticas, de mantener un conflicto y bajas indefinidas. Sin embargo, los estrategas estadounidenses consideran esencial demostrar que el conflicto es importante para Estados Unidos y que está preparado para darle forma a la lucha en consecuencia, pero no con tropas en el terreno.
Dicho de otra manera, su estrategia en el conflicto de Medio Oriente es similar a la que ha seguido en Ucrania: fortalecer a sus aliados con armas poderosas y al mismo tiempo evitar víctimas. Ahora vemos que algo similar parece surgir en el Medio Oriente. Así como el interés de Estados Unidos en Ucrania tiene menos que ver con Ucrania que con contener a Rusia, la intervención estadounidense en Medio Oriente tiene menos que ver simplemente con apoyar a Israel que con contener a Irán. Interceptar algunos misiles iraníes no contribuye mucho a aumentar la capacidad defensiva de Israel, pero sí sirve para demostrar las intenciones de Estados Unidos en el futuro.
Centrarse en entrar en una guerra sin sufrir bajas masivas es, en cierto sentido, una estrategia que ha estado vigente en cierto nivel durante algún tiempo, pero que ahora se está convirtiendo en el núcleo de la estrategia estadounidense. Su éxito depende de la fuerza y la voluntad del enemigo, y cualquier error de cálculo obligará a Estados Unidos a reconsiderar su postura o las fuerzas que debe utilizar. Normalmente vería esto como parte de la estrategia de Estados Unidos, pero a la luz de los conflictos en Ucrania y Medio Oriente, creo que es la nueva normalidad no sólo para cuestiones menores sino también para la gestión de desafíos más amplios y de más largo plazo.