Morfema Press

Es lo que es

George Friedman

Por George Friedman en GPF

Europa se ha convertido últimamente en un blanco fácil para Estados Unidos, sobre todo en lo que respecta a su deseo de dejar de garantizar la seguridad europea. Se ha puesto de moda preguntar cómo responderá Europa ante tal o cual acontecimiento mundial. Pero esos mismos acontecimientos plantean una pregunta importante: ¿Qué es Europa?

Fundamentalmente, Europa no es un país. Es un continente que contiene, según las Naciones Unidas, unos 44 países. Tienen diferentes idiomas, culturas e historias, que incluyen guerras con sus vecinos y odio mutuo. Nací en Hungría y me trajeron a Estados Unidos de pequeño. Mi primera lengua fue el húngaro, que era lo único que se hablaba en casa. Aprendí inglés más tarde. No hablo ni una palabra de polaco, ruso, eslovaco ni rumano, todos idiomas que se hablan en los países vecinos de Hungría. (Hablo algo de alemán, aunque mal). Mis padres desconfiaban de los vecinos de Hungría. Mi madre aún lamentaba el Pacto de Trianón, el tratado posterior a la Primera Guerra Mundial que cedió Transilvania a Rumanía. Cuando un primo se casó con una rumana, el rencor de Trianón nos siguió hasta el Bronx.

La definición de Europa que da la ONU abarca desde Islandia hasta Rusia, desde el Atlántico hasta los Urales, desde el océano Ártico hasta el mar Mediterráneo. Pero cuando hablamos de Europa hoy, nos referimos a la parte de la península que sobresale del continente europeo y a los países miembros de las estructuras políticas y económicas desarrolladas tras la Segunda Guerra Mundial, a saber, la OTAN y la Unión Europea. Hasta el colapso de la Unión Soviética, esa parte de Europa constituía la línea divisoria entre el ejército soviético y los ejércitos angloamericanos: el primero ocupaba el este y el segundo el oeste. Con la caída de la Unión Soviética, también se derrumbó la línea divisoria, y los países previamente ocupados por Rusia pasaron a formar parte de lo que yo llamaría la zona estadounidense.

Las zonas ocupadas por Estados Unidos habían sido el centro del sistema global desde el siglo XVIII, con la Europa atlántica conquistando gran parte del mundo exterior. Los países atlánticos-mediterráneos conquistaron el hemisferio occidental, gran parte del continente africano y vastas zonas de Asia. Incluso un país pequeño como los Países Bajos poseía vastos imperios. Italia, Francia y Gran Bretaña se repartieron África. España y Portugal reclamaron gran parte de Sudamérica, mientras que Gran Bretaña y Francia se disputaron Norteamérica. Sin embargo, fue Gran Bretaña —técnicamente parte de Europa, pero separada del resto por el Canal de la Mancha— la que creó el imperio más impresionante, con la India como su joya.

La línea divisoria entre Europa Oriental y Occidental existía, pues, mucho antes de la Guerra Fría. Europa Occidental tenía acceso a los océanos globales; Europa Oriental, no. Los Estados de Alemania, aún no unidos, constituían la barrera entre Oriente y Occidente. Europa Occidental era mucho más rica y poderosa que Europa Oriental, que se encontraba en gran medida excluida de las aventuras imperialistas.

Esto cambió, en cierta medida, tras la consolidación de Alemania en 1871. Su unificación fue en parte una reacción a la Francia napoleónica y en parte al Imperio austríaco, una entidad con sede en Alemania. La distinción entre Alemania y Austria se debía en parte a la religión —Austria era generalmente católica, Alemania, protestante—, pero también a una cuestión dinástica, con una rama representada por los Hohenzollern alemanes y otra por los Habsburgo austriacos. En resumen, la aparición de un poderoso Estado-nación alemán creó una nueva dinámica geopolítica.

La unificación de Alemania también generó una crisis geopolítica. Limitaba con tres países (Polonia, Austria y Francia) y era a la vez poderosa e insegura. Alemania cortejaba a Austria, tenía la mirada puesta en Polonia y temía a Francia. Para un gobierno recién consolidado, el peor escenario posible era una alianza tripartita destinada a devolver a Alemania a su anterior estado fragmentado. El resultado de este temor e intriga mutuos fue una guerra de 30 años que comenzó en 1914 y terminó en 1945, interrumpida por una tregua temporal. El resultado de la guerra fue la redivisión de Alemania, con sus partes oriental y occidental dominadas por la Unión Soviética y Estados Unidos, respectivamente.

Ahora, con Rusia en declive y Estados Unidos completamente indiferente, la pregunta fundamental es si las antiguas fallas geopolíticas europeas resurgirán y, de ser así, qué hará Europa. La realidad europea sigue siendo la misma. No puede hablar con una sola voz porque no habla un solo idioma ni comparte una tradición cultural o histórica singular. La ficción de Europa —que solo nos referimos a Europa Occidental cuando hablamos del continente y que Europa Occidental es una entidad unida— es una idea impuesta al continente por los estadounidenses. Cuando surgen pequeñas tensiones entre Alemania y Francia o entre Alemania y Polonia, son simplemente recuerdos de viejas pesadillas. Lo cierto es que Europa no existe; es simplemente un lugar donde los países pequeños tienen malos recuerdos unos de otros.

Así pues, cualquier pregunta sobre qué hará Europa en respuesta a tal o cual acontecimiento presupone la existencia de una Europa. Esta es una suposición errónea, basada en una invención estadounidense. Quizás la pregunta más importante hoy, entonces, sea si Europa seguirá siendo lo que Estados Unidos inventó —una región con muchos idiomas pero intereses comunes— o si volverá a su condición más tradicional y natural: pequeñas naciones que solo tienen en común el temor mutuo. Hace ochenta años, el mundo se estremeció ante esta pregunta. Pero Europa ya no es un imperio global dividido. Es simplemente una región como cualquier otra, y el imperativo imperial de la guerra ha desaparecido. La forma en que Europa decida abordar sus antiguos rencores y animosidades contribuirá en gran medida a responder a la pregunta de qué hará Europa en el futuro.

Debemos comprender qué es Europa hoy. Europa Occidental y Oriental siguen siendo lugares muy diferentes, y ahora es Europa Oriental, no Alemania, la que divide al continente. La guerra en Ucrania, por muy divisiva que sea, ha demostrado a Europa que, por ahora, no tiene por qué temer a Rusia. Pero Rusia puede recuperarse y retomar sus designios revanchistas. Por lo tanto, Europa Oriental, no Alemania, es ahora el eje de la historia europea.

Europa del Este, a pesar de su desconfianza hacia sí misma y hacia sus antiguos ocupantes, Rusia y Alemania, debe tomar una decisión que definirá el continente. ¿Permanecerá unida o se mantendrá separada? Es cierto que es más pobre que Europa Occidental, pero unida, podría convertirse rápidamente en el ancla geopolítica del continente. Sus poblaciones son tan educadas y sofisticadas como cualquier otra. Su mayor debilidad es una profunda creencia en su inferioridad y, por ende, en su inevitable victimización. Lo único que une a las naciones de Europa del Este es la enfermedad europea de lenguas, culturas e historias mutuamente incompatibles e incomprensibles. Lo único que les queda es el miedo, generalmente activado por las manipulaciones europeas, rusas o, en ocasiones, estadounidenses.

Si Europa del Este logra unirse, puede redefinir la historia del siglo pasado. Si no puede, temo que la dinámica que definió los años entre 1871 y 1945 resurgirá. No confío en la eficacia de la OTAN ni de las Naciones Unidas. Europa sigue siendo clave para el mundo, pero siempre ha sido un lugar imprudente y descuidado que se hace pasar por una civilización. Estados Unidos ha pasado el último siglo enviando a sus jóvenes a guerras europeas o haciendo guardia en sus bases. Ahora, un cambio de rumbo es posible. Como estadounidense, personalmente agradecería que Europa del Este nos aligerara la carga.

George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.

Por George Friedman en Geopolitical Futures

Ninguna guerra es pequeña cuando vives en ella, pero el mundo es grande y las grandes guerras son raras. 

Al mismo tiempo, las guerras resuenan de formas inesperadas. Una pequeña guerra aquí podría hacer que otra guerra en otro lugar sea más mortífera, o podría ayudar a prevenir una guerra en otro lugar. Ninguna guerra puede entenderse simplemente en sí misma. 

Por lo tanto, la guerra en Ucrania debe considerarse no solo en sus propios términos sino también en términos de sus repercusiones. Y dado que las reverberaciones son por definición desordenadas, en términos de su conexión tanto con la guerra principal como con su importancia última, incrustaré arbitrariamente las reverberaciones en mi modelo del mundo.

Polonia ha emergido, por el momento, como el líder de Europa. Geográficamente, está más cerca de Ucrania y, por lo tanto, gran parte de la fuerza de la OTAN ha estado estacionada allí. Lo más importante es que la 82 División Aerotransportada de EE. UU. está allí. Eso significa que el 82 está trabajando con las fuerzas polacas, muchas de las cuales ya se han entrenado durante varios años con las fuerzas blindadas estadounidenses en Polonia. 

Para EE. UU., eso significa que sus fuerzas son conscientes del terreno en el que pueden estar luchando y tienen la oportunidad de familiarizarse con los polacos. Su misión es disuadir o repeler una invasión rusa de Polonia o, si se les ordena, ingresar a Ucrania y enfrentarse y derrotar a las fuerzas rusas allí.

Después de la Segunda Guerra Mundial, para evitar el dominio soviético del continente, Estados Unidos tuvo que posicionar sus fuerzas en Europa colocando una fuerza principal en Alemania. Inevitablemente, esto unió política y socialmente a los dos países previamente hostiles. También creó las inversiones necesarias que tuvieron un papel en el milagro económico alemán, un milagro que eventualmente convirtió a Alemania en la potencia líder en Europa, algo inconcebible en 1945. El bienestar alemán se convirtió en un requisito estratégico para los Estados Unidos, y siendo una prioridad estadounidense en una Europa destrozada significaba mucho.

La situación actual no es tan dura como lo era en 1945. La base de las fuerzas estadounidenses en un país convierte la estabilidad y la previsibilidad del país anfitrión en un interés estratégico de Estados Unidos, y la geografía y los intereses de Polonia ahora se vinculan con los intereses estadounidenses en una relación que está floreciendo lo que era. 

Estados Unidos se ha sentido alienado de Europa debido a la renuencia de Europa a cumplir sus compromisos financieros con la OTAN, y Europa se sintió alienada de lo que vio como hipermilitarismo estadounidense. Ucrania ha generado un cambio en Europa que puede durar o no. 

Pero lo que probablemente durará es la presencia de tropas estadounidenses en Polonia. Estados Unidos todavía tiene tropas en Alemania más de 30 años después del final de la Guerra Fría. Para los estadounidenses, los despliegues crean un hábito.

La geografía de Polonia y su memoria de las consecuencias de la guerra la vinculan con los estadounidenses. El final de la guerra de Ucrania imprimirá un modelo en los EE. UU. de amenazas futuras que se alinea con la propia visión de Polonia. Polonia está bajo amenaza de expulsión de facto de la UE por violar las normas judiciales de la UE. Esa es una prueba menor de cómo podría cambiar el equilibrio de poder europeo.

En otros lugares, los turcos han hecho algo interesante, enviando una parte sustancial de su armada al Mar Negro, donde se hundió el barco ruso Moskva. Turquía se ha mantenido alejada de gran parte de la guerra de Ucrania, aunque puso algunos drones a disposición de las fuerzas ucranianas. Turquía es históricamente hostil a Rusia, pero últimamente considera que Estados Unidos es impredecible. Ha equilibrado cuidadosamente allí. Pero es probable que el pobre desempeño de las fuerzas rusas en Ucrania haya provocado que los turcos reevalúen la amenaza de Rusia. 

Es probable que Turquía ya no iguale la fuerza rusa y la estadounidense. Desde el punto de vista de Turquía, si Rusia pudiera utilizar su armada para imponerse en el Mar Negro mientras eliminaba o obligaba a las fuerzas ucranianas armadas con misiles antibuque a alejarse más de la costa, esto facilitaría las operaciones rusas en el Mar Negro. Tal resultado también representaría una amenaza potencial para Turquía. 

Turquía es miembro de la OTAN, y Rusia puede eventualmente decidir que la flota de Turquía es una amenaza y atacar sus barcos y puertos. Los turcos se han trasladado al Mar Negro para adelantarse a un movimiento ruso al aumentar los riesgos más allá de lo que Rusia puede incurrir. Al mismo tiempo, esto implicará cierto grado de coordinación con Ucrania.

Al desafiar a Rusia en el Mar Negro, se abre otra vía. Turquía tiene importantes intereses tanto en el sur del Cáucaso como en Asia central. Rusia ha estado promoviendo sus intereses allí ante la preocupación de Turquía. Rusia no está en posición de plantear un desafío militar a Turquía en este momento, ni es probable que Turquía actúe militarmente. Las acciones encubiertas y la diplomacia son la clave. 

Y dada la actuación de Rusia en Ucrania, países como Azerbaiyán y Kazajstán podrían reconsiderar sus relaciones con Rusia. La debilidad de Rusia hasta este punto abre la puerta a realineamientos estratégicos, obliga a Turquía a afirmarse en el Mar Negro y, potencialmente, despeja el camino para que Turquía persiga otros intereses.

Luego está China. China entró en una relación con Rusia para crear un contrapeso masivo a los Estados Unidos. Pero a pesar de sus declaraciones públicas, los chinos se han dado cuenta de que una relación con Rusia es un pasivo y no un activo. Rusia no tiene el peso para alejar a los EE. UU. de amenazar a China. Carece de la fuerza militar para ejecutar la campaña ucraniana sin pedir refuerzos sirios. 

China no está en condiciones de enviar fuerzas para ayudar a Rusia. Primero, salvar la campaña de Rusia no proporcionaría ningún beneficio directo a China, y una intervención china podría ser desastrosa. En segundo lugar y más importante, China ha visto el impacto de la guerra económica liderada por Estados Unidos. Volverse activo en Ucrania o brindar una ayuda significativa a Rusia podría desencadenar un ataque económico similar contra China.

China, como Rusia, no es tan poderosa como parece. Su producto interno bruto per cápita ocupa el puesto 81 en el mundo. (Rusia ocupa el puesto 85.) Su mercado interno de bienes sofisticados es limitado. Debe tener la capacidad de exportar, sin la cual se desestabiliza. Estados Unidos, incluso con aranceles sobre productos chinos, es el mayor cliente de China. 

Enfrentar tanto una pérdida de exportaciones como una guerra económica en un momento en que la tasa de crecimiento económico de China se está contrayendo y la tensión social sobre la desigualdad de riqueza está aumentando sería peligroso. Invadir Taiwán sería una locura, ya que le daría a China lo único de lo que tiene suficiente: tierra. También podría fallar. Y la respuesta económica de EE.UU. sería intensa en un momento en que la economía de China no puede soportarlo.

Entonces vemos que Polonia y Turquía adquieren mayor importancia como resultado de la guerra, y China pierde importancia. Hay muchas otras reverberaciones. Elegí estos tres, si no es ya obvio, porque en mi libro “Los próximos 100 años” predije el ascenso de Polonia y Turquía y el declive de China. Entonces, si bien hay muchos otros efectos, no hay razón para no comenzar con estos.

Por George Friedman en Geopolitical Futures

Al observar la estrategia rusa en Ucrania, e indirectamente hacia los Estados Unidos, surge un misterio que parece tener una respuesta obvia pero que es simplemente difícil de aceptar

Moscú comenzó con un despliegue de fuerzas relativamente lento a lo largo de la frontera con Ucrania . Parecía estar en condiciones de invadir Ucrania con una mínima oposición . Sin embargo, en lugar de atacar, Rusia se involucró en una confrontación diplomática con los Estados Unidos, exigiendo que Ucrania nunca fuera admitida en la OTAN y que la OTAN limitara su despliegue de armas en Europa del Este.

Los negociadores rusos sabían muy bien que Estados Unidos nunca estaría de acuerdo con estos términos . Por un lado, es una decisión de la OTAN, no de Washington . Por otro lado, los miembros de la OTAN en la región se encuentran en la frontera más oriental de la alianza . Son los más expuestos a posibles acciones rusas, particularmente si Rusia toma el control de Ucrania. En resumen, capitular ante las demandas rusas dejaría a Europa del Este abierta a los ataques rusos. Sin embargo, lo más importante para Washington es que su credibilidad quedaría herida de muerte, no solo en Europa sino en todo el mundo . Permitir que los rusos obligaran a los Estados Unidos a acordar relaciones futuras con un estado soberano fue simplemente un fracaso . Las consecuencias serían globales, y no en vano, crearía una crisis política en Estados Unidos que la administración no podría manejar.

Imagen cortesía de FT

No tiene sentido que Rusia demore las operaciones militares mientras hace demandas que sabía que iban a ser rechazadas, especialmente porque su ejército ya estaba desplegado . ¿Por qué Rusia, si está totalmente comprometida con entrar y ocupar Ucrania, le daría tiempo a Occidente para preparar contramedidas militares? Moscú entiende que sus acciones serían vistas como una amenaza porque así es como debían ser vistas. Entiende que habría una respuesta, pero también entiende que no puede estar seguro de cuál sería la respuesta. Las fuerzas aéreas y navales y el armamento antitanque, por ejemplo, podrían complicar drásticamente la invasión.

Una invasión de Ucrania es difícil en las mejores condiciones . El país es aproximadamente del tamaño de Afganistán, y la coordinación de una operación blindada compleja presenta oportunidades incalculables para el fracaso. El ejército ruso no realiza una operación blindada desde la Segunda Guerra Mundial, por lo que las tropas son inexpertas . Minimizar la posibilidad de una acumulación antirrusa aumentaría el riesgo de la operación. En una operación de esta magnitud, el ataque debe realizarse lo antes posible . Al esperar, Rusia aumentó el riesgo de fracaso .

Es posible, entonces, que Moscú quisiera lanzar una propuesta imposible con fines propagandísticos . Pero el valor de la opinión pública mundial en comparación con una operación militar exitosa es mínimo . Después de una invasión, la opinión pública estaría en contra de la agresión rusa independientemente de las sutilezas diplomáticas. El valor de la opinión pública, en otras palabras, solo te lleva hasta cierto punto.

La única conclusión que se puede sacar es que Rusia no tiene intención de invadir Ucrania , como ha dicho en repetidas ocasiones el viceministro de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov. Dado que Rusia no actuó cuando podía y posiblemente debería haberlo hecho, me parece que podría haber estado diciendo la verdad. Por otro lado, hemos visto a los rusos estar activos, aunque de manera más sutil, en Bielorrusia, el Cáucaso y Asia Central. La lógica dicta que Rusia debe reconstruir su histórica zona de amortiguamiento y que Ucrania es fundamental en este sentido. Moscú ha hecho todo lo posible para crear una atmósfera de crisis . Tal vez tenía inteligencia de que EE.UU. y la OTAN doblarían sus cartas . Pero Estados Unidos no puede darse el lujo de no hacer nada . La amenaza del presidente Joe Biden al sistema bancario ruso es mucho más devastadora de lo que puedo imaginar o simplemente es una tapadera para una acción militar. Entonces, en este sentido, EE. UU. también está siendo tímido, pero no tan confuso como los rusos.

Mi mejor conjetura es que los rusos han establecido negociaciones con las demandas más extremas como una estrategia de negociación normal . Pero el hecho es que las fuerzas rusas están desplegadas y la resistencia se está fortaleciendo. Puede ser que los rusos simplemente confíen en que su fuerza aún puede ganar. Pero una regla de la guerra es que golpeas con la máxima ventaja y no concedes ninguna ventaja . La regla de la diplomacia es hacer muchas amenazas antes de hacer un trato. Ahora mismo, es uno o el otro .

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top