Por Brandon Smith via Alt-Market.us

El supuesto propósito de la cumbre era encontrar soluciones financieras para los objetivos de abordar la pobreza y, al mismo tiempo, frenar las «emisiones que calientan el planeta». Al igual que con todos los eventos relacionados con el cambio climático, la discusión en París inevitablemente se centró en la centralización internacional del poder y la formación de un consorcio global para solucionar los problemas que, según afirman, las naciones soberanas no pueden o no solucionarán.

Sin embargo, lo que estoy viendo cada vez más en los últimos dos años es una convergencia de narrativas: los bancos centrales y los bancos internacionales ahora están repentinamente más preocupados por los impuestos al carbono y el calentamiento global de lo que parecen estar preocupados por la estanflación y el colapso económico. Probablemente porque este fue el objetivo todo el tiempo y el colapso económico es parte del plan.

Los globalistas ahora están combinando el tema del cambio climático con las finanzas internacionales y la autoridad monetaria. En otras palabras, ya no ocultan el hecho de que la agenda del cambio climático es parte de la agenda del «Gran Reinicio». Incluso están sugiriendo que la amenaza del cambio climático se utilice como trampolín para dar a los bancos globales más poder para dictar la circulación de la riqueza y para deconstruir el sistema existente para que pueda ser reemplazado por otra cosa.

El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo a los delegados en la cumbre de París que “el mundo necesita un shock de finanzas públicas” para combatir el calentamiento global y al mismo tiempo crear “equidad” para las naciones menos ricas. También argumentó que el sistema actual no era adecuado para abordar los desafíos del mundo.

Los presentadores del evento señalaron que el marco económico internacional había sido golpeado por una serie de crisis, incluida la pandemia y la guerra en Ucrania, pero se centraron en «el costo creciente de los desastres climáticos intensificados por el calentamiento global» como una razón para la desestabilización en curso. de los sistemas financieros.

Obviamente, esto es una tontería, pero encaja con la programación narrativa que los globalistas están tratando de diseñar al vincular el declive económico con el cambio climático. En realidad, hay CERO evidencia de que los eventos climáticos globales son peores hoy que hace más de cien años, antes de que las industrias productoras de carbono se generalizaran. No existe una conexión comprobada entre las emisiones de carbono y cualquier fenómeno meteorológico específico. La denuncia es un fraude. No existe una crisis climática provocada por el hombre, como he esbozado y evidenciado en artículos anteriores.

Pero, ¿cuánta gente se dejará engañar pensando que hay una crisis climática y para qué se puede explotar ese miedo histérico?

La primera ministra de Barbados, Mia Mottley (al igual que muchos globalistas) abogó por volver a imaginar el papel del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en una era de peligros climáticos. Ella argumenta: “Lo que se requiere de nosotros ahora es una transformación absoluta y no una reforma de nuestras instituciones…”

El líder de la ONU, Antonio Guterres, dijo que el sistema financiero global, que fue concebido al final de la Segunda Guerra Mundial bajo el Acuerdo de Bretton Woods, no estaba a la altura de los desafíos modernos y ahora “perpetúa e incluso empeora las desigualdades”. En otras palabras, está buscando un nuevo Bretton Woods despierto.

“Podemos tomar medidas ahora mismo y dar un salto gigante hacia la justicia global”, dijo, y agregó que ha propuesto un estímulo de 500.000 millones de dólares al año para inversiones en desarrollo sostenible y acción climática. También se presentó un plan para utilizar la canasta de Derechos Especiales de Giro del FMI como un mecanismo para impulsar la liquidez global.

Tenga en cuenta que las medidas de estímulo fiduciario de los bancos centrales y las políticas de tasas de interés de los banqueros globales son las que causaron el comienzo de la actual crisis económica. No fue covid, no fue la guerra en Ucrania y ciertamente no fue el cambio climático. Fueron los bancos y su uso de la manipulación monetaria lo que desencadenó una inflación alta de 40 años, y esto ha llevado a los bancos centrales a subir las tasas de interés a la debilidad económica. Esta estrategia ha causado constantemente la implosión de la deuda y los desastres del mercado de valores en el pasado. Los banqueros y los globalistas son la fuente del problema, no deberían encargarse de arreglarlo.

Sin embargo, aquí están, tratando de tomar el control e instituir un plan de reinicio radical para la calamidad que crearon. Pero, ¿adónde lleva todo esto?

El año pasado, la ONU sugirió que las economías desarrolladas y emergentes como EE. UU. y China tendrían que pagar una especie de impuesto sobre la riqueza/emisiones de al menos 2,4 billones de dólares al año en un fondo para el desarrollo del cambio climático, y esta riqueza se redistribuiría entre las naciones más pobres. . ¿Redistribuido por quién? Bueno, los globalistas, por supuesto.

Otras ideas sobre la mesa incluyen impuestos sobre las ganancias de los combustibles fósiles y transacciones financieras para recaudar fondos climáticos. Es decir, ellos planean gravar el petróleo y el gas hasta que los precios sean tan altos que el público en general no pueda pagarlos.

Macron, en particular, respaldó la idea de un impuesto internacional sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo, aparentemente para encarecer el flete en el extranjero a fin de reducir la demanda de fabricación. Esto amplía las estrictas reglas de carbono que ya se están implementando en la agricultura europea.

Todos estos parecen planes inconexos para simplemente inflar los precios a través de diferentes formas de impuestos y obligar al público a consumir menos bienes, pero aquí hay un esquema mucho más grande en juego. Es importante entender que el cambio climático no es más que un vehículo para generar un sistema económico global totalmente centralizado, probablemente bajo el control del FMI, el BIS, el Banco Mundial y la ONU.

Los pagos anuales de las naciones más ricas a las arcas institucionales globales son un acto de tributo, una muestra de lealtad. También es una forma de que grupos como el FMI creen un sistema de mayor interdependencia. Si grandes sumas de dinero fluyen a través de instituciones globalistas y se convierten en árbitros de cómo se redistribuye esa riqueza, también pueden construir un sistema de recompensas y castigos. Pueden castigar a los países que no siguen sus dictados y pueden dar ventajas a los países que siguen la línea.

En términos de un nuevo Bretton Woods, sospecho que todo esto está culminando en una crisis monetaria que los globalistas utilizarán como una oportunidad para introducir finalmente su modelo CBDC (moneda digital del banco central). Y una vez que se implementen las CBDC, su capacidad para dominar a la población será completa. ¿Un sistema sin efectivo sin privacidad en las transacciones y con la capacidad de cerrar el poder adquisitivo de individuos y grupos a voluntad? Es el escenario soñado de un totalitario.

No es un error que el público esté siendo bombardeado constantemente con propaganda sobre el calentamiento global en estos días: los poderes fácticos necesitan una crisis existencial como generador de miedo. Cuando las personas tienen miedo, no piensan racionalmente y, a menudo, recurren a los peores líderes posibles en busca de alivio. Y una amenaza global requiere una respuesta global, ¿verdad?

Las narrativas de desastres del cambio climático (si el público acepta la propaganda) permitirán una amplia gama de cambios sistémicos que no tienen nada que ver con el medio ambiente y todo que ver con el dominio financiero.

Tributación y redistribución de la riqueza nacional. La imposición del FMI y el Banco Mundial como mediador de los fondos globales. El uso de la canasta de DEG del FMI como un paraguas de moneda global de facto. La inyección de CBDC y una sociedad sin efectivo. Ninguna de estas cosas tendría ninguna relación con el cambio climático, incluso si fuera una amenaza legítima.

Pero, ¿qué pasa con el modelo de tierra arrasada? Si la intención final es destruir la economía hasta el punto de que muera la mayor parte de la industria, el comercio se retraiga y la población caiga en picado porque la supervivencia se vuelve insostenible, entonces se podría argumentar que los globalistas están “salvando el planeta” al deshacerse de la gente. Supongo que si cree que mantener a la población en un estado perpetuo del tercer mundo nos salvará del calentamiento global, entonces podría apoyar esa agenda.

Ya sea que el objetivo sea simplemente la microgestión económica o la liquidación forzosa de la producción, el resultado sería más poder para los internacionalistas y menos libertad y prosperidad para todos los demás.

Pueden darle la vuelta que quieran, pero cuando las élites piden un “shock financiero”, en realidad están pidiendo una estrangulación dramática del sistema para que ya no pueda mantener a la población existente. Cuando piden impuestos y tributos globales en nombre de la «igualdad», no están tratando de hacer que todos sean igualmente ricos, quieren que todos sean igualmente pobres.

Y cuando piden la supervisión centralizada de las naciones en aras de salvar el planeta, lo que realmente quieren es una gobernanza global.