Por George Friedman en GPF
En las últimas semanas me he centrado en la evolución social y económica de los Estados Unidos. Obviamente, también tenemos que discutir la política estratégica de EE.UU. La política interna tiende a ser más dinámica que la política estratégica, que se deriva de cosas más persistentes como los imperativos. Estados Unidos está a salvo de un ataque en tierra. Ni Canadá ni México tienen la capacidad o el interés de librar una guerra terrestre contra Estados Unidos. Por lo tanto, la amenaza fundamental para la seguridad nacional estadounidense debe provenir del mar. Aún así, la estrategia estadounidense tiene dentro una lógica. Carece de la lógica cíclica de la política interna pero está moldeada por las necesidades impuestas por el lugar y los enemigos.
La entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial fue desencadenada por un ataque alemán a la navegación estadounidense. En la Segunda Guerra Mundial, el motivo clave de Washington fue el mismo. Si Alemania corta las líneas de suministro entre EE. UU. y Gran Bretaña, podría aislar a Gran Bretaña y atacarla a voluntad. Habiendo asegurado el Atlántico y una base de operaciones en Gran Bretaña, Alemania podría amenazar la costa este. En el Pacífico, el ataque japonés a Pearl Harbor, si se hubiera combatido con sensatez, podría haber asegurado las rutas marítimas desde Hawái hasta la costa oeste y posiblemente haber permitido a Japón imponer allí su voluntad. Incluso la Guerra Fría fue principalmente naval. De hecho, Alemania era la línea de contacto con la Unión Soviética, pero las líneas de suministro vitales iban desde los EE. UU. a Europa, y la OTAN podría verse paralizada al cortar esos suministros. Con ese fin, los rusos desplegaron submarinos y sistemas antibuque supersónicos.
Los alemanes (dos veces), los soviéticos y los japoneses vieron cada uno la defensa de sus naciones como arraigada en la guerra marítima contra los Estados Unidos. El fracaso alemán permitió que tuviera lugar el Día D, el fracaso soviético hizo imposible una ofensiva terrestre soviética en Europa, y el fracaso japonés condujo a Hiroshima y la ocupación estadounidense de Japón. En cada caso, la capacidad de EE. UU. para mantener las líneas de suministro y bloquear los ataques enemigos fue la clave para la defensa de EE. UU. y su economía, y en cada caso, la estrategia estadounidense se basó en la disuasión. En el caso de que la seguridad de EE. UU. no estuviera completamente en riesgo en el mar, Washington creó barreras para impedir que las potencias enemigas movieran activos hacia los puertos del Atlántico o el Pacífico. Se entendió que la amenaza inmediata podría ser trivial en comparación con la amenaza a largo plazo. Por lo tanto, era esencial enfrentarse a Alemania lo antes posible, para contener la amenaza a largo plazo mientras aún implicaba combatir las fuerzas terrestres y antes de que la amenaza marítima se hubiera materializado por completo. Esto también fue crítico en el Pacífico contra Japón. Cabe señalar que en Vietnam, donde EE. UU. no tenía una estrategia tierra-mar, las cosas terminaron mal.
En Ucrania, hay un elemento de esta estrategia. Rusia, si derrotara a Ucrania, estaría en la frontera de la OTAN y podría atacar hacia el oeste. Estados Unidos está practicando una estrategia de prevención a un costo relativamente bajo en términos de bajas estadounidenses para evitar el improbable movimiento de Rusia a la costa atlántica. La acción marítima se utiliza para hacer retroceder a las fuerzas terrestres. Esta fue la estrategia utilizada contra la Unión Soviética en la Guerra Fría, y ahora se está utilizando contra las fuerzas rusas en Ucrania. En este uso del poder marítimo, existe una indirecta significativa diseñada para imponer un elemento de riesgo a las fuerzas terrestres en las profundidades de su propio territorio. Es una estrategia normalmente demasiado sutil para ver fácilmente.
Por lo tanto, la estrategia naval de EE. UU. en Ucrania está diseñada principalmente para bloquear las vías fluviales que podrían facilitar el movimiento ruso, a saber, el Mar Negro y el Mar Báltico. No es el corazón de la estrategia estadounidense más amplia.
Es con respecto a China que esta estrategia se está probando más seriamente. La estrategia principal de los EE. UU. debe ser mantener el control del Pacífico y mantener las líneas de suministro a los aliados para evitar una apertura para China. El corazón de la estrategia es aplicar diversas presiones sobre China para que se vea obligada a equilibrar y reequilibrar sus fuerzas. Como ejemplo, la toma de Taiwán por parte de China no es posible dado el tiempo necesario para que un grupo de trabajo llegue a la costa de Taiwán, durante el cual estaría abierto al ataque de los Estados Unidos. Esto limita la última amenaza china a las costas estadounidenses. La guerra naval (y aquí incluyo el poder aéreo naval, como ha sido normal desde la Segunda Guerra Mundial) combina dos estrategias, una que limita el movimiento chino en el mar y la otra que abre la posibilidad de amenazar la patria china.
Los chinos amenazan constantemente a Taiwán, pero hasta ahora nunca han actuado debido a la probable intervención de la Marina de los EE. UU. Estados Unidos tiene una fuerza terrestre muy inferior, principalmente para ser transportada por el poder naval, lo que sería un desafío, para representar una amenaza para una invasión china. Es el poder naval lo que impide la acción china. Hay una lógica entre Estados Unidos y China, una lógica de geografía, tecnología y miedo que es a su manera consecuente y nos ata en un ciclo interno que genera la guerra naval.
El almirante Alfred Thayer Mahan escribió el libro sobre esta estrategia hace más de un siglo. Es una estrategia que aún está vigente, repleta de sutiles interacciones con el poder de la tierra. Cuando la acción militar estadounidense no tuvo éxito, como en Vietnam, fracasó porque el terreno no era susceptible al poder naval o porque no se usó el poder naval. Sin embargo, como he tratado de mostrar, la estrategia de guerra de EE.UU., particularmente en el nivel estratégico, nunca ha cambiado. China está restringida por ese poder, Rusia tiene bloqueado el uso efectivo de las aguas en su periferia, y otras potencias hostiles buscan evitar el poder naval de EE. UU., mientras que EE. UU. lo usa como una fuerza central.
La idea de un modelo doméstico consistente es más difícil de comprender que la de una estrategia militar consistente. Pero este último tiene una realidad persistente de geografía y una solución persistente de poder naval alineado con tecnología y estrategia. Incluso cuando la conexión entre el poder naval y una guerra en tierra firme parece hacer que esa estrategia no tenga sentido, existe una presión constante para que el enemigo se haga a la mar. La Unión Soviética se vio obligada a ingresar al Atlántico Norte al igual que Alemania a pesar de su enfoque en las operaciones terrestres. Es vital comprender la dimensión naval de todas las guerras estadounidenses.
George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros.