Por George Friedman en GPF
Es difícil entender la estrategia de un país en guerra que se encuentra fuera del centro de mando. Sin embargo, cuando se analiza desde el inicio de la guerra hasta su conclusión, la estrategia queda clara. Debes comprender los imperativos que impulsan a cada bando, las fuerzas disponibles para cada bando y el precio que cada uno puede pagar por la victoria. Ahora estamos en el momento –y tal vez incluso pasado– en el que la guerra puede entenderse lo suficiente como para explicar por qué ciertas cosas se han desarrollado como lo han hecho.
Israel ha mantenido una posición militar dominante desde la guerra árabe-israelí de 1967, aunque en gran medida haya sido defensiva. Su enemigo histórico, las naciones musulmanas de Medio Oriente (aquí usamos musulmanes en lugar de árabes porque la lista incluye a Irán, que es predominantemente persa chiita) se dividieron en múltiples facciones que se vieron obligadas a tomar la ofensiva si querían participar en guerra, dando a Israel la ventaja de la defensiva y asignando la carga de la iniciación a sus enemigos. Esto significaba que la inteligencia era el núcleo de la posición de Israel; un fallo de inteligencia cambiaría la ventaja a la ofensiva del enemigo.
Hamás, el principal enemigo de Israel en la guerra actual, enfrentaba dos desafíos paralelos. Una era que las facciones árabes estaban divididas y compitiendo entre sí. El segundo fue lo que vio como la imprevisibilidad de Israel y su capacidad para atacar. Hamás tuvo que dominar a las facciones árabes para protegerse y tuvo que debilitar a Israel para proteger y avanzar en su posición.
La clave para Hamás, entonces, era Israel. Si derrotara o debilitara a Israel, mejoraría su posición en el mundo árabe, resolviendo ambos desafíos estratégicos. Sería la fuerza dominante en su región.
Hamás entendió que para Israel la inteligencia es fundamental. Israel había pasado por una falla de inteligencia previa que lo había traumatizado profundamente. En octubre de 1973, las fuerzas egipcias cruzaron el Canal de Suez y, adentrándose profundamente en la península del Sinaí, pudieron amenazar el sur de Israel. Siria se había desplazado hacia los Altos del Golán para amenazar el norte de Israel. Ambos contaron con el apoyo de la Unión Soviética. La inteligencia israelí no había logrado anticipar el ataque y durante varios días nada menos que la supervivencia de Israel pareció estar en juego. Cuando quedó claro que Israel ya no estaba en peligro, Moscú rescindió su apoyo. Desde entonces, la estrategia de Israel ha sido detectar ataques y derrotar rápidamente a sus enemigos antes de perder a sus benefactores internacionales. Israel transformó su sistema de inteligencia en lo que creía que era capaz de detectar peligros potenciales. Y, sin embargo, Hamás logró lanzar un ataque sorpresa, al menos en parte, porque creía que Israel no esperaba uno y que el gobierno estaba distraído por disputas políticas internas.
La estrategia de Hamás requería una sorpresa total. A su vez, eso requirió que el grupo ocultara a la inteligencia israelí la fuerza que se estaba construyendo en Gaza y preparando para el combate. Hamás logró la sorpresa total, sumando a su éxito la captura de cerca de 250 israelíes que serían retenidos como rehenes y, en cierta medida, obligarían a Israel a proceder con cautela en cualquier contraataque. Hamás calculó mal cuál sería la respuesta e Israel eligió la estrategia de la guerra total, que inevitablemente resultó en muertes en todos los bandos. Hamás presentó a Israel un hecho consumado. Obligó a Israel a luchar en los términos y territorio de Hamás, y con el lejano potencial de que los israelíes estaban tan desequilibrados que Israel propiamente dicho podría estar en peligro. Una inteligencia poco fiable y una subestimación de las capacidades de Hamás dejaron a Israel con pocas opciones.
El imperativo de Israel es la destrucción de Hamás y la disuasión de la intervención de otras fuerzas árabes. Los errores de juicio de Hamás han ayudado a los israelíes. La expectativa de que Hezbollah y otros pudieran estar dispuestos a luchar bajo el mando de Hamas no se materializó. Desde el 7 de octubre, Hamás ha adoptado una postura defensiva, utilizando rehenes como protección y desplegando fuerzas en el norte. El despliegue allí, así como en el sur, dio a Israel la opción de negociación, que ambas partes rechazaron de hecho. Israel tenía que garantizar que otro ataque sorpresa de Hamás era imposible. No podía confiar en la inteligencia, incluso cuando tenía que liberar a los rehenes restantes. La única solución estratégica era un ataque a Hamás, diseñado para garantizar que el grupo no pudiera repetir su éxito.
Israel tenía la opción de utilizar artillería pesada y poder aéreo o poner botas en tierra, apoyadas por blindaje pesado y poder aéreo. Esto último resultaría en mayores bajas para Israel y una posible derrota en la zona. No hacer nada era admitir debilidad y abandonar a los rehenes en Gaza. Israel decidió desplegar fuerzas terrestres en el norte en un intento de derrotar a Hamás.
Hasta ahora, ninguna de las partes ha cumplido sus imperativos. Hamás no está liderando una fuerza árabe hacia la victoria, e Israel está en esta posición debido a un importante fallo de inteligencia.
La guerra no ha terminado y los combates pueden continuar durante mucho tiempo, pero las esperanzas de Hamás de que un ataque sorprendente lo elevaría al liderazgo árabe fracasaron. También lo hizo la estrategia israelí de disuadir o interceptar y anticiparse a cualquier ataque sorpresa.
Habrá cambios masivos en la forma de pensar de ambas partes.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures