Por Robin Wright en The New Yorker
La guerra de Rusia en Ucrania ha vuelto a despertar los temores sobre las bombas atómicas y ha puesto en peligro el principio de disuasión.
En su discurso del Premio Nobel de la Paz, en 1991, Mikhail Gorbachev, el último líder de la Unión Soviética, pronunció que “el riesgo de una guerra nuclear global prácticamente ha desaparecido”. Moscú y Washington se habían desviado “de la confrontación a la interacción y, en algunos casos importantes, a la asociación”, dijo. El colapso de la Unión Soviética, que dio origen a quince nuevos estados, incluida Ucrania , transformó el mundo.
En la nueva Europa, agregó Gorbachov, todos los países creían que se habían vuelto “totalmente soberanos e independientes”. Los historiadores imaginaron que el final de la Guerra Fría conduciría a la desaparición de la era nuclear ., en medio de nuevos tratados de diplomacia y control de armas.
Los miedos arraigados, que kilotones de energía destructiva y radiación tóxica podrían diezmar una ciudad e incinerar a decenas de miles de seres humanos, comenzaron a disiparse. Más allá de los expertos en política, la palabra «nuclear» desapareció en gran medida del léxico público.
La guerra de Vladimir Putin en Ucrania ha devuelto al mundo a una incómoda conciencia de la amenaza nuclear.
En el último mes, las advertencias oficiales surgieron a un ritmo sorprendente. “Dada la desesperación potencial del presidente Putin y los líderes rusos, dados los reveses que han enfrentado militarmente hasta ahora, ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento”. William Burns, el director de la CIA y ex embajador en Rusia, advirtió el 14 de abril.
La evaluación de Estados Unidos de cuándo y por qué Moscú podría usar tal armamento ha cambiado, reconoció el teniente general Scott D. Berrier, director de la Agencia de Inteligencia de Defensa.en testimonio ante un subcomité de Servicios Armados de la Cámara.
Una guerra prolongada en Ucrania minará la mano de obra y el material de Rusia, mientras que las sanciones llevarán a la nación a una depresión económica y socavarán su capacidad para producir más municiones guiadas de precisión y armas convencionales, dijo. “A medida que esta guerra y sus consecuencias debilitan lentamente la fuerza convencional rusa, es probable que Rusia dependa cada vez más de su disuasión nuclear para señalar a Occidente y proyectar fuerza a sus audiencias internas y externas”. La agresión de Putin está “reviviendo los temores” de una “Rusia más militarista”.
La prueba exitosa del Kremlin , el 20 de abril, de un misil capaz de volar a velocidades hipersónicas y transportar hasta diez ojivas nucleares en cualquier parte del mundo, y de burlar los sistemas de defensa, contribuyó a la óptica ominosa. “Esta arma verdaderamente única obligará a pensar dos veces a todos los que intentan amenazar a nuestro país al calor de una retórica frenética y agresiva”, alardeó Putin en la televisión estatal.
El mes pasado, Washington canceló su propia prueba de un misil intercontinental para “manejar la escalada”, testificó el secretario de Defensa, Lloyd Austin.
Rusia aún no ha reposicionado sus fuerzas nucleares, dijo Burns, a pesar del ruido de sables sobre un mayor estado de preparación. Su nuevo misil tampoco está listo para su despliegue. Pero la guerra imprudente de Putin ahora tiene una “dimensión nuclear distinta”, con lecciones que se extienden mucho más allá de Ucrania y que perdurarán después de que termine la guerra, concluyó este mes la Asociación de Control de Armas en Washington, DC.
La invasión de Putin “subraya la realidad de que las armas nucleares no evitan las grandes guerras”, me dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la organización. “Estados Unidos y la otan las armas nucleares han demostrado ser inútiles para prevenir la agresión rusa contra Ucrania”. La guerra ha puesto en peligro una premisa de larga data de la disuasión: tener una bomba para evitar ser bombardeado. Kimball reflexionó: “Cuando falla la disuasión nuclear, falla catastróficamente”.
La guerra en Ucrania subraya un problema aún mayor.
La infraestructura de seguridad global, como los puentes, los ferrocarriles y las redes eléctricas que conforman nuestra infraestructura física, se está deteriorando.
El desafío por delante es diseñar una arquitectura de seguridad nueva o más estable, con tratados, herramientas de verificación, supervisión y aplicación, para reemplazar los modelos erosionados establecidos después de que terminó la última gran guerra en Europa, hace setenta y siete años.
La invasión de Putin también ha expuesto cambios en el equilibrio global de la energía nuclear. Poco antes de su retiro el mes pasado, me senté con Kenneth (Frank) McKenzie, Jr., un general de cuatro estrellas que alguna vez llevó una llave alrededor de su cuello que desbloqueaba material sensible necesario para que el presidente respondiera a una crisis nuclear.
En lo que se siente como un retroceso a la Guerra Fría y sus primeros días como un joven oficial de la marina, dijo, EE. UU. está nuevamente enfocado en las amenazas nucleares de Moscú. Solo las capacidades se han invertido. Durante la Guerra Fría, entre 1945 y 1989, Washington avanzó su arsenal nuclear para contrarrestar el creciente poder de Moscú en armas convencionales. En 1954 probó un arma mil veces más poderosa que Little Boy, la devastadora bomba lanzada sobre Hiroshima .. Estados Unidos incluso produjo minas terrestres nucleares .
Después de que los soviéticos obtuvieran la bomba, EE. UU. todavía tenía una ventaja de ocho a uno en capacidades nucleares durante la crisis de los misiles en Cuba , en 1962. Al final de la Guerra Fría, EE. UU. había desarrollado una “capacidad y una ventaja de capacidad, realmente, sobre el resto del mundo que parecía insuperable”, dijo McKenzie.
Después del colapso de la Unión Soviética, el Pentágono “se tomó unas vacaciones” del estudio de la guerra de alto nivel, me dijo el general. “Miramos hacia otro lado”, dijo. Estados Unidos se vio envuelto en una guerra en Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre, en 2001, y luego optó por invadir Irak, en 2003.
McKenzie participó en ambas guerras. EE. UU. se centró en los conflictos convencionales y las insurgencias, mientras que Rusia, con Putin, construyó su arsenal nuclear. Hoy, las capacidades de Estados Unidos y Rusia se han “invertido completamente”, dijo McKenzie. Estados Unidos tiene superioridad en armas convencionales, mientras que Moscú tiene más armas nucleares y más opciones para entregarlas.
El tipo de armas nucleares en cuestión también ha cambiado.
Hay más de uno. Estados Unidos lanzó dos bombas nucleares estratégicas sobre Japón. Las armas estratégicas son de largo alcance—recorren unas tres mil millas—y producen explosiones de alto rendimiento. Pueden destruir vastas extensiones de tierra y cualquier ser humano dentro del alcance. Rusia tiene actualmente poco más de seis mil ojivas estratégicas; Estados Unidos tiene cincuenta y quinientos.
A partir de la década de 1970, los dos países negociaron varios tratados para limitar las armas estratégicas, aunque desde entonces todos menos uno han sido desechados. El nuevo tratado start es el único pacto bilateral sobreviviente; se extendió por cinco años poco después de la toma de posesión de Biden, pero ahora parece más tenue.
El otro tipo de armas nucleares son las tácticas, o no estratégicas, que preocupan más a Estados Unidos en la actualidad. Son de menor alcance (recorren hasta trescientas millas) y, a menudo, tienen ojivas de menor rendimiento. (Algunos, sin embargo, llevan más kilotonesque la bomba de Hiroshima.)
Están diseñados para eliminar formaciones de tanques o tropas en un campo de batalla, no para destruir una ciudad. En la historia de las armas nucleares, nunca ha habido un tratado, bilateral o internacional, que limite el desarrollo o el despliegue de armas nucleares tácticas en cualquier lugar.
Durante la Guerra Fría, EE. UU. y la Unión Soviética produjeron miles cada uno, y Moscú controló hasta veinticinco mil. Posteriormente, EE. UU. desmanteló la mayor parte de su arsenal táctico y retiró la mayor parte de esas armas de Europa. Rusia mantuvo más de sus reservas.
Ahora hay una gran disparidad en los arsenales tácticos. El mes pasado, el Servicio de Investigación del Congreso informó que Rusia tiene hasta dos mil armas nucleares tácticas, mientras que Estados Unidos tiene alrededor de doscientas.
Hoy, Rusia también tiene muchos más sistemas de entrega para armas nucleares tácticas (torpedos submarinos, misiles balísticos en tierra o mar, proyectiles de artillería y aviones), mientras que EE. UU. solo tiene bombas de gravedad que se pueden lanzar desde aviones de combate. “Tienen capacidades más diversas que nosotros”, concluyó McKenzie.
Más de cien armas nucleares tácticas de EE. UU. están nuevamente ubicadas en Europa, en bases en cinco países de la otan : Bélgica, Alemania, los Países Bajos, Italia y Turquía. La mayoría de Rusia están en su frente occidental, cerca de las fronteras de miembros de la otan .
Cuatro escenarios pueden llevar a Rusia a usar un arma nuclear, según Kimball de la Asociación de Control de Armas.
Para obligar a Kyiv o a sus aliados de la otan a retroceder, Putin podría llevar a cabo un bombardeo de “demostración” en la atmósfera sobre el Océano Ártico o el Mar Báltico, no para matar, sino “para recordar a todos que Rusia tiene armas nucleares”.
Rusia también podría usar armas tácticas para cambiar el equilibrio militar sobre el terreno con Ucrania. Si la guerra se expande, y la otan a involucrarse en la lucha, Rusia podría intensificar aún más el conflicto con el uso de armas nucleares de corto alcance. “Tanto la política estadounidense como la rusa dejan abierta la posibilidad de usar armas nucleares en respuesta a una amenaza no nuclear extrema”, dijo Kimball.
Finalmente, si Putin cree que el estado (o el liderazgo) ruso está en riesgo, podría usar un arma nuclear táctica para “salvar a Rusia de una gran derrota militar”.
Rusia ha perdido alrededor del veinticinco por ciento de su poder de combate en los últimos dos meses, estimó esta semana un funcionario del Pentágono.
La doctrina militar de Moscúse reserva el derecho de usar armas nucleares “en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva” contra Rusia o sus aliados, y también en respuesta a la agresión a través de armas convencionales “cuando la existencia misma del estado esté amenazada”.
En la jerga militar, la política del país es «escalar para desescalar», me dijo Richard Burt, el principal negociador del acuerdo start original , que fue firmado por Gorbachov y George HW Bush en 1991. “La idea es conmocionar tanto al adversario que se ha utilizado un arma nuclear, para demostrar su determinación de que está dispuesto a usar un arma nuclear, que paraliza a su adversario”.
La nueva realidad nuclear plantea otro desafío: cómo limitar las armas nucleares más allá de Rusia y Estados Unidos.
Nueve naciones ahora tienen capacidades nucleares. La guerra de Putin socava el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares , piedra angular del control internacional de armas desde 1968. Es el único compromiso vinculante —ahora firmado por casi doscientos estados— que busca desarmar a las naciones que tienen la bomba y evitar que otras de conseguirlo. El tratado se basa en la Carta de la ONU, que estipula que todas las naciones deben abstenerse “de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”.
Desde la década de 1960, los expertos han debatido si Washington y Moscú utilizarían un número limitado de armas nucleares tácticas en un campo de batalla convencional, por ejemplo, para destruir una posición militar o ganar una porción de territorio. “La respuesta es no”, dijo Kimball. “No hay nada como una guerra nuclear limitada”.
Al final de su carrera militar, McKenzie, quien pasó más de cuatro décadas preparándose para guerras de todo tipo, reflexionó sobre lo que está en juego en lo nuclear. “Deberíamos estar nerviosos en este momento”, dijo. “Estoy desconcertado. Me preocupa dónde estamos”.
Guerra rusia ucrania sisuación nuclearTres décadas después del discurso de Gorbachov, el respiro ahora parece ilusorio.
Robin Wright , escritora colaboradora y columnista, ha escrito para The New Yorker desde 1988. Es autora de “ Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islamic World ”.