Morfema Press

Es lo que es

guerra

Por morfema.press

Más de 300 oficiales rusos han muerto en Ucrania, según datos disponibles públicamente analizados por el sitio web de noticias independiente Mediazona.

El medio dijo que había revisado cientos de declaraciones oficiales, informes de noticias y publicaciones en las redes sociales sobre la muerte de tropas rusas desde que comenzó la invasión de Ucrania el 24 de febrero.

Encontraron detalles sobre 1.744 soldados rusos asesinados en Ucrania, así como 317 oficiales. Incluían dos generales principales y el comandante adjunto de la Flota del Mar Negro.

Las cifras superan las últimas cifras oficiales de bajas de Rusia, que fueron publicadas por el Ministerio de Defensa a fines de marzo. Confirmaron 1.351 efectivos muertos y 3.825 heridos.

Los analistas atribuyeron el número relativamente alto de soldados de alto rango entre las víctimas tanto a su presencia física en el campo de batalla como al cuidado especial que se tuvo para repatriar sus cuerpos e informar al público sobre sus muertes.

Rusia también ha perdido al menos 500 soldados de sus unidades más preparadas para el combate, como la infantería de marina y las fuerzas especiales, así como al menos 20 pilotos, informó Mediazona.

Geográficamente, la república de Daguestán, en el sur de Rusia, reportó la mayor cantidad de bajas, con 125 de las tropas de la región muertas en acción. Por otra parte, la república de Buriatia en Siberia reportó 85 muertos, mientras que la región de Volgogrado en el sur de Rusia registró 66 víctimas.

Solo dos de las 85 regiones rusas no informaron pérdidas.

Mediazona dijo que su recuento no tuvo en cuenta las pérdidas de tropas entre los separatistas pro-Moscú del este de Ucrania, que luchan junto a las tropas rusas.

El ministro de Defensa de Gran Bretaña, Ben Wallace, estimó el lunes que 15.000 soldados rusos han muerto en la guerra hasta el momento.

Ucrania, que ha dicho que no publicará su propio número de muertos militares hasta después de la guerra, sitúa las pérdidas de tropas rusas en más de 20.000.

Por George Friedman en Geopolitical Futures

La invasión rusa de Ucrania tenía dos objetivos. El primero fue tomar el control de Ucrania, con la intención de completar la tarea iniciada en Bielorrusia: la tarea de reconstruir las defensas estratégicas de Rusia y proteger a Rusia de un ataque. El segundo objetivo era demostrar las capacidades y la profesionalidad de las fuerzas armadas rusas y disuadir aún más los actos hipotéticos y aumentar la influencia regional de Rusia. Los dos objetivos estaban entrelazados.

La ocupación de Ucrania no se ha logrado, pero no es una causa perdida. Sin embargo, las percepciones sobre la fortaleza de las fuerzas armadas rusas se han visto gravemente dañadas. No hay duda de que los planificadores rusos no querían pelear la guerra que Rusia ha estado peleando. En lugar de una derrota rápida y decisiva de Ucrania, Rusia está involucrada en una guerra lenta y agotadora que probablemente no impresionará al mundo con su regreso a las primeras filas del poder militar. En este punto, incluso una victoria final en su primer objetivo no redimirá el segundo. Es importante comenzar a identificar las debilidades rusas.

El primer problema fue una pérdida de sorpresa.

Carl von Clausewitz colocó la sorpresa en la cima de la guerra. Sorpresa contrae el tiempo que tiene un enemigo para prepararse para la guerra. También impone un shock psicológico que lleva tiempo superar, lo que dificulta la implementación de los planes existentes. Y aumenta el poder percibido del enemigo. En Ucrania, sin embargo, la diplomacia extendida le dio a Kiev tiempo para adaptarse psicológicamente a la posibilidad de una guerra.

Moscú no logró comprender a su enemigo. Rusia claramente esperaba que la resistencia ucraniana colapsara rápidamente frente a la enorme fuerza blindada que había reunido. No esperaba que la población ucraniana contraatacara hasta el punto de retrasar al menos la finalización de la guerra.

El propósito de la guerra es quebrantar la capacidad militar del enemigo.

El ejército ucraniano tenía un centro de gravedad difuso y estaba a distancia de los grupos de batalla blindados rusos. Además, la población se ha defendido, aumentando la cantidad de tiempo necesario para acabar con la resistencia.

Los planes de guerra rusos se centraron en tres grupos blindados con base en el este, sur y norte. Los tanques se han vuelto vulnerables a las armas antitanque de infantería. En lugar de dejar de lado a la infantería, Rusia ahora debe usar la infantería para eliminar las amenazas mortales para sus tanques. El uso de armaduras como fuerza decisiva en el campo de batalla y, por lo tanto, como fuerza principal, ha evolucionado. Esto parece no haber sido aceptado por los planificadores rusos. La guerra blindada alcanzó su punto máximo en la Segunda Guerra Mundial. La armadura sigue presente, pero no hemos visto un combate de armadura a armadura desde la guerra árabe-israelí de 1973 y, hasta cierto punto, en la Tormenta del Desierto. Esto fue hace una generación. La guerra ha avanzado.

Los tres grupos de batalla blindados rusos estaban muy separados. No se apoyaban entre ellos. En lugar de una sola guerra coordinada, el Kremlin optó por al menos tres guerras separadas, haciendo imposible un solo golpe decisivo. Parecía faltar un único mando integrado, esencial para la guerra.

El uso de armaduras aumentó enormemente la presión sobre la logística rusa. En lugar de concentrar los suministros en un solo avance, tuvo que concentrarse en tres, además de otras operaciones. La logística de las principales fuerzas blindadas parecía haberse desmoronado, lo que hacía imposible la terminación de la guerra y la prolongaba aún más.

En los últimos días, Rusia se ha adaptado y se ha volcado hacia la toma de ciudades. Esto está generando una contrafuerza efectiva entre los combatientes que entienden las calles y los callejones y los utilizan para retrasar el progreso de Rusia. Pelear en las ciudades es una de las acciones más costosas y que consumen más tiempo en la guerra. Capturar ciudades requiere recursos y no es la clave para la victoria. Las ciudades adquieren importancia solo después de que la fuerza enemiga ha sido derrotada y la desmoralización de la nación es esencial. La ciudad es el premio de la guerra, no el objetivo militar. Rusia convirtió el conflicto de una guerra contramilitar a una de contrapoblación, lo que incrementó la resistencia al sembrar la desesperación en las ciudades.

Detrás de esto estaba el hecho de que Rusia simplemente no pudo identificar el centro de gravedad de Ucrania.

Concentró la armadura y buscó una fuerza igualmente concentrada para derrotar. En cambio, el centro de gravedad ha sido esencialmente una fuerza guerrillera informal que se dispersa y reforma constantemente, sin amenazar a los rusos con la derrota pero manteniéndolos fuera de balance.

Esto empujó a Rusia aún más hacia una estrategia de contrapoblación, que disminuyó la efectividad de su armadura, tanto ralentizando su progreso como enfrentándolo a pequeños grupos contra los que no está diseñado para luchar.

Rusia no cerró las comunicaciones de Ucrania internamente y con el resto del mundo. En lugar de aislar al enemigo interna y externamente, permitió que Kiev librara una guerra psicológica contra el ataque ruso en todos los frentes, socavando el objetivo psicológico ruso de ser visto como una fuerza abrumadora.

Todo esto culminó en el error final de los rusos. Esperaban que la abrumadora disponibilidad de armaduras provocara una rápida capitulación. Ucrania es un país grande, y si va a ser ocupado por armaduras, las armaduras deben moverse rápidamente. Obviamente, esperaban que la conmoción y el asombro rompieran la voluntad de resistencia de Ucrania. La conmoción se disipó por la pérdida de la sorpresa. El asombro se vio limitado por la incapacidad de Rusia para concentrar la fuerza estratégica y, en última instancia, por la movilización de Ucrania de su población como fuerza de resistencia.

Los rusos necesitaban una guerra rápida para lograr sus objetivos.

La forma en que libraron la guerra no estuvo reñida con una victoria final, pero sí con una rápida. Rusia derrotando a Ucrania en el transcurso de semanas o meses no es impresionante dado su poder relativo. Y el objetivo de Rusia de exhibir un ejército de primer rango para parecer impresionante a sus vecinos no se logrará.


George Friedman es un analista y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros. El Dr. Friedman también es autor de bestsellers del New York Times. Su libro más reciente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, publicado el 25 de febrero de 2020, describe cómo “Estados Unidos alcanza periódicamente un punto de crisis en el que parece estar en guerra consigo mismo, pero después de un largo período se reinventa a sí mismo, en una forma a la vez fiel a su fundación y radicalmente diferente de lo que había sido.” La década 2020-2030 es un período que traerá cambios dramáticos y una remodelación del gobierno, la política exterior, la economía y la cultura estadounidenses

Por Lara Jakes, Eric Schmitt y Edward Wong en The New York Times

Europa enfrenta una nueva emergencia de refugiados, y se espera que las duras sanciones económicas para castigar a Rusia repercutan en todo el mundo.

El jueves, buena parte del mundo se despertó con el temor de una guerra total en Europa después de que el presidente ruso Vladimir Putin ordenara a su Ejército invadir Ucrania. Eso dejó a millones de personas —en Ucrania y Europa del Este, pero también en Estados Unidos y en otros lugares— preguntándose cómo afectaría el conflicto a sus vidas.

En las horas posteriores a la invasión, se informó que al menos 40 soldados ucranianos murieron y se calcula que el conflicto dejará decenas de miles de muertes. Sin embargo, además del derramamiento de sangre que se anticipa, las sanciones económicas para castigar a Rusia repercutirán en todo el mundo.

El aumento de los precios de la energía y la posible ralentización de las cadenas de suministro causarán estragos entre los consumidores. Los ciberataques rusos podrían paralizar las infraestructuras electrónicas. Una nueva crisis de refugiados requerirá asistencia internacional. Y una era de relativa calma en Occidente que ha prevalecido desde el fin de la Guerra Fría podría estar llegando a su fin.

Esto es lo que podría ocurrir a continuación en los frentes militar, económico y diplomático.

Muchos de los soldados estadounidenses que llegaron a Polonia este mes están trabajando con las fuerzas polacas para establecer centros de procesamiento para ayudar a las personas que huyen de Ucrania. Foto Czarek Sokolowski/Associated Press

La OTAN anunció el jueves el envío de refuerzos a su flanco oriental, que se unirán a los cerca de 6500 soldados estadounidenses que el Pentágono ya envió a Europa del Este y al Báltico.

“Estamos desplegando fuerzas de defensa terrestre y aérea adicionales a la sección oriental de la alianza, así como activos marítimos adicionales”, afirmó la OTAN en una declaración. “Hemos aumentado la preparación de nuestras fuerzas para responder a todo tipo de contingencias”.

El Pentágono también reposicionó alrededor de 1000 soldados en Europa. Unos 800 soldados estadounidenses se trasladaban al Báltico desde Italia; 20 helicópteros Apache se dirigían al Báltico desde Alemania, y 12 Apaches iban a Polonia desde Grecia. Ocho cazas de ataque F-35 se dirigían a Lituania, Estonia y Rumanía desde Alemania, según el Pentágono.

Además, las tropas del Ejército estadounidense, incluidas las de las divisiones 82.ª y 101.ª Aerotransportada, se están preparando para acercarse a la frontera de Polonia con Ucrania para ayudar a procesar a las personas que huyen del país, según comentó el jueves un vocero del Ejército.

Buena parte de los 5500 soldados del 18.º Cuerpo Aerotransportado que llegó a Polonia este mes han estado trabajando con el Departamento de Estado y las fuerzas polacas para establecer tres centros de procesamiento cerca de la frontera para ayudar a lidiar con las decenas de miles de personas, incluidos estadounidenses, que se espera que huyan de Ucrania.

En Jasionka, Polonia, un estadio techado se acondicionó con literas y suministros para hasta 500 personas; funcionarios estadounidenses afirman que esa capacidad podría ampliarse con rapidez. En Austria, el canciller Karl Nehammer declaró el miércoles que su país estaba preparado para recibir refugiados. El Departamento de Estado y la Agencia de EE. UU. para el Desarrollo Internacional están financiando organizaciones de ayuda que actualmente proporcionan alimentos, agua, refugio y atención sanitaria de emergencia a las personas de la región que huyeron para escapar de la violencia.

En los siguientes días, la Agencia Central de Inteligencia evaluará el tipo de ayuda que puede proporcionar a Ucrania. Si se desarrolla una resistencia ucraniana en partes del país que Rusia pretende controlar, la agencia podría suministrar en secreto inteligencia y, posiblemente, armamento a las fuerzas partisanas.

“Necesitamos apoyar a la resistencia a la invasión y la ocupación de todas las maneras posibles”, declaró Mick Mulroy, quien fungió como oficial paramilitar de la CIA y funcionario de alto nivel del Pentágono durante la presidencia de Donald Trump. “Deberían ponerse en marcha de inmediato nuestros activos de operaciones especiales y de inteligencia, con una amplia base de conocimientos de 20 años de lucha contra las insurgencias”, agregó.

Se esperaba que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos incluya a uno o más bancos rusos controlados por el Estado en su lista para las sanciones más severas. Foto Natalia Kolesnikova/Agence France-Presse

El jueves, el presidente de Estados Unidos Joe Biden anunció nuevas sanciones contra Rusia para tratar de disuadir a Moscú de llevar a cabo más actos de violencia en Ucrania y para castigarla por sus acciones, dijeron funcionarios estadounidenses.

Se esperaba que la siguiente ronda de sanciones económicas fuera mucho más severa de lo que los funcionarios estadounidenses describieron como una primera tanda impuesta el lunes y el martes. Esa medida les impediría a los bancos comerciar y celebrar intercambios con buena parte del mundo y afectaría muchas otras operaciones comerciales rusas.

El gobierno de Biden anunció el martes que impondría ese tipo de sanciones a dos bancos, VEB y PSB, pero estos bancos solo se encargan de establecer políticas y no realizan operaciones minoristas en Rusia.

Los funcionarios del gobierno de Biden han estudiado cómo afectarían las sanciones a cada uno de los grandes bancos, incluidos Sberbank y VTB, los dos bancos más importantes de Rusia. Sberbank tiene alrededor de una tercera parte de los activos del sector bancario del país y VTB más del 15 por ciento. Algunos expertos dudan que el gobierno estadounidense incluya a esos dos bancos en la Lista de Nacionales Especialmente Designados por temor a las consecuencias para las economías rusa y mundial. Por ahora, las autoridades estadounidenses no están preparadas para eliminar a todos los bancos rusos del Swift, el importante sistema belga de transferencia de dinero utilizado por más de 11.000 instituciones financieras en todo el mundo.

El Departamento del Tesoro tiene otras listas de sanciones que supondrían costos e infligirían un sufrimiento menos generalizado. Por ejemplo, podría incluir a un banco en una lista que le impidiera realizar cualquier transacción en dólares. Muchas transacciones comerciales internacionales se realizan en dólares, la moneda que sustenta la economía mundial.

También se espera que el Departamento del Tesoro incluya a más funcionarios, empresarios y empresas rusas en la lista de sanciones.

Para la tarde del jueves en Rusia, el mercado de valores del país se había desplomado casi un 40 por ciento.

El Departamento del Comercio de Estados Unidos ha estado haciendo planes para restringir la exportación de algunas tecnologías estadounidenses a Rusia, una táctica a la cual el gobierno de Trump recurrió para doblegar a Huawei, la empresa china de telecomunicaciones. Los controles podrían dañar la cadena de suministro de algunos sectores rusos. Las autoridades estadounidenses comentaron que algunos de sus objetivos incluían a la industria de la defensa y la del petróleo y el gas.

Se esperaba que las autoridades europeas anunciaran sanciones similares a muchas de las previstas por Estados Unidos, como hicieron esta semana. Sin embargo, se han mostrado más cautelosas a la hora de imponer sanciones más duras debido al sólido comercio del continente con Rusia

Aunque Biden ha declarado que contemplará todas las sanciones posibles, por ahora las autoridades de Estados Unidos no planean grandes afectaciones a las exportaciones rusas de energía, que son el pilar de la economía del país. Europa depende de esos productos, y el aumento de los precios del petróleo en todo el mundo provocaría una mayor inflación y más problemas para los políticos. Sin embargo, Alemania anunció esta semana que no certificaría el Nord Stream 2, un gasoducto para el transporte de gas natural que conecta a Rusia y a Europa Occidental. El miércoles, Biden anunció sanciones a una subsidiaria de Gazprom, la enorme compañía energética controlada por el gobierno ruso, que construyó el gasoducto y planeaba operarlo.

“Hemos sido honestos, hemos sido abiertos con el pueblo estadounidense en cuanto a que nuestras medidas —las medidas que tenemos y que estamos preparados para imponer a la Federación Rusa— sin duda no serán gratuitas para la Federación Rusa”, dijo el miércoles Ned Price, el vocero del Departamento de Estado. “Pero el resto del mundo también tendrá que pagar un precio por ellas”.

Aun así, las nuevas cargas económicas llegan en un momento difícil para Biden, que está lidiando con la frustración del electorado por la inflación cuando faltan menos de nueve meses para que se celebren las elecciones de mitad del mandato o elecciones intermedias.

Se espera que los republicanos aprovechen las dificultades económicas adicionales en el país para criticar a Biden y a los demócratas. Una facción fuerte del Partido Republicano —encabezada por el expresidente Donald Trump y que incluye al presentador de Fox News Tucker Carlson— ha estado elogiando a Rusia, minimizando la importancia de defender a Ucrania y criticando a Biden por muchas de sus políticas. Algunos analistas dicen que Putin considera que esas divisiones políticas son una ventaja estratégica.

El secretario de Estado Antony J. Blinken con Linda Thomas-Greenfield, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, en el Consejo de Seguridad de la ONU la semana pasada. Foto Richard Drew/Associated Press

El Departamento de Estado reubicó a su personal desde Ucrania a Polonia, mientras los diplomáticos continúan ayudando al gobierno en Kiev y ofrecen asistencia consular a los ciudadanos estadounidenses que quieran salir de Ucrania. El miércoles, Price calculó que había muchos menos estadounidenses en Ucrania que los 6600 que se creía que había en el país en otoño.

La gran interrogante para el resto del mundo es si la invasión de Putin ha destruido irremediablemente los sistemas internacionales en los que se consideraba a Rusia como un participante legítimo.

“Los acontecimientos de anoche son un punto de inflexión en la historia de Europa y de nuestro país”, declaró el presidente de Francia Emmanuel Macron en un discurso la mañana del jueves. “Tendrán consecuencias profundas y duraderas en nuestra vida”.

Los diplomáticos que representan al Grupo de los Siete de las potencias industrializadas del mundo, la OTAN, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Consejo de Europa tenían previsto reunirse la tarde del jueves para definir los pasos. En el Consejo de Seguridad, Estados Unidos instó a las demás naciones a sumarse a una resolución que condene las agresiones de Rusia y defienda la soberanía de Ucrania. La iniciativa, que se someterá a votación el viernes, también pide ayuda humanitaria para los refugiados ucranianos y el acceso de los trabajadores humanitarios.

Sin embargo, Rusia tiene un veto permanente en el Consejo, lo cual significa que podría descarrilar cualquier resolución que el organismo proponga para frenar a Putin.

El secretario de Estado estadounidense Antony J. Blinken podría viajar a Europa la semana próxima para reunirse con aliados y asegurarse de que siga habiendo un frente unificado contra Rusia. Canceló una reunión con el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergey V. Lavrov, programada para el jueves en Ginebra, por considerarla improductiva, mientras el Ejército ruso se preparaba para la batalla.

La noche del miércoles, incluso cuando predijo que el ataque era inminente, Blinken hizo un llamado de último minuto para que Putin tomara una vía diplomática frente al conflicto.

“Si Rusia demuestra que de verdad se toma en serio eso, por desgracia está haciendo todo lo contrario, sin duda tomaremos ese camino”, declaró Blinken en ABC News. “Pero hemos dicho todo el tiempo que de cualquier manera estamos preparados. Estamos preparados para intentar evitarlo por la vía diplomática, a través del diálogo. También estamos preparados si Rusia decide elegir el camino de la agresión”.

No quedó claro de inmediato si esa vía se había cerrado con la invasión.

Juan Ramón Rallo dice que ante la posibilidad de una guerra se genera importantes cambios en los precios de los activos, razón por la cual la deuda pública de los países solventes y el oro se están apreciando estos días.

Los tambores de guerra en Ucrania asustan a los inversores y provocan cambios importantes en el precio de los activos. Aquellos que ofrezcan una mayor seguridad en momentos de incertidumbre tienden a revalorizarse y, en cambio, aquellos otros cuyos flujos de caja estén más expuestos a los vaivenes del mercado tienden a depreciarse.

Una guerra, dependiendo de su escala, puede generar dos tipos de efectos: por un lado, cambios en las ofertas y en las demandas de algunos bienes (por ejemplo, restricción de la oferta de gas ruso, con el consiguiente encarecimiento de precios, y recomposición de la demanda agregada hacia industrias de tipo armamentístico); por otro, quebrantos que ni siquiera somos capaces de prever (“unknown unknowns”, en la jerga política).

En ambos casos, y ante la duda, mejor refugiarse en valores estables y seguros huyendo de todo lo potencialmente volátil. 

De ahí que la deuda pública de gobiernos solventes y el oro se estén apreciando estos días y, por otro lado, se estén depreciando las acciones y las criptomonedas (dentro de esta última categoría cabría salvar a Bitcoin, que ayer tuvo un comportamiento más que decente, demostrando que se trata de un activo monetario diferencial frente a otras criptomonedas). 

Entre medio, las materias primas, algunas de las cuales podrían verse positivamente afectadas (petróleo y gas) y otras que previsiblemente saldrán perjudicadas.

Sea como fuere, la jornada del 24 de enero en los mercados también demostró que, en ocasiones, “cuanto peor, mejor”. En algunos momentos del día, el pánico vendedor por la perspectiva de guerra fue tan grande que los inversores se dieron cuenta de que, con semejante sangría financiera, la Reserva Federal por necesidad tendrá que rebajar su tono de subidas de tipos en la reunión de esta semana.

Y esa mayor laxitud monetaria es algo que sin duda agrada a los inversores.

De ahí que, tras los mínimos iniciales, las bolsas estadounidenses rebotaran de manera apreciable confiando en la llegada del flotador de la Reserva Federal.

En realidad, esos inversores deberían plantearse que todo ello puede conjugar un riesgo mucho mayor a medio plazo: el de una inflación descontrolada que requiera de subidas de tipos mucho más agresivas en el futuro.


Este artículo fue publicado originalmente en La Razón (España) el 25 de enero de 2022.

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top