Por Hilal Khashan en GPF
Cuando Israel se retiró unilateralmente del sur del Líbano en 2000, Hezbolá celebró el acontecimiento como una liberación. Posteriormente se convirtió en fiesta nacional. Cuando los dos entraron en guerra seis años después, los combates duraron sólo alrededor de un mes, en gran parte porque Israel no estaba interesado en volver a ocupar el sur del Líbano. Hezbolá celebró el resultado como una victoria divina. Desde entonces, el grupo se ha jactado de sus avances militares, agregando misiles tierra-tierra de largo alcance que podrían alcanzar la ciudad de Eilat, en el extremo sur de Israel, una medida que el jefe de Hezbollah, Hassan Nasrallah, justificó diciendo que era esencial un equilibrio de poder para defenderse. los intereses nacionales del Líbano y para disuadir la invasión israelí.
Hezbollah, que se describe a sí mismo como el eminente movimiento de resistencia antiisraelí, ha dicho continuamente que apoyaría a los palestinos en su lucha contra Israel. Cuando Hamás lanzó su ataque contra Israel el 7 de octubre, Hezbolá se vio obligado a mostrar una solidaridad simbólica y se embarcó inmediatamente en ataques de baja intensidad contra posiciones israelíes en la alta Galilea. Hezbolá no se dio cuenta de que pillaba a Israel en un momento de violación sin precedentes de la seguridad nacional. Miles de residentes israelíes cerca de la frontera con el Líbano huyeron de sus casas, insistiendo en que no regresarían hasta que Hezbolá fuera desalojado de la zona fronteriza.
Israel toleró las violaciones por parte de Hezbollah de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, que puso fin a la guerra de 2006. La resolución exigía que Hezbollah abandonara el sur del río Litani, desde donde solía lanzar ataques al norte de Israel. La tranquilidad que prevaleció durante 17 años dio a Israel la impresión de que sus puestos militares y asentamientos estaban seguros y que Hezbolá había aprendido la lección. Los ataques limitados de Hezbolá que comenzaron el 8 de octubre se centraron en un área en disputa de 49 kilómetros cuadrados (19 millas cuadradas) que prometió liberar después de que Israel abandonara el sur del Líbano. Incluso justificó el mantenimiento de su componente militar después del año 2000 para liberar la zona de la ocupación israelí. Hezbollah no anticipó la insistencia de Israel de que cumpliera con la Resolución 1701 y la rechazó de plano. Cuatro semanas después del inicio de la guerra entre Israel y Hamás, y antes de la exigencia de Israel de que Hezbolá abandonara el sur del Líbano, Nasrallah anunció que ahora no era el momento para la gran guerra contra el Estado judío. La expulsión de Hezbollah de la zona fronteriza, por la fuerza o por vía diplomática, significa su desaparición como autodenominado movimiento de resistencia, poniendo fin a su hegemonía en el Líbano y su sistema político.
Por qué el sur del Líbano es importante para Hezbolá
Hezbolá es hijo de la guerra. Fue creado por Irán durante la invasión israelí del Líbano en 1982 para desalojar a la Organización de Liberación de Palestina. No tenía futuro en el norte semiárido de Bekaa, donde los clanes chiítas empobrecidos se desbocaban fuera de la jurisdicción estatal. Hezbolá mantuvo un bastión en la zona, pero a partir de 1985 centró sus actividades en el territorio ocupado por Israel en el sur del Líbano. En 1987, monopolizó la lucha contra Israel. Pronto emergió como la fuerza local dominante en el sur, tomando bajo su protección al Movimiento Amal, los movimientos de izquierda y las organizaciones palestinas.
Hezbollah lideró la lucha contra Israel y su ejército sustituto del sur del Líbano en un conflicto de baja intensidad interrumpido por dos destacadas campañas aéreas de represalia israelíes, la Operación Responsabilidad en julio de 1993 y la Operación Uvas de la Ira en abril de 1996. El comité de cinco naciones para monitorear el cese -El acuerdo de fuego (que incluye a EE.UU., Francia, Israel, Siria y Líbano) puso fin a la segunda operación. Reconoció a Hezbolá como un movimiento de resistencia, pero reguló sus actividades bélicas para evitar causar víctimas civiles. La resistencia de Hezbolá le valió reconocimiento y aclamación, no sólo entre los chiítas sino también entre los suníes y los cristianos. Sin embargo, la retirada de Israel del sur en 2000 presionó a Hezbollah para que se desarmara como todas las demás milicias sectarias según el Acuerdo de Taif de 1989 que puso fin a la guerra civil.
Hezbollah resistió esta presión, insistiendo en que su tarea –contrarrestar a Israel– estaba inconclusa y presentándose como el defensor de la integridad territorial del Líbano. Propuso la introducción de una estrategia de defensa nacional basada en la tesis de “pueblo, ejército, resistencia” que impuso a todos los nuevos gabinetes como condición previa para otorgarles un voto de confianza. Para Hezbollah, retirarse del sur de Litani sería renunciar a su misión antiisraelí, entregar su poder político interno y aceptar el desarme. En otras palabras, Hezbolá no puede retirarse y su negativa a hacerlo conducirá inevitablemente a la guerra, independientemente del resultado. Parece que el ataque de Hamás del 7 de octubre sellará no sólo su destino sino también el de Hezbollah, cuya subestimación de la respuesta de Israel le dio la causa para la guerra.
Impulsar la normalización
Contrariamente a la preocupación de algunos comentaristas de que la guerra en Gaza haya estancado las conversaciones de paz entre Israel y Arabia Saudita, la verdad es que podría acelerarlas. La posición saudita sobre la guerra no fue más allá de exigir un alto el fuego y acelerar el suministro de ayuda a los habitantes de Gaza. La batalla entre Israel y Hamás no ocupó una cobertura significativa en la prensa saudí, que centró su atención en las reuniones del príncipe heredero Mohammed bin Salman con delegaciones extranjeras, el creciente papel cultural de Riad y los proyectos de desarrollo económico. Arabia Saudita, como la mayoría de los países árabes, considera a Hamás una organización terrorista y está ansiosa por que Israel la elimine. Si la guerra de Israel contra Hamás termina sin resultados concluyentes, será una victoria no sólo para Hamás sino también para todos los movimientos islámicos radicales, dando impulso a una nueva ola de levantamientos árabes y reviviendo el eslogan de que el Islam es la solución.
Desde el 7 de octubre, el presidente estadounidense Joe Biden y el secretario de Estado Antony Blinken han reiterado su apoyo al establecimiento de un Estado palestino una vez finalizada la guerra. Podría ser difícil tomar sus declaraciones al pie de la letra, dados sus anuncios previos a la guerra de que la creación de un Estado palestino es un asunto complicado y no se puede lograr en el futuro previsible. Sin embargo, defender un Estado palestino, independientemente de sus posibilidades de éxito, dará un impulso a las conversaciones de paz entre Arabia Saudita e Israel, que son estratégicamente convincentes para los dos países. Aunque el emir de Qatar, Tamim bin Hamad Al Thani, boicoteó los procedimientos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima celebrada recientemente en Dubai, se tomó el tiempo para estrechar la mano y conversar con el presidente israelí, Isaac Herzog, a pesar de que los medios estatales de Qatar critican a Israel y elogian a Hamás. . La política de Qatar hacia Israel es típica de la dicotomía entre la conducta pública árabe y la política real.
El “eje de resistencia” de Irán es el único obstáculo que queda para normalizar los lazos entre Israel y el mundo árabe-islámico. Irán arma a las milicias iraquíes, a Hezbolá, a Hamás y a los hutíes de Yemen. Los árabes del Golfo ven a Irán como una amenaza existencial. Se rodearon de bases occidentales para mantener a raya a Irán (y para evitar ser dominados por otros estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo). La turbulencia en la región ha presentado a Israel como un faro de estabilidad y esperanza para lograr el desarrollo económico. Los países árabes han llegado a la conclusión de que deben coexistir con Irán, pero contener a sus representantes chiítas regionales y eliminar a sus asediados aliados suníes, incluidos Hamás y la Jihad Islámica Palestina.
El enigma iraní
La guerra entre Israel y Hamas ha demostrado la deficiencia de poder de Irán, limitado a la belicosidad verbal y la condena de Israel y, por extensión, del apoyo de Estados Unidos a su maquinaria de guerra. Su retórica vacía lo ha expuesto no sólo ante sus adversarios sino también ante sus aliados chiítas. Los partidarios de Hezbollah saben que Irán no los rescatará en tiempos de angustia. Dado el giro de los acontecimientos, Irán ve cada vez más a Hezbollah como un lastre. Para los ayatolás, Hezbollah ha logrado su objetivo de hacer de Irán una potencia regional y un actor en el conflicto árabe-israelí después de que los países árabes se liberaron de él. La intromisión de Irán en el conflicto militar está llegando a su fin y su atención se centra ahora en las milicias chiítas iraquíes, más numerosas, que están situadas al norte de la Península Arábiga y en los hutíes al sur de ella.
Irán está hambriento de reconocimiento regional. Su intromisión en el conflicto palestino-israelí ha llegado a su fin y ahora enfrenta el dilema de resolver su enfrentamiento con Estados Unidos por su programa nuclear. Se da cuenta de que, a menos que se logren avances en esta cuestión vital, no logrará levantar las sanciones paralizantes para reconstruir su envejecida infraestructura económica y mejorar el nivel de vida del pueblo iraní. La lucha de Irán por establecer una paridad regional con Israel pasará de una hostilidad abierta a una competencia de poder blando. Es hora de que Hezbollah llegue a un acuerdo con la realpolitik de Irán y se convierta en un actor político local, no en un adversario estratégico de Israel.
Hilal Khashan es profesor de ciencias políticas en la Universidad Americana de Beirut. Es un respetado autor y analista de asuntos de Oriente Medio. Es autor de seis libros, entre ellos Hizbullah: A Mission to Nowhere. (Lanham, MD: Lexington Books, 2019.)