Por Howard Baetjer Jr. en FEE

Para la mayoría de los economistas, la causa de la inflación es un asunto resuelto

lgunos fenómenos económicos pueden deberse a diversas causas. Un aumento temporal del desempleo, por ejemplo, puede deberse a un cambio repentino y perturbador en la tecnología de producción, en las pautas comerciales o en la legislación laboral o fiscal; o puede deberse a catástrofes naturales o guerras, o a recesiones debidas a la política monetaria o fiscal. En estos casos, la causa exacta no está clara.

Por el contrario, unos pocos fenómenos económicos tienen una y sólo una raíz de origen; cuando vemos el efecto, podemos estar seguros de la causa. Uno de ellos es la inflación. Para la mayoría de los economistas, su causa está clara. En palabras del gran Milton Friedman, cuya obra maestra con Anna Schwartz, A Monetary History of the United States, contribuyó mucho a zanjar la cuestión: «La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario».

Por desgracia, muchos comentaristas cultos no han aprendido esta importante verdad. Uno de ellos es Robert Samuelson, que escribió en el Washington Post («The Upside of Recession?» 25 de abril) que los subsidios gubernamentales pueden aumentar la inflación y que las recesiones pueden reducirla. Pero no es así.

Para entender el aforismo de Friedman, consideremos este experimento mental: Supongamos que esta noche, mientras dormimos, Harry Potter vuela a través del país y agita su varita mágica para lanzar un hechizo que duplica el dinero. El hechizo no afecta a la cantidad de bienes y servicios; sólo afecta al dinero. Cada moneda de cinco centavos se convierte en una de diez, cada moneda de 25 en una de 50, cada dólar en dos, cada billete de diez en uno de veinte, cada cuenta corriente duplica su saldo… en resumen, la masa monetaria se duplica de la noche a la mañana. ¿Qué esperaríamos que ocurriera con los precios en uno o dos días?

Incluso si nadie supiera que las tenencias de dinero de los demás también han aumentado, esperaríamos ver que los precios suben muy rápidamente a medida que los vendedores descubren que pueden cobrar más por sus productos de lo que podían hacerlo ayer. Imaginemos los concesionarios de automóviles. A medida que la gente percibiera un aparente aumento repentino de su «riqueza» -no es riqueza, es sólo dinero, pero aún no lo saben-, muchos de ellos saldrían entusiasmados a comprar un coche nuevo. Los concesionarios verían muchos más clientes que ayer, todos dispuestos a pagar mucho más que ayer. Los concesionarios subirían rápidamente sus precios, al darse cuenta de que pueden cobrar más por sus coches (que no son más numerosos que ayer). Un proceso similar ocurriría en todas las tiendas, mercados, tiendas online y agencias inmobiliarias del país, y pronto el precio de casi todo (simplificando un poco) se duplicaría aproximadamente.

El experimento ilustra el núcleo de la idea de Friedman: el nivel general de precios es consecuencia de la oferta monetaria.

Ahora bien, ¿diríamos que Harry Potter ha causado inflación? No, si utilizamos el término con precisión. La inflación es un aumento continuo del nivel de precios, mientras que el hechizo de duplicación del dinero sólo causaría una duplicación única de los precios. Si Harry utiliza el hechizo una sola vez, y nada más aumenta la oferta monetaria, entonces deberíamos esperar que los precios se estabilicen después de su salto de una sola vez. (O, más bien, en una economía sana e innovadora en la que los empresarios descubren continuamente formas de reducir costes y producir bienes y servicios cada vez más abundantes, deberíamos esperar que los precios en general disminuyeran gradualmente. Al fin y al cabo, con cantidades cada vez mayores de cosas que comprar, y una cantidad fija de dinero con la que comprarlas, todo debería venderse cada vez más barato a medida que pasa el tiempo).

Si Harry Potter quisiera causar inflación -un aumento continuo del nivel de precios- tendría que lanzar un hechizo de aumento de dinero y dejarlo activado para que se creara más dinero cada noche. Sin un aumento continuo de la cantidad de dinero, no puede haber inflación. Esto es lo que Milton Friedman quería decir con su memorable aforismo.

Una consecuencia de esta visión expone el error cometido por Robert Samuelson y muchos otros. Cualquier cosa que no aumente continuamente la oferta monetaria no puede causar inflación.

Entonces, ¿qué es lo que causa inflación? ¿Qué o quién aumenta la oferta monetaria? Los bancos centrales. En Estados Unidos, el Sistema de la Reserva Federal (la Fed) controla la oferta monetaria y, por lo tanto, causa cualquier inflación que se produzca.

Veamos algunos puntos concretos de Samuelson. Da a entender que los altos precios del petróleo están provocando la inflación cuando escribe: «Todos conocemos el petróleo. Los precios rondan los 60 dólares por barril», y afirma que el gasto público impulsa la inflación cuando escribe: «Las subvenciones del gobierno al etanol a base de maíz están empeorando la inflación». Samuelson tiene sin duda razón al afirmar que el gobierno no debería subvencionar el etanol y, por tanto, hacer subir los precios del maíz y de todos los productos elaborados con maíz. Pero los altos precios del petróleo y el gasto público en etanol no modifican la oferta monetaria, por lo que no pueden cambiar el nivel de los precios.

Sin duda, los precios más altos del petróleo y el maíz hacen subir los precios de los bienes y servicios producidos con petróleo y maíz, como el transporte y muchos alimentos, por lo que deberíamos esperar ver niveles de precios más altos en esos sectores de la economía. Pero la inflación es un aumento de los precios en general, no sólo en algunos sectores. Si suben los precios del transporte y los alimentos, los precios de otros bienes y servicios deben bajar, a menos que entre más dinero en el sistema. Si no tenemos más para gastar in toto, entonces cuando debamos gastar más dinero en gasolina, tendremos menos dinero para gastar en, por ejemplo, ropa. Esto significa que los fabricantes de ropa tendrían que bajar sus precios para vender sus productos; a su vez, tendrían menos para gastar en tela, mano de obra y otros insumos, por lo que deberíamos esperar ver niveles de precios más bajos en esos sectores de la economía. Los precios más altos en un sector se compensarían con precios más bajos en otros sectores, siempre y cuando haya tanto dinero para repartir.

Samuelson también dice que «las recesiones frenan la inflación». Pero tampoco es así, al menos si tenemos en cuenta lo que ocurre después de la recesión. Dice, plausiblemente, que «es más difícil aumentar los salarios y los precios» en una recesión. Si bien esto puede ser cierto durante la recesión, si la oferta monetaria aumenta sin cesar -de modo que con el tiempo los precios y los salarios tendrán que ajustarse a la mayor oferta monetaria- la vacilación de la gente para aumentar los salarios y los precios durante la recesión simplemente crea un retraso. Los precios y los salarios tendrán que ponerse al día más adelante.

En la práctica, lo más frecuente es que la causalidad sea la inversa, y que la inflación de hoy provoque una recesión más adelante. Como han explicado Steven Horwitz y otros, la inflación no sólo aumenta el nivel de precios, sino que también distorsiona los precios relativos, el medio esencial de la economía para comunicar la escasez relativa de diversos bienes, interfiriendo así en la coordinación económica. (Véase Microfoundations and Macroeconomics: An Austrian Perspective, de Horwitz.) Esa interferencia puede por sí misma causar o prolongar las recesiones. El período más largo de malos resultados económicos de mi vida fue la década de 1970, un período de recesión inflacionista. Las largas y profundas recesiones de esa década no sólo no «frenaron la inflación», sino que, por el contrario, la inflación probablemente profundizó las recesiones.

La máxima de Friedman merece ser repetida con frecuencia. Quien controla la oferta monetaria controla la inflación. En cuanto a cualquier afirmación en sentido contrario, simplemente no es así.

Howard Baetjer Jr. es profesor del departamento de economía de la Universidad Towson y miembro del cuerpo docente de seminarios del Instituto de Estudios Humanitarios. Es autor de Free Our Markets: A Citizens’ Guide to Essential Economics