Por George Friedman en GPF
Comprender por qué Hamás atacó a Israel el 7 de octubre requiere comprender el objetivo fundamental de Hamás: la creación de un Estado palestino. El grupo entendió que el ataque prácticamente requeriría un cambio en la estrategia de seguridad nacional de Israel, pero probablemente creyó que debilitar la alianza que se estaba formando a su alrededor (que comprende estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita) hacía que el riesgo valiera la pena. . Hamás entendió además que carecía de la capacidad militar para derrotar al ejército israelí, por lo que antes de los ataques buscó el apoyo del mundo árabe. Es difícil creer que Hamas pudiera haber hecho esto sin que Israel se enterara, por lo que es probable que Israel sí se enterara y descartara su objetivo como imposible de lograr.
En cierto sentido, Israel tenía razón. Ningún país o movimiento árabe o islámico estaba dispuesto a aliarse militarmente con Hamás. El grupo pensó que si bien un ataque directo y combinado contra Israel no tendría éxito, aún era posible forzar a Israel a una posición insostenible. Ahora sabemos que ésta era la línea de pensamiento porque Hamás efectivamente atacó a Israel y, al hacerlo, lo aisló de otros aliados potenciales. Esta decisión muestra que el 7 de octubre fue más complejo y, hasta cierto punto, más exitoso de lo que se pensaba inicialmente.
El ataque sorprendió a la inteligencia israelí, que no había logrado comprender el pensamiento de Hamás. El 7 de octubre no estaba diseñado para quebrar al ejército israelí, sino para crear una situación en la que Israel no pudiera rechazar el combate ni utilizar una fuerza decisiva porque no quería poner en peligro las vidas de los rehenes que Hamas tenía. La toma de rehenes tenía como objetivo llevar a Israel a un sentimiento de rabia e impotencia y sembrar semillas de duda en la inteligencia israelí.
Es posible que Hamás esperara que otras fuerzas árabes, en particular Hezbolá, se unieran a la contienda. Cuando eso no sucedió, Hamás recurrió al Plan B. Si no llegaban refuerzos, entonces quería centrar a Israel en un objetivo que no tenía valor decisivo pero que era esencial atacar e incurriría en costos políticos. Así, Hamás activó fuerzas en el norte de Gaza e introdujo refuerzos sabiendo que el coste sería elevado. Israel no tuvo elección. Sin resolver la situación de los rehenes, un ataque masivo en el norte de Gaza significaría que, en lugar de debilitarse, Hamás estaría ampliando su presencia. Las guerras son asuntos políticos y el gabinete israelí tuvo que decidir atacar desde el aire para calmar la situación y apaciguar la creciente hostilidad hacia el gobierno. Israel esperaba que los ataques aéreos y las operaciones especiales derrotaran a Hamás. Pero Hamás estaba librando una guerra urbana en su propio terreno, un terreno donde la retirada y los contraataques repentinos eran opciones prácticas.
Sospecho que Hamás sabía –o al menos movimientos más sofisticados del mundo árabe les advirtieron– que una respuesta israelí masiva en el norte de Gaza que llamara la atención del mundo sobre las bajas palestinas podría ejercer suficiente presión sobre Israel para forzar un resultado favorable a Hamás. Israel intentó contrarrestar la narrativa señalando a los rehenes tomados por Hamás, pero las campañas de relaciones públicas israelíes han sido pobres, por decir lo menos. (Israel ha sido históricamente bueno en este sentido, pero no logró comprender que las decisiones que se tomaban y difundían sobre Hamás superaban ampliamente sus propios esfuerzos).
Israel está ahora atrapado en una guerra en el norte de Gaza con un Gabinete rígido que no aceptará una retirada estratégica y un ecosistema mediático que critica su enfoque. Hamás ha sido considerado responsable de la guerra; ahora es Israel.
En este punto, las opciones militares de Israel son limitadas, gracias en gran parte al cambio en la opinión pública de su aliado más importante, Estados Unidos. La posibilidad de un ataque exitoso contra Hamás está disminuyendo, e incluso ciudadanos israelíes se están manifestando para exigir que se llegue a un acuerdo para los rehenes israelíes restantes. Alguien preguntó una vez: ¿Cuántas divisiones militares tiene la opinión? La respuesta es ninguna, pero puede dar forma al mundo y, por tanto, es vital para un país pequeño como Israel.
Cuando miro todo esto, creo que Hamás atacó por accidente la estructura política y militar de Israel y que Israel todavía no ha comprendido que existen diferentes tipos de guerra, cualquiera de las cuales puede derrotarte. También me parecería que Israel cometió un error fundamental: su ejército, aunque competente y conocedor de la tecnología, ha convencido al país de que es una potencia mayor de lo que es en realidad. La tecnología está bien, pero la guerra está impulsada por líderes sutiles y cuidadosos que no sobreestiman su poder ni subestiman el poder de manipular la mente del enemigo. Una lección importante para todos nosotros.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.