Por George Friedman en GPF
Italia eligió un partido de derecha en las elecciones parlamentarias celebradas el fin de semana. El resultado indica que los italianos están descontentos con la realidad del país. Italia tiene la tercera economía más grande de la Unión Europea, después de Alemania y Francia, y su realidad económica y social es muy diferente a la de otros países de primer nivel del Continente en el sentido de que su economía es menos productiva y genera más deuda.
Los italianos creen, con alguna razón, que el Banco Central Europeo está siguiendo políticas monetarias que benefician a Alemania, que quiere mantener el valor del euro como acreedor neto. Italia favorece una política muy diferente de dinero barato, una preferencia razonable considerando que es un deudor neto. Un solo banco europeo no puede servir a ambos intereses, ni puede dividir fácilmente la diferencia. Pero dado el tamaño de Alemania, su desempeño económico es un componente masivo del bienestar financiero de Europa, lo que significa que el BCE debe apoyar la posición alemana.
La lógica dicta que Italia elegiría un gobierno de oposición dura que ve al BCE como una amenaza para la prosperidad italiana. Durante mucho tiempo nuestra posición ha sido que la tensión entre Italia y Alemania sobre la política monetaria representaría la mayor amenaza, quizás letal, para la Unión Europea.
Dado el próximo invierno, los políticos europeos protegerán los intereses de sus propios votantes y, por lo tanto, seguirán políticas divergentes. El BCE no podrá armonizar las economías de Europa, y si persiste el embargo ruso, la competencia entre naciones será intensa.
La UE se creó para garantizar la paz y la prosperidad, como proclama su lema. La paz es inestable y la prosperidad se está desvaneciendo. Las elecciones italianas señalan una crisis.
Mientras tanto, había otro tema que se cernía sobre las elecciones: la inmigración ilegal. Este problema se ha enfrentado a Europa desde 2015, cuando un gran número de inmigrantes musulmanes llegaron al continente. En ese momento, la inmigración relativamente abierta era la política de la UE, pero la oposición era sustancial. Los defensores de la política creían que los estados miembros tenían la obligación moral de admitir inmigrantes. Pero los opositores argumentaron que se esperaba que los estados miembros dejaran entrar a demasiados inmigrantes, y que el bloque y sus seguidores, particularmente los de países ricos, estaban pavoneándose de su superioridad moral sin pagar la factura.
Para entender estos temas, insertaría mi experiencia como joven inmigrante en los Estados Unidos, algo que he hecho antes. Soy un inmigrante y ciertamente no me opongo a la inmigración. Al mismo tiempo, entiendo el estrés que los inmigrantes ejercen sobre el sistema y el miedo a la inmigración. Ese miedo no puede descartarse como simple racismo.
El costo de la inmigración lo soportan grupos que encuentran la carga difícil de llevar. Sin embargo, el problema no es sólo financiero. Cuando los inmigrantes llegan a un país, no viven entre los ricos. En cambio, son canalizados para vivir entre los más pobres de la sociedad, donde un apartamento puede ser apenas asequible.
Los inmigrantes también son extranjeros y, a menudo, no entienden el país de acogida. Los padres a menudo se van a trabajar en trabajos de baja categoría y sus hijos tienen que valerse por sí mismos. Al carecer de la supervisión de los padres, los inmigrantes del mismo país se apiñan y estallan guerras: entre judíos y puertorriqueños, irlandeses y negros, italianos y dominicanos, para brindar una muestra de los grupos étnicos con los que crecí. Se cometieron crímenes y los residentes fueron asaltados y robados en sus apartamentos.
El punto es que la inmigración es una experiencia brutal para los jóvenes y una influencia aún más horrible para los residentes que se habían asentado allí años antes. Fue particularmente una pesadilla para los ancianos. Cualquiera que pudiera huir. Cualquiera que no pudo se quedó adentro. Esta fue la experiencia de los inmigrantes, y también fue la experiencia de la clase obrera y los jubilados. En realidad, no fue culpa de nadie, salvo de aquellos que defendieron la política sin comprender lo que significaba la inmigración a gran escala y no intentaron mitigar la crisis que provocó.
Noté un patrón en Nueva York que veo en Europa y en otros lugares. Los defensores más apasionados de la inmigración no viven en los barrios en los que se asientan los inmigrantes, ni tienen ninguna idea de lo que resultará en la colisión de culturas o lo que hacen los adolescentes sin supervisión. Si nada de esto sucede en sus barrios, no es que sean indiferentes al caos; es que simplemente no pueden comprenderlo.
El aumento de la hostilidad hacia los inmigrantes en Europa aumentará cuando los inmigrantes sean enviados a los barrios más pobres de los países más pobres. No me confundan con un opositor de la inmigración. Estoy aquí en Estados Unidos como inmigrante. Pero también soy consciente de que no hay un memorial que contenga los nombres de quienes pagaron por él.
El tema de la inmigración existe en todos los países. Pero en Europa, es más divisivo.
Estados Unidos es una nación de inmigrantes, y todos tenemos un antepasado que vino aquí o fue traído aquí, excepto los nativos americanos, que fueron los que pagaron la primera ola.
Pero entiendo la posición italiana sobre la inmigración, que se puede resumir en: “Que se vayan todos a Alemania”. Y aquí es donde los problemas económicos y de inmigración se encuentran, creando un nuevo y poderoso problema alimentado por el desprecio que las clases altas morales lanzan contra aquellos que se oponen a la inmigración.
La UE se verá desgarrada por estos problemas, al igual que otros países.