Por George Friedman en GPF

Normalmente evito personalizar los acontecimientos geopolíticos, ya que considero que las naciones, no los líderes, son los agentes de la historia. Pero hay momentos en los que la atención debe centrarse en los líderes, especialmente en el curso de conflictos internacionales en los que ninguna de las partes puede reivindicar una victoria decisiva. Las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania son uno de esos momentos.

En cierto modo, las conversaciones son similares a los Acuerdos de Paz de París, que pusieron fin a la guerra de Vietnam. Estados Unidos no había sido derrotado militarmente, pero al no ganar la guerra, en la práctica perdió. El Viet Cong ganó al no ser derrotado. Una guerra en la que nadie sale victorioso es el tipo de conflicto más difícil de terminar. Lidiar con Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial fue sencillo, ya que ambos sufrieron una derrota contundente. Las conversaciones de paz de París fueron mucho más complicadas. Pero el resultado era inevitable: cada bando maniobraría por razones políticas internas para preservar su reputación nacional. La postura de Estados Unidos era que estaba dispuesto a continuar la guerra si no se alcanzaba un acuerdo razonable. La postura del Viet Cong era la misma. La diferencia radicaba en que el Viet Cong estaba mucho más interesado en el resultado que Washington. Habían luchado para conquistar su propia nación. Estados Unidos había luchado como muestra de voluntad y demostración de poder nacional. Vietnam del Norte sería destrozado si hacía grandes concesiones. Estados Unidos, no. Sin embargo, ambas partes estaban cansadas y recelosas de la otra, de modo que la inevitable conclusión de las conversaciones no dependía de los resultados sino de las apariencias: el orgullo y la posición internacional.

En el conflicto de Europa del Este, Rusia tiene intereses estratégicos en juego: evitar que una potencia potencialmente hostil tenga sus fuerzas a 219 kilómetros de su frontera. Necesita demostrar que su ejército es una fuerza a tener en cuenta. Pero Ucrania se lo juega todo. Solo para Ucrania es una cuestión existencial. Contaba con aliados solo en la medida en que estos también temían una victoria rusa y lo que pudiera derivar de ella.

Bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos intentó posicionarse como un mero intermediario entre Rusia y Ucrania para negociar el fin de la guerra. Esto pretendía convencer a Rusia de que, mientras se abstuviera de avanzar hacia la frontera con Polonia, Estados Unidos no sería un aliado firme de Ucrania. Rusia no se convenció, pero esta maniobra le dio a Moscú la capacidad de poner a prueba a Estados Unidos al aceptar negociar el fin de la guerra, retrasar el alto el fuego y proseguir con la lucha. Si Washington solo actúa como mediador, no se vería directamente amenazado por la continuación de las operaciones. Washington percibió un intento de poner en aprietos a Estados Unidos o la intención de reanudar una guerra a gran escala. Por lo tanto, Estados Unidos respondió anunciando que, o bien los rusos debían reanudar negociaciones serias en cuestión de días o Washington se recusará como posible intermediario. Aunque no se menciona, es obvio que Estados Unidos ahora cuenta con un apoyo más activo de la OTAN, que participa en importantes ejercicios en el este. Hay informes de que las fuerzas estadounidenses se preparan para desplegarse, pero no están confirmados, e incluso si fueran ciertos, no significaría necesariamente que se desplegarán tropas. Aunque estos informes sean filtraciones intencionales del gobierno, su objetivo es, en cierta medida, intimidar a los rusos.

Rusia bien podría sentirse intimidada por el fracaso de su actuación inicial en la guerra. Pero el problema más importante es que, si bien Rusia ha reorganizado su Estado Mayor y reforzado a la tropa, su mando estratégico fue, en última instancia, el responsable de los fracasos militares, por lo que no hay garantía de que una nueva ofensiva tenga mejores resultados que sus predecesoras. Estados Unidos se enfrenta a un dilema diferente: la inserción de fuerzas estadounidenses, o incluso de la OTAN, tendría graves consecuencias políticas para Estados Unidos y Europa. En Estados Unidos, la drástica reestructuración de los aranceles se basó en el fin de la geopolítica de la Guerra Fría. Una nueva confrontación con las fuerzas rusas obligaría a Estados Unidos a reforzar el sistema de alianzas, que los aranceles han desestabilizado.

Pero Trump tiene una ventaja: su reputación de ser radicalmente impredecible. Si el presidente Vladimir Putin aprovecha las negociaciones para descansar y reflexionar, o si incluso muestra su disposición a comprometer más fuerzas en una nueva ofensiva, desconoce qué hará Trump. O, más probablemente, sospecha una respuesta muy desagradable. La realidad objetiva es que las fuerzas rusas siguen siendo mucho más débiles que las estadounidenses, y dada la realidad de la OTAN, Europa también podría verse obligada a intervenir. El servicio de inteligencia de Putin debe estar buscando desesperadamente pistas sobre las intenciones de Occidente, pero con toda probabilidad, estas dependen de las acciones rusas y probablemente tampoco estén claras en Occidente. La imprevisibilidad de Trump genera más riesgos que certezas. Pero cuanto más retrase Putin las conversaciones, más inseguro estará Occidente sobre sus intenciones y más probable será que se convenza de que se avecina otra ofensiva. Eso socavaría la seguridad de Occidente, así como la posición política interna de Trump. Ha basado su presidencia en la adopción de medidas sorprendentes y, en ocasiones, imprudentes. Las acciones de Putin se basan en fracasos cuidadosamente planificados, seguidos de disturbios, represión y reconstrucción.

Estas conclusiones sugieren que las conversaciones están progresando. La geopolítica de la situación apunta a un acuerdo en el que Rusia conserva lo que ocupa y Ucrania acepta el apoyo económico occidental. La cuestión política es incierta. La libertad de acción política de Trump en el país depende de intimidar y superar a su oposición. La de Putin depende de demostrar que la guerra no fue en vano. Apuesto a que Trump es visto como más poderoso e impredecible que Putin, y que, por lo tanto, habrá un acuerdo. Putin puede asumir menos riesgos, y Trump no puede tomar una iniciativa fallida. El problema es que se seguirá el mismo patrón tanto si las negociaciones fracasan como si están a punto de triunfar. Así es la negociación cotidiana, ya sea la compra de una casa o la diplomacia.

George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.