Por Samuel Greg en Law & Liberty
En octubre de 2022, dos eventos subrayaron hasta qué punto ha disminuido la influencia del liberalismo económico en la política en todo el mundo desde su período de influencia relativa entre 1979 y 2008.
Uno fue la rápida defenestración de la ex primera ministra conservadora Liz Truss del número 10 de Downing Street por parte de su propio partido tras su intento fallido de introducir algunas reformas leves del lado de la oferta en una economía británica en crisis. El segundo fue la reelección de Xi Jinping para un tercer mandato como secretario general del Partido Comunista Chino. Desde 2012, un sello distintivo del gobierno de Xi ha sido un retroceso constante de la liberalización limitada y selectiva de la economía de China que comenzó en 1978.
Se pueden observar muchos otros indicios del impacto decreciente del liberalismo económico. Ya sea que la administración Biden continúe con las políticas proteccionistas de la administración Trump o el resurgimiento del populismo de izquierda en toda América Latina, todas las señales muestran que estamos a años luz de la era Reagan-Thatcher. Ciertamente, la retórica entusiasta del libre mercado de esas décadas superó los logros más modestos. Sin embargo, los intervencionistas de todas las tendencias estuvieron, sin duda, a la defensiva durante las décadas de 1980 y 1990.
Nunca un camino fácil
En cierto sentido, la actual debilidad del liberalismo de mercado representa un retorno a la normalidad. En su monografía The Changing Fortunes of Economic Liberalism: Yesterday, Today and Tomorrow (1998), el economista académico británico y alto funcionario del Tesoro David Henderson (1927-2018) señaló que desde que los principios liberales básicos del mercado adquirieron una forma intelectual decisiva con Adam La riqueza de las naciones de Smith , no ha habido “una tendencia consistente hacia políticas económicas liberales”.
Entre finales de la década de 1840 y principios de la de 1880, observó Henderson, el liberalismo económico desarrolló cierta ascendencia en la opinión de la élite occidental y cierto grado de apoyo masivo en países como Gran Bretaña. Pero incluso antes de 1914, esa tendencia estaba retrocediendo. Los estados de bienestar comenzaron a establecerse en países como Alemania. Otras naciones europeas y sus colonias comenzaron a adoptar acuerdos proteccionistas. A partir de entonces, las tendencias intervencionistas se aceleraron, impulsadas por dos guerras mundiales, las reacciones gubernamentales a la Depresión y el replanteamiento fundamental de la economía asociado con John Maynard Keynes.
En el momento de la publicación de su monografía, Henderson notó la tendencia hacia la liberalización económica que había comenzado a mediados de la década de 1970. Pero, agregó, el liberalismo de mercado todavía enfrenta obstáculos formidables.
Primero, a pesar de los cambios positivos en lo que Henderson llamó «opinión informada» (funcionarios públicos, banqueros centrales, políticos, etc.) hacia el liberalismo de mercado, la profunda oposición soportó gran parte de la profesión económica, grandes franjas de la izquierda, algunos conservadores e intelectuales. en general. Recordemos, por ejemplo, la oposición masiva de economistas y muchos parlamentarios conservadores e incluso ministros del gabinete al enfoque monetarista de la inflación de Margaret Thatcher en 1981.
En segundo lugar, lo que Henderson llamó “Do-It-Yourself-Economics” (DIYE) en sus Conferencias Reith de la BBC de 1985 continuó dando forma a la opinión informada. Una y otra vez, escribió Henderson, su trabajo en agencias económicas nacionales e internacionales resultó en encuentros con políticos y funcionarios que tenían puntos de vista económicos mercantilistas sin siquiera saberlo. Entre el mismo grupo, Henderson detectó un “centralismo irreflexivo” (una presunción predeterminada de que los funcionarios del gobierno deben dirigir gran parte de la economía) y lo que llamó “esencialismo”: la tendencia a pensar que los países deben esforzarse por lograr la autosuficiencia en un estado cada vez mayor. número creciente de sectores económicos para mantener su seguridad.
En tercer lugar, enfatizó Henderson, el liberalismo económico en la última década del siglo XX no se había sacudido una «debilidad crónica». “En la mayoría de los países, si no en todos”, afirmó, “la opinión mayoritaria sigue siendo hostil a la idea de lo que se denomina ‘dejárselo al mercado’, y aún está dispuesta a aceptar y respaldar un papel mucho más amplio para el gobierno de lo que desearían los liberales económicos.»
El socialismo real existente puede haber perdido credibilidad, pero el éxito limitado del liberalismo de mercado en cambiar la opinión informada fue, según Henderson, aún más restringido a nivel de masas. Persistieron las expectativas de que el Estado debería intervenir ampliamente en la economía. Por más que mucha gente dijera que no le gustaban los burócratas y los reguladores o criticara los altos impuestos y los programas de derechos, Henderson enfatizó lo fácil que seguía siendo movilizar la oposición masiva contra las políticas de liberalización del mercado.
De vuelta a la defensa
En muchos aspectos, la situación que enfrentan hoy los liberales del mercado es terrible. La economía DIYE abunda en la izquierda y se ha estado extendiendo rápidamente por la derecha desde 2015. El centralismo irreflexivo ha hecho metástasis en forma de un interés renovado en la política industrial, a pesar de su historial demostrado de fracaso. Del mismo modo, el esencialismo está de regreso, con presiones crecientes para “reubicar” tantas operaciones comerciales estadounidenses como sea posible o para convertir cada cuestión comercial en un imperativo de seguridad nacional. Algunos conservadores incluso han pedido la autarquía, aparentemente sin darse cuenta de cuán dañinas fueron tales políticas para los países que las adoptaron.
Esto se complica aún más por la proliferación de reclamos de intervencionistas que son, por decirlo suavemente, altamente discutibles. Nos han informado, por ejemplo, que Adam Smith solo aplicó sus principios de libre comercio a la inversión nacional. Eso es simplemente falso . Otros conservadores nos dicen que el New Deal fue algo maravilloso, a pesar de las montañas de evidencia reunidas por los historiadores económicos que indican que, de hecho, no sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión. Como declaró nada menos que el Secretario del Tesoro de FDR, Henry Morgenthauel 6 de mayo de 1939, “Estamos gastando más de lo que hemos gastado antes y no funciona. . . . Yo digo que después de ocho años de esta Administración tenemos tanto desempleo como cuando empezamos. . . . ¡Y una deuda enorme para empezar!
Sin embargo, otros conservadores (haciéndose eco de los argumentos de los progresistas hace casi 15 años) insisten en que podemos aprender muchas cosas del capitalismo de Estado chino. Esto va en contra de la creciente evidencia (que Beijing está tratando de ocultar) de que las ruedas se están cayendo de ese vagón en particular.
Pero si bien tales proposiciones son fácilmente refutables, han adquirido una tracción considerable por varias razones. Brindan, por ejemplo, apoyo a lo que algunas personas quieren escuchar: que la salvación económica a través del Estado es posible, a pesar de las muchas indicaciones en contrario. En otros casos, crean razones para aquellos cuyo principal objetivo en la vida es la adquisición de poder, ya sea por sí mismo o porque creen que los tecnócratas pueden superar desafíos sociales complicados a través de ajustes económicos de arriba hacia abajo. Una vez que tales mitologías impregnan el discurso público, es muy difícil expulsarlas.
Luego están los problemas de imagen que enfrentan los liberales del mercado. Mucha gente asocia el libre comercio y la globalización económica con gente como Klaus Schwab, el Foro Económico Mundial y el omnipresente Hombre de Davos que descarta el patriotismo como mero tribalismo. El hecho de que la adopción por parte de estos equipos del capitalismo de accionistas, DEI y ESG refleje una desconfianza en los mercados y un compromiso con arreglos económicos más o menos corporativistas es, lamentablemente, irrelevante. El hecho de que el liberalismo económico parezca intrínsecamente vinculado en la mente de muchas personas con estos individuos y organizaciones es un veneno político para los liberales del mercado.
A estas dificultades hay que añadir un hecho desconcertante. Las democracias occidentales están cada vez más atrapadas en algo parecido al despotismo suave contra el que advirtió Alexis de Tocqueville en Democracy in America . Hay muchos grupos de interés, buscadores de rentas y miembros de la población en general que se resistirán incluso a la más mínima desregulación o retracción del gasto público porque reconocen que introducirá cambios no deseados en sus vidas. Muchos políticos prometen a estos grupos de presión y sectores de la población «ningún cambio», o incluso más privilegios o derechos, siempre que, por supuesto, correspondan con contribuciones financieras y votos confiables.
Lo que ha exacerbado este problema ha sido la propensión de muchos gobiernos a depender de políticas de dinero fácil y un fuerte gasto deficitario para disimular las brechas fiscales subsiguientes y crecientes. Los frutos podridos de esto ahora se están manifestando por todas partes en el mundo occidental. Esto hará que la implementación de reformas favorables al mercado sea políticamente difícil (como descubrió Truss) y más dolorosa de lo que podría haber sido de otro modo.
La causa liberal del mercado necesita más de un bien escaso: economistas con la amplitud y profundidad de conocimiento que les da la capacidad de mezclarlo con historiadores y filósofos que enden narrativas populistas de izquierda o nacionalistas económicas.
¿Qué debe hacer un liberal de mercado?
A estas alturas, los lectores pueden preguntarse: «Si esto es cierto, ¿cómo deberían responder los liberales del mercado?»
Cualquier respuesta a tales preguntas debe implicar el reconocimiento de que no existen soluciones llave en mano o mágicas que reviertan mágicamente las tendencias actuales. Sin duda, eso es desconcertante para aquellos que se preocupan de que sus nietos crezcan en un mundo en el que la libertad económica y el gobierno constitucionalmente limitado pierden importancia. No obstante, esta dura verdad debe decirse, aunque solo sea por el bien del realismo y la gestión de expectativas.
En segundo lugar, muchas de las cosas que ya se están haciendo (participar en los debates sobre políticas, popularizar las ideas de libre mercado, aumentar la presencia del liberalismo económico en las redes sociales, etc.) deben continuar y magnificarse. Pero si hay algo que debe cambiar, es esto: se debe dar más prioridad a una formación más profunda en ideas liberales de mercado. De hecho, esto debería preceder a cualquier embarcación en el activismo en causas liberales de mercado.
Aristóteles estaba en lo cierto cuando advirtió acerca de entrar en la vida pública y las conversaciones sin una base adecuada en ideas sólidas, así como una mayor experiencia del mundo. Sí, eso puede ser frustrante para los jóvenes ansiosos por marcar la diferencia más temprano que tarde. Y la pura urgencia de los desafíos seguramente no permite las décadas de preparación que Aristóteles consideró necesarias. Dicho esto, el «banco» del liberalismo de mercado debe ser más amplio y profundo de lo que es actualmente. Si los liberales del mercado se limitan a las defensas económicas de los mercados, lucharán por refutar las críticas filosóficas, sociológicas e históricas de los procesos e instituciones del mercado y, por lo tanto, se encontrarán, por definición, en perpetua defensa.
En resumen, la formación en el caso del liberalismo económico debe incluir pero ir más allá de la economía. El liberalismo de mercado siempre se ha definido por una economía rigurosa. En todo caso, la plaza pública requiere más de eso hoy, dada la gran omnipresencia de DIYE en toda la sociedad. Sin embargo, en el futuro, los liberales del mercado necesitarán un mayor conocimiento de otros campos. Esto concierne especialmente a la historia (y no simplemente a la historia económica) ya la economía política: la integración juiciosa del conocimiento empírico y técnico producido por la economía con preocupaciones normativas por la verdad moral y filosófica.
Muchos de los ataques más potentes contra el liberalismo de mercado en la actualidad se hacen sobre bases históricas, filosóficas y éticas. Ya se trate de un intento de poner un brillo brillante en el New Deal, «reinterpretar creativamente» la Riqueza de las Naciones a lo largo de líneas proteccionistas, evocar visiones de sombrías conspiraciones neoliberales globales , rehabilitar locuras mercantilistas o caricaturizar a los liberales del mercado como robots utilitarios, todos estos esfuerzos llevan el caso contra el liberalismo de mercado mucho más allá de la economía. Ergo, los liberales del mercado necesitan contrarrestar a sus oponentes en estos terrenos.
Al hacerlo, los liberales del mercado estarían siguiendo el ejemplo de algunos de los más grandes liberales económicos. Las apelaciones a la eficiencia y la eficacia económicas fueron centrales en la defensa de los mercados de Smith. Sin embargo, su Riqueza de las naciones también reflejó la agenda civilizatoria más amplia asociada con la Ilustración escocesa: una que buscaba acabar con los privilegios legales para los políticamente bien conectados y crear oportunidades para millones atrapados en la pobreza aplastante, al tiempo que promovía la libertad, así como el comercio, clásico. , y virtudes religiosas en las sociedades comercialmente orientadas que surgían entonces en el mundo angloamericano.
El liberalismo de mercado contemporáneo tiene muchas personas involucradas en el importante trabajo de desarrollo y promoción de políticas. Sin embargo, necesita desesperadamente a más personas como el historiador Amity Shlaes o el filósofo James R. Otteson. Estas personas combinan sus especialidades académicas con una profunda apreciación de la economía de mercado. Pero la causa del liberalismo de mercado también necesita más de un bien aún más escaso: economistas con la amplitud y profundidad de conocimiento que les da la capacidad de mezclarlo con historiadores y filósofos que venden narrativas de populismo de izquierda o nacionalismo económico, y hacerlo por su cuenta. territorio intelectual de los oponentes. Estas personas requieren además la capacidad de dirigirse a audiencias a menudo muy diferentes: expertos y no expertos; lo secular y lo religioso; el líder empresarial tentado por la agenda ESG y empujado por consultores de gestión despiertos para convertir su empresa en algo parecido a una ONG; o el ama de casa que está considerando votar por el último político que promete el nirvana económico a través de la intervención estatal.
Estas son grandes preguntas en un mundo en el que la hiperespecialización es la norma académica, y donde todos nosotros nos sentimos más cómodos hablando con algunos grupos que con otros. Pero tal profundidad y versatilidad intelectuales servirán bien al liberalismo de mercado. Cada vez que un evento similar al Cisne Negro crea oportunidades para cambiar la opinión en direcciones favorables al mercado, o cuando aparece ese político raro que combina una apreciación de las ideas del mercado con las habilidades políticas para promover políticas acordes, necesitamos académicos orientados al mercado capaces de repeler los ataques de los dirigistas en formas que van más allá del lenguaje de la oferta y la demanda. En pocas palabras, el liberalismo de mercado necesita mucha más gente capaz de hacer lo que hizo el economista Wilhelm Röpke para promover y defender la liberalización de la economía alemana en 1948,
Por supuesto, tales individuos y combinaciones de conocimientos y habilidades son raros. También toman tiempo para desarrollarse. Tampoco serán suficientes para revertir la ola contra el liberalismo económico que actualmente se extiende por el mundo. El fiasco de Truss ilustró cuánto necesitan los liberales de mercado para mejorar su juego en todos los niveles si quieren combatir el deslizamiento continuo hacia el capitalismo de estado. Sin embargo, sin más de la formación seria que tengo en mente, y más de las personas que la encarnan, me temo que las perspectivas a largo plazo para el liberalismo de mercado son realmente sombrías.
Samuel Gregg es Miembro Distinguido en Economía Política del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y editor colaborador de Law & Liberty . El autor de 16 libros, incluido el premiado The Commercial Society (Rowman & Littlefield). Es Académico Afiliado en el Instituto Acton y Académico Visitante en el Centro B. Kenneth Simon para Estudios Americanos en la Fundación Heritage. Se le puede seguir en Twitter @drsamuelgregg